1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Delis wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Delis~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Delis~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D34/33045]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Carioca wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Carioca~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Carioca~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C23/39435]
-
bekommst Du nur einen gefrusteten Kommentar auf deine Disk. Gruß 20:08, 25. Okt. 2007 (CEST) Sorry, aber da war schlicht keine enzyklopädische Relevanz, die man auch hätte darstellen können. -- 20:11, 25. Okt. 2007 (CEST) Komm schon, Du weisst, das Du zu schnell gelöscht hast :-) Außerdem sind auch solche Autoren unsere Kunden und selbst wenn nach entsprechendem RK-Hinweis der Artikel nicht adäquat geändert und deshalb gelöscht wird, kann keiner der Autoren hinterher den gefrusteten newbie spielen. Gruß 20:13, 25.
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
Du immer alles rückgängig machst, ich bin wirklich KEIN Randalierer!!!!! (Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von Bufi (Diskussion • Beiträge) 22:11, 26. Okt 2007) -- 22:16, 26. Okt. 2007 (CEST) Unterschreiben kannst Du mit . Bitte aber niemals nie Artikel leeren, das lässt sich einfach von Vandalismus nicht trennen. Wenn Du etwas überarbeiten willst, solltest Du vielleicht etwas behutsamer vorgehen. -- 22:16, 26. Okt. 2007 (CEST) kannst Du mir bitte mal sagen, wie ich einen Artikel erst mal so weit bearbeiten kann
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
an dem ich seit Stunden arbeite, sehen könnt, statt alles in sekunen zu löchen? Ich habe übrigens nicht einfach so was kaputt gemacht, sondern ich habe es in der Diskussion begründet. Vielleicht lässt Du Dir mal die paar Minuten Zeit, das zu lesen, statt einfach stupid auf den "Wiederherstellen" Knopf zu drüken. Ich habe den "Architekturgeschichte" Artikel so wie er ist auf die Seite "Geschichte der Architektur" getan. Bufi (Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von Bufi (Diskussion • Beiträge) 22:23, 26.
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
CEST) Vielen Dank auch an Lippert. Leider doch nochne Frage: Ja, dass mein Artikel noch einiger Überarbeitung bedarf, ist mir völlig klar. Das ist ein Rohtext, aber er enthält sehr Wesentliches. Ich würde meinen, kaum einer würde sich sonst trauen, das erst mal so grundsätzlich anzugehen, das sehe ich am eigentlich sehr schlechten Artikel "Architekt". Lange Rede, KUzrer sinn: Ich dachte, ich schreibe das erstmal so, da es sich ja in der Gemeinschaft ausbügelt. Wenn ich nämlich jetzt eine Woche an
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
da es sich ja in der Gemeinschaft ausbügelt. Wenn ich nämlich jetzt eine Woche an dem Artikel arbeite und er "Perfekt" ist, wird doch noch dran gemacht, also scheint mir das die falsche Taktik, oder sehe ich das falsch?? Ja, das mit dem Wiki-Prinzip ist manchmal schwierig. Manche Artikel liegen lange vor sich hin und es tut sich recht wenig, bis sich jemand mal aufrafft und da mal was richtig gutes dazu schreibt. Wie gesagt: Ich bin kein Mann vom Fach
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
diese Abgelegt: Benutzer_Diskussion:AHZ#Verschieben_von_.22Architekturgeschichte.22_und_.22Geschichte_der_Architektur.22 mit einem Vorschlag, der hoffentlich der Kritik entspricht. Und, freut euch und frolocket, jetzt habe ich endlich auch das mit der komischen Unterschirift verstanden, -- Bufi 08:38, 27. Okt. 2007 (CEST), woher sollte ich ahnen, das man erstmal sowas da hin schreibt: . Ich hatte halt immer per Copy and Paste das genommen, was dann in HTML bei anderen steht: und dann meine Daten eingefügt. "Mundgemalt" nannte das mal recht sarkastisch ein EDV-Freund von mir -- 08:38, 27.
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
von LeDidi (Diskussion • Beiträge) 1:04, 2. Nov 2007) -- 01:10, 2. Nov. 2007 (CET) Ich kann ihn Dir per E-Mail zuschicken, wenn Du unbedingt willst - wiedereinstellen nach Benutzer Diskussion:LeDidi/Leuze electronic würde ich ihn dir, wenn die Urheberrechtslage geklärt wäre, das dauert aber beim OTRS-Team aber immer eine Weile, bis sie bestätigen, dass alles in Ordnung ist... Ich würde Dir allerdings empfehlen, eher komplett neu anzufangen, allzuviel enzyklopädisch Verwertbares enthielt der Artikel nicht. Wenn Du ihn neu verfasst, empfihelt es sich
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
du den Artikel Ehe in der falschen Version gesperrt hast. 14:58, 17. Nov. 2007 (CET) Natürlich hat er das. —DerHexer (Disk., 15:00, 17. Nov. 2007 (CET) (BK) bin ich auch. Code· 15:01, 17. Nov. 2007 (CET) Danke Hallo, Complex! Danke, das Du die Vandale auf meiner Benutzerseite wieder entfernt hast! Gruß von -- 23:11, 17. Nov. 2007 (CET) Cécilia Sarkozy Hallo, schaust Du noch mal nach dem Artikel und sagst mir, ob es Deiner Meinung nach nun so akzeptabel wäre? Ich
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
nicht sicher, ob sich daraus ein enzyklopädischer Artikel schreiben lässt. Wir beschreiben hier gesichertes Wissen und sind keine Hilfe oder Tippsammlung. Wäre Wikibooks nicht vielleicht geeigneter? Anmelden kannst Du Dich auf Spezial:Anmelden -- 13:07, 28. Nov. 2007 (CET) oh ja, das scheint mit auch wesentlich treffender zu sein. vielen dank. wusste nicht, dass es wikibooks gibt. schönen tag noch. mfg mike Argh ob man jetzt den Augenschmerz Stanfour einfach so löschen darf, darüber lässt sich ja streiten, aber der Kommentar "Soweit
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
beginnt, wenn man den Seitenschutz bearbeiten will, glaubich, checkt das mal einer bitte?-- 10:48, 6. Dez. 2007 (CET) Ich habe den Benutzer mal angesprochen und außerdem die Benutzerseite entfernt, vielleicht hilft das ja. -- 10:51, 6. Dez. 2007 (CET) @LKD: Hmm, das scheint es nicht zu sein, zumindest kann ich es nicht reproduzieren. Zuweilen bekomm ich aber nette URLs beim Rollback-Benutzen (zum Glück mit "geht nicht"-Meldung von MediaWiki - nach kam: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Nirvana&redirect=no&action=protect&protectreason=%7B%7BOffener_Proxy%7D%7D&protectduration=infinite&protecttype=2&anotherprotecttype=&speichern=1. -- 10:52, 6. Dez. 2007 (CET) Ja, das kann ich bestätigen
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
2007 (CET) Bin auf weitere Antworten gespannt. Frage an Dich: wie genau willst Du denn vom Stand der Forschung auf Pseudowissenschaft schließen?-- 10:24, 18. Dez. 2007 (CET) was is denn das für ne frage?? wenn z.b. die physik nachweist, das die grundlagen für z.b. der ganze tachyonen-energie krimskrams nicht funktionieren kann, dann ist der kram - der sich als wissenschaft ausgibt, es aber nicht ist - pseudowissenschaft. wenn die biologen nachweisen, das intelligent design nicht funktionieren kann, dann ist ID - das
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
11:05, 18. Dez. 2007 (CET) ich hab alle entsprechenden diskussion gelesen... und ich bins auch müde. aber deine "begründung" ("Eine Kategorie ist eine absolute Zuweisung,...") trifft auf alle kategorien zu - also jetzt weg mit der kompletten kategorisierung? mit dem schema, das für die löschung der kategorie pseudowissenschaft angewandt wurde könnte man tatsächlich alle kategorien zur löschung vorschlagen... aber pseudowissenschaften haben eben leider eine starke lobby in der wp - also wirds wohl bei löschungen aus diesem themefeld bleiben... ich will ja auch
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
also fehlplatziert.-- 11:41, 18. Dez. 2007 (CET) ja - genau das ist der punkt, wo der hase im pfeffer liegt. dieser "eine (...) im artikel dargestellte standpunkt". natürlich, ich hab ja WP:NPOV vergessen! wenn etwas unwissenschaftlich ist, es nachgewiesen werden kann, das es unwissenschaftlich ist, die zuständige wissenschaft dieses thema als unwissenschaftlich bezeichnet, dann dürfen wir ja um gottes willen nicht schreiben das es sich um ein unwissenschaftliches thema handelt. oder nur dann, wenn wir auch sagen, das es einen haufen leute
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
es nachgewiesen werden kann, das es unwissenschaftlich ist, die zuständige wissenschaft dieses thema als unwissenschaftlich bezeichnet, dann dürfen wir ja um gottes willen nicht schreiben das es sich um ein unwissenschaftliches thema handelt. oder nur dann, wenn wir auch sagen, das es einen haufen leute gibt, die das mangels wissenschaftlicher bildung oder aufgrund ihrer ideologie für real halten... und wenn sooo viele leute dran glauben, dann dürfen wir die ja auch nicht verärgern... - also weg mit bösen pseudowissenschaftsvorwürfen. das erinnert mich
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
heraushaben, Nina hingegen möchte noch (nicht weiter spezifizierte) Theologie/Religionartikel eintragen etc. - hoffnungslos unklar, und zu welchem Nutzen? -- 12:08, 18. Dez. 2007 (CET) "Dinge, die ihren Zweck nicht erfüllen können gelöscht werden" - in jedem artikel über einen fussballer, steht drin, das er fussballer ist - die entsprechende kategorie hat also keinen weiteren nutzen und kann gelöscht werden. oder hat sie doch einen zusätzlichen zweck? wenn ja, warum hat ihn diese kategorie - die gelöschte kategorie pseudowissenschaft aber nicht? im endeffekt gehts doch vermutlich
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
fussballer ist - die entsprechende kategorie hat also keinen weiteren nutzen und kann gelöscht werden. oder hat sie doch einen zusätzlichen zweck? wenn ja, warum hat ihn diese kategorie - die gelöschte kategorie pseudowissenschaft aber nicht? im endeffekt gehts doch vermutlich darum, das es hier in der wp viele leute gibt, die es ungern sehen, wenn "ihre" themen als pseudowissenschaft bezeichnet werden... die "argumente" aus den löschdiskussionen rechtfertigen jedenfalls keine löschung (streit: wenn wir alles löschen, über das gestritten wird, kann die wp
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
den löschdiskussionen rechtfertigen jedenfalls keine löschung (streit: wenn wir alles löschen, über das gestritten wird, kann die wp gleich zusperren; keine eindeutigkeit: trifft auch auf viele andere kategorien zu; probleme bei der zuordnung: ist kein problem der kategorie sondern eines, das die jeweiligen artikelschreiber bedenken, diskutieren und lösen müssen). aus meiner sicht ist diese löschung eine rein ideologische entscheidung die die wissenschaftlichkeit der wikipedia ad absurdum führt... aber egal - wir müssen das hier nicht weiter diskutieren. am status quo wird das
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
ihn anrichten. (Habe ich was vergessen?) Also mir fällt nix ein. Und wenn es nun noch ein Beispiel geben sollte, ja und? --Victor φ 16:28, 18. Dez. 2007 (CET) probleme bei der zuordnung: ist kein problem der kategorie sondern eines, das die jeweiligen artikelschreiber bedenken, diskutieren und lösen müssen: Verstehe ich nicht. Wenn doch die Kategorie selbst umstritten ist? -- 20:14, 18. Dez. 2007 (CET) "Der weitere Nutzen besteht in der Navigation." - ach so - und dieser nutzen existiert bei der kategorie
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
verstanden wird (es ist mir vollkommen klar, das philosophen pseudowissenschaft nicht verstehen weil sie in der hinsicht nicht ausgebildet sind - aber dann sollten sie sich nicht auch noch so massiv einmischen) - im endeffekt läuft die löschung der kategorie darauf hinaus, das die wikipedia wieder ein stück unwissenschaftlicher und wieder ein stück beliebiger geworden ist... NPOV sei dank...-- 22:56, 18. Dez. 2007 (CET) "es ist mir vollkommen klar, das philosophen pseudowissenschaft nicht verstehen weil sie in der hinsicht nicht ausgebildet sind
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
anfreunden, das pseudowissenschaft anscheinend eine "heterogene synthetische melange" ist! ist das denn so schlimm? es werden hier an die kategorie PW ansprüche angelegt, die extremst überzogen sind und nirgendwo anderes angewandt werden... ("pseudo-begrifflicher etikettenschwindel"...) - PW ist eben nunmal ein phänomen, das sich durch sämtliche wissenschaftsdisziplinen zieht - und darum selbstverständlich heterogen! -- 09:16, 19. Dez. 2007 (CET) "dann werde ich sicher nicht zu philosophen gehen sondern zu einem physiker (einem mediziner/biologen; einem historiker/archäologen)." - Ebent. Und darum ergäbe sich bestenfalls (!) die Legitimation
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
direkte Einordnung einzelner Artikel), der Erkenntnisgewinn wäre dabei aber ebenfalls nahe 0, denn die dadurch hergestellte Allgemeinheit (womit wir wieder unweigerlich im philosophischen Diskurs wären) wäre durch nichts weiter als durch dieses Nebeneinander gekennzeichnet. "PW ist eben nunmal ein phänomen, das sich durch sämtliche wissenschaftsdisziplinen zieht - und darum selbstverständlich heterogen!" - Joah, und eben drum ist die durch die vorgetäuschte begriffliche Homogenität (durch non-discriminative Einordnung im oben genannten Sinn) ein Etikettenschwindel. -- 12:08, 19. Dez. 2007 (CET) die homogenität bzw. heterogenität der einträge
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
wie fossa etc. haben einfach nur ne komplett andere auffassung der dinge. bei den pseudowissenschaften geht es in den allermeisten fällen um naturwissenschaften - und davon haben philosophen/soziologen/etc meist weniger ahnung als die entsprechenden fachleuten. trotzdem wird drauf bestanden, das sie die deutungshoheit über diese begriffe haben. es stimmt zwar, das philosophen im entsprechenden bereich der wissenschaftstheorie einiges mitzureden haben - aber mit der in der wirklichen welt konkret ablaufenden pseudowissenschaft (freie energie, homoöpathie, ATOX-biocomputer, tachyonen-energie, etc) haben sie weder fachlich
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]
-
Laudan zum Beispiel). Hätte aber mit ihr leben können, etwa wie mit einer Kategorie "bürgerliche Literatur" in einer DDR-Pedia. Wer Ahnung hat, guckt halt einfach nicht (mehr) hin. Sauber ist diese Notlösung aber nicht, "Pseudowissenschaft" ist nun mal kein Konzept, das wissenschaftstheoretisch auch nur einigermaßen anerkannt wäre. Aber gut, sauber hin und her ... entscheidend ist vielmehr, dass man sich über diese unbrauchbare Kategorie wochenlange Streitereien liefert. Fraktionen bilden sich, Kreuzzüge werden geführt, und das alles nicht etwa um einen zentralen wissenschaftstheoretischen
Benutzer Diskussion:Complex/Archiv/2007/4 by Complex, u.a. () [WUD17/C29/58245]