108,713 matches
-
der Wikipedia-Formatvorlage Biografie wird darum unterschieden zwischen Werke/Schriften/Publikationen, die chronologisch aufsteigend sortiert sein sollen und Literatur, also Sekundärliteratur zum Lemma bzw. der Person. WP:Lit bezieht sich auf Letzere. Dennoch kann auch für die Auflistung der Publikationen eines Wissenschaftlers eine Auswhl getroffen werden. Ich halte jedoch die derzeit gelisteten Publikationen alle für relevant, sie müssten jedoch geordnet werden.-- 20:38, 8. Dez. 2014 (CET) Dritte Meinung Selbstverständlich gehören Aufsätze und Buchbeiträge in Fachpublikationen in die Liste der Publikationen
Diskussion:Ulrich F. Opfermann by Inruhigenwassern, u.a. () [WDD17/U84/97351]
-
steht für ihn dabei ja im Vordergrund ().-- 10:20, 15. Dez. 2014 (CET) Relevant gemäß RK macht primär der Perlentaucher-Eintrag. Das erspart es uns zu überprüfen, ob vier Sachbücher in relevanten Verlagen herrausgegeben wurden. gemäß RK also relevant als sachbuchautor. Als Wissenschaftler sehe ich keine Relevanz ohne ordentliche Proffesur. -- 12:00, 15. Dez. 2014 (CET) "Professur", mein Lieber.-- 19:10, 15. Dez. 2014 (CET) Es sei denn, man leitet rheinisch von "Proffi" ab. Solchen Experten und Wahrheitswissern widerspricht man besser nicht. Wozu?-- 10:24, 16.
Diskussion:Ulrich F. Opfermann by Inruhigenwassern, u.a. () [WDD17/U84/97351]
-
wichtig, zB. in der Krankenkost, wo es um das Vermeiden, oder Pushen von bestimmten Inhaltsstoffen geht. Gegen die alleinige Versorgung des B12 Bedarfs durch Eier, Milch und deren Produkte sprechen Wechselwirkungen durch andere Stoffe. Nichts gegen Herrn Zittlau, aber einzelne Wissenschaftler, die sich gegen die allgemeine Forschungsmeinung stellen, sind nur selten Genies, und haben entsprechend selten recht. 11:09, 7. Feb. 2016 (CET)timestamp Jörg Zittlau ist kein Wissenschaftler. Seinen Ergüssen verdanken wir allerdings immer mehr WP-Diskussionen zum Thema Ernährung und Gesundheit
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
deren Produkte sprechen Wechselwirkungen durch andere Stoffe. Nichts gegen Herrn Zittlau, aber einzelne Wissenschaftler, die sich gegen die allgemeine Forschungsmeinung stellen, sind nur selten Genies, und haben entsprechend selten recht. 11:09, 7. Feb. 2016 (CET)timestamp Jörg Zittlau ist kein Wissenschaftler. Seinen Ergüssen verdanken wir allerdings immer mehr WP-Diskussionen zum Thema Ernährung und Gesundheit... B12 wird vor allem in Leber und Niere angereichert. Den Gehalt in 100g Kalbsleber gibt WP mit 60µg an. -- 16:04, 7. Feb. 2016 (CET)timestamp Abschnitt über
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
zu lösen, werde ich ihn auf Wikipedia:Dritte Meinung stellen. Sonst wird wahrscheinlich keine Lösung erzielt werden.-- 22:57, 2. Aug. 2016 (CEST) Was ist denn deine stützende Sekundärliteratur zum Thema? -- 23:00, 2. Aug. 2016 (CEST) Die beiden Wissenschaftler Heiner Boeing vom Deutschen Institut für Ernährungsforschung und Bernhard Watzl vom Max-Rubner-Institut (beides renommierte Wissenschaftler) sind von der Qualität der Arbeit überzeugt und stützen sich in ihren Aussagen auf die Primärliteratur. Wie schon von mir erwähnt werde ich den Konflikt
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
Lösung erzielt werden.-- 22:57, 2. Aug. 2016 (CEST) Was ist denn deine stützende Sekundärliteratur zum Thema? -- 23:00, 2. Aug. 2016 (CEST) Die beiden Wissenschaftler Heiner Boeing vom Deutschen Institut für Ernährungsforschung und Bernhard Watzl vom Max-Rubner-Institut (beides renommierte Wissenschaftler) sind von der Qualität der Arbeit überzeugt und stützen sich in ihren Aussagen auf die Primärliteratur. Wie schon von mir erwähnt werde ich den Konflikt auf Wikipedia:Dritte Meinung stellen. Sonst wird wahrscheinlich keine Lösung erzielt werden. -- 23:27
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
Basis dieser Studie sogar eine Änderung der öffentlichen Gesundheitsempfehlungen bezüglich der zu nutzenden Proteinquellen. Eigentlicher Zweck der Studie war also die Unterstützung eines politischen Ziels, das nicht zufällig auch vom PCRM verfolgt wird. -- 00:37, 3. Aug. 2016 (CEST) Du stellst Wissenschaftler in Abrede, um die von mir erwähnten wissenschaftlichen Erkenntnisse einer renommierten Studie zu negieren. Das Problem aller Studien ist (und dies muss man sich im Rahmen von Studien immer vor Augen halten) dass Drittvaribalen (sprich Störfaktoren) nie gänzlich ausgeschlossen werden
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
gänzlich ausgeschlossen werden können. Dies muss man sich bewusst sein, und dies waren sich die Autoren auch. Sie bereinigten bekannte Risikofaktoren des jeweiligen Lebenstils (Zigaretten, Alkohol, Übergewicht, Bewegung). Ich teile deine Auffassung in keinster Weise, dass der von dir angesprochene Wissenschaftler geschweige den Havard und die anderen an der Studie beteiligten Wissenschaftler ihr Renommee aufs Spiel setzen würden. Das gleicht hochgradiger Spekulation. -- 01:18, 3. Aug. 2016 (CEST) Es ist gar nicht meine Meinung, dass die Autoren persönlich irgendwas riskieren. Mein Eindruck
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
dies waren sich die Autoren auch. Sie bereinigten bekannte Risikofaktoren des jeweiligen Lebenstils (Zigaretten, Alkohol, Übergewicht, Bewegung). Ich teile deine Auffassung in keinster Weise, dass der von dir angesprochene Wissenschaftler geschweige den Havard und die anderen an der Studie beteiligten Wissenschaftler ihr Renommee aufs Spiel setzen würden. Das gleicht hochgradiger Spekulation. -- 01:18, 3. Aug. 2016 (CEST) Es ist gar nicht meine Meinung, dass die Autoren persönlich irgendwas riskieren. Mein Eindruck ist vielmehr: Die Herren Professoren sitzen derart fest im Sattel, dass
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
doch auf der Hand. Du hast den Ruf bzw. die Qualität angesprochen und ich habe dir mögliche Indikatoren (bspw. Journals, Impact-Faktor) geliefert. Peer-Reviews zu erkaufen wie du das anführst gleicht ebenso Spekulation, da angesehene Journals (und dort publizieren die angeführten Wissenschaftler) sich zu Journal blind reviews verpflichten. Du kannst mit solchen Aussagen nicht Wissenschaftler in Abrede stellen. Ich kann nur nochmals wiederholen, dass Erkenntnisse einer wissenschaftlich seriösen Studie von einer der weltweit renommiertesten Universitäten nicht mit Theoriefindung gleichzusetzen ist (die noch
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
ich habe dir mögliche Indikatoren (bspw. Journals, Impact-Faktor) geliefert. Peer-Reviews zu erkaufen wie du das anführst gleicht ebenso Spekulation, da angesehene Journals (und dort publizieren die angeführten Wissenschaftler) sich zu Journal blind reviews verpflichten. Du kannst mit solchen Aussagen nicht Wissenschaftler in Abrede stellen. Ich kann nur nochmals wiederholen, dass Erkenntnisse einer wissenschaftlich seriösen Studie von einer der weltweit renommiertesten Universitäten nicht mit Theoriefindung gleichzusetzen ist (die noch dazu von anderen unabhängigen Forschern als renommierte qualitativ hochwertige Langzeitstudie betrachtet wird). Dies
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
und wird durch die von mir angeführte Studie noch weiter unterstrichen. Finde es verblüffend, dass du jemanden der lediglich in der PCRM ist, ins falsche Licht rückst. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass sich die von dir genannten Wissenschaftler an die jeweiligen Kriterien halten müssen (bpsw. blind review, Unabhängigkeitserfordernisse usw...)-- 00:51, 4. Aug. 2016 (CEST) Also auch mit den Rudimenten meiner Englischkenntnisse sehe ich bei 28/29 keinen Hinweis auf Vegetarismus. genausowenig bei den anderen Punkten. Somit hat die Studie
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
ich oben gezeigt. Das "Conflict of Interest Disclosures: None reported." ist angesichts Studienthema und PCRM-Verbindung ein Witz. Dient aber sicher dem wissenschaftlichen Schein. -- 01:41, 4. Aug. 2016 (CEST) @True Blue: Du kannst nicht mehrjährige wissenschaftliche Studien diskreditieren, weil lediglich zwei Wissenschaftler in einer NPO Mitglied sind, die ethische Verhaltensweisen in den Vordergrund stellt. Du zitierst zwei Studien, die nachweislich von finanzstarken Konzernen aus der Fleischindustrie finanziert werden. Das sehe ich schon eher als Confict of Interest als dass ich eine NPO
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
du deine Vorwürfe nicht seriös belegen kannst.-- 11:46, 9. Aug. 2016 (CEST) Aus meiner WP-Erfahrung heraus könnte ich hier jetzt andere Fall-Beispiele bringen für Fachzeitschriften mit Peer-Review, die als Veröffentlichungsplattform für politisch motivierte Pseudowissenschaft missbraucht wurden. Ich könnte auch ausgezeichnete Wissenschaftler benennen, die nach Feierabend skurrile Außenseiterstandpunkte vertreten haben. Stattdessen belasse ich es bei dem Hinweis, dass ich belegt argumentiert habe. Hier wurde nix "im Vorbeigehen niedergemacht". -- 15:02, 9. Aug. 2016 (CEST) Mir sind selber einige Fälle bekannt, in denen es
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
gelungen ist pseudowissenschaftlichen Unsinn zu publizieren. In der Regel waren davon aber Open-Access-Journals mit geringem Renomee betroffen. Das hier betroffene Journal ist meines Wissens nicht für sowas bekannt. Ebensowenig sehen wir hier die Daten aus einem Art Hobbyprojekt der beteiligten Wissenschaftler, das nach Feierabend stattfand. Diese Polemiken helfen nicht weiter. Du musst belegen, dass es sich um politisch motivierte Pseudowissenschaft handelt. Dazu reichen Andeutungen zu den Mitgliedschaften einiger der beteiligten Autoren und eigene Überlegungen zu den angeblichen Mängeln der Arbeit (Probleme
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
2016 (CEST) Wenn an der Aussage in der Überschrift was dran wäre, hätte die Evolution in den letzten paar tausend Jahren schon längst dafür gesorgt, daß sich Homo sapiens zum Pflanzenfresser entwickelt. -- 08:33, 10. Aug. 2016 (CEST) Hier unterhalten sich Wissenschaftler. RTL 2 ist woanders. -- 08:40, 10. Aug. 2016 (CEST) Wir haben eine Studie, bei der du oben schon selbst festgestellt hast, dass zwischen den gefundenen Korrelationen und den Schlußfolgerungen (Zitat: "High animal protein intake was positively associated with mortality and
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
als Quelle, zu behaupten. Was jamanetwork.com veranlasste, Zugangshürden zu errichten, weiß ich nicht. Als ich das letzte Mal unangemeldet die Kommentare einsehen konnte, gab es drei Kommentare und einer fiel sehr kritisch aus. -- 19:59, 10. Aug. 2016 (CEST) @TrueBlue, viele Wissenschaftler sind in vielen Organistationen, Vereinigungen usw... tätig die für etwas eintreten, Netzwerken u.ä., dass heißt aber nicht das gleich ein Intressenkonflikt vorliegt. Bei den von dir gebrachten Studien, die von Lobbygruppen finanziert werden, trifft dies schon eher zu. Die
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
klar ist, was "rotes Fleisch" bedeutet. Denn das würde auch für den Ersatz von Rotem Fleisch durch Geflügel sprechen, aber nicht für Tofu statt Kobe. 19:50, 25. Aug. 2016 (CEST) Dein Vertrauen oder Nichtvertrauen ist aber nicht von Belang. Renommierte Wissenschaftler haben diese Studie designed, sie wurde von einer hochkarätigen Fachzeitschrift geprüft und publiziert. Meine Zusammenfassung entspricht ziemlich genau dem Abstract der Studie. Rotes Fleisch können wir verlinken und bei Bedarf den entsprechenden Artikel erweitern. Das ist nun wirklich kein Hindernis.--
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
wir verlinken und bei Bedarf den entsprechenden Artikel erweitern. Das ist nun wirklich kein Hindernis.-- 20:13, 25. Aug. 2016 (CEST) Merkst Du wirklich nicht den Logikfehler in Deinen Texten? Mein Vertrauen ist nicht von Belang, sondern Deines in die Wissenschaftler? Trueblue hat doch eindrucksvoll den Vertrauensvorschuss widerlegt. Und ich diskutiere ja nichtmal über die Quelle, bei anderen Artikeln ist sie vieleicht sogar angebracht. So wird damit ja die Ernährungspyramide gestützt. Aber hier wird ein falscher Eindruck vermittelt, der keinesfalls zum
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
das tatsächliche Ergebnis von PMID 12223429 nicht, um zu belegen, dass - "anders als Tierprotein" - nur "Pflanzenprotein" unkritisch bzgl. des IGF-1-Plasma-Levels ist. Wohl deshalb verschwiegen Giovannucci et al. die Details. Die tatsächlichen Ergebnisse von PMID 12223429 und PMID 20713902 hätten echte Wissenschaftler veranlassen müssen, die lediglich ideologisch relevante Forschungsebene "Fauna vs. Flora" zu verlassen und sich allenfalls den Wirkungen der diversen Proteine bzw. (nach Verdauung) proteinogenen Aminosäuren aus Nahrungsmitteln zuzuwenden. Aber Giovannucci et al. wollten einfach mal provegan die Ernährungsempfehlungen beeinflussen: "Substitution
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
verbunden, aber auch eindeutig positioniert zu sein und nimmst dadurch keine neutrale Position ein. Mir kommt es so vor als ob du unbedingt Fehler finden willst. Außerdem wertest du die ganze Zeit auf unseriöse Art die beteiligten Forscher ab ("echte Wissenschaftler" etc.). Ich bin weder Vegetarier noch sonstwie in dieses Konfliktfeld involviert und halte meine Betrachtung dazu entsprechend für recht neutral. Aber das wird jeder anders sehen. Ich denke wir drehen uns hier im Kreis und sollten diese Diskussion an andere
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
erlaubt in den seltensten Fällen absolute, uneingeschränkte Wahrheiten. Der Körper ist nun mal ein komplexes System und es sind Effekte feststellbar, je nach dem was wir diesen zuführen; diese sind in den seltensten fällen absolut auszumachen; du unterstellst hoch qualifizierten Wissenschaftlern Ideologie und unterstützende Forschung, welche zugleich in den angesehensten Journals publizieren und an den renommiertesten Universitäten der Welt forschen (diese seinen gem. dir keine echten Wissenschaftler). Die Kritik der Quellenselektion wird immer gegeben sein, da du nicht immer alles unterbringen
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
diesen zuführen; diese sind in den seltensten fällen absolut auszumachen; du unterstellst hoch qualifizierten Wissenschaftlern Ideologie und unterstützende Forschung, welche zugleich in den angesehensten Journals publizieren und an den renommiertesten Universitäten der Welt forschen (diese seinen gem. dir keine echten Wissenschaftler). Die Kritik der Quellenselektion wird immer gegeben sein, da du nicht immer alles unterbringen kannst und eine gewisse Fokussierung an den Tag legen musst.-- 00:10, 1. Sep. 2016 (CEST) Willkürliche Zwischenüberschrift 3M Perfect Tommys Einschätzungen der Studie möchte ich mich
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
ist mein Punkt, und sei Dir sicher, dafür reichen meine Englischkenntnisse. Du hast dort eigenständig zusammengefasst und interpretiert, obwohl das erkennbar dem Inhalt der anderen, deutschsprachigen Quelle widersprach. Genauso werden hier nicht die Studienergebnisse wiedergegeben, sondern unzulässigerweise einzelne Passagen der Wissenschaftler verkürzt und damit auch sinnentstellt. Das sind Kritikpunkte von meiner Seite, die zusätzlich zu denen von Trueblue und Ralf zur Ablehnung dieses Textes führen. Ich kann nicht erkennen, daß Du seitdem einen Text vorgeschlagen hast, der diese Kritikpunkte beachtet. Oder
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
Quellen zu verweisen. Worauf beziehst du dich? --- 13:05, 7. Nov. 2016 (CET) Aufbauend auf den Recherchen von Luis Vallejo Rodríguez, ließe sich eine Geschichte von ~400 Jahren auch pseudowissenschaftlich begründetem, provegetarisch-proveganem POV unter Personen, die in irgendeiner Hinsicht mal als Wissenschaftler galten, beschreiben. Darauf hatte ich bereits hingewiesen. -- 13:33, 7. Nov. 2016 (CET) Also noch einmal nachgefragt: Du beziehst dich also auf den Autor Luis Vallejo Rodríguez, der in der spanischsprachigen Wikipedia einen Stub besitzt und dort als "starker verfechter des
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]