108,713 matches
-
von einer der weltweit renommiertesten Universitäten mit POV bzw. Theoriefindung gleichzusetzen (auch andere unabhängige Forscher betrachten diese als renommierte Langzeitstudie) ist nicht hinzunehmen. Die gebrachte Studie basiert auf wissenschaftlich Methoden ist überprüfbar und wird mit den entsprechenden Informationsquellen belegt. Der Wissenschaftler Heiner Boeing vom Deutschen Institut für Ernährungsforschung und Bernhard Watzl vom Max-Rubner-Institut sind von der Qualität der Arbeit überzeugt und stützen sich in ihren Aussagen auf die zitierte Studie. Also keine Rede von " pseudowissenschaftlichen Aktivismus" Es handelt sich folglich um
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V93/80478]
-
bislang klappt das nur für einen Zuschauer, an einem festgelegten Sitzplatz. Für eine vor dem Fernseher gruppierte Familie taugt die Technik bislang nicht." Zu Punkt 3: Zu Galileo lies bitte bei Galileo (Fernsehsendung) nach. Dort findest Du: "Von Seiten vieler Wissenschaftler und Pädagogen wird Galileo dem pseudowissenschaftlichen Bereich zugeordnet. Die didaktische Qualität gilt weitestgehend als relativ hoch – die inhaltliche Qualität wird jedoch als fragwürdig bewertet. Aus diesem Grund wird die Sendung in der Regel als Infotainmentmagazin und nicht als Wissenschaftsmagazin bezeichnet
Diskussion:3D-Film/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/394/72849]
-
eben (möglichst von Ortskennern, die bei Bristol Island rar gesät sein dürften ;-)) manuell nachgearbeitet werden. Google hat das für Bristol Island nicht gemacht, ich fürchte aber, die NASA auch nicht. Die Anekdoten über Fehlinterpretationen von Karten und photogrammetrischen Aufnahmen durch Wissenschaftler, die nicht nur ich kenne, sondern auch bedeutende Kartographen wie Finsterwalder erzählten, erspare ich Dir.-- 11:58, 14. Jun. 2016 (CEST) Hallo Cantakukuruz. Natürlich sehe ich eine Diskrepanz in den Größenangaben, aber warum Du Dich darin versteigst, anhand schlechter Aufnahmen die
Diskussion:Bristol Island by AK-LeChiffre, u.a. () [WDD17/B94/39807]
-
an? Aus meiner Sicht wäre der Artikel um eine Betrachtung aus diem angesprochenen Blickwinkel heraus zu ergänzen. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.-- 17:40, 11. Dez. 2016 (CET) Das Problem ist aber die Gewichtung. Ja, es gibt auch heute noch Wissenschaftler, die einem der Postmoderne entgegen stehendes Bild der ER zeichnen, aber die spielen keine große Rolle und werden in der Einleitungsliteratur beispielsweise selten rezipiert. Das heißt, es ginge nicht darum, die Postmoderne hier zu ergänzen, sondern die Gewichtung des Artikels
Diskussion:Ethnische Religionen by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E94/21986]
-
kolportiert. (4) Die Popkultur verwendet ihn zur Unterhaltung. (5) Moderne Neurowissenschaftler "ärgern" sich darüber und finden Argumente, um ihn zu widerlegen. [Hier ist noch zu klären, wann genau zum ersten Mal der (neue) Begriff "Zehn-Prozent-Mythos" auftauchte. Ich suche!] (6) Weitere Wissenschaftler versuchen den "Mythos" zu verstehen, wie und wo seine Aussage zuerst erwähnt wurde. (7) Gleichzeitig sehen sie nach, welche der unter (1) erwähnten Kommunikationen der Auslöser war. (8) Nachdem das alles weitgehend geklärt ist, legen die Kanadier ihre Komplettanalyse vor
Diskussion:Zehn-Prozent-Mythos by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/Z87/79508]
-
Zwecke. (3) Der Mythos (noch unbenannt) entsteht und wird kolportiert. (4) Die Popkultur verwendet ihn zur Unterhaltung. (5) Moderne Neurowissenschaftler bemerken die Allgegenwärtigkeit, "ärgern" sich darüber, schaffen den Begriff "Mythos", suchen und finden Argumente, um ihn zu widerlegen. (6) Weitere Wissenschaftler versuchen den "Mythos" zu verstehen, wie und wo seine Aussage zuerst erwähnt wurde. (1+7) Dabei untersuchen sie die Aussagen früher Neurowissenschaftler und finden, dass es ! über Jahrzehnte ! immer wieder Aussagen gegeben hat, die den Mythos (nach der Initialzündung) haben
Diskussion:Zehn-Prozent-Mythos by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/Z87/79508]
-
Halbsatz betrifft. "Die Bebilderung ist uneinheitlich." Weil es von den meisten Schwurbelautoren, die den Mythos verwenden, keine Bilder gibt. "Die Gliederung des Artikels wirkt insgesamt unordentlich" Habe ich bereits erwähnt: Das ist abfolgemässig die Struktur der beiden Hauptartikel (Larivée (3 Wissenschaftler), Beyerstein (1 W) + ich = 5 Wissenschaftler). Ich ziehe den Artikel damit zurück. GEEZER <span style="color:grey"> … nil nisi bene</span> 17:54, 29. Nov. 2016 (CET) Auf Wunsch des Autors abgebrochen, übertragen von KALP durch 02:43
Diskussion:Zehn-Prozent-Mythos by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/Z87/79508]
-
Weil es von den meisten Schwurbelautoren, die den Mythos verwenden, keine Bilder gibt. "Die Gliederung des Artikels wirkt insgesamt unordentlich" Habe ich bereits erwähnt: Das ist abfolgemässig die Struktur der beiden Hauptartikel (Larivée (3 Wissenschaftler), Beyerstein (1 W) + ich = 5 Wissenschaftler). Ich ziehe den Artikel damit zurück. GEEZER <span style="color:grey"> … nil nisi bene</span> 17:54, 29. Nov. 2016 (CET) Auf Wunsch des Autors abgebrochen, übertragen von KALP durch 02:43, 30. Nov. 2016 (CET) Weiteres Vorgehen
Diskussion:Zehn-Prozent-Mythos by Grey Geezer, u.a. () [WDD17/Z87/79508]
-
Mesopotamien und IM Alten Ägypten entstandene Einordnung des Schweines als unreines Tier, die etwa im 8. Jahrhundert im 3. und 5. Buch Mose kodifiziert wurde und darüber auch die Speisegesetze des Islams prägte[N]. Sie kam nach 1859 auf, als Wissenschaftler den Zusammenhang zwischen Trichinella spiralis und roheM oder nicht durchgekochtem Schweinefleisch bewiesen. Es ist nicht gesichert, dass dieser Parasit im antiken Palästina überhaupt existierte KOMMA und wegen der langen Dauer zwischen dem Verzehr von infiziertem Schweinefleisch und einer Erkrankung gilt
Diskussion:Hausschwein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H94/01506]
-
Heidegger-Gesamtausgabe bei Klostermann Es sei hier darauf hingewiesen, dass die von Vittorio E. Klostermann bisher herausgegebenen Bände der Gesamtausgabe z.Z.einer harschen Kritik ausgesetzt sind. Die Vorwürfe beziehen sich vor allem darauf - wie eine Reihe von Wissenschaftlern im In- und Ausland festgestellt hat -, dass neben allgemeiner Fehlerhaftigkeit (z.B. Fehllesungen)in dieser Edition besonders Passagen mit typisch nationalsozialistischen und antisemitischen Inhalten verfälscht oder unterdrückt wurden, so dass diese noch unvollendete Gesamtausgabe wissenschaftlichen Editionskriterien in keiner Weise entspricht
Diskussion:Martin Heidegger/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M95/72344]
-
TV Leider kann ich die Quelle nicht verifizieren - kann mir jemand helfen? Was war der Inhalt, ich bin da höchst skeptisch. -- 19:42, 24. Sep. 2008 (CEST) Aussagen von M. Kimura Die bisherige Quelle http://www.morien-institute.org/interview1_MK.html wirkt überaus unseriös. Und sobald ein Wissenschaftler "schnell davon überzeugt" ist, dass eine wissenschaftliche Disziplin in wichtigen Aspekten komplett falsch gelegen hat, sollten sowieso die Alarmglocken läuten. -- 17:13, 12. Nov. 2011 (CET) Änderung Bisher stand im Abschnitt "Thesen zur Entstehung": "Das steht im Widerspruch zur allgemein anerkannten
Diskussion:Yonaguni-Monument by 91.34.210.170, u.a. () [WDD17/Y16/29230]
-
Zu breit? Meiner Meinung nach wird die "akademische Freiheit" viel zu breit definiert. Grundsätlich ist es nur die Freiheit, wissenschaftliche Ergebnisse zu veröffentlichen ohne politische Einmischung. Diese Freit trifft nämlich zu für jegliche Wissenschaftler. Sonsitegie Freiheiten die im Lemma erwähnt werden treffen z.B. nicht zu für Assistenten. Professoren und sonstige Forschungsleiter können Assistenten sich bestimmte Aufträge geben - nur dürfen Sie wissenschaftlich verantwortete Schußfolgen nicht als "politisch unerwünscht" erklären - wie die Nazi's damals taten
Diskussion:Akademische Freiheit by Rbakels, u.a. () [WDD17/A95/32824]
-
nennen? -- 17:35, 11. Sep. 2013 (CEST) ja, klar. -- 18:34, 11. Sep. 2013 (CEST) Welt-Leichtathlet des Jahres (erl.) Bitte bei Auszeichnungen ergänzen: http://www.iaaf.org/news/press-release/bolt-fraser-pryce-2013-world-athletes-of-the1 - lässt sich auch verlinken: Welt-Leichtathlet des Jahres -- 12:24, 17. Nov. 2013 (CET) Danke, -- 14:21, 17. Nov. 2013 (CET) "Wissenschaftler" ermittelten mögliche 9,55 sec Ich finde, dass der Quatsch ganz rausgestrichen werden sollte. Welcher Wissenschaftler das auch war-man weiß es nicht-, er hat nicht gerechnet, sondern vermutet. Im Übrigen ist hier nicht der Artikel aus dem Guardian interessant(Fußnote 3
Diskussion:Usain Bolt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U81/45924]
-
Jahres (erl.) Bitte bei Auszeichnungen ergänzen: http://www.iaaf.org/news/press-release/bolt-fraser-pryce-2013-world-athletes-of-the1 - lässt sich auch verlinken: Welt-Leichtathlet des Jahres -- 12:24, 17. Nov. 2013 (CET) Danke, -- 14:21, 17. Nov. 2013 (CET) "Wissenschaftler" ermittelten mögliche 9,55 sec Ich finde, dass der Quatsch ganz rausgestrichen werden sollte. Welcher Wissenschaftler das auch war-man weiß es nicht-, er hat nicht gerechnet, sondern vermutet. Im Übrigen ist hier nicht der Artikel aus dem Guardian interessant(Fußnote 3), sondern der mit der Fußnote 2. Der hat wenigstens gerechnet, kam auf etwa 9,64sec. aber
Diskussion:Usain Bolt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U81/45924]
-
erregt auf: Das sei keineswegs so. Freund Einstein, der sicherheitshalber daneben saß, zupfte ihn am Ärmel und mahnte ihn zum Schweigen. Zum Glück ließ der Richter (der zuvor schon Einstein eingebürgert hatte) die Sache auf sich beruhen – so seien die Wissenschaftler eben, und letztlich würden sie ja alle gute Amerikaner. Wie Gödels messerscharfer Verstand die amerikanische Demokratie theoretisch aushebeln wollte, ist leider nicht überliefert."-- 12:21, 30. Aug 2005 (CEST) Die Annekdote habe ich in Gödels gesammelten Werken auch gelesen. Allerdings fand
Diskussion:Kurt Gödel/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K93/95251]
-
18:18, 8. Jan. 2017 (CET) postfaktischer artikel Im Artikel heißt es,jeder könne unmittelbar einsehen, die Aussage, 9/11 sei kein islamistischer Akt gewesen, sei eine Lüge gewesen. Diese Aussage ist postfaktisch in Bezug auf tausende von Auissagen seitens von Zwugen, Wissenschaftlern usw. Die postfaktische Aussage, 9/11 sei ein islamistischer Akt, wird als evident richtig dargestellt. Ist das Realsatire? Der Artikel ist weder seriös noch witzig. Solange er in Wiki steht, ist Wiki eine Farce. 21:26, 20. Nov. 2016 (CET) Schon
Diskussion:Postfaktische Politik/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P97/28427]
-
Rechtschreibung. Auf der Grundlage der aktuellen amtlichen Rechtschreibregeln. Duden, Band 1. 26., völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage. Dudenverlag, Berlin 2013. Es ist halt ein bisschen wie bei Wikipedia. Regeln die unsinnig sind, nimmt man nicht zur Kenntnis. Der normale Wissenschaftler, jeder normale Beamte, jeder normale Richter nimmt den Duden zur Hand. Warum soll man etwas in Frage stellen, was sich über 100 Jahre bewährt hat? Wenn die Wikipedianer den Duden nicht als Referenzquelle ansehen, bitte. Stellt Euch doch abseits. 2.
Diskussion:Postfaktische Politik/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P97/28427]
-
Aussage von mir ("...dies ist die Abkehr von der bisherigen gesellschaftlichen Übereinkunft seit der Aufklärung.") aus den Quellen und dem Artikel ableitbar, z.B. nahezu gleichlautend zu meiner Wortwahl die Quellen Sascha Lobo und Economist. ENs 6 und 8. Als Wissenschaftler kann ich die Abwesenheit (von postfaktischer Denke in den letzten Jahrzehnten) nicht im naturwissenschaftlichen Sinn beweisen, sondern nur eine These falsifizieren. Daher kann ich Dir nicht beweisen, dass es postfaktische Politik nicht gab, sondern maximal darauf verweisen, dass es keinen
Diskussion:Postfaktische Politik/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P97/28427]
-
haben wir das auch geschafft, ohne erst hier jede Silbe auszudiskutieren. Also bitte auch sprachlich nett bleiben, okay Alexpl? Beste Grüße-- 21:10, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp Klimawandel-Leugnung Die basiert auch auf antiwissenschaftlicher Arbeit von Unternehmen, die durch ihre Wissenschaftler herausgefunden haben, dass es Klimawandel geben wird. Sie haben dadurch gemerkt, dass sie die Skepsis an Klimawandel-Forschung frühzeitig sähen müssen: en:Climate change denial: "Since the late 1970s, oil companies have published research broadly in line with the standard
Diskussion:Postfaktische Politik/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P97/28427]
-
belegen? Daher sollte auch hier eine neutrale Formulierung gewählt werden. Da ist mein Versuch - mach gerne bessere Vorschläge. 7. wer ist denn bitte schön die wissenschaftliche Forschung? Wissenschaft ist am ehesten eine Methode. Jeder, der diese Methode anwendet, darf sich Wissenschaftler nennen. Der Satz deklariert eine Einheitlichkeit der Wissenschaft, die es nicht gibt und auch gar nicht geben kann und sollte. Und im Umkehrschluss ist jeder, der diese Thesen etc. nicht für haltlos hält kein Wissenschaftler. Das geht schlicht zu weit
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
diese Methode anwendet, darf sich Wissenschaftler nennen. Der Satz deklariert eine Einheitlichkeit der Wissenschaft, die es nicht gibt und auch gar nicht geben kann und sollte. Und im Umkehrschluss ist jeder, der diese Thesen etc. nicht für haltlos hält kein Wissenschaftler. Das geht schlicht zu weit. -- 16:58, 21. Jan. 2016 (CET) Das meiste ist Stilgefrickel, man kann es so oder eben auch anders ausdrücken. Dass die Verschwörungsthesen nur von einem großen Teil des wissenschaftlichen Diskurses zurückgewiesen würden, stimmt mE nicht bzw.
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
können, ist keins, denn selbst wenn, hätte er bis vorgestern gegen den Artikeltext keinerlei Einwände erhoben: Dieser stellt die Konsensversion dar, die ein einzelner nicht eben mal so kippen kann. Die Einleitung fasst den Artikeltext zusammen, und sämtliche dort referenzierten Wissenschaftler weisen die Verschwörungstheorien zurück. Insofern ist die derzeitige Version hinreichend belegt. Für die Einschränkung, nur „breite Teile der wissenschaftlichen Forschung“ würden das tun, was ja impliziert ein kleinerer Teil täte es nicht, fehlt jeder Beleg. -- 08:09, 22. Jan. 2016 (CET
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
über Design und Illustration, sagen also nichts über den Inhalt aus. --MrBurns (Diskussion) 12:25, 3. Mär. 2016 (CET) PS: Und die Erwähnung in einer Enzyklpädie belegt auch nur, dass die Zeitschrift ausreichend bekannt ist. Sie sagt nichts darüber aus, wie Wissenschaftler die Inhalte bewerten. -- 12:32, 3. Mär. 2016 (CET)timestamp Auf IPs, die ihre Beiträge weder signieren noch richtig einrücken und nur Bekanntes von sich gegen, antworte ich nicht mehr, weil sie fortgesetzt die Diskussionsregeln missachten. Was irgendein Wikipediabenutzer von dem
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
allesamt beleglos. Angemeldete Accounts, die die Regeln kennen und befolgen müssen, ignoriere ich ebenfalls, wenn sie sie fortgesetzt missachten. Darum: EOD. 09:38, 4. Mär. 2016 (CET)timestamp So einhellig ist die Ablehnung von Griffins Thesen nicht. Ich bezweifle nicht, dass Wissenschaftler aus relevanten Bereichen seine Thesen mehrheitlich ablehnen, aber es gibt durchaus auch z.B. Physiker und Baustatiker, die seinen Thesen bestätigen, der wahrscheinlich bekannteste ist der Physiker Steven E. Jones. Dass eine Mehrheit der Wissenschaftler eine Theorie als widerlegt ansieht
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
nicht. Ich bezweifle nicht, dass Wissenschaftler aus relevanten Bereichen seine Thesen mehrheitlich ablehnen, aber es gibt durchaus auch z.B. Physiker und Baustatiker, die seinen Thesen bestätigen, der wahrscheinlich bekannteste ist der Physiker Steven E. Jones. Dass eine Mehrheit der Wissenschaftler eine Theorie als widerlegt ansieht ist noch kein Beweis dafür, dass diese Aussage stimmt. (Wissenschaftliche) Minderheitenmeinungen sollen in einer Enzyklopädie gleichwertig mit (wisschenschaftlichen) Mehrheitsmeinungen dargestellt werden. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, möglichst viele relevante Fakten über diese Meinungen zu
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]