1,477,602 matches
-
aufstellenden Worte. Ich habe ein ähnliches Ventil wie Du. Durch meine politische Arbeit und durch mein Studium bin ich stark an Gruppendynamik, Diskussionskultur, Entscheidungsfindung, Politikentwicklung etc. interessiert. Die Diskussionen hier bieten da ja first class Anschauungsmaterial. Interessant ist aber auch, das hin und wieder hartnäckige rationale Argumentation gewinnt, selbst wenn vorher Gruppendynamischeprozesse eigentlich schon "entschieden" haben. Auch wenn manches vorgehen auf den ersten "Read" schon sehr provokativ ist (insbesondere das offensichtliche "vorführen" eines kooperativen Diskussionspartners) lass ich mich ehrlich gesagt nicht
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
Verschweigen!) des Geburtsdatums keinesfalls gängige Praxis (nur Einzelfälle). Diese Regeln greifen hier also schon mal nicht. Dass sie das Jahr selbst gelöscht hat, hatte ich überlesen. Die Qualifizierung der Quellen sieht ähnlich aus. IMDb ist ein gewerbliches Unternehmen (Besitzer Amazon), das sich aus Werbung und Mitgliedsbeiträgen finanziert. Beiträge stammen häufig von Benutzern, weshalb nicht selten Korrekturen nötig werden. Nach unseren Kriterien dürfte also IMDb auch keine reputable Quelle sein. Es gibt in dieser Branche nun mal keine tauglichen, nicht-gewerblichen und unabhängigen
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
jetzt mal eigen..." ;) Ansonsten befasse ich mich nur noch mit Restarbeiten und Abschluss von bisher Unerledigtem, will schauen, dass ich damit bald durch bin. Beste Grüße + danke, -- 20:59, 9. Sep. 2009 (CEST) Sortierung erledigt. Wo finde ich das Bild, das ich austauschen soll? Grüße, -- 21:09, 9. Sep. 2009 (CEST) Das Bild ist ja bereits im Artikel eingebaut, das erste unterhalb der Box. Du brauchst nur aus der jetzigen Dateibezeichnung Datei:Bunker Hornisse1.JPG umändern in Datei:Bunker Hornisse1-LF.JPG -- 21:17
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
weiter. Übrigens halte ich diese Linie (Wenn keine Quellen da sind oder die wenn die Ergänzung in einer Google-Schnellrecherche nicht verifizierbar ist, dann zunächst mal Revert) für die einzig gangbare; jeden Edit breiträumig zu hinterfragen, kehrt IMO das Prinzip um, das da sagt: Wer ändert, sollte auch einen Grund = Beleg dafür haben. Gruß 13:04, 12. Sep. 2009 (CEST) Es wirkt immer noch nach, dass die GSV gegen eine recht schreib-aktive Minderheit durchgesetzt wurde, die teilweise heute noch Änderungen als IP oder
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
offensichtlichem Vandalismus", das bedeutet für mich auch, dass plausible Änderungen auch mal gesichtet werden können, wenn keine Quelle angegeben wurde. -- 13:33, 12. Sep. 2009 (CEST) Und hier ist genau das Problem, lieber Frank Reinhart, dass es keine Vorgaben gibt. Etwas, das mir „nur“ plausibel erscheint, aber nicht mit einer Quelle verifizierbar ist, bekommt von mir beispielsweise keine Sichtung. Grds. ist mE das Problem, dass es nach über einem Jahr für die GSV für die Nachsichter keine verbindlichen Richtlinien und damit auch
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
Du hier. Grüße, -- 11:04, 13. Sep. 2009 (CEST) Nicht so förmlich bitte Hallo, Brodkey, auch wenn wir offenbar betr Qualitäts-und Relevanzanforderungen für Artikel ziemlich unterschiedliche Meinungen haben, sollten wir uns dennoch ruhig dutzen. Gruss -- 17:49, 14. Sep. 2009 (CEST) Oh, das freut mich aber! Aus Gründen der Höflichkeit bin ich immer etwas zurückhaltend, wenn ich in der Diskussion Benutzern begegne, die sich hier unter ihrem realen Namen angemeldet haben. Davon gehe ich zumindest nach der Lektüre Deiner Benutzerseite und Deiner Artikel
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
mich geirrt. Fallls ja: betrachte es als Tipp. :-) -- 14:24, 29. Okt. 2009 (CET) Die Wahrheit liegt ja meistens irgendwo dazwischen. November 1985 bis November 2009 = 24 Jahre. MfG, -- 18:46, 29. Okt. 2009 (CET) Relevanzismus Ich entnehme aus Deinen Bemerkungen etwas, das ich hier nicht ausbreiten möchte, aber wenn es an die Grenzen der Gesundheit geht, kannst Du sicher sein, dass ich das nicht kaltlächelnd überlese. Mir ist sympathisch, dass Du wenigstens im Prinzip die freundliche Form wahrst, und ich kann Dir
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
Sachentscheidungen nicht verkehrt, aber die hochnäsige und verachtende Ausführung fand ich widerlich. Also Du ahnst, dass mir Dein Erleben nicht völlig fremd ist. Ich wusste nichts von Deiner Erwähnung im Kurier, von Bodo-Sperling-Mafia und von „Halt's Maul.” Mir zu mühsam, das im Kurier zu suchen. Den Kommentar aus Frankreich hätte jeder andere auch bekommen, der die Bannmeile beeinträchtigt, die da jemand um seine Arbeit gezogen hat. Das ist nicht portalspezifisch. Du wirst auch von Benutzer:Orientalist und anderen Fürsten und
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
99 Schriftstellerinnen-Porträts, deren Leben und Werk in literaturwissenschaftlichen Essays vorgestellt werden, von drei sehr bekannten Literaturkritikerinnen (Auffermann, März, Kübler) und auch von der Autorin und Literaturwissenschaftlerin Elke Schmitter geschrieben. Aus meiner Sicht handelt es sich um ein sehr ambitioniertes Projekt, das in einem renommierten Verlag erschienen ist und, nach meiner Kenntnis, beim Lesepublikum Anklang gefunden hat. Die Porträts sind gut geschrieben, sprechen sowohl den Fachmann/die Fachfrau, als auch den common reader, an. Deshalb habe ich mich schließlich für eine Sichtung
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
Ich schreibe das hier durchaus nicht, damit Du nun einen Knicks machst, von mir aus ist die Sache gegessen. Ich hoffe nur, dass Du zukünftig von solchen Vorwüfen absiehst.-- 12:51, 16. Nov. 2009 (CET) Ergänzung: Du hast mir zeitgleich geschrieben, das freut mich. Dann kann das hier natürlich weg. @Bennsenson: Ich habe Ihre Diskussionsseite auf WP:VM verlinkt und den abarbeitenden Admin ebenfalls auf seiner Diskussionsseite informiert. Ich hoffe, dass die Sache damit erledigt ist. Zu weiteren Begegnungen wird es wahrscheinlich
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
20. Nov. 2009 (CET) Weil hier grade alle schon am Lobhudeln sind: Wir sind ja nun wirklich selten einer Meinung gewesen, trotzdem warst Du mein Lieblingsinklusionist ;o) -- 23:10, 24. Nov. 2009 (CET) Guten Abend Schnatzel! Inklusionist war ein Etikett, das eigentlich erst die Lösch-Fraktion mir ans Revers geheftet hat. Ich habe diese Rolle dann angenommen. Mein Standpunk hier im Projekt ist allerdings bis heute immer ein zwischen den Fronten vermittelnder Standpunkt gewesen. Es gab auch von mir übrigens zahlreiche Löschen-Voten
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
Nur gut das es Mitarbeiter wie Dich gibt, die diesem Wahn entgegenwirken. Nochmals vielen Dank für Dein Arrangement, Gruß 16:59, 1. Dez. 2009 (CET) Es wird halt oft immer schwieriger,sich selbst zu motivieren. Manchmal bräuchte man ein ganzes Team, das auf Zuruf erhaltenswerte und relevante Artikel ausbaut. Und die Verbesserer und Artikelschreiber werden mE immer weniger hier im Projekt. Gruß, -- 21:53, 1. Dez. 2009 (CET) Irrtümliche Löschungen von mir Danke für den Hinweis. Meine Löschungen waren natürlich falsch. Ich
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
2009 (CET) Tippi Degré Wenn ein Inklusionist die Relevanz anzweifelt kommt man doch ins Grübeln. ;-) Aber ich denke auch, dass man es jetzt dabei belassen sollte. Gruß -- 11:08, 9. Dez. 2009 (CET) Tja, hier wurden schon Leute mit einem Sachbuch, das angeblich ein Bestseller war, gelöscht. Aber das kann jetzt schon so bleiben. Wie heißt doch der alte Spruch sinngemäß am Theater: Setze Tiere und Kinder ein, und du wirst Erfolg haben. Das trifft hier wohl uneingeschränkt zu. :-) Grüße, -- 11:11, 9.
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Militär#Missionarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten 20:09, 27. Feb. 2010 (CET)timestamp Langsam reift Erkenntnis um was es eigentlich geht. 15:24, 1. Mär. 2010 (CET)timestamp Es scheint schon so. Das ist ein größeres Problem, das sich auf so ziemlich jeden anderen Artikel und Sachverhalt übertragen läßt. Ich sehe aber MWs großes Statement nicht als guten Ansatz zur Lösung, denn er hält immer noch an der einzigen Richtigkeit der NK Waffen als "zuständiges Portal" fest. Eine
Benutzer Diskussion:Ambross07/Archiv/2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/A52/79051]
-
hat uns zum Beispiel kürzlich dazu aufgeforder, Social Media Marketing bzw. Virales Marketing in der Sendung "neues" zu erklären. Hier zu finden sich im Netz noch Links bei uns (http://www.webguerillas.de/news/projekt-news/webguerillas-auf-3sat) aber auch extern (http://www.3sat.de/page/?source=/neues/sendungen/magazin/152460/index.html ... der Herr auf dem unteren Bild, das bin übrigens ich). Das Video selbst hab ich zwar hier auf meiner Festplatte, verlinkbar ist jedoch nicht mehr (ich glaube, die öffentlich-rechtlichen Sender dürfen die Videos nur eine gewisse Zeit lang online anbieten). Ist der Fakt, dass 3sat uns nach
Benutzer Diskussion:Apes on fire by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A51/10471]
-
Auslegungen: "Ein Zitat (das, lateinisch citatum „Angeführtes, Aufgerufenes“) ist eine wörtlich übernommene Stelle aus einem Text oder ein Hinweis auf eine bestimmte Textstelle. Auch andere Medien, wie Bilder und Musik, können als Zitat verwendet werden." Für Hörzitate sei es erforderlich, das es selbst erstellt ist. Nach obiger Definition ist ein Hörzitat auch, ein Originalschnipsel, dessen Quelle und alle sonst notwendigen Ergänzungen aufgeführt sind. Wie muss es Deiner Meinung nach gehandhabt werden. Aktuell habe ich im Artikel Plan A ein selbsterstelltes Hörbeispiel
Benutzer Diskussion:Animagus by GiftBot, u.a. () [WUD17/A52/47098]
-
einen WP-Artikel Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt. Der Link zum Download des Buches auf Commons Gruß 17:03, 16. Jan. 2016 (CET) Hallo Varina, ich hatte nur darüber informiert, dass es ein Buch gibt, das die Entwicklung und die Struktur der WP gut erläutert. (Wir hatten uns über die nicht existierende Hierarchie in der WP ;) unterhalten. Es wurde die Bitte geäußert, dass ich die Daten zu diesem Buch, auf der Stammtisch-Seite hinzufügen soll. Ich vermute
Benutzer Diskussion:Animagus by GiftBot, u.a. () [WUD17/A52/47098]
-
doch Erwähnung finden! Goolive ist mittlerweile eine Bewegung und bewegt viele Menschen! Bitte überdenke deine Entscheidung nochmal. Ich kann auch gern den Eintrag noch durch zusätzliche Pressemitteilungen, etc. ergänzen oder was auch immer notwendig ist! Danke! Gruß Flavius Hallo Flavius, das im August 2009 gelöschte Ding war schlichtweg kein Artikel. Ich hatte den im Mai 2008 gelöschten Eintrag verglichen, dieser war deinem sehr ähnlich - und auch genauso werblich! Falls du der Meinung bist, das Goolive die Wikipedia:Richtlinien Websites erfüllt, dann
Benutzer Diskussion:AHZ/10/02 by CamelBot, u.a. () [WUD17/A51/21137]
-
dass so etwas bei Wikipedia von einer Person alleine eingeschätzt wird. Das Prinzip der Selbstkontrolle von gruppenbasierten Medien, über das ich unter anderem auch forsche, habe ich anders verstanden … als einen Gruppenmechanismus. Gibt es nicht ein Board mit unterschiedlichen Hintergründen, das das reviewing betreibt? So kenne ich das zumindest aus der Wissenschaft. Dafür sollten dann aber auch Belege folgen. Am besten unter Benutzer:Nexthamburg/Baustelle einen Artikel vorbereiten, aus dem die angebliche Relevanz auch deutlich und nachvollziehbar wird. Du kannst gerne
Benutzer Diskussion:AHZ/10/02 by CamelBot, u.a. () [WUD17/A51/21137]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Andymickey wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Andymickey~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Andymickey~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A50/83215]
-
etwas erzählen kannst über Bilder und Illustration in der Wikipedia, ein bemerkenswertes Fotoprojekt, an dem du teilgenommen hast, eine interessante Technik, die du vorstellen möchtest oder bestimmte Fragen hast: Nur zu! Wir wollen einen Workshop, in dem das behandelt wird, das die Teilnehmer interessiert. Was von den Vorschlägen wir konkret wann machen, werden wir am ersten Abend besprechen. Wenn du noch Fragen hast zum Ablauf: Auch die kannst du dort oder auf der Diskussionsseite loswerden. Für Tipps zur Anreise und dem
Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2010/01 by Aka, u.a. () [WUD17/A51/11715]
-
nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen. Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich
Benutzer Diskussion:Auto1234/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A51/51046]
-
ja klar, deine Begründung scheint mir stimmig. Generell wäre es noch sinnvoll, wenn zumindest die Schweizer Vorlagen (z.B. diverse Inboxes wie Seen, Flüsse, Gemeinden, etc. eventuell auch in französisch) den gleichen Look & Feel haben würden. Was nicht heisst, das sie "tupfet glich" aussehen sollten. Man sollte einfach den Eindruck haben das sie aus der gleichen Küche (CD) komment. Wie auch immer, merci für deinen Hinweis und nur zu. 17:50, 5. Aug. 2011 (CEST) == Frage [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= mal bei der WP
Benutzer Diskussion:AnBuKu by AnBuKu, u.a. () [WUD17/A50/95349]
-
gibt es im Normalfall auch keine Fehler. - Was ich übrigens bereits weiter oben festgestellt habe und mich auch dafür entschuldigt habe. Ich hoffe doch sehr, dass damit die Angelegenheit abgeschlossen ist. -- 23:09, 4. Sep. 2011 (CEST) Swiss Cycling Danke, das sieht gut aus :) -- 16:25, 18. Sep. 2011 (CEST) Gern geschehen. "Zäme geit's", wie wir Berner sagen würden. :-) -- 17:20, 18. Sep. 2011 (CEST) Ja, das ist auch mein Motto :) -- 18:18, 18. Sep. 2011 (CEST) Peter Gerber (Politiker) Hallo AnBuKU. Ich habe
Benutzer Diskussion:AnBuKu by AnBuKu, u.a. () [WUD17/A50/95349]
-
Reichebene v.a. dieser Volksentscheids. Die tatsächliche Umsetzung war großteils Sache der Länder. Zu Preußen siehe etwa [[Freistaat_Preu%C3%9Fen#Ausgleich_mit_den_Hohenzollern|Hier]] 14:54, 23. Jan. 2009 (CET) @Allrich, Du hast Recht, der Hinweis auf "Fürstenabfindung" in der Einleitung war Unsinn, das kam nicht von mir. Die Auseinandersetzungsverträge waren komplex. Die darzustelllen im Detail halte ich für wenig zielführend. Meines Erachtens kann man das in die Artikel zu den jeweiligen Fürstenhäusern packen. Aber in einem Überblicksartikel wäre das Detailismus. Grüße -- 18:22, 23.
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2009 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/A53/01964]