108,713 matches
-
dann nach unten immer mehr zu." Kompletter Abschnitt ist unbelegt. Quelle 192 sagt nichts zu den hier aufgeführten Dingen. Es wurde irrtümlich die falsche NIST-Seite verlinkt. Die richtige war dieser Factsheet, u.a. Punkt 6. 38. Artikeltext zu Quelle 177: “Wissenschaftler und Investigativjournalisten zeigten, dass die Vertreter dieser Thesen das verfügbare Bildmaterial selektiv benutzt hatten. So zeigten Videos und Fotografien von der Südseite des WTC 7 weit größere Gebäudeschäden als an der Nordseite und auf mehreren Stockwerken verteilte, intensiv brennende Feuer
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
lesen. 13:14, 9. Jun. 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:14, 9. Jun. 2016 (CEST) Seriöse und unseriöse Quellen, Fachzeitschriften usw. 9/11-Verschwörungstheorien werden vor allem im World Wide Web verbreitet. [...] Die wissenschaftliche Forschung weist sie als haltlos zurück Wissenschaftler und Journalisten begegnen 9/11-Verschwörungstheorien auf verschiedene Weisen: durch Widerlegen (Debunking) von Tatsachenbehauptungen, durch Analysen von Methoden und Zielen ihrer Vertreter, durch historische Einordnungen und politische, soziologische und psychologische Erklärungen. Die Kernbotschaft, dass Verschwörungstheoretiker gerne andere Wege als die in der
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
gedeckt. Zwei Sätze weiter heißt es ja sogar Fachexperten verweisen auf schwere methodische Mängel, d.h. es scheint eine Auseinandersetzung mit dem Aufsatz stattzufinden; die verlinkte Arbeit von Millette zitiert z.B. die Harrit-Studie ausdrücklich. [7] Ein weiteres Problem von Wissenschaftler und Journalisten begegnen 9/11-Verschwörungstheorien auf verschiedene Weisen, das bezieht sich auf die Wissenschaftler und Journalisten, die die Verschwörungstheorien ablehnen. Selbstverständlich gibt es auch Wissenschaftlicher und Journalisten, die die Verschwörungstheorien unterstützen (diverse werden genannt). Der Satz impliziert aber, dass Befürworter keine
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
Mängel, d.h. es scheint eine Auseinandersetzung mit dem Aufsatz stattzufinden; die verlinkte Arbeit von Millette zitiert z.B. die Harrit-Studie ausdrücklich. [7] Ein weiteres Problem von Wissenschaftler und Journalisten begegnen 9/11-Verschwörungstheorien auf verschiedene Weisen, das bezieht sich auf die Wissenschaftler und Journalisten, die die Verschwörungstheorien ablehnen. Selbstverständlich gibt es auch Wissenschaftlicher und Journalisten, die die Verschwörungstheorien unterstützen (diverse werden genannt). Der Satz impliziert aber, dass Befürworter keine Wissenschaftler / Journalisten sind oder sein können, was Unsinn ist. Statt also "Rezeption" einseitig
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
und Journalisten begegnen 9/11-Verschwörungstheorien auf verschiedene Weisen, das bezieht sich auf die Wissenschaftler und Journalisten, die die Verschwörungstheorien ablehnen. Selbstverständlich gibt es auch Wissenschaftlicher und Journalisten, die die Verschwörungstheorien unterstützen (diverse werden genannt). Der Satz impliziert aber, dass Befürworter keine Wissenschaftler / Journalisten sind oder sein können, was Unsinn ist. Statt also "Rezeption" einseitig auf die Gegner zu beschränken, sollte man den Abschnitt gleich unter "Kritik an den Verschwörungstheorien" o.Ä. laufen lassen. 16:56, 4. Jun. 2016 (CEST) (Einwände numeriert) [1] Doch
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
eine Art Kompendium des investigativen Journalismus zum Thema. Laut Beleg haben sie McKays Aussagen denen von Griffin Punkt für Punkt gegenübergestellt und beider Angaben überprüft. Eine nochmalige Prüfung, die zu anderen Ergebnissen kam, ist unbelegt. Welcher für das Thema maßgebliche Wissenschaftler Griffins Bücher als wissenschaftliche Beiträge zu den WTC-Einstürzen ansieht, ist unbelegt. [4] Nicht alle, die ihre Aufsätze im Internet publizieren, sind deshalb gleichermaßen unqualifiziert. Frank Greening ist anerkannter Naturwissenschaftler , , Experte für die Truther-Thesen und unabhängig von der US-Regierung (Kanadier, der
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
richtig wiedergegeben. [6] Wissenschaftliche Kritik an Harrits Methode bedeutet nicht, dass es einen wissenschaftlichen Diskurs um seine Nanothermitthese gibt. Sondern dass diese These als wissenschaftlich unbegründet verworfen wird. Du hast keinen Beleg für eine wissenschaftliche Rezeption der Harrit-These, sprich, kein Wissenschaftler hat eine nochmalige Überprüfung von Staubproben vom WTC auf Nanothermit verlangt oder seinerseits Rückstände von Nanothermit in solchen Proben nachgewiesen. [7] Wissenschaftler, die 9/11-Verschwörungsthesen vertreten, sind natürlich schon im ersten Hauptteil und in der Darstellung dieser Thesen genannt. Folglich kann
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
These als wissenschaftlich unbegründet verworfen wird. Du hast keinen Beleg für eine wissenschaftliche Rezeption der Harrit-These, sprich, kein Wissenschaftler hat eine nochmalige Überprüfung von Staubproben vom WTC auf Nanothermit verlangt oder seinerseits Rückstände von Nanothermit in solchen Proben nachgewiesen. [7] Wissenschaftler, die 9/11-Verschwörungsthesen vertreten, sind natürlich schon im ersten Hauptteil und in der Darstellung dieser Thesen genannt. Folglich kann man den letzten Hauptteil nicht nochmal zweiteilen in Unterstützer und Gegner dieser Thesen, das wäre nicht neutral. Kurz: Deine Einwandsliste erfüllt deinen
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
keine in der Wissenschaft akzeptierten Formate (Konferenzbeiträge, Publikationen in Fachzeitschriften etc. pp.). D.h. wie beschrieben verbreiten die Truther ihre Ansichten u.a. über das Internet, und die Kritiker verbreiten ihre Ansichten auch u.a. über das Internet. Wenn ein Wissenschaftler privat "Forschung betreibt" und Texte ins Netz stellt, wird daraus eben nicht wissenschaftliche Forschung. Umgekehrt kann ein Nichtwissenschaftler durchaus wissenschaftlich forschen und publizieren, auch wenn das mehr theoretisch ist, da für Forschung je nach Fachgebiet nicht unerhebliche Gelder, Mitarbeiter, Laborausstattungen
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
wird, die den Aufsatz zitiert. Rezeption heißt *nicht*, dass die Rezeption positiv sein muss/Meinungen akzeptiert werden/eine großartige Diskussion zu dem Thema stattfindet. Wenn eine Arbeit zitiert wird, wird sie damit automatisch rezipiert (das Lesen einer Arbeit durch einen Wissenschaftler wäre bereits eine wissenschaftliche Rezeption, die allerdings schwer nachweisbar ist). Auch das Verwerfen einer Arbeit in einem Artikel ist eine Form von Rezeption. Zu [7]: Demnach stimmst du also überein, dass "Rezeption" allein ein ungeeigneter Begriff/Abschnittsüberschrift ist? 17:15, 5.
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
7. Aug. 2016 (CEST) Erledigt. Danke und Gruß. -- 15:38, 7. Aug. 2016 (CEST) Wissenschaftliche Forschung? (erl.) Im Artikel findet sich der Satz "Die wissenschaftliche Forschung weist sie als haltlos zurück...". Dieser Satz ist so pauschal nicht haltbar, da zumindest einige Wissenschaftler, wie etwa Daniele Ganser, anderer Meinung sind. -- 16:48, 27. Jul. 2016 (CEST) Hier, hier und hier nachlesen. Grüße vom 17:03, 27. Jul. 2016 (CEST) Als Physiker habe ich gelernt, dass eine Behauptung durch ein einziges Gegenbeispiel falsifiziert wird. Und Daniele
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
27. Jul. 2016 (CEST) Als Physiker habe ich gelernt, dass eine Behauptung durch ein einziges Gegenbeispiel falsifiziert wird. Und Daniele Ganser ist ein solches Gegenbeispiel zu dem Satz: "Die wissenschaftliche Forschung...". Es sei denn, man spricht ihm den Rang eines Wissenschaftlers ab, was aber schlüssig zu belegen wäre.-- 17:43, 27. Jul. 2016 (CEST) Die wissenschaftliche Forschung weist die Flachwelttheorie zurück wäre also durch einen einzigen Akademiker, der den Blödsinn glaubt, bzw. darüber publiziert, zu widerlegen? Heribert Illig reicht zur Falsifikation der
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
in Echokammern. Du willst doch nicht ernsthaft diesen diskreditierten ehemaligen Forscher hier als Quelle anbringen? Grüße vom 18:26, 13. Nov. 2016 (CET) Ganz gleich was wir von Ganser halten, gilt immer noch diese Feststellung vom 18. Juni 2015: "Veröffentlichungen von Wissenschaftlern, die Verschwörungstheorien mit wissenschaftlichen Methoden geprüft, dafür empirische Beweise vorgelegt und einen Peer Review durchlaufen haben, der ihre Ergebnisse anerkannt hat, sind in Sekundärliteratur nicht auffindbar." Q.e.d. 21:57, 13. Nov. 2016 (CET) Was Ganser fordert, ist eine
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
Rückgrat nennen. Aber jetzt ist er nicht nur "diskreditiert" sondern auch schon ein "ehemaliger Forscher", alle Achtung: das hat wirklich was. Offenbar ist nur der ein Forscher, der erforscht, was politisch korrekt ist!? Auf diese Weise kann man leicht die Wissenschaftler in zwei Kategorien einsortieren, nämlich politisch korrekte "Forscher" und verrückte "Spinner" bzw. "Verschwörungstheoretiker". Fakt bleibt, dass die Forschung bis heute nicht abschließend geklärt hat, ob WTC 7 durch Feuer oder kontrollierte Sprengung eingestürzt ist, und solange das so ist, verbietet
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
ist völliger Unsinn. Er muss die bereits vorliegenden Fakten und Indizien erforschen und abwägen und beansprucht ja auch dauernd, das zu tun. Er findet in den vorliegenden Untersuchungsberichten und unabhängigen Studien dazu keine Fakten, weil er die Fakten, die qualifizierte Wissenschaftler gefunden haben, nicht als Fakten anerkennt. Er sucht im luftleeren Raum, ohne konkrete Anhaltspunkte, "alternative" Erklärungen. Das machen alle Anhänger von Verschwörungsthesen so, der blaue Himmel bietet ja genug Raum dafür. Nur wird man so, ohne jede eigene Forschung und
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
konkrete Anhaltspunkte, "alternative" Erklärungen. Das machen alle Anhänger von Verschwörungsthesen so, der blaue Himmel bietet ja genug Raum dafür. Nur wird man so, ohne jede eigene Forschung und ohne konkrete Widerlegung der vorliegenden Forschung zu 9/11, halt nicht zu einem Wissenschaftler, der für die 9/11-Forschung etwas zu sagen hat. (Komisch, nicht?) Auf das "Q.e.d." (wo der Irrtum ist, wäre zu beweisen) oben bist du wohlweislich nicht eingegangen, kannst du auch nicht. Also lass das Vollquatschen der Seite bitte sein
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2016 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V92/40988]
-
rechtsectrem ist, haben wir nicht zu beurteilen. Das überlassen wir anderen. Da meine Änderung revertiert wurde, möchte ich das hier zur Sprache bringen. -- 23:22, 9. Mär. 2015 (CET)timestamp Hallo, selbstredend beurteilen nicht wir die politische Ausrichtung, sondern anerkannte Wissenschaftler, entsprechende Forschungseinrichtungen und/oder Verfassungsschutzbehörden. Ich schlage folgende Prüfungsschritte vor: 1. Der Verlag könnte nach dem Artikel Rechtsextremismus als rechtsextrem beurteilt werden. 2. Dazu müssten nachfolgende Ideologiefragmente greifen: Nationalismus, Rassismus, Ungleichheit, Antipluralismus, etc. 3. Die jeweiligen Definitionen sind auf unseren
Diskussion:Verlag Bublies by Atpz, u.a. () [WDD17/V86/29214]
-
folgende Prüfungsschritte vor: 1. Der Verlag könnte nach dem Artikel Rechtsextremismus als rechtsextrem beurteilt werden. 2. Dazu müssten nachfolgende Ideologiefragmente greifen: Nationalismus, Rassismus, Ungleichheit, Antipluralismus, etc. 3. Die jeweiligen Definitionen sind auf unseren Sachverhalt bereits angewandt worden und mindestens 3 Wissenschaftler sind zu einem entsprechenden Urteil gekommen (man darf die Autoren durchaus nachschlagen, den Verleger, der aus dem Rechtsextremismus kommt, zur Kenntnis nehmen usw.) 4. Damit lässt sich der Verlag auch hier in der Wikipedia politisch einordnen (immer unter dem Eindruck
Diskussion:Verlag Bublies by Atpz, u.a. () [WDD17/V86/29214]
-
unabhängige Forschungs zu verhindern oder unliebsame Ergebnisse vor der Veröffentlichung zu schützen. Zumal sie die Ursprungslinien, aus denen sie die Gv-Pflanze gezüchtet haben, (meist?) ohnehin unter Verschluss halten, sodass ein direkter Vergleich GV / nicht-GV zumindest legal oft nicht möglich ist. Wissenschaftlern, die daher auf andere Linien zurück greifen, kann dann immer der Vorwurf gemacht werden, die Untersuchungen seien nicht aussagekräftig, weil für Vergleichsgruppen nicht die Ursprungslinien benutzt wurden. Also noch einmal: Ich will hier nicht in eine Detail-Diskussion einsteigen, und ich
Diskussion:Mais/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M94/69729]
-
ob es vor Kolumbus Kontakte zwischen Amerika und anderen Kontinenten gab (kann man per Google finden, mit Blick ins Buch). Somit wurde dort mitnichten ein Beweis erbracht, daß dies so gewesen sei. Laut dem obigen Beitrag wären nahezu alle seriösen Wissenschaftler dauerhaft blind für die sensationelle Erkenntnis, obwohl sie schon 1971 präsentiert wurde. Das kann man nicht ernst nehmen. -- 20:06, 29. Mai 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:06, 29. Mai 2016 (CEST) Maisproduktion in DACH Wieso
Diskussion:Mais/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M94/69729]
-
deine Forderung, dass etwas in der wissenschaftlichen Literatur klar als Völkermord anerkannt sein muss, in einem Feld das hochgradig kontrovers diskutiert wird, nicht erfüllbar. Selbst klare Fälle wie der Völkermord an den Armeniern wird vom türkischen Staat und von türkischen Wissenschaftlern nicht als Völkermord anerkannt. Das Kriterium kann daher nur lauten, dass es von Wissenschaftlern als Genozid angesehen wird. Das ist aber im Fall von Indonesien gegeben. Siehe dazu: B. Barth (2006), Genozid: Völkermord im 20. Jahrhundert: Geschichte, Theorien, Kontroversen Was
Diskussion:Völkermord/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V88/56579]
-
in einem Feld das hochgradig kontrovers diskutiert wird, nicht erfüllbar. Selbst klare Fälle wie der Völkermord an den Armeniern wird vom türkischen Staat und von türkischen Wissenschaftlern nicht als Völkermord anerkannt. Das Kriterium kann daher nur lauten, dass es von Wissenschaftlern als Genozid angesehen wird. Das ist aber im Fall von Indonesien gegeben. Siehe dazu: B. Barth (2006), Genozid: Völkermord im 20. Jahrhundert: Geschichte, Theorien, Kontroversen Was mich wieder darauf zurückbringt, dass man entweder beide erwähnt oder beide nicht erwähnt. -- 20
Diskussion:Völkermord/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V88/56579]
-
Jäger-Sammler-Zeit Fehden zwischen verfeindeten Stämmen auch als Völkermorde bezeichnen, wenn das Ziel in der gegenseitigen Vernichtung bestand? Wenn ja, müsste man den entsprechenden Abschnitt im Artikel ändern (dort heißt es: seit der Antike). -- 13:04, 14. Apr. 2015 (CEST) Das entscheiden Wissenschaftler in der Fachliteratur. In diesem Fall Historiker, Politikwissenschaftler, Juristen und Völkerrechtler. Das bedingt, je nach Fachgebiert, auch durchaus unterschiedliche Einschätzungen. -- 14:10, 14. Apr. 2015 (CEST) Okay, vielen Dank! -- 14:58, 14. Apr. 2015 (CEST) Definition: Zirkelschluss? Im Abschnitt UN-Konvention gegen Völkermord
Diskussion:Völkermord/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V88/56579]
-
ein Präsidialsystem einzuführen und noch entschlossener gegen Oppositionelle vorzugehen.[51][52][53]" Erstens sollen die Beobachter genannt werden, denn welche Personen sind das? Die Aussage eines ehemaligen Geheimdienstchefs ist anders zu werten, als die eines Journalisten oder wiederum die eines Wissenschaftlers. Dem Leser muss sofort klar werden, welcher Partei man angehört. Selbst Wissenschaftler sind auf dem Feld der Politik, Geschichte oder Anthropologie, sobald es sich um Deutungen handelt, oftmals weniger neutral, als Partei. Umsonst ordnet man Geisteschwissenschafler und Sozialwissenschaftler nicht einer
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P95/38233]
-
Erstens sollen die Beobachter genannt werden, denn welche Personen sind das? Die Aussage eines ehemaligen Geheimdienstchefs ist anders zu werten, als die eines Journalisten oder wiederum die eines Wissenschaftlers. Dem Leser muss sofort klar werden, welcher Partei man angehört. Selbst Wissenschaftler sind auf dem Feld der Politik, Geschichte oder Anthropologie, sobald es sich um Deutungen handelt, oftmals weniger neutral, als Partei. Umsonst ordnet man Geisteschwissenschafler und Sozialwissenschaftler nicht einer Geistesströmung zu oder attestiert ihnen eine Nähe zu bestimmten politischen Parteien, denn
Diskussion:Putschversuch in der Türkei 2016/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P95/38233]