1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Bernbrz wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Bernbrz~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Bernbrz~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B25/36267]
-
Kultur am 13. Mai 2016 in Münster Hallo , Wir treffen uns ab 18 Uhr im Marktcafé gegenüber vom Dom. Gegen 19:30 Uhr wechseln wir hinüber in das 2014 nach mehrjähriger Umbauzeit neu eröffnete LWL-Museum für Kunst und Kultur. Im Museum, das an diesem Abend bis 22 Uhr geöffnet hat („lange Nacht“), müssen wir uns zunächst um Karten für die um 20:30 Uhr beginnende Überblicksführung kümmern, die eine Stunde vor Beginn des Rundgangs an der Kasse ausgegeben werden. Eintritt und
Benutzer Diskussion:BellaPropella by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B26/54550]
-
Das es nochmal kommt, glaube ich aber nicht. Ahoi.-- 19:26, 22. Nov. 2006 (CET) Soziale Herkunft hallo gerd, mir liegt viel an dem lemma - allerdings bin ich noch sehr unzufrieden mit dem bisherigen stand des artikels. was meintest du damit, das ISCO nicht geeignet sei zu erhebung der sozialen herkunft? ich hatte den eindruck, dass diese klassifizierung benutzt wird... zum thema der überschneidungen: soziale herkunft beruht sehr wohl auf Sozialstruktur, ist aber etwas anderes, und thematisch geben beide lemma genug her
Benutzer Diskussion:Gerd Roppelt by 80.136.92.57, u.a. () [WUD17/G14/17063]
-
bestehen. aber ich will mich nicht mit dir streiten, bin eher neugierig über deine beweggründe... und würde mich freuen, wenn du dich auch wieder an der portaldiskussion beteiligen würdest. lieben gruß, -- 03:13, 23. Nov. 2006 (CET) was meintest du damit, das ISCO nicht geeignet sei zu erhebung der sozialen herkunft? Wie wäre es, wenn du etwas genauer hinschaust? Die ISCO ist eine reine Berufsklassifikation, sie ist keine hierarchische Einordnung wie es mit den Merkmalen Berufsprestige oder Einkommen usw. möglich ist. Z.
Benutzer Diskussion:Gerd Roppelt by 80.136.92.57, u.a. () [WUD17/G14/17063]
-
CEST) Danke, Gaurahari, für Deinen Hinweis. Aber wenn Du genau liest, ist es schon so, wie ich schrieb: Im Morse-Buch (Zweitausendeins, 2.Aufl. 1992) finden sich a) zwei Bücher, nämlich das von Dir erwähnte aus 1975 und gleich darunter, unter "Ders.", das von 1950 - b) der von Dir genannte Aufsatz von 1955. Wie gesagt, ich kenne alle drei! Bin auch in der Lage, Dir bei Interesse alle einschlägigen Zitate Penfields zu schicken. Trotzdem Danke, -- 14:54, 27. Okt. 2006 (CEST) Lieber Gaurahari, ich
Benutzer Diskussion:Gaurahari by Maya, u.a. () [WUD17/G13/61900]
-
das mal meiner Großtante ... 09:13, 12. Mär 2006 (CET) ähmm, um jetzt nicht missverstanden zu werden: Bei AOL soll es ein menschliches Sicherheitsproblem geben, also einen, der auf zwei Schultern trägt.Hoffentlich können sie diesen untreuen Mitarbeiter schnell aufspüren. Ich denke, das versteht auch deine Grosstante. Hoffentlich ist sie nicht auch bei AOL? Grüsse 09:27, 12. Mär 2006 (CET)
Benutzer Diskussion:Godwins Ersatzaccount by 195.93.60.104, u.a. () [WUD17/G13/03883]
-
mögliche Verursacher von Leberschäden im Gespräche, wäre dies was anderes. 13:38, 16. Nov. 2007 (CET) Sag mal, liegt da nicht ein Schreibfehler vor??? http://www.boobpedia.com/boobs/Gemma ROFL. Ich gebe ihnen, ich wiederhole, ich gebe ihnen und der gesamten deutschen Öffentlichkeit mein Ehrenwort, das ich nicht mit dieser Person identisch bin. Read it from my lips! -- 16:03, 18. Jun. 2008 (CEST) (...obwohl das Gamma-Zeichen in meiner Sig auf dieser Seite immer irgendwie wie das Playboy-Häschen aussieht, oder kommt das nur mir so vor?) Verdammt
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
im Folgenden noch erweitern. Im Übrigen ist aber diese Änderung schon deshalb nicht ok, weil in dem zitierten Aufsatz das Wort „pseudoscience“ gar nicht auftaucht. Es macht aber sicher Sinn Gould und den Aufsatz bei dem kritischen Argument zu erwähnen, das bereits in der Einleitung steht. Grüße, -- 19:22, 4. Dez. 2007 (CET) Nebenbei: Dieser PW-Vorwurf taucht bei David J. Buller, "Adapting Minds: Evolutionary Psychology And The Persistent Quest...", S. 4, auf, wo er selbige Arbeit von Gould mit diesen Worten zitiert
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
einen 23- bzw 42-Tage-Rhytmus zu glauben. 13:06, 2. Jan. 2008 (CET) Ja, da steckt viel Wahres drinne. Kommende Generationen wird kaum noch interessieren was hier als Wissen verkauft wird, aber viel mehr die Frage, wie Menschen auf die Idee kommen, das für "Wissen" zu halten. Denn mal ehrlich. Würden sofort alle Server und Backups vernichtet - was wäre verloren? Oder kurz vor meinem Tod - was nützt mir da der ganze Inhalt, selbst wenn alle Artikel "exzellent" sind? Kurzlang - die Wikipedia ist immer
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
pp ... nämlich den des Lesers. Daraus entspringet, so, wie ich es sehe, eine gewisse Verantwortlichkeit. Naja, warten wir mal ab, wie lange WIKIPEDIA noch lebt. 13:39, 2. Jan. 2008 (CET) Genau, die Verantwortung läge darin dem Leser deutlich zu machen, das dies hier reiner Selbstzweck ist. Wie er dann damit umgeht ist seine Sache. Oder wie jemand mal schlau gesagt hat: "Alles was unecht ist, vergeht, alles was wirklich ist, ist ewig." -- 14:35, 2. Jan. 2008 (CET) So n Gefahrenhinweis wär
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
die Grenzgebiete der Wissenschaft am Beispiel der Astrologie möchte ich Dich hier aufmerksam machen. Sie ist v.a. im Zusammenhang mit dem unmittelbar vorangehenden Kapitel (Analogieprinzip) zu lesen. Viel Vergnügen und Gruß von -- 19:44, 29. Jan. 2008 (CET) Hi Anaxo, das mit Kant ist gaaaaanz problematisch, da sein Realitätsverständnis kaum mit dem aktuellen harmoniert, kann man das sowieso nur unter "Geschichte" abhandeln. Aber ob Kant da überhaupt relevant ist wage ich mal zu bezweifeln, da musst du schon detailierte Quellen nennen
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Artikelinhalt (die paar Minuten, die ich zum Prüfen hatte, reichen da nicht aus, zumal im Text einiges vermischt wurde), als vielmehr um die Art, wie die LD abgebrochen wurde. Ich sehe dennoch keine Chance in einer LP, bin aber versucht, das nicht so auf sich beruhen zu lassen. Portuos ist sogar der Meinung, die LD sei regelgerecht geführt und beendet worden: . Wenn du dazu was zu sagen hast, melde dich einfach, bin für jede Idee offen. Ansonsten sorry fürs Auskotzen. -- 12:18
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
die Aussage sinngemäß aufzuschreiben. Dann ist aber die überprüfbarkeit noch weniger gegeben. Und es kommt ja auf die genaue Wortwahl an. Ist es nicht sinnvoll, aus dem offiziellen Buch zum Film zu zitieren? -- 01:18, 4. Feb. 2008 (CET)timestamp Jo, das mit den Zitaten ist so eine Sache. Zum einen muss man das Urheberrecht achten und dann ist allein die Auswahl der Zitate oft auch schon tendentiös (s. WP:NPOV). Was ein sinnvolles Zitat ist, kann man aber nur in Einzelfall
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
führt der Text in die Irre und suggeriert, dass Kant seine Argumentation als metaphysische, rationale Argumentation aufgebaut hat. Genau das wollte er aber nicht, was im Text auch betont wird. Gruß, -- 17:50, 4. Feb. 2008 (CET)timestamp Hmm, völlig richtig, das liegt aber nur zum Teil an meinen Änderungen. Meine Intension war ...außerirdisches Leben zu entwickeln." ...und erst recht nicht mit empirischer Wissenschaft wie heute... Ich würde also vorschlagen nach dem von mir geänderten Satz einen kleinen Abschnitt über die Astronomie
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
5. Mär. 2008 (CET)timestamp Was hätte Randi dazu gesagt? interessante Schwurbeleien und Antischwurbeleien 08:35, 1. Apr. 2008 (CEST) Telepathie oder/und so Hi Gamma. Du hast da auf der Diskussionsseite vom WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie vor einiger Zeit was geschrieben, das mich interessiert. Von wegen der Existenz von Telepathie oder so. fz 01:20, 13. Apr. 2008 (CEST) Es ist ganz einfach: Telepathie, Telekinese, usw. ist eine Erfahrungstatsache. Ein Materialist-Naturalist-Skeptiker fragt: Wie kann ich das mit (materiellen) Geräten prüfen, ein wirklich forschender
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
sie merken zumindest, dass irgendetwas an ihrem Leben zur „Ganzheit“ und „Weisheit“ fehlt, um darüber ein Urteil abzugeben. Nicht so auf Wikipedia.de! Da wollen dir die Farbenblinden mit Inbrunst und Leidenschaft erklären, dass es Farben wissenschaftlich garnicht geben kann. Naja, das hier ist weitgehend ein Schwarz/Weiss/Projekt in dem - um im Bild zu bleiben - Farben kaum Rolle spielen, aber bei ein paar Artikeln muss man aufpassen, dass der Schwanz nicht mit dem Hund wedelt. -- 21:29, 29. Apr. 2008 (CEST
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Da muss ich aber sagen: was ich versuche zu beschreiben ist KEIN wischiwaschitralala-so-oder-so-kannmandassehen. Die Erfahrung der Zeitlosigkeit (nennen wirs mal so) ist wie wenn dir ein Elefant mit Schwung ins Kreuz tritt. Da geht es nicht um Kognition und Fantasie, das haut dich um, da geht es um die Existenz. SciFi wird es erst wieder wenn man das dann in Worte fasst. -- 10:26, 5. Mai 2008 (CEST) Ja. Und wenn es einem gelingt, das in Worte zu fassen, dann handelt es
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
geht es nicht um Kognition und Fantasie, das haut dich um, da geht es um die Existenz. SciFi wird es erst wieder wenn man das dann in Worte fasst. -- 10:26, 5. Mai 2008 (CEST) Ja. Und wenn es einem gelingt, das in Worte zu fassen, dann handelt es sich mitnichten um ne schlechte Science Fiction-Geschichte. Sondern eher um sowas wie das, was der für immer und ewig gesperrte Benutzer BZ mal als „great work of art“ bezeichnet hat. 17:33, 5. Mai
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
auch was mit Telepathie zu tun. Das (menschliche) Bewusstsein entwickelt sich immer weiter und ab einem Punkt hat die Frage fremde Planeten (mit Raumschiffen) zu besuchen absolut keine Priorität mehr. So ist das ganze „UFO-Phänomen“ auch nur ein psychologisches Artefakt, das immer mehr über den aussagt, der sich damit beschäftigt, als über den Gegenstand selbst. -- 08:39, 9. Mai 2008 (CEST) Das erinnert mich an eine Frage, die der gesperrte Benutzer BZ mal stellte im Zusammenhang mit Aliens und UFOs. Da ging
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Pseudowissenschaftler/Relativisten/... agitiert MUSS er ja zu „den Guten“ (TM) gehören. DA fehlt es einfach an Professionalität hier. Wenn die hier langsam einkehrt, dann kann man abends auch wieder verdientermaßen kuscheln... :-) -- 09:10, 3. Mai 2008 (CEST) Hm, ein interessantes Problem, das ihr hier besprecht. Hat mich auch beschäftigt in letzter Zeit. Und da es in der Diskussion über Fossas Admin-Kandidatur gerade zur Sprache kam: Es kann sehr schnell passieren, dass man einen Benutzer „mag“. Fossa hat mal „meinen“ Esoterik-Artikel komplett gelöscht
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Mai 2008 in der Redaktion Medizin: zu 1. glaube ich dir gerne und habe ich gelesen, aber siehe Punkt 3. zu 2. es ist völlig pups (vergl. zu wuppe) ich hatte um 13:07, 7. Mai 2008 auf der Reaktionsseite erklärt, das HIV/AIDS ein primär medizinisches (und unter Umständen ein soziologisches/psychologisches) Thema ist (von Pubmed und Trefferanzahl ist die Schreibe, wenn wir einer Meinung sind das HIV ein medizinischens Thema ist), Google in all seinen Derivaten ist völlig irrelevant (oder
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
ich übrigends schon vorher gemacht. Ich mach mich hier nicht zum Affen für Schwachsinn für den ich keine Verantwortung trage. Ich dachte nur die Mitglieder der Redaktion Medizin fühlen sich etwas dafür verantwortlich. Aber der ganze Bias deines Beitrages zeigt, das du in dieser Sache selbst keine Ahnung, sondern nur eine Meinung hast. Ahnung hast du sicher von Masern oder sowas und da kannst du mir dann Links, Lit und Wissen geben, aber in der konkreten Frage eben nicht. Dann trotzdem
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Sache ist versteht offensichtlich kaum einer. Der sinnvollste Rat, den ich dir geben kann ist, eine Quelle (Journalistisch oder eine Studie) zu finden, die den wissenschaftspolitischen Background um die Aids/Dissidenten zum Inhalt hat. Darin findest du sicher die Feststellung, das der Begriff Aids-Leugner eine abwertende, politische motivierte Fremdbezeichnung in einem komplexen Themengebiet (Politik, Wirtschaft, Kultur, Wissenschaft) ist. Als solche ist sie dann sicher nicht neutral und kann so nicht als Lemma dienen. Oder man entlarvt einige hier als politische Aktivisten
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
toll, aber wenn er seine Grenzen nicht kennt, kommt nur Mist raus (s. Wittgenstein, den ich mal so interpretiere). Oder wenn ich den Aufklärer Kant interpretiere, dann ist die größte Unmündigkeit der Menschen heute die Abhängigkeit von ihrem eigenen Denken, das auch noch weiträumig institutionalisiert ist als Wissenschaft, Technologie, Bürokratie und Wirtschaft. Aber immerhin sind die meisten Wissenschaftler so seriös keine Behauptungen über Sachverhalte zu machen, die prinzipiell außerhalb ihres Erkennnisbereiches und ihrer Kompetenz stehen. Bei vielen Wikipedianern ist das anders
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Mit welchem Begriff von Seele und mit welchen Experimenten? Wenn du schreibst, „es gibt auch keinerlei wissenschaftliche oder nichtwissenschaftliche Hinweise auf ihre angebliche Existenz“ und gleichzeitig: „In diesem Sinne ist „Seele“ weitgehend mit dem Begriff Psyche gleichbedeutend“, dann bedeutet das, das es wissenschaftlich gesehen keine Psyche gibt, die ganze Psychologie gegenstandslos ist und wir hier nur Bits und Bytes verschieben. Du kannst das sicher selbst lustig weiterspinnen ;-) Mein Fazit: Bis auf „Die große Religionen benutzen weiterhin den Begriff Seele“ würde ich
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]