1,477,602 matches
-
manchen Bereichen kommt es aber leicht zu Mißverständnissen, die aus einer Verwechslung von Satire und Wirklichkeit resultieren. Das liegt wohl in der Natur der Sache. 11:44, 6. Jun. 2008 (CEST) Jupp, das ist nun das zweite mal in drei Wochen, das ich auf sowas reinfalle :-) Aber verfolge mal die Seiten, die ich so bearbeite, da findest du sowas regelmäßig - aber in vollem Ernst von den gleichen Leuten, die auch bei Wahrsagen mitmischen. Da wir also wohl weitgehend auf der gleichen Wellenlänge
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
und die Reputabilität, sondern durchaus auch die Medienpräsenz. Eine Gruppe von relativ bescheidenem Umfang, die aber in der Öffentlichkeit stark wahrgenommen wird und von der fast jeder mal gehört hat, sollte nicht unerwähnt bleiben in einem Artikel über ein Thema, das zum Kernbereich der Aktivitäten dieser Gruppe gehört und wo ihr Standpunkt in der Öffentlichkeit durchaus Beachtung findet. Daher habe ich erstmals die Skeptiker in der Einleitung erwähnt, allerdings ohne den Zusatz "letztere ..."; um mich zu diesem kompetent äußern zu können
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
darüber hinaus mische ich mich da mangels "fachwissenschaftlicher" Kompetenz nicht ein. 05:31, 10. Jun. 2008 (CEST) Ach, du meinst meinen Diskbeitrag auf der von Schwarzenbergweiher verlinkten Seite? Die Sache ist die: schreibt man "Die Mehrheit der Fachwissenschaftler", dann suggeriert das, das die Mehrheit sich tatsächlich damit beschäftgt. Es ist allerdings eine Meta-Aussage über die Methodologie des Themas und als solche beschreibt sie eine spezielle Sicht des Phänomens. Das ist wie wenn ich behaupte, die Mehrheit der Wissenschaftler hält die Trinität für
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Vorstellung, usw. sind mentale Gebilde und somit völlig verschieden von unmittelbarer Erfahrung, die nicht mental vermittelt ist. Das ist der Punkt den viele nicht verstehen und deshalb Bewusstsein lediglich als ein mentales Konstrukt erkennen. Wobei es ja ETWAS geben muss, das sich dieses Konstruktes erst bewusst wird. Das mentale Konstrukt ordnet sich als „Ego“, als Ich-Zentrum. Das ICH ist dagegen tatsächlich Einbildung, Illusion und Fantasie. Diese Unterscheidung kann man aber wiederum nur treffen, wenn man ein gewisses Maß an Bewusstsein erreicht
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
zu 90% Spaß, das sollte man eigentlich schon erkennen können, oder? Es geht um die neutrale Darstellung von Themen, denen ein Weltbild zugrunde liegt, dass sich mit einem naturwissenschaftlichen Ansatz lediglich phänomänologisch zugänglich ist. Da ist ja keine Wertung dran, das bestätigt dir jeder ernsthafte Naturwissenschaftler. Eine strikte Zweiteilung ist natürlich in letzter Konsequenz immer zu einfach, aber als Ansatzpunkt hier sicher sehr sinnvoll, denn sie könnte auch dich zwingen dort sachlich zu argumentieren und nicht "zynisch". Grüße, -- 09:24, 25. Sep.
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
ne Hunderttausendstel Sekunde genau messen können. „Und,“ hat er einen gefragt von denen die am Messe-Stand in Hannover diese Uhren anpriesen, „gewinnen oder verlieren wir dadurch Zeit?“ fz 21:33, 18. Nov. 2008 (CET) Tja, verlieren kann man nur etwas, das man besitzt. Wie kann man aber etwas besitzen, dass nicht existiert? Fragen über Fragen, aber wenn ich vom Zug überfahren werde, dann lieber von einem pünklichen, oder? -- 21:45, 18. Nov. 2008 (CET) Nee. Ich würd dann schon lieber von
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
NOW So früh schon auf? The early bird catches the zeta. Hab mich auf disk von SCPS beworben. Was meinst denn du? 07:35, 21. Nov. 2008 (CET) b. Zur Kenntnis -- 10:47, 21. Nov. 2008 (CET) Jo, danke für den Link, das dort Gesagte ist aber eigentlich trivial. Ich nenne das "den nackten Mann ausziehen" und kenne noch weitere Argumentationslinien dafür als die dort genannten. In Wikipedia-Artikel-Diskussionen argumentiere ich aber häufig nicht indem ich die Skeptikerposition direkt blosstelle, sondern indem ich die
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
timestamp Hallo Klaus. Flipst Du aus, wenn ich da auch mal was zu schreibe? fz 23:27, 31. Mär. 2009 (CEST)timestamp Nö, das Ausflippen überlass ich dir. :-) Ich finde deinen flippigen Jargon in WP deplaziert und das Herumchatten, auf das sich dein Beitrag zur WP fast völlig beschränkt, unproduktiv bis nervtötend. So lange es auf Seiten stattfindet, die nicht von mir betreut werden, musst du aber von meiner Seite nicht mit „administrativen“ Maßnahmen rechnen. :-) -- 00:04, 1. Apr. 2009 (CEST) OK
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
CEST) OK. Da komm ich mit klar. Weil, Du ahnst es, vielleicht, ich da aus von gehe. Wegen gewisser virtueller Begegnungen und so. Ich finde meinen flippigen Jargon in WP übrigens ganz und gar nicht deplaziert und das Herumchatten, auf das sich meine Beiträge zur WP fast völlig beschränken, nicht unproduktiv bis nervtötend. Ganz im Gegenteil. Tja. fz 00:20, 1. Apr. 2009 (CEST) Nee, DEINE Nerven tötets nicht. Nun eier mal nicht so rum hier und sags! Dann isses rum. Wenn
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
ich bisher nur am Rande mitbekommen und das bisschen fand ich irgendwie ambivalent. Also noch in beide Richtungen offen ;-). Zwei Dinge: Wichtig sind besonders bei den "umstrittenen" Themen sehr gute Quellen zu benutzten. WP:Q ist mittlerweile auf einem Niveau, das ich unterstützen kann. Wenn du abweichende Vorstellungen hast, dann nenn sie. Zweitens: Im Zweifel löschen. Der Artikel "rechte Esoterik" ist z.Zt. noch ein unmögliches Rumgeseier. Den kompletten Geschichtsteil würde ich erstmal wieder löschen. "Die Rechten" missbrauchen "die Esoterik" ebenso
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
auf der Disk dort und das mit dem Löschen und neu schreiben gilt noch. -- 19:44, 3. Apr. 2009 (CEST) hallo gamma, auf meiner disk ist mir gerade nochmal deine google-scholar-suche aufgefallen. ich habe eine zusätzliche suche nach "rechte esoterik" gemacht, das ergibt immerhin 26 treffer, meist als bezug auf das buch von rüdiger sünner. oder man kommt auf Die neue Rechte- eine Gefahr für die Demokratie? von Wolfgang Gessenharter und Thomas Pfeiffer, wo auch "rechtsextremistische esoterik" und "völkische esoterik" gebraucht werden
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Tabellen, Diagramme etc pp Moin Master. Bevor es der Vergessenheit anheimfällt: „Der wirkliche Beitrag der Primärtherapie liegt weniger in der Forschung als vielmehr in einem instinktiven Erkennen einer zentralen Realität, ein längst verlorenes, vielleicht unerklärliches Etwas aus unserer Kindheit, an das wir uns schwach erinnern. Es ist eine Wahrheit, die über wissenschaftliche Fakten hinausgeht, eine emotionale Wahrheit, die nicht mit Tabellen und Diagrammen bewiesen werden kann, sondern nur durch Erfahrung.“ „Worte (sind) ein dürftiger Ersatz für die Beschreibung emotionaler Zustände, die
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
mal in einem seiner Gedichte quasi verewigt hat: „Fast ein jeder hat die Welt geliebt Wenn man ihm zwei Handvoll Erde gibt.“ Das Leben ist schön! fz 00:13, 17. Apr. 2009 (CEST) @ Gamma: Das ist mir ne Nummer zu einfach, das mit der Identifikation mit vergänglichen Dingen. Weil ... etwas existiert. Und ich bin ein Teil davon. Einerlei, ob das nu real materiell existiert oder nur in irgendwem seinem ... Geist. Und wenn es GOTT ist, dann bin ich und dann bist Du
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Liebe Grüße, -- 22:12, 20. Apr. 2009 (CEST) Entsperrung? Hallo Gamma, siehe Wikipedia:Entsperrwünsche#Rechte_Esoterik. Hatte ich da was übersehen? Gruß, -- 20:13, 5. Mai 2009 (CEST) Danke für die Mitteilung. Habe dort geantwortet. Das blöde an toten Pferden ist, das sie nicht einfach weglaufen... LG, -- 01:42, 6. Mai 2009 (CEST) Re: Mail Hallo Gamma, erstmal Glückwunsch usw. zum schönen Artikel (den ich sicher demnächst mal lesen werde..). Und: Ja, ich erinnere mich. Schick mir am besten ne mail, was auf
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
unnd ihn vorher zu vandalieren ist widersinnig und kontraproduktiv. Gruß -- 22:31, 2. Aug. 2009 (CEST) Die sind genauso schwachsinnig "belegt" wie andere Abschnitte die mittlerweile nicht mehr eingestellt werden. Ja, es würde mich mehr als eine Stunde kosten, das jetzt nochmal zu erklären, deshalb "vandaliere" ich lieber und spare mir die Zeit. Früher oder später fliegt dieser TF-Unsinn eh raus. Was für ein Filibusteringtrauerspiel in der WP! -- 22:36, 2. Aug. 2009 (CEST) Frage an Gamma: War der
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
schade. 23:20, 23. Aug. 2009 (CEST) Klar, und wer definiert was "Wissenschaftlichkeit" ist? Etwa der Fachwissenschaftler selbst? Darüber kannst du auch nochmal ein wenig nachdenken... Der Artikel in deiner Version ist sowas von grottenschlechter Theoriefindung und komplett ohne Quellen, das ich mit dem Revert nur einem LA zuvorkomme. Über "Wissenschaftliche Methode" liese sich sicher schon von der Historie einiges schreibe, aber bei deiner googlephilie hab ich so meine Zweifel, dass du uns da ernsthaft weiterbringen kannst. -- 23:27, 23. Aug.
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
08, 7. Mai 2010 (CEST) Siehe Disk dort. Was für Kriterien meinst du? -- 00:31, 13. Mai 2010 (CEST) Hallo Master Darf ich, mich bescheiden nähernd, euch auf folgendes hinweisen: Hast du das schon gesehen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jesus_von_Nazaret&action=history Vmtl. habt ihr, oh Meister, das nicht auf eurer Beobachtungsliste. -- 07:16, 12. Mai 2010 (CEST) Gamma nix Beo! Ich weiß auch garnicht um was es genau geht... -- 00:53, 13. Mai 2010 (CEST) == [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= gefällt mir so auch besser. Gute Nacht! XenonX3 - (☎: 02:01, 18. Mai 2010 (CEST
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
das mittlerweile aufgehobene Zinsverbot). Diese Normen sind eingebettet in ein kulturelles Framework und funktionieren nur in diesem. Als religiöser Mensch hat man die Wahl, entweder in allgemeines Sektierertum, in religiöse Paralellwelten etc. zu verfallen (auch die Jünger Jägers laufen Gefahr, das zu tun), oder aber säkular zu sein. Säkular sehe ich hier nicht im Gegensatz zu religiös, sondern eher im Sinne von durch Religion dominiert. Wir leben in einer säkularen Kultur und es macht keinen Sinn, davor die Augen zu verschließen
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Dez. 2011 (CET) Keltische Religion... ...steht nun bei KALP zur Abstimmung, servus, -- 14:32, 27. Dez. 2011 (CET) -- Hi, ich bin immer noch nicht überzeugt (TF), aber auf jedenfall Gratulation zur gelungenen Arbeit. -- 23:11, 4. Feb. 2012 (CET)timestamp Naja, das mit der TF (ich nehme an, es geht um die Trennung Religion/Mythologie) sehe ich eben anders - aber der Punkt ist ja, dass IMHO gerade aus Diskussionen Brauchbares wächst. Danke für die Gratulation, servus, -- 23:18, 4. Feb. 2012 (CET
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen DavidKon wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto DavidKon~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:DavidKon~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D27/53765]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 12:49, 31. Dez. 2013 (CET)
Benutzer Diskussion:Dietlinden by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/D27/55219]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 21:07, 24. Jun. 2013 (CEST)
Benutzer Diskussion:DonnieIsSerious by Carol.Christiansen, u.a. () [WUD17/D27/53404]
-
Hallo und herzlich Willkommen in der Wikipedia! Es freut mich Dich hier als angemeldeten Benutzer begrüßen zu dürfen. Ich möchte Dir noch einige vielleicht hilfreiche Seiten nennen. Zunächst wäre da als Sammelseite das Tutorial , das auf die meisten zu Beginn brauchbaren Seiten verweist. Für die Artikelarbeit bietet Wie schreibe ich gute Artikel gute Anhaltspunkte. Achte bitte darauf, dass Du einerseits Quellen angibst, andererseits aber keine Urheberrechtsverletzungen begehst. Ansonsten dient das Projekt der Erstellung einer Enzyklopädie
Benutzer Diskussion:Dragon Concept by Kriddl, u.a. () [WUD17/D27/51088]
-
mal ins Glossar. Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 20:42, 15. Jul. 2007 (CEST) Ach? Soso. Und warum glaubst du, das auch nur im entferntesten einschätzen zu können? Du bist jedenfalls nicht im Metabereich aktiv (eigentlich bist du ja überhaupt erst den dritten Tag wirklich aktiv), und du musst dich auch nicht mit nervenden, pöbelnden und projektschadenden Sockenpuppen, Trollen und Vandalen
Benutzer Diskussion:Die Rettungsfliege by Martin Huber, u.a. () [WUD17/D27/60102]
-
12. Jan. 2008 (CET) <quetsch> Musste grade ne Enzyklopädie schreiben. -- 21:46, 12. Jan. 2008 (CET) Wennze dit nur häufiger machen würdest statt dich in Paranoia zu verrennen -- 21:48, 12. Jan. 2008 (CET) Ach was, du siehst das falsch, das mit den Nazis habe ich nie geschrieben. Es würde jetzt eine längere Ausführung nötig machen, dich davon abzubringen, aber bin jetzt aber zu müde. Entscheidet doch einfach nach bestem Gewissen. -- 22:07, 12. Jan. 2008 (CET) es zeugt jedenfalls von
Benutzer Diskussion:Die Rettungsfliege by Martin Huber, u.a. () [WUD17/D27/60102]