108,713 matches
-
keine TF (WP:TF). Punkt.-- 18:38, 8. Jul. 2015 (CEST) "Gilt" ist ein Angebot an Fans, damit es nicht zu konsequent klingt. Was hier als neurechts oder nicht klassifiziert wird, bemisst sich nicht nach den Ansichten von Benutzern, sondern obliegt Wissenschaftlern, die hier - ich hoffe ausreichend - im Artikel Neue Rechte rezipiert werden.-- 18:45, 8. Jul. 2015 (CEST) Keine der Definitionen in Neue Rechte ist hier anwendbar.-- 18:54, 8. Jul. 2015 (CEST) Du sprichst in Rätseln. Es ist relativ unerheblich, ob Personen
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
CEST) Meines Wissens halten sich die Verfassungsschutzbehörden seit dem JF-Urteil, was die Neue Rechte betrifft, etwas zurück, erwähnen jedenfalls momentan nicht einzelne Institutionen. Das heißt allerdings nicht, dass das Milieu keiner Beobachtung mehr unterliegt und es heißt auch nicht, dass Wissenschaftler, die in der Regel den Rechtsextremismus weiter fassen, Strömungen der Neuen Rechten nicht als rechtsextrem einordnen können. In diesem Artikel geht es aber überhaupt nicht um "verbotene" Kontakte Tillschneiders, sondern seine Affinität zum Ritterverlag in Schnellroda.-- 18:55, 8. Jul. 2015
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
um "verbotene" Kontakte Tillschneiders, sondern seine Affinität zum Ritterverlag in Schnellroda.-- 18:55, 8. Jul. 2015 (CEST) Auch "Affinität" ist eine Seifenblase, mit der wir nicht arbeiten dürfen.-- 19:06, 8. Jul. 2015 (CEST) Dr. Tillschneider ist politisch tätig, nicht mehr nur Wissenschaftler. An ihm besteht nach den gerissenen Relevanzkriterien auch ein gewisses öffentliches Interesse. Wenn Medien und Fachautoren seine Aktivitäten rezipieren, dann sollte darüber auch in einer Enzyklopädie zu lesen sein. Über das wie lässt sich streiten, mit Komplettlöschungen und grenzwertigen Fragen
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Bitte die entsprechenden Stellen im Text an diese Fakten anpassen.-- 18:34, 1. Sep. 2015 (CEST) Dann auch für dich zum y-ten Mal: Was die "Patriotische Plattform" ist oder wie sie gedeutet werden kann, bestimmen die von dir als "Schreiberlinge" bezeichneten Wissenschaftler. Persönliche Ansichten von Wikipediaautoren oder womöglich Selbstverortungen von Rechtsaußenvereinen sind für dieses Projekt weitestgehend irrelevant. Grüße.-- 22:14, 1. Sep. 2015 (CEST) Derartige Vorträge zu den Methoden von WP sind überflüssig. Hier geht es um die Frage der behaupteten Funktion
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
angestellt ist. Ansonsten bitte unbelegte Privatmeinungen ala „informelle Gruppe“ einstellen. Vielen Dank.-- 20:56, 2. Sep. 2015 (CEST) Nein, du hast die Beweislast, wenn du etwas anderes behaupten willst, als die öffentliche Datenlage hergibt.-- 21:06, 2. Sep. 2015 (CEST) "Wissenschaftler 'sagen nichts nach'" Wissenschaftler machen noch mehr als das. Die Formulierung ist dem Fall angemessen und neutral. Doch wir sind nicht auf sie angewiesen. Es gibt Alternativen. Ich werde eine einsetzen und bitte darum, sie stehen zu lassen. Wenn jemand
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
unbelegte Privatmeinungen ala „informelle Gruppe“ einstellen. Vielen Dank.-- 20:56, 2. Sep. 2015 (CEST) Nein, du hast die Beweislast, wenn du etwas anderes behaupten willst, als die öffentliche Datenlage hergibt.-- 21:06, 2. Sep. 2015 (CEST) "Wissenschaftler 'sagen nichts nach'" Wissenschaftler machen noch mehr als das. Die Formulierung ist dem Fall angemessen und neutral. Doch wir sind nicht auf sie angewiesen. Es gibt Alternativen. Ich werde eine einsetzen und bitte darum, sie stehen zu lassen. Wenn jemand eine bessere findet, bitte
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
wieder 3 PAs produziert. Beim 4. folgt eine erneute VA.-- 13:25, 3. Sep. 2015 (CEST) "Informelle Gruppe" ist unbelegt: Wie die PP sich selber sieht, ist zweitrangig. Diese deine Zuschreibungen müssen durch wiss. Literatur belegt werden. "Obwohl" unterstellt, dass die Wissenschaftler, die die PP rechtsaußen verorten, "dämlich" seien. Deine "Warnungen" - solange du hier immer und immer wieder das gleiche Pferd aufziehst - kannst du dir gerne sparen.-- 13:50, 3. Sep. 2015 (CEST) Ich "ziehe kein Pferd auf", sondern achte - wie viele andere
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Null-Hypothese widerlegt, können wir das selbstverständlich hier einbauen.-- 19:15, 3. Sep. 2015 (CEST) Lieber Saidmann! Nullhypothese hin oder her - das ist mir jetzt etwas zu abstrakt. Wikipedia stellt überwiegend den Stand der Forschung dar, das ist alles. Wenn sich also Wissenschaftler über die Patriotische Plattform äußern, so können wir das idR hier auch abbilden. Mir persönlich ist es vollkommen gleich, ob Herr Dr. Tillschneider nun rechts, links, oben oder unten ist. Auch interessieren mich seine Thesen zum Islam wenig. Mir geht
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Tillschneider nun rechts, links, oben oder unten ist. Auch interessieren mich seine Thesen zum Islam wenig. Mir geht es vielmehr um die korrekte, möglichst sachliche und unideologische Darstellung. Du fällst mit deinen Vorschlägen immer wieder dahingehend auf, seriöse Publizisten und Wissenschaftler persönlich zu interpretieren, zum Teil abzuwerten und ggf. dann ihre Ansichten aus dem Artikel zu löschen. Schade.-- 19:45, 3. Sep. 2015 (CEST) Ich interpretiere keine Quelle sondern achte darauf, dass nur das hier Eingang findet, was auch dort enthalten ist
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Lieber Saidmann, einfach zu behaupten, es würde hier eine Verletzung von Wiki:BIO vorliegen, ist zu kurz gegriffen. Es wird von meiner Seite Herrn Dr. Tillschneider nichts "untergeschoben". Ich hatte versucht, unter Zuhilfenahme von einschlägiger Literatur, den Artikel sowohl zum Wissenschaftler als auch zum Politaktivisten ausgebaut. Als "Sprecher" der Rechtsaußenformation Patriotische Plattform (PP) hat er sich augenscheinlich in jüngster Zeit hervorgetan. Siehe dazu die Einzelnachweise. Man kann das befürworten oder ablehnen, jedenfalls gehört es bei einer Person des öffentlichen Interesses dargestellt
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Belege nicht zum Thema sind, müssen sie entfernt werden. Thema ist hier Tillschneider, nicht die Patriotische Plattform.-- 19:06, 28. Sep. 2015 (CEST) Ich halte deine Änderungen für wenig brauchbar und kann deiner Argumentation nicht folgen. Du entfernst fortwährend Einschätzungen von Wissenschaftlern. Alles was irgendwie die Arbeit des Politaktivisten Dr. Tillschneider kommentiert, wird von dir mit Editwar und den Weg über die VM aus dem Artikel geflext, so gehts halt nicht.-- 19:37, 28. Sep. 2015 (CEST) PS: Wenn man sich anschaut, dass
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Artikel geflext, so gehts halt nicht.-- 19:37, 28. Sep. 2015 (CEST) PS: Wenn man sich anschaut, dass gerade Landesparteitag war und Tillschneider sich dort erfolglos um einen Posten bewarb, umso pikanter.-- 19:38, 28. Sep. 2015 (CEST) Es geht nicht um Wissenschaftler sondern um Lemmafremdes! Ansonsten, die Kritik von Schöller habe ich eigenhändig ausgebaut und besser belegt.-- 19:41, 28. Sep. 2015 (CEST) Nichts lemmafremdes erkennbar, Dr. Tillschneider wird immer wieder mit der PP in Verbindung gebracht.-- 19:49, 28. Sep. 2015 (CEST) Bei
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
28. Sep. 2015 (CEST) Es ist einschlägig bekannt, dass "rechtspopulistisch" keine konkrete Kritik ist, sondern ein negativer Allgemeinplatz. Aud diesem Niveau arbeiten wir hier nicht.-- 20:12, 28. Sep. 2015 (CEST) "Rechtspopulismus" ist ein Forschungsbegriff. Solange du die Arbeit von Wissenschaftlern diskreditierst, werden wir nicht weiterkommen.-- 20:16, 28. Sep. 2015 (CEST) Der Begriff wird in der Forschung benutzt, aber nicht alleinstehend, denn dann wäre er eine Lachnummer.-- 20:22, 28. Sep. 2015 (CEST) Herr Tillschneider ist auch Wissenschaftler. Du, werter
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Arbeit von Wissenschaftlern diskreditierst, werden wir nicht weiterkommen.-- 20:16, 28. Sep. 2015 (CEST) Der Begriff wird in der Forschung benutzt, aber nicht alleinstehend, denn dann wäre er eine Lachnummer.-- 20:22, 28. Sep. 2015 (CEST) Herr Tillschneider ist auch Wissenschaftler. Du, werter Miltrak, hast offenkundig auch keine Probleme damit, seine Arbeit zu diskreditieren. Und eben jener Diskreditierung dienen diese "Einschätzungen von Experten". Und Einschätzung ist der richtige Begriff für diese Art der Kritik, den außer der Einschätzung mit vaguen (und
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Richtlinien, insbesondere WP:NPOV und WP:WWNI. -- 19:54, 5. Mai 2016 (CEST) Wie derartige Studien finanziert werden, ist inhaltlich weitestgehend irrelevant, wurde hier der Transparenz wegen aber dargelegt. Partei-nahe Stiftungen spielen für die Sozialwissenschaften seit Jahrzehnten eine herausragende Rolle. Dass Wissenschaftler unterschiedlicher Couleur ihre Expertise einbringen, ist Teil der demokratischen Kultur dieses Landes und nicht per se ein Zeichen von Unwissenschaftlichkeit oder dezidierter Parteipräferenz. Das pauschale in Verruf bringen von Institutionen, die der politischen Bildung dienen, ist Teil der praktischen Auseinandersetzung
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
unterschiedliche Ansätze, wobei die Ränder des politischen Spektrums und damit die Demokratiefeinde einer gesonderten Beobachtung unterliegen. Unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt steht nicht, dass per se Stiftungen ausgeschlossen sind. Und das wäre auch nicht weiterführend, nämlich ebendort veröffentlichen (zum Teil renommierte) Wissenschaftler, die ihre Wissenschaftlichkeit und damit ihre Neutralität in die Waagschale werfen. Oft ist es auch so, dass Publikationen eines Wissenschaftlers bei verschiedenen Stiftungen erscheinen, um Unterstellungen bestimmter Akteure im Keim zu ersticken. Es geht letztlich bei den Partei-nahen Stiftungen um
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
steht nicht, dass per se Stiftungen ausgeschlossen sind. Und das wäre auch nicht weiterführend, nämlich ebendort veröffentlichen (zum Teil renommierte) Wissenschaftler, die ihre Wissenschaftlichkeit und damit ihre Neutralität in die Waagschale werfen. Oft ist es auch so, dass Publikationen eines Wissenschaftlers bei verschiedenen Stiftungen erscheinen, um Unterstellungen bestimmter Akteure im Keim zu ersticken. Es geht letztlich bei den Partei-nahen Stiftungen um Politische Bildung und die Finanzierung von sozialwissenschaftlichen Arbeiten. Wenn Kritik angebracht ist, dann bitte inhaltlich-differenziert und nicht pauschal.-- 21:54
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
keine "Verlautbarung aus dem Lager einer Partei über einen Politiker einer konkurrierenden Partei". Der Autor vertritt auch keine Mindermeinung, sondern positioniert sich im Kern ähnliche wie Hentges, Häusler oder Geiges. Dass nun immer wieder Niedermayer bei gleichzeitiger Löschung der anderen Wissenschaftler herangezogen wird, obwohl dessen Beitrag von 2014 stammt, ist nicht nachvollziehbar und verstößt gegen WP:NPOV.-- 21:18, 7. Mai 2016 (CEST) PS: Die Gruppierung um Dr. Tillschneider ist auf völkischen Abwegen und wird mit "ultrarechts" noch relativ wohlwollend umschrieben
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
Repliken hierzu bitte nur an anderer Stelle weiter unten. Eine gezielte Störung des 3M-Prozesses wird unweigerlich eine VM nach sich ziehen. -- 20:32, 19. Mai 2016 (CEST) Hopfen und Malz verloren. Auf der einen Seite eine von einem gestandenen Wissenschaftler ohne Wikipedia-Artikel als exzellent eingestufte Magisterarbeit und im nächsten Absatz erfolglos, erfolglos, erfolglos. Der Begriff ultrarechts ist das erste Signal um den mündigen Leser auf die Befangenheit der Artikelautoren hinzuweisen. Nach meiner Ansicht ist das kein Ruhmesblatt für die Wikipedia
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
klingeln bei mir alle Alarmglocken. Wozu da noch ein merkwürdiges Schimpfwort voranstellen? Wer's lieber weniger polemisch haben möchte, ich schließe mich dem Votum von user:Siehe-auch-Löscher an. --Kängurutatze (Diskussion) 15:40, 18. Mai 2016 (CEST) "Ultrarechts" ist die Zusammenfassung für verschiedene Wissenschaftler, die die PP mit ähnlichen Attributen am "rechten Rand" verorten. Bei Wörtern wie "patriotisch" müssen pauschal nicht die "Alarmglocken" läuten, es ist durchaus ein positiv besetzter Begriff. Was sich aber hinter der PP und ihren Akteuren verbirgt, ist alles andere
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
CEST) Belege deren Neutralität angezweifelt werden kann sind in der Wikipedia nicht zu verwenden. Dazu darf es natürlich nicht kommen. Eine Publikation der grünen Heinrich-Böll-Stiftung ist für diesen Artikel nicht zu gebrauchen -- 19:25, 18. Mai 2016 (CEST) Der Autor ist Wissenschaftler, eine Anzweifelung seiner "Neutralität" kann nicht glaubhaft belegt werden. Partei-nahe Stiftungen sind nicht per se "grün", "rot" oder "schwarz", sondern Bildungsträger, die seit Jahrzehnten die Sozialwissenschaften fördern. Wer die Studie hier raus gibt, ist angegeben, jeder kann sich selbst ein
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
8. Mai beantragt. Inzwischen ist eine ausreichende Anzahl von Beiträgen eingegangen, um die Ergebnisse auswerten zu können. Liste der 3M-Beiträge Sieben außenstehende Personen haben folgende Stellungnahmen abgegeben: M1. Hopfen und Malz verloren. Auf der einen Seite eine von einem gestandenen Wissenschaftler ohne Wikipedia-Artikel als exzellent eingestufte Magisterarbeit und im nächsten Absatz erfolglos, erfolglos, erfolglos. Der Begriff ultrarechts ist das erste Signal um den mündigen Leser auf die Befangenheit der Artikelautoren hinzuweisen. Nach meiner Ansicht ist das kein Ruhmesblatt für die Wikipedia
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
sich nicht aus den Stellungnahmen raus lesen. Persönliche Betrachtungen ala "ziemlicher Sicherheit", "Befangenheit der Artikelautoren", "Ultrarechtzismus", "klingeln bei mir alle Alarmglocken" etc. sind eh inhaltlich wenig brauchbar. Es ist auch keine "grüne" Stiftung, sondern eine "Grünen-nahe" Stiftung, wo Publikationen von Wissenschaftlern erscheinen. Ich weiss, dass sich die AfD schon seit Parteigründung über die "Stiftungen der Altparteien" echauffiert, in dieses Horn bläst die Wikipedia aber nicht.-- 21:28, 20. Mai 2016 (CEST) Parteistiftungen und parteinahe Stiftungen sind selbstredend nicht «neutral». Das schließt
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
CEST) Henkel und Co. lassen grüßen. Diese Stiftungen (aber auch die aus der Wirtschaft und andere) sind hochangesehen und setzen sich u.a. für die Politische Bildung ein. Sie fördern schon seit Jahrzehnten die Sozialwissenschaften - dort veröffentlichen z.T. renommierte Wissenschaftler und Publizisten. Das ganze hat nichts mit "neutral" oder "nicht neutral" zutun, sondern mit dem Abbilden eines breiten Spektrums an Meinungen und Ergebnissen, auch in der Wikipedia. Ganz sicher werden wir hier nicht per se Publikationen von Stiftungen egal welcher
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]
-
aber nicht neutral. --Kängurutatze (Diskussion) 00:56, 21. Mai 2016 (CEST) Henkel hat sich doch gerne und oft über die "Stiftungen der Altparteien" ausgelassen, alles also schon bekannt. Entscheidend ist der Autor einer Studie und nicht der Herausgeber, jedenfalls verfasst ein Wissenschaftler seine Texte selbst.-- 21:04, 21. Mai 2016 (CEST) Inwiefern lasse ich mich über die Stiftungen aus? Ich konstatiere lediglich, daß sie nicht neutral sind. Die AfD wird, falls sie länger dabei bleibt, sicherlich auch so eine Stiftung gründen. Auch
Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H94/61668]