1,477,602 matches
-
ich Bedenken wegen der Verwendung des neuen Synonyms bzw. der Darstellung, dies sei jetzt der allein gültige Name. Ich stolpere über deine Unterscheidung in "Belege" und "Einzelnachweise" - für mich ist das begrifflich und in der Sache dasselbe. Ist mittlerweile Usus, das eine sind die Hauptquelle, das andere wurde nur für Einzelaspekte herangezogen. Das war's. Ist doch einiges zusammengekommen. Hoffe, es ist sachdienlich. -- Gruß, 19:50, 8. Jul. 2007 (CEST) Vielen Dank. Habe einiges geändert und ein paar Sachen nicht, die unorthodoxen Anmerkungen
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
zu kennen, den dieses Instrument nun erzeugt, kann man wohl sagen, dass auch eine "Kröte" in der Lage ist, ähnliche Töne von sich zu geben. Je nach der Art haben Kröten, genau wie andere Froschlurche, allerdings ein völlig unterschiedliches Lautrepertoire, das sie mit oder auch ohne Schallblasen erzeugen. Da bestehen grundsätzlich erstmal keine Unterschiede zu "Fröschen". Zum Chinesischen Riesensalamander: Da sehe ich auch noch Bearbeitungsbedarf, vor allem zur Biologie. Momentan habe ich leider gar keine Zeit für Artikelarbeit. Vielleicht solltest du
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
für meinen Geschmack manchmal etwas ausschweifend und ins Journalistisch-plaudernde geratend ;-) Ich bin mal über den Text "rübergegangen" - ohne große Eingriffe in deinen persönlichen Stil, aber mit kleinen Umstellungen. Die Systematik scheint hier mal wieder ein sehr weites Feld zu sein, das in Zukunft noch durch weitere Artikel im Überbau (Gattung, neue Familie etc.) unterstützt werden müsste. -- Gruß, 11:57, 3. Mär. 2009 (CET)timestamp Danke erstmal. Die Systematik ist nicht leicht erschließbar und wenn, dann kommt jedes Forscherteam je nach Fragestellung, Methode
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
den Tieren, und noch viel mehr davon auf Festplatte - inklusive Bildern von den Kaulquappen von über 40 Arten. Ich muss es halt nur irgendwann mal schaffen, mir die Zeit dafür zu nehmen. Grüße, -- 13:23, 8. Mai 2009 (CEST) Nur zu, das hört sich doch vielversprechend an! Erfreulich fände ich es schon, wenn sich mal jemand mit Kompetenz in die WP-Artikel über tropische Frösche einbringt, der das nicht primär durch die Terrarianerbrille tut, sondern unter Prämissen wie Herpetologie und Artenschutz. -- Gruß, 20
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
mal versuchshalber (vielleicht bemerkst Du die Anfrage :-) ) bei dir anzufragen. Die Aufnahmen sind Juli 2005 in Bernau bei Berlin, Brandenburg, in einem Gartenteich einer Kleingartensiedlung entstanden. Fragen: Rana esculenta, ja oder nein? Wenn nein, welche Art? Es wäre ziemlich wichtig, das zu wissen, weil manche Nutzer ihre Stimmabgabe davon abhängig machen. Grüße, 19:09, 31. Okt. 2009 (CET) (Antwort auf der Bestimmungsseite. -- 19:22, 5. Nov. 2009 (CET) ) Dein Bild Datei:RanaArvalisBlueMale.jpg auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Mehrfachnutzungen#www.meringer-honiglaedchen.de -- 04:27, 9. Nov. 2009
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
direkten Vergleich mit dem Männchen. Ja, das ist ein Kreuz mit den Heidelibellen, für mein Großlibellen-Diplom brauche ich wohl noch etwas mehr Literatur als den Bellmann und noch mehr Erfahrung ;-). Ich versuche schon immer, die Tiere aus verschiedenen Blickwinkeln aufzunehmen, das klappt bei den flatterhaften Gesellen leider nicht immer (vor allem nicht immer in hoher Qualität). Viele Grüße, -- 12:09, 11. Aug. 2010 (CEST) Geschlecht? Hi Fice, ich wollte dich, als ausgewiesenen Libellenprofi, fragen ob du mir bei meinen aktuellen Bildern der
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
geschnitten, teilweise aufgehellt, stellenweise geschärft,...deswegen Entstehungsdatum. Noch krasser das Problem bei Videos. Ich verarbeite Bilder mit verschiedenen Aufnahmedaten, also ist das Datum das, an dem ich das Video fertiggestellt habe. Bei Fotos kann ich am 7. ein Bild einstellen, das ich am 5. fertiggemacht habe und das am 3. aufgenommen wurde. Das Aufnahmedatum gebe ich in der Beschreibung an, weil es insbesondere bei Insektenfotos ein wichtiges Merkmal ist. Übrigens, ich habe kein Problem damit, in der Rubrik Datum das Aufnahmedatum
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
eine gefressen wurde). Einige Tage später konnte ich genauso ein Spektakel noch einmal beobachten nachdem ich beim Versuch sie zu knipsen ein am Ufer sitzendes Paarungsrad der Herbst-Mosaikjungfer aufgescheucht habe. Zugegeben ist 2 nicht gerade statistisch, aber ich hatte gehofft, das die von mir beobachteten Exemplare, nicht nur Ausnahmen sondern die Regel darstellen. Weitere Information dazu würde mich sehr interessieren. Mit freundlichen Grüßen, -- 00:47, 18. Sep. 2010 (CEST) Hallo – vorweg: angemeldete Nutzer duzen sich hier gegenseitig in aller Regel, das kann
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
nicht sein; nur durch "zitierfähige Quellen" belegbare Aussagen sollten genutzt werden. -- Gruß, 12:00, 18. Sep. 2010 (CEST) Vielen Dank für die zügige Antwort! Werde dann mal zusehen das ich weitere Erfahrungen sammle (Quelltext schöner Seiten, Vorschau+++). Gut fand ich übrigens, das Du den Edit dem Revert beim korrigieren meist vorgezogen hast. Das bringt ja mehr voran und ist nicht so eine Motivationsbremse für den Neuling. Gruß -- 17:46, 18. Sep. 2010 (CEST) Laubfrosch aus Kroatien Danke für den Hinweis auf eine mögliche
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
2011 (CEST) Ich hatte auf der Wikiseite "Frosch" eine neue Bedeutung eingegeben, Du hast sie gelöscht. Warum? -- 19:04, 8. Mai 2011 (CEST) Es geht offenbar um diesen Eintrag: . Ein behauener Fels heißt "Frosch"? Ist damit ein ganz bestimmtes Einzelobjekt gemeint, das irgendwo konkret steht? Der Sachverhalt und die Relevanz erschließen sich mir in dieser Form nicht, zumal, wenn es keinen entsprechenden Wikipedia-Artikel dazu gibt, der das näher erklären und mit Quellen belegen würde. -- 19:29, 8. Mai 2011 (CEST) Es gibt viele
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
da einmal durchspielst dürfte der Rest recht simpel sein. die sind alle nett, beißen nicht, verstehen Englisch und machen es irgendwann - zentrale Organisation ist dann auf meta wenn es Probleme gibt. Grüße, rbrausse (Diskussion 15:31, 30. Jul. 2011 (CEST) Oha, das sieht nach Formal-Bürokratie aus... Trotzdem besten Dank für deine Tipps/Links! -- Gruß, 15:37, 30. Jul. 2011 (CEST) sprich doch mal den Hexer an, das ist Unser(tm) bester Wegweiser durch den Bürokratensumpf :) rbrausse (Diskussion 15:55, 30. Jul. 2011 (CEST) Na
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dula wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dula~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dula~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D28/18754]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Domi82 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Domi82~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Domi82~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D28/18358]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Darko.swiss wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Darko.swiss~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Darko.swiss~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D28/15877]
-
Aber selbstverständlich sollte ein Artikel, der (größtenteils) nur aus einer Liste besteht, auch ein tatsächlicher Artikel sein, also die dazu erforderlichen Qualitätsmerkmale auf sich vereinen. "Liste" ist eine Bezeichnung für die Form des (Artikel-)Textes, "Artikel" ist gleichsam ein Prädikat, das einen Text als enzyklopädisch ausweist; selbstverständlich kann das auch eine Liste sein. Was eine Liste relevant macht? Nun, darüber läßt sich leidiglich streiten! Ich würde meinen, daß das Herausstellen von Relevanz nicht von der Textform abhängt, also Listen wie alle
Benutzer Diskussion:Danzopdedeel/Liste der niederdeutschen Volkstänze by Raymond, u.a. () [WUD17/D28/12639]
-
des Artikels Hagenow war, bei welchem ich hanebüchene Aussagen zur Stadtkirche Hagenow korrigiert habe. Aber die enge zeitliche Nähe gibt schon zu denken. 20:00, 14. Feb. 2016 (CET)timestamp Hallo Diedericus. Du antwortest hier einem Bot, einem kleinen Programm, das dem Autoren automatisch einen Löschantrag meldet und einen standardisierten Text generiert. Deine Antwort kann der Bot weder lesen noch sonst wie darauf reagieren. Du solltest Dich stattdessen an der Löschdiskussion beteiligen. Der Antragsteller hat mit Deinen sinnvollen Ergänzungen in den
Benutzer Diskussion:Diedericus by Wikiwal, u.a. () [WUD17/D28/39570]
-
Du Deinen Artikel retten? Beteilige Dich unbedingt an der Lösch-Diskussion! Entscheidend wird sein, dass Du Literatur oder seriöse Internetquellen anführen kannst, in denen die Wirkung von Bing sichtbar wird. Jeder Hinweis auf ihn in der Sekundärliteratur ist Gold wert. Archivmaterial, das für andere nicht zugänglich ist, ist an dieser Stelle nicht anführbar. Tante Google hat mir außer St. Trinitatis keine weiteren Belege geliefert. Ich hoffe, dass ich Dich nicht demotiviert habe. Ich unterstütze Dich sehr gerne bei dieser Aktion! Übrigens habe
Benutzer Diskussion:Diedericus by Wikiwal, u.a. () [WUD17/D28/39570]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dongle-expert wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dongle-expert~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dongle-expert~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D28/13894]
-
Eigenname ist, der auch in anderen Sprachen (zum Beispiel im Englischen) genau so verwendet wird. -- 23:46, 4. Apr. 2008 (CEST) @Sir Gawain: Bitte mäßige dich etwas! Artmechanic war wegen Krankheit mehrere Monate nicht online und auch nicht handlungsfähig. Ok, das kannst du nicht wissen, deshalb sag ich das ja jetzt. -- 00:24, 5. Apr. 2008 (CEST) Nein Ralf! Ich mäßige mich in keinster Weise! Falsch bleibt falsch! Und das muss auch so gesagt werden dürfen! Wenn Artmechanic krank war oder ist
Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv 2008 by ArtMechanic, u.a. () [WUD17/A48/37372]
-
Nein Ralf! Ich mäßige mich in keinster Weise! Falsch bleibt falsch! Und das muss auch so gesagt werden dürfen! Wenn Artmechanic krank war oder ist, heißt das nicht, dass ich ihm falsche Besserwisserei durchgehen lasse. No way! Es bedeutet allenfalls, das er mir 'ne pers. Mail (mein Mailfunktion hier ist funtkionstüchtig) schreiben könnte, in der er mir erklärt, er bräuchte mehr Zeit als üblich, um die von mir geforderten Belege beizubringen. That's all. Aber in der vergangenen zwei Monaten hat er
Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv 2008 by ArtMechanic, u.a. () [WUD17/A48/37372]
-
Marcus Cyron sind uns bei den Artikeln "Das Lächeln der Fortuna" & "Die Hüter der Rose" gerade uneins über die Einsortierung in "". Ich habe besagte Kategorie in die Artikel eingesetzt. Markus Cyrn hat sie jedoch wieder rausgenommen mit der Begründung, das die Artikel bereits in "" einsortiert seien. Ich habe die Regelungen bisher so verstanden, dass ein Artikel über ein literarisches Werk sowohl in "" als auch in die Kategorie für die jeweilige Literaturgattung einzusortieren ist (sonst müsste man ja "" ganz auflösen ....). Wer
Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv 2008 by ArtMechanic, u.a. () [WUD17/A48/37372]
-
weil ich gemerkt habe, so kann das ja alles gar nicht stehen bleiben. Wieso stellst du eigentlich erst einmal die miserable Ausgangsversion wieder her, bevor du dann doch alles so belässt und ein paar kleine Änderungen vornimmst? - Gerade merke ich, das ich es bevorzugen würde, in Zukunft freundschaftlich und kollegial mit dir zusammenzuarbeiten, anstatt Vorwürfe auszutauschen, und mache dir ein entsprechendes Angebot. Freundliche Grüße - 23:33, 14. Okt. 2008 (CEST) Astrophysikalisches Institut und Universitäts-Sternwarte Jena Darf ich mal fragen, was Dich
Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv 2008 by ArtMechanic, u.a. () [WUD17/A48/37372]
-
Stunden auf behalten zu entscheiden - das einzige "stichhaltige" Argument in der LD war "(...) sind einzelne Institute nicht relevant." Und laut LR: Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. - das heißt m.E., das nicht vor Ablauf der 7 Tage entschieden wird (Ausnahmen, die bereits nach wenigen Stunden ins unendliche tendierende Diskussionen nach sich ziehen davon ausgenommen). - Abgesehen davon, daß ich auf den Artikel im jetzigen Zustand auch keinen LA gestellt hätte (und genau
Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv 2008 by ArtMechanic, u.a. () [WUD17/A48/37372]
-
bearbeitet. Ich habs erstmal rückgängig gemacht da es eher so aussah, als dachte die IP, dies sei ein normaler Artikel. Grüße -- 23:58, 19. Sep. 2009 (CEST) Moin moin! Das war ich selbst, daher diesmal ok. Habe leider nicht gemerkt, das ich nicht mehr eingeloggt war. Danke trotzdem! Lieber vorsichtig, als andersrum! Grüße -- 00:04, 20. Sep. 2009 (CEST) Saarland-Stammtisch 30.04.2012 Hallo, seit Januar 2012 fand bisher jeden Monat ein Saarland-Stammtisch statt. Wir wollen dich auf diesem Wege herzlich einladen, auch einmal
Benutzer Diskussion:AleVonDale by InkoBot, u.a. () [WUD17/A47/27533]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Arian10 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Arian10~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Arian10~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A47/34007]