1,477,602 matches
-
Aus Pottaugen sehe ich das bestimmt nicht, keine Panik ;) Marc Acardipane sieht es übrigens genauso, wqas nicht heißen soll, das ich es deswegen genauso sehe, aber Recht hat er. Das in anderen Wikis/Webseiten etwas anderes steht, heißt definitiv nicht, das es auch stimmen muß. Noisecore, Metalcore und wahrscheinlich auch Deathcore sind z.B. auch keine Styles des Hardcore Technos... Don't Believe The Hype ;) -- 23:27, 7. Okt 2005 (CEST) Ich habs halt damals so "gelernt". Und wenn ich mir z.
Benutzer Diskussion:Gabbahead by Gabbahead., u.a. () [WUD17/G07/67483]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Galenus wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Galenus~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Galenus~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G06/85906]
-
warte ich auch schon mal 20 Min. Es hilft nur wenn man wenigstens 2-3 Sätze schreibt bevor man die Seite das erste mal speichert, dann kommt sie nicht in den Genuss der Löschung. Nein im ernst, viele Vandalen haben gemerkt, das Ihre "Spaß"-Seiten länger erhalten bleiben, wenn die Titel Aussagekräftig sind, daher ist es schwer zu unterscheiden von wem diese Seite nun kam. Sorry - wenn ich da zu schnell war. Werde mich bessern. 09:45, 20. Mai 2005 (CEST) Nefret moin
Benutzer Diskussion:Gottie by Gottie, u.a. () [WUD17/G06/97996]
-
23. Mai 2005 (CEST) Hi D, bin mir nicht bewußt dein SLA da rausgenommen zu haben. Meistens setze ich selbiger Weise unter solche Artikel ein SL-Antrag. Ich weiß ich habe auch ein SLA da reingesetzt und vom System gemeldet bekommen, das es einen Bearbeitungskonflikt gibt und daher meine Bearbeitung abgebrochen, aber wenn ich es war, dann tut es mir leid. Ich bin nicht unbedingt für L-Anträge, die erst ausdiskutiert werden müssen, wenn es sich um einen Beitrag aus einem Satz handelt
Benutzer Diskussion:Gottie by Gottie, u.a. () [WUD17/G06/97996]
-
Botanik-Büchern. 14:11, 21. Mär. 2007 (CET)timestamp Mmh, ja die ist wenigstens weiß. Obwohl über dem Bild schon wieder "heavenlyblue morning-glory" steht, was wohl echt nicht stimmt. Ich denke, ich werd deswegen mal im Botanischen Garten nachfragen oder meinst Du, das sollte mal in dem Lebewesen-Portal diskutiert werden? 14:34, 21. Mär. 2007 (CET)timestamp Hi Denis, nochmal Danke für Deine Hilfe, ich hab heute mal wieder einiges dazugelernt, was den Umgang mit Wikipedia betrifft. LG 21:07, 21. Mär. 2007 (CET
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2007-2 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/D27/37787]
-
einige Pflanzennamen geändert. Erstmal danke für die Korrekturen. Kannst du mir eventuell auf der Seite http://commons.wikimedia.org/wiki/Naturschutzgebiet_Schlangenberg bei der Identifizierung von 2 mir nicht namentlich bekannten Pflanzen helfen. Es würde mich freuen. Gruß -- Changieren Du warst noch an meinem Abstimmungsverhalten interessiert, das ich weiter erläutern sollte. "Neutral" hieß für mich bislang, dass ich einen Kommentar in die Diskussion einstreuen kann, der nicht als Bewertung zählt (fortan werde ich darauf verzichten). "Kontra" gebe ich ab, wenn ein Artikel Kriterien nicht erfüllt, die ich
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2007-2 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/D27/37787]
-
zur Verfügung. 00:34, 27. Mai 2007 (CEST) Danke für die Erläuterung, die allerdings an meiner Frage vorbeigeht. Ich bat um Aufschluss bzgl. des von Achim geschilderten Falls des raschen Wechsels deiner Stimme beim Manet-Bild. Im übrigen möchte ich dich bitten, das auf der Diskussionsseite der KEA zu erläutern, sonst ginge das an den anderen Diskutanten vorbei. Gruß, 00:41, 27. Mai 2007 (CEST) Siehe meinen Beitrag hier als persönlichen Service für Dich an :-) Auf der Diskussionsseite werde ich mich zum Thema nicht
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2007-2 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/D27/37787]
-
konstruktiven Diskussion (zumal mich diese Manet-Geschichte selbst wenig angeht, die Frage hat Achim noch offen gehabt). Und da diese Frage m.E. durchaus relevant ist und dort jetzt offen bleibt, finde ich diesen Rückzug durchaus unschön. Es wäre durchaus sinnvoll, das dort noch zu klären. 01:00, 27. Mai 2007 (CEST) Steht ja eigentlich schon in der Diskussion zum Bild. Aber gut, schreibe ich auch noch in die Diskussion. 01:04, 27. Mai 2007 (CEST) Prima. 01:05, 27. Mai 2007 (CEST) Mit mir
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2007-2 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/D27/37787]
-
die Kanzlerin würde den letzte oppositionellen Sender abschalten (wenn sie es denn könnte) und Hunderttausende würden auf die Straße gehen, wäre das nicht erwähnenswert? (Dann wäre es aber auch kurz vor zwölf). -- 20:37, 28. Mai 2007 (CEST) Oh, das tut schon was zur Sache. Sicherheitswarnungen gibt es für Staaten wie Irak, Kongo, Afghanistan. Sicherheitshinweise auch für Großbritannien. Das dieser Sender der "letzte" oppositionelle Sender wäre, halte ich persönlich für eine Mär. Und 200.000 auch. Wer soll denn bitte das
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2007-2 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/D27/37787]
-
Datenbank . Am besten ist, wenn du bei der Anlage von Artikeln den Namen vorab dort prüfst. Beste Grüße, 10:42, 1. Jul. 2007 (CEST) Vielen Dank für die Info, werde dort in weiteren Zweifelsfällen nachschauen. Meine Schreibweise kommt von dem Buch, das ich meist angebe. Einer der Autoren (Crouzet)arbeitet an der Bambouseraie Prafance, alternative Schreibweise murieliae müsste auch ok sein. -- 21:53, 1. Jul. 2007 (CEST) Ginkgo Hi Denis, Du hast die Ginkgo-Version von TomCatX wiederhergestellt, ich nehme an, vor allem
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2007-2 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/D27/37787]
-
geben zu dürfen. Leider kann ich dir bei dieser Frage aber nicht wirklich helfen, denn von diesen Dingen verstehe ich viel zu wenig. Generell denke ich allerdings würde eine Spaltung zu Redundanzen führen. Aber ich kann dir leider nur empfehlen, das mit anderen zu besprechen, neben unserem Doyen Franzxaver käme da eventuell auch noch Benutzer:Supermartl in Frage, der mit sehr viel Aufwand die ganzen Blütenstandsartikel verfasst hat und da also relativ nah dran ist. Auch unsere liebe IP könnte da
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2007-2 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/D27/37787]
-
Frage" also ich hab keine ahnung, wie du auf diesen "schönheitsfehler" gekommen bist... aber ich empfehle dringend, mal ein aktuelles lehrbuch zum thema urknall und kosmologie zu lesen (und vielleicht auch noch eins zu den grundlagen der physik) - die tatsache, das sich weit entfernte objekte schneller von uns weg bewegen, liegt daran, das der RAUM selbst sich ausdehnt... es ist ja nicht so, das die galaxien durchs universum flitzen, je schneller, je weiter weg sie sind - sondern das universum SELBST dehnt
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
bist... aber ich empfehle dringend, mal ein aktuelles lehrbuch zum thema urknall und kosmologie zu lesen (und vielleicht auch noch eins zu den grundlagen der physik) - die tatsache, das sich weit entfernte objekte schneller von uns weg bewegen, liegt daran, das der RAUM selbst sich ausdehnt... es ist ja nicht so, das die galaxien durchs universum flitzen, je schneller, je weiter weg sie sind - sondern das universum SELBST dehnt sich aus... tut mir leid das zu sagen: aber diese art von
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
urknall und kosmologie zu lesen (und vielleicht auch noch eins zu den grundlagen der physik) - die tatsache, das sich weit entfernte objekte schneller von uns weg bewegen, liegt daran, das der RAUM selbst sich ausdehnt... es ist ja nicht so, das die galaxien durchs universum flitzen, je schneller, je weiter weg sie sind - sondern das universum SELBST dehnt sich aus... tut mir leid das zu sagen: aber diese art von theorie ist typisch für menschen, die sich mit den grundlagen der
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
wirklich auseinandergesetzt haben. und die meisten solcher "schönheitsfehler" oder "widersprüche" die dann in den aktuell gültigen theorie "entdeckt" werden, sind nichts anderes, als denkfehler, verursacht durch mangelndes grundlagenwissen... die wissenschaftler sind ja auch nicht dumm - es ist ja nicht so, das da irgendwer ankommt, ne theorie aufstellt und die dann von allen akzeptiert wird... da wird genauso diskutiert, werden fehler aufgezeigt, korrekturen angebracht, beobachtungen zur unterstützung/widerlegung der theorie hernagezogen, etc... (eben der ganz normale prozess einer theoriebildung in der wissenschaft
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
Folge von mehreren kleineren erschaffen.< Wieso dürfen die sowas schreiben, aber mein Artikel soll gelöscht werden?? -- 01:23, 29. Jul 2005 (CEST) Ich seh schon - die diskussion wird nicht wirklich zu was führen... trotzdem hab ich noch einige anmerkungen: dafür, das sich der raum ausdehnt, gibt es jede menge "beweise" - beobachtungen von anderen galaxien beispielsweise. wo sind die "beweise", das die zeit altert... wieso bitte soll die existenz dunkler materie mit der thermodynamik in konflikt geraten? dunkle materie ist einfach materie
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
Jul 2005 (CEST) Ich seh schon - die diskussion wird nicht wirklich zu was führen... trotzdem hab ich noch einige anmerkungen: dafür, das sich der raum ausdehnt, gibt es jede menge "beweise" - beobachtungen von anderen galaxien beispielsweise. wo sind die "beweise", das die zeit altert... wieso bitte soll die existenz dunkler materie mit der thermodynamik in konflikt geraten? dunkle materie ist einfach materie, die von uns nicht beobachtbar ist... zu den zahlen: ich arbeite hier zwar auch bei wikipedia mit - trotzdem würde
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
wikipedia artikel als wissenschaftliche quelle zulassen! solange es hier keinen review-prozess gibt, sind die daten generell nicht vertrauenswürdig. ein alter von 13 Mill. jahren steht auch nicht in widerspruch mit einem durchmesser von 25 Mill. Jahren... Dir ist schon klar, das der durchmesser das doppelte des radius ist, oder? ausserdem hat die ausdehnung des universums nicht gleichmässig stattgefunden (siehe "inflationäre phase") nur weil der urknall unter wissenschaftlern "umstritten" ist (und eigentlich ist der urknall selbst nicht umstritten - die details natürlich nicht
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
urknall unter wissenschaftlern "umstritten" ist (und eigentlich ist der urknall selbst nicht umstritten - die details natürlich nicht - die kosmologie ist eben - wie jede andere disziplin - eine lebendige wissenschaft, bei der es ständig neue ergebnisse gibt) heisst das doch bitte nicht, das die theorie falsch ist! (ein bisschen kenntniss der wissenschaftlichen arbeitsweise würde hier helfen...) zur hintergrundstrahlung: was ist daran unklar? nach dem urknall war das universum angefüllt mit extrem heisser strahlung (und nur weil der urknall "urknall" heisst, heisst das nicht
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
die theorie falsch ist! (ein bisschen kenntniss der wissenschaftlichen arbeitsweise würde hier helfen...) zur hintergrundstrahlung: was ist daran unklar? nach dem urknall war das universum angefüllt mit extrem heisser strahlung (und nur weil der urknall "urknall" heisst, heisst das nicht, das das ganze eine "explosion" im herkömlichen sinne war) - die im laufe der zeit abgekühlt ist - bis auf die gegenwärtigen 3 Kelvin. Und eben diese strahlung wurde nachgewiesen (und auch deren extrem isotropie - egal wohin man blickt - überall ist die strahlung
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
soll gelöscht werden": weil dein artikel in keinster weise wissenschaftlich ist! ich darf dir vielleicht mal diesen link empfehlen. "wissenschaft" bzw. das aufstellen einer neuen theorie braucht eben doch ein bisschen mehr... z.b. verwechslung von radius/durchmesser zeugt davon, das du es mit der logik nicht allzu genau nimmst, die verwendung von worten wie "sogenannte wissenschaftler", "sogenannte Physiker" zeigt das du sowieso nicht vorhast, die aktuelle wissenschaft zu erweitern oder zu verstehen sondern dich für einen quell der einzigen wahrheit
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
scheinbaren widersprüchlichkeiten, die deiner meinung nach in der urknall-theorie stecken, werden dort erklärt! - ich glaube es hat keinen sinn, weiterzudiskutieren, bevor du die dinge, die du erklären willst, nicht wirklich verstanden hast... zu dem "0^43" - mir war schon klar, das das 10^43 heissen soll - das war auch nicht meine kritik - ich habe den satz an sich kritisiert - dein satz ist nämlich NICHT bedeutungsgleich mit dem, was im artikel Universum (Astronomie) steht... ausserdem: ich habs vorher schon mal gesagt: die
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
sein - das ganze stellt sich als ziemlich sinnlos heraus - du hast dich in jeder hinsicht als echter pseudowissenschaftler erwiesen, der mehr daran interessiert ist, seine eigene "wahrheit" kundzutun, anstatt wirklich wissenschaftliche arbeit zu leisten...(das würde dann ja auch bedeuten, das zu tun, was alle anderen getan haben, die auf dem gebiet der kosmologie wichtige beiträge geleistet haben: nämlich ein jahre dauerndes studium der physik und mathematik absolvieren! - wissenschaftliche arbeiten über den urknall sehen so aus - oder so - das ist nunmal
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
der physik und mathematik absolvieren! - wissenschaftliche arbeiten über den urknall sehen so aus - oder so - das ist nunmal sehr komplizierte mathematik/physik - nichts was man sich einfach mal so nebenbei ausdenkt...] der "wert der wikipedia" wird sicher nicht dadurch verbessert, das jeder hier einfach schreiben kann, was er will! wissenschaftlichen wert erhielte die wikipedia dann, wenn es hier (wie bei jeder anderen wissenschaftlichen quelle) ein vernünftiges peer-review verfahren geben würde (das ist nämlich die "bewährte grundlage der wissenschaft"!) du sagst: "Ihre
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]
-
geschreibsel : " Ansonsten haben sie viel ideologische Färbung (amerikanisch-puritanisch) und Endzeit-Stimmung: "Was passiert, wenn der Mond von einem großen Meteoriten getroffen wird? Was geschieht, wenn auf der Erde plötzlich die Schwerkraft abgeschaltet ist? " usw., Hollywood läßt grüßen" - das bestätigt nur wieder, das du von wissenschaft & astronomie keine ahnung hast! ok - "veröffentliche" deine "theorie" auf deiner homepage - aber mach dir keine hoffnungen das das auch nur den geringsten effekt hat! solange deine "theorie" nicht den weg jeder wissenschaftlichen theorie geht (nämlich der
Benutzer Diskussion:Gärtner by D, u.a. () [WUD17/G08/29475]