108,713 matches
-
sich irren. Wenn ein Wissenschaftler in einem Zeitungsinterview einen weit hergeholten Vergleich aufstellt, und diesen inhaltlich weder belegt noch begründet, dann sind das durchaus gute Gründe, dies Aussage nicht zu bringen. Dann zu verlangen, dass dieser absurde Vergleich von anderen Wissenschaftlern widerlegt werden müsse, spricht den Prinzipien der Wikipedia hohn. Gerade die Abwegigkeit dieses Vergleichs verhindert ja, dass sich andere damit beschäftigen. 14:38, 16. Nov. 2015 (CET) Das ("...diese Aussage nicht zu bringen...") Klingt allerdings nach einem WP:KTF-Verstoß. - Wir verwenden
Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H91/41306]
-
während und nach einem Orgasmus? Der Leser kann sich nur - wenn überhaupt - hier mühsam seine Informationsbruchstücke zusammensammeln. (nicht signierter Beitrag von 18:33, 20. Nov. 2013 (CET) ) Nun gerade in intimer Introspektion erweisen sich Fachbücher denkbar ungeeignet. Woher soll bitteschön ein "Wissenschaftler" wissen, was genau in Deinem Hirn bei welchem Sexperiment mit Deinem Orgasmus geschieht? Jedem Orgasmus ist doch egal wie Du ihn erlangst!
Diskussion:Orgasmus/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O79/93567]
-
Bezeichnung 'iranoarisch' "respecte la sensibilité des iranophones non iraniens" ... S. 3. 1989 Der wiederholt benannte Lazard nutzt ausschließlich den Begriff 'iranoarisch'. Wird Zeit mal wieder in aktuelle Publikationen zu schauen? Es ist ja nun nichts ungewöhnliches, daß in der Sprachwissenschaft Wissenschaftler unterschiedliche Termini bevorzugen. Warum also nicht beide nutzen? -- 17:06, 7. Mär. 2010 (CET)timestamp Soweit ich sehen kann, sind diese Hinweise zur Kenntnis genommen worden und der Abschnitt damit nicht mehr aktuell. 01:27, 30. Nov. 2013 (CET) Archivierung dieses Abschnittes
Diskussion:Iranische Sprachen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I79/92233]
-
CET) Iranisch oder doch Eranisch? Ich frage mich warum der Begriff Eranisch sich nicht durchsetzen konnte, sonst gäbe es heute diese Verwirrtheiten nicht. -- 14:02, 30. Mai 2006 (CEST) Ich habe gerade in Google einige Dokumente gefunden, die belegen, dass viele Wissenschaftler doch mal von "Eranisch" statt "Iranisch" geredet haben. Zum Beispiel hier. Hier wird ein Ausschnitt vom Buch Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft. Offenes Sendschreiben an Herrn Dr. Ernst Häckel, a. o. Professor der Zoologie und Director des zoologischen Museums
Diskussion:Iranische Sprachen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/I79/92233]
-
ergänzen. Was den Antisemitismus angeht und ob und inwieweit er konstituierendes Element ist, kannst Du im verlinkten Artikel auf der Disk ansprechen. -- 18:08, 28. Apr. 2016 (CEST) Ich bitte generell darum, politische Einordnungen nur mit Fachliteratur, zumindest mit Aussagen von Wissenschaftlern und Fachpublizisten vorzunehmen, ein willkürliches Hinzuziehen von Zeitungsartikeln führt nicht weiter. Ich behalte mir vor, den Artikel mit dem halbwegs annehmbaren Grundlagenband von Bruns, Glösel & Strobl umzugestalten.-- 18:02, 28. Apr. 2016 (CEST) Fühl Dich frei. Ohne Vorbehalte. -- 18:08, 28.
Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I88/94236]
-
immer besser. Freundliche Grüße, -- 19:25, 29. Okt. 2012 (CET) Lieber Φ, lieber KarlV, an welcher Stelle konkret soll die von mir verfasste Passage "verallgemeinernd" sein? Wo steht, dass Baltzer "Spengler-Apologet" sein soll? Verstehe ich das richtig, das hier nur jene Wissenschaftler eingearbeitet werden dürfen, die KarlV für konform hält? Gibt es dazu ein Wikipedia-Statut, dass die Auseinandersetzung mit historischen Biografien nur mit eingeschränkter Literatur vorschreibt? Den Einwand mit dem Datum der Quelle kann ich ebenso wenig nachvollziehen. Nur zum Vergleich: Baltzers
Diskussion:Oswald Spengler/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/O84/01223]
-
Um die Rezeption zu Spenglers Leben, Denken und Werk (Primärquelle) adäquat darzustellen, sind Quellen wie Baltzer, Sontheimer, Conte, Stutz, Adorno, Mann, Benn, Kissinger und alle anderen Quellen als Sekundärquelle exakt adäquat. Spengler ist seit 1936 tot. Danach haben sich unzählige Wissenschaftler mit ihm und seinem Werk auseinandergesetzt. Jeder auf seine Weise, jeder gleich eingenommen. Es entbehrt jeglicher Grundlage, wenn man nun sagt, für einen Enzyklopädie-Artikel über ein abgeschlossenes Werk käme nur „aktuelle wissenschaftliche Literatur“ in Betracht. Demnach am besten Literatur aus
Diskussion:Oswald Spengler/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/O84/01223]
-
wissenschaftliche Quellen aufgelistet, die Spengler ausdrücklich nicht (!!!) als Antidemokraten bezeichnen, zB. Conte (2004), zB. Baltzer. Ich habe aber auch nie behauptet, Spengler würde in der Forschungsliteratur als Musterdemokrat bezeichnet. Auf der anderen Seite wird augenblicklich die Aussagen eines Spengler-"freundlichen" Wissenschaftlers mit abenteuerlicher Begründung gelöscht: Die Quelle sei zu alt, nicht aktuell und außerdem handele es sich bei Baltzer um einen "Spengler-Retter" etc., deshalb sei das einseitig und nicht geeignet für diesen Wikipedia-Artikel. Nachdem ich dann aufzeige, dass das Hauptwerk, auf
Diskussion:Oswald Spengler/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/O84/01223]
-
sowohl die Männerbewegung bzw. die Männerrechtsbewegung, auch wenn es durchaus eine dialektische Beziehung gibt. Also Vergleich der Begriffe schonmal unzulässig. Was der inhaltliche Unterschied bei der Männerbewegung/Männerrechtsbewegung findest du im artikel über die Männerbewegung, der auf Aussagen von anerkannten Wissenschaftlern beruht und nicht auf Selbsteinschätzung. -- 21:32, 30. Dez 2005 (CET) Hier muss ich dir Recht geben. Die Frauenbewegung entstand aus einer fiktiven Unterdrückung und gesellschaftliche Schlechterstellung der Frau, die Männerbewegung hingegen entsteht/entstand aus einer tatsächlichen Unterdrückung. Und
Diskussion:Väteraufbruch für Kinder/Archiv/1 by Doc Taxon, u.a. () [WDD17/V81/15335]
-
und nicht auf Selbsteinschätzung. -- 21:32, 30. Dez 2005 (CET) Hier muss ich dir Recht geben. Die Frauenbewegung entstand aus einer fiktiven Unterdrückung und gesellschaftliche Schlechterstellung der Frau, die Männerbewegung hingegen entsteht/entstand aus einer tatsächlichen Unterdrückung. Und "anerkannte" Wissenschaftler sind meistens Zeitgeistapostel deren inhaltliche Richtigkeit ihrer Äußerungen oft gegen Null tendiert. Denn was sagt G.B.Shaw einst: Alle großen Wahrheiten waren anfangs Blasphemien. Im übrigen ist ein Vergleich von Begriffen und Geschehnissen GRUNDSÄTZLICH erlaubt und zulässig. Ich kann
Diskussion:Väteraufbruch für Kinder/Archiv/1 by Doc Taxon, u.a. () [WDD17/V81/15335]
-
im Artikel. 07:16, 6. Mär. 2015 (CET)timestamp Mainauer Kundgebung Ist für die Autoren dieser Seite möglich den Artikel Mainauer Kundgebung anzulegen? Als Quelle könnte das voll bei Googlebooks einsehbare Buch Klaus Hoffmann: Schuld und Verantwortung. Otto Hahn, Konflikte eines Wissenschaftlers . Springer Verlag, 1993, ISBN 3540567666 dienen.-- 13:36, 29. Okt. 2008 (CET) Der Artikel existiert, das Buch ist bei der Sekundärliteratur aufgeführt. 07:16, 6. Mär. 2015 (CET)timestamp Radioaktive Abteilung? Dieser Satz klingt doch komisch, oder?: "1912 übernahm er die radioaktive
Diskussion:Otto Hahn/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/O86/24132]
-
mal geändert. Grüße -- 12:42, 16. Dez. 2009 (CET) Also wirklich, NebMaatRe, was du machst, ist Theoriefindung (ob das in kleinem Rahmen innerhalb eines WP-Artikels sinnvoll ist, mögen andere beurteileilen). Jetzt aber verknüpfst du sogar deine Ansicht mit der eines rennomierten Wissenschaftlers und führst diesen als Einzelnachweis an. Jeder, der den Satz in seiner jetzigen Form liest, muß denken, die gesamte Satzaussage sei durch Kurth belegt. Das ist irreführend. Gruß -- 14:45, 16. Dez. 2009 (CET) Ich formuliere als Zitat, dann ist es
Diskussion:Tempel von Edfu by CopperBot, u.a. () [WDD17/T50/36608]
-
auch Briefe von Forster und seinen Freunden von 1792/93 verwendet. Vor dem Keulen sollte man lesen. Das haben Sie ganz offensichtlich nicht getan. Das, was sie ankreiden (aufgeklärte absolutistische Staaten v0r 1789 die modernsten in Europa) ist von einschlägig qualifizierten Wissenschaftlern, die nachäffenden Klubisten usw. waren die Meinung der nach Mainz geschickten Pariser Kommissare, ist mehrfach nachgewiesen usw. usw.. Was mit dem Theaterstück von 1907 gemeint ist, weiß ich nicht. Verwechselungen mit ganz anderem Theama oder mit Belegen vertan? Bei dem
Diskussion:Mainzer Republik/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/M71/48016]
-
Republik gerne als Initialzündung für den demokratischen Weg zu 1832 und 1848 gesehen wird. Der gewiß ganz unverdächtige Bamberger hat sich dazu recht eindeutig geäußert. Sehen Sie sich bitte meine Referenzliste genauer an. Weit überwiegend ganz aktuelle Ergebnisse,von angesehenen Wissenschaftlern. Möglicherweise sagen Ihnen Smets und Co. nichts, aber die könnten Ihnen eine Menge sagen. Und über Qualifikation einer Wahl und Republik habe ich die Meinung der Wissenschaftler wiedergegeben, die sich fachlich genau damit beschäftigt haben. Über Gemüse informiere ich mich
Diskussion:Mainzer Republik/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/M71/48016]
-
sich bitte meine Referenzliste genauer an. Weit überwiegend ganz aktuelle Ergebnisse,von angesehenen Wissenschaftlern. Möglicherweise sagen Ihnen Smets und Co. nichts, aber die könnten Ihnen eine Menge sagen. Und über Qualifikation einer Wahl und Republik habe ich die Meinung der Wissenschaftler wiedergegeben, die sich fachlich genau damit beschäftigt haben. Über Gemüse informiere ich mich doch auch nicht beim Metzger. 4.: Tatsächlich erfinde ich keine Theorien, sondern stütze mich auf die Arbeiten der Sachverständigen, die als kompetent gelten und deren Aussagen überzeugen
Diskussion:Mainzer Republik/Archiv/1 by FNBot, u.a. () [WDD17/M71/48016]
-
der Myopie im eigentlichen Sinne" gemeint ist.-- 14:06, 15. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag (III): Die Diffamierung der Schmid'schen Bibliographie ist eindeutig POV, ich werde die Änderung deshalb rückgängig machen, außerdem eine Anmerkung zum Status der Arbeit als „Werk eines fachfremdem Wissenschaftlers“ einfügen. -- 15:22, 15. Aug. 2008 (CEST) Ich sehe keine Diffamierung von Schmid. Deine Begeisterung für Schmid ist dagegen Deine persönliche Meinung und wird hier nicht akzeptiert.-- 17:56, 15. Aug. 2008 (CEST) Es ist keine Begeisterung, eher der Verzweiflung angesichts des
Diskussion:Kurzsichtigkeit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K69/86502]
-
mit geliehenem Ruhm schmücken wollten (vgl. auch Eintrag "Jette Joop", da dürfen die akademischen Weihen nicht fehlen), anderweitig bekommt man für solche Gastauftritte bestenfalls einen Lehrauftrag. (Quelle z.B. http://archiv.nrz.de/main_mappe2.asp?file=5&docid=00685597&verid=001, man muss sich evtl. einloggen). Neben durch jahrzehntelange Forschung renommierten Wissenschaftlern wie Vittorio Hösle und Klaus Klemm wirkt eine solche Figur jedenfalls arg deplatziert. Könnte bitte ein erfahrener und unbeteiligter Wikipedianer entscheiden, ob man solchem Treiben durch Eintragung hier noch Vorschub leisten sollte? - Es wäre m.E. günstig, die Rubrik in
Diskussion:Universität Duisburg-Essen by CopperBot, u.a. () [WDD17/U04/66247]
-
ich mich ja aus solchen Themen raushalten - die Lobby ist einfach zu groß um nüchtern (in doppeltem Sinne) daran heranzugehen. Ich halte die Daten für Zweifelhaft. Ich würde schreiben: Es gibt keine Quellen über den Geburtszeitpunkt bzw. den Todeszeitpunkt. Christliche Wissenschaftler nehme eine Geburt vor 4 und einen Todeszeitpunkt vor 30 nach. fest (so in etwa) das NT ist alles andere als eine Wissenschaftliche Quelle! auch wenn frühste schriftlichen quellen auf das jahr 10? zurückgehen ist das NT erst ein paar
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69846]
-
in Frage gestellt hat. Steht belegt im Artikel; auch die schwache Basis außerchristlicher Quellen. Ausführlich unter Leben-Jesu-Forschung. Solange du an solchen POV-Vorurteilen festhältst, die schon durch einfache Artikellektüre widerlegt werden, ist keine weitere Diskussion sinnvoll. Mit Unterstellungen gegen eine Vielzahl Wissenschaftler beantwortet man keine Fragen nach deinen Quellen. Eine subjektive "Lesart" eines Satzes und Diskussionsstands ist auch kein Grund, den Text zu ändern oder zu ergänzen, da es soviele Lesarten wie Wikipedianer geben kann und wir auf dieser Basis niemals zuverlässige
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69846]
-
Autoren und Formulierungen? Punkte, bei denen ich dir widerspreche: Die Frage um Existenz oder Nichtexistenz ist keine Nebensache. Auch wenn nur wenige Leute die Position Nichtexistenz vertreten haben, ist sie für eine historische Person relevant, solang diese Position von seriösen Wissenschaftler vertreten wird - und das wird sie. Dass die "NT-Forschung", betrieben hauptsächlich von Theologen, Kirchenangestellten, gläubigen Christen, diese Meinungen nicht groß diskutiert, liegt das in der Natur der Sache, ist aber kein Argument gegen diese Positionen und auch nicht dagegen, dass
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69846]
-
usw. ist für die Frage der Relevanz nicht entscheidend. Wichtig ist, dass es renomierte Vertreter einer solchen Position gibt und das sind nunmal die Namen. -- 00:07, 28. Apr. 2009 (CEST) Wieso bildest Du Dir eigentlich ein, dass Theologen keine seriösen Wissenschaftler im Gegensatz zu erklärte Atheisten? Für mich ist der Atheismus ebenfalls eine Ideologie und zwar mit erheblichen Scheuklappen. -- 00:11, 28. Apr. 2009 (CEST) Der Grund, warum diese Ergänzung hier nicht sinnvoll ist, liegt weder an Glauben oder Atheismus. Es sind
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69846]
-
sind. Es hatte bereits dringestanden, dass eine Minderheit die Existenz Jesu anzweifelt, die Mehrheit aber nicht. Es gibt auch einen Link zur Leben-Jesu-Forschung, in der auch die Kritiker ausführlich dargestellt werden. -- 00:57, 28. Apr. 2009 (CEST) Ob Atheisten die besseren Wissenschaftler sind: völlig wurscht. Aber Wissenschaft selbst ist nunmal methodisch atheistisch und hat Glaubens-Inhalte auszublenden. Ich bezweifle schlicht, dass Theologen das können, ohne aufzuhören, Theologen zu sein. Wenn sie das dann mal doch tun (siehe Gerd Lüdemann), werden sie kirchlicherseits aus
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69846]
-
viele Fundamentalisten gibt, die man damit ärgern kann und das noch den Reiz des Punktens im öffentlichen Kulturkampf hat. 19:09, 27. Apr. 2009 (CEST) Warum machst du Relevanz daran fest, dass man Bibelwissenschaft studiert hätte? Die genannten Autoren sind allesamt Wissenschaftler, die gewohnt sind, nach wissenschaftlichen Standards zu arbeiten, einige sind sogar Universitätsprofessoren. Und auch dein ewiges Argument, dass man von der "hist. Jesusforschung" erwähnt werden muss, ist unsinnig: Denn erstens zählen diese Autoren selbst zu jener Forschung (nur dass sie
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69846]
-
Vernünftiges hier beitragen. 22:52, 27. Apr. 2009 (CEST) na ja, was du geschrieben hast, war schon korrekt. aber viel zu viel unnötige worte (auch ein bisschen unnötige polemik) ... herzliche grüße -- 22:44, 27. Apr. 2009 (CEST) @usw: Mit diesen Wissenschaftlern habe ich gewissen Probleme, da bei fast allen ihr Hauptwerk darin besteht, beweisen zu wollen, dass es Jesus nicht gegeben habe. Das ist nicht weniger Voreingenommenheit als was in dieser Diskussion Christen vorgeworfen wird. Außerdem nehmen diese "einigen wenigen Historiker
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69846]
-
einem solchen Artikel zu benennen. Weshalb die nicht in deiner LJF groß diskutiert werden, ist klar und ich hab's mehrfach gesagt. Das ist in jedem Fall kein Argument gegen eine solche Benennung, dieser Artikel gehört nicht nur Christen oder "christlichen Wissenschaftlern". Allein dass Theißen als Quelle auftaucht (brutal unhistorisch, in "wir"-Form von belegten Wundern schwadronierend), ist schlicht lächerlich, aber offensichtlich gewünscht. Das ist dann wohl Wissenschaft, andere Auffassungen dagegen nicht. Wer das erklären kann, den schlage ich fürs Bundesapologetenkreuz vor
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69846]