1,477,602 matches
-
auf jeder Ebene. Siehe dazu z.B. das in Vorbereitung befindliche Meinungsbild . 10:16, 17. Dez. 2008 (CET) Ich muß da einhaken; die Infobox Kriegssschiff ist suboptimal (das fängt schon mit dem Namen an, nachdem alle betreffenden Kategorien auf Militärschiff lauten, das nur nebenbei), sicherlich ist mein Entwurf (siehe oben) auch nicht der Weisheit letzter Schluss – das fängt damit an, daß die Zuordnung von Gösch zu Schiff eigentlich nicht in den Kopf gehört, sondern in den Verlauf der IB, wo die Geschichte
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
Thema verfehlen. Das wird dann unheimlich langatmig. Aus den damals oft verblümten Texten muß man das wichtigste ziehen! So sprechen die Amis z.B. immer wieder ellenlang im Diplomatenton der damaligen Zeit wie toll und super die Deutschen sind, und das sie alles nicht einordnen können, bevor die nächste Attacke in einem rügenden Oberlehrerton folgt. -- 16:38, 7. Feb. 2009 (CET)timestamp Frieden? Moin Captain Chaos, ich weiß gar nicht mehr, warum wir uns eigentlich in die Haare gekriegt haben. Wahrscheinlich irgendeine
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
am 2. Schornstein, und etwas weniger auffällig das hinter dem 4. Schornstein) und prominenter. Auf "normalen" Fotos lassen sich aber die Steigleitern und Ringverstrebungen der Scharnhorst eigentlich nicht von ihren Dampfrohren unterscheiden, und das gilt auch für das bekannte Probefahrtfoto, das der Artikel verwendet. Daß da z.B. vorn dem 2. Schornstein, aber steuerbord, wirklich ein Dampfrohr ist, kann man danach kaum sicher sagen, sondern wieder nur auf Nahaufnahmen sehen. Übrigens hatte Gneisenau auf den Probefahrten ursprünglich auch etwas andere Dampfrohre
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
nur auf Nahaufnahmen sehen. Übrigens hatte Gneisenau auf den Probefahrten ursprünglich auch etwas andere Dampfrohre als nach endgültiger Indienstnahme. Mir ist gerade das zweite scharfe Originalfoto von ihr bei Fertigstellung in die Hand gefallen, auf dem fälschlich "Scharnhorst" steht, und das man nicht als Gneisenau nachweisen könnte, wenn diese abweichende Konfiguration nicht durch ein Foto kurz vor Fertigstellung in der AG Weser (!) belegt wäre - worauf mich hier kürzlich reichlich unfreundlich irgend eine Socke hinwies - nichtsdesto trotz stimmt es. So, ich glaube
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
Lektüre von dem was ich auf meiner Diskussionsseite dazu geantwortet habe (→Benutzer_Diskussion:Reptil#Ich_habe...). Es ist schon erstaunlich was manche ach-so-kompetenten Leute dazu meinen. Soltest Du aber weiter an dieser unsäglichen Sache mit den Stapellaufdaten festhalten, dann sage ich Dir, das noch lange nicht alle Schiffe entsprechend einsortiert sind und wünsche Dir dabei viel Spaß dabei alles auf den Kopf zu stellen. Du wirdt früher oder später schon noch einsehen das es der haarsträubend falsche und denkbar praxisfremdeste Weg ist den
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
Kapitel USA, England und auch noch Rußland - hervorragend, Holland und Italien, na ja, die Abschnitte Deutschland und Japan kann man schlicht in die Tonne treten, das ist technischer Sondermüll, und das Kapitel Frankreich sieht auch nicht sehr vielversprechend aus, ohne das ich alles im Detail geprüft hätte. -- 18:09, 14. Aug. 2009 (CEST) Mal ganz abgesehen davon ist bei den unterschiedlichen Angaben zur Rohrzahl der leichten Flak nicht gesichert, ob Soll- oder Ist-Stärke gemeint ist. Halte es für plausibel, dass 16+28
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
Besatzungsstärke 480 Mann war. -- 20:45, 16. Okt. 2009 (CEST) Nordland (Schiff) Hallo CC ! Bei der Recherche für Nordland (Schiff) bin ich über das Küstenpanzerschiff S.M.S Nordland "gestolpert". Bitte schau mal in diese Quelle. Ich gehe davon aus das die Existenz gesichert ist - nur in welcher Liste fehlt das Schiff? Da kämen in Frage: Liste aller preußischen Kriegsschiffe oder Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine. Vielleicht über den Umweg Marine des Norddeutschen Bundes hier in der Liste der Schiffe
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
wurden von diesen auch so bezeichnet). Ich habe diesbezüglich bei einer deiner (ansonsten ja guten) Verbesserungen im Schiffsklasse-Artikel schon etwas Bauchweh gehabt. Bei dem Friesenstein Artikel passt mir die Änderung aber nicht. -- 21:26, 9. Nov. 2009 (CET) Sag mal, das was Du dort jetzt im Artikel Schiffstyp umgeschrieben hast, bringt es noch weiter von dem ab, was ich in der Literatur darüber gefunden habe. Ein Werftschiffstyp ist selbstverständlich ein eigenständiger Schiffstyp. Er war es auch schon zu der Zeit, als
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
Mal, mit Dir Kontakt aufzunehmen, um hier mit dir auf eine Definition zu kommen, die sich mit der Literatur deckt, da ich bisher mit Dir zu keinem Ergebnis kam. Also versuch ich es jetzt nochmal direkter: Welche relevante Quelle sagt, das ein Werfttyp kein eigenständiger Schiffstyp, sondern eine Schiffsklasse ist. Positivbeispiele gibt es ja zuhauf, aber wer wiederspricht in welchem Werk dieser Auffassung? Als Alternative fiele mir nur ein, außer das wir uns dann wegen Peanuts streiten, die Einzelquellen aueinanderzupulen und
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
versuch ich es jetzt nochmal direkter: Welche relevante Quelle sagt, das ein Werfttyp kein eigenständiger Schiffstyp, sondern eine Schiffsklasse ist. Positivbeispiele gibt es ja zuhauf, aber wer wiederspricht in welchem Werk dieser Auffassung? Als Alternative fiele mir nur ein, außer das wir uns dann wegen Peanuts streiten, die Einzelquellen aueinanderzupulen und sozusagen abzuzählen, wer mehr Bücher auf die Waage bringt. Das möchte ich aber lieber vermeiden. Bücher hätte ich genug, aber Gezanke um solche Definitionen "hinterm Komma" finde ich Sch..., da
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
beim damaligen amerikanischen System mit C1,2,3 usw. Als abweichendes zweites Beispiel nehme ich mal die London-Express-Klasse. Als Schiffsart Containerschiffe, als Schiffstyp für mehrere Reedereien gebaut und davon drei als (deshalb willkürliche) Klasse bei der Reederei HaLo in Fahrt gekommen. Verzeih, das ich zwei eigene Artikel genommen habe, aber da kenn ich mich dann ganz gut mit den Hintergründen und der vorhandenen Literatur/Berichterstattung aus. Gruß aus Leer, -- 13:54, 13. Nov. 2009 (CET) Moin Capitano! Erstmal "Hut ab!" und ein großes Dankeschön
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
am Besten an den Autor, der die Vorlage gebaut hat; der kann dann wenn möglich die Vorlage so ändern, dass die Beschränkung nicht mehr besteht. -- 17:03, 13. Dez. 2009 (CET) Jo Danke, mache ich. Andere Sache, ich finde ja toll, das eine IP hier die Bodenseedampfer reinbringt. Leider nicht so unseren Vorstellungen entsprechend. Im Moment schaffen wir es nicht hinterher zu räumen. Hast Du eine Idee? Wäre schade wenn ein Artikel übersehen werden würde, ohne QS oder so. Gruß -- 17:35, 13.
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
ab und an auch Fachleute die WP. Letzlich habe ich beispielsweise durch genau solche Ungereimtheiten angefangen, hier mitzuarbeiten. Ist in den meisten Fällen natürlich nicht kriegsentscheidend. Bei meinem C3-Artikel hast du ja noch die erste Stelle hinter dem Komma gelassen, das passt auch noch. Gerade bei Längenangaben kann das auch mal zu Mißverständnissen führen. Naja, ich wollte es zumindest mal erwähnt haben. Schönen Advent noch, -- 15:05, 20. Dez. 2009 (CET) Besser wäre Genauigkeit mit Stellen nach dem Komma. Der auf dem
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
unter diesem Aspekt gehen? -- 20:06, 21. Dez. 2009 (CET) Nun reg Dich doch nicht auf! Das du gerundet hättest, hat keiner behauptet. Und das vor dem Stapellauf kein Mann vom Lloyd mit dem Zollstock am Schiff längsläuft, oder auch, das alleine die Wärmeausdehnung eines Schiffskörpers mehrere Zentimeter beträgt, wissen wir hier alle, denke ich. Die Kommastellen der Zahlen, wenn auch nur auf dem Papier, können aber trotzdem von Bedeutung sein. Die Schiffspapiere sind übrigens bei britischen Bauten auch auf metrische
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
gängige Bezeichnung für die eher etwas altmodische Verschrottung, was dann aber auch eine Abwrackung sein kann. mfG ;-) -- 12:41, 20. Feb. 2010 (CET)timestamp Ich sehe das genau umgekehrt wegen Disks wie dieser. -- 07:56, 21. Feb. 2010 (CET)timestamp Moin CC, das sollte auch eher eine spaßige Bemerkung zu Thema Wortspiel, Mehrfachbedeutungen in deutscher Sprache sein. Verschrottung hat so etwas derbes, endgültiges. Schönen Sonntag -- 08:44, 21. Feb. 2010 (CET)timestamp Wo hast du denn "Kartuschenkammer" gefunden? Würde ja vorraussetzen das Granaten und
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
die Änderung erneut eingestellt. Zyndstoff -- 08:45, 29. Apr. 2010 (CEST) {{erledigt|1=-- 19:43, 29. Apr. 2010 (CEST) }} Bedeutet jetzt was...??? -- 10:31, 3. Mai 2010 (CEST) Dass dieser Abschnitt archiviert werden kann. -- 20:38, 3. Mai 2010 (CEST) Danke sehr, das hilft wirklich. -- 07:59, 4. Mai 2010 (CEST) Kaliber Hi Captain, ich habe bei der Arbeit am Artikel zur Mogami-Klasse die Daten im Artikel der Flottenkonferenz in London überprüft und bin dort über die "15,2 cm" Grenze gestolpert. Meinen Unterlagen zur
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
30. Mai 2010 (CEST) Moin nochmal! Duplizität der Ereignisse, Kollege CeGe hat mit dem Bau der Infobox für Schiffsklassen/typen begonnen. Nachdem wir in den Artikeln und der Benennung der Kategorien schon recht zäh um die Formulierung gerungen haben, ohne das wir letztlich auf einen gemeinsamen Nenner kamen, habe ich den Dissens zunächst mal hier angesprochen. Ich denke, das solltest Du auch wissen. Gruß aus Leer, -- 00:23, 1. Jun. 2010 (CEST) Im Artikel wird aber durchgängig auf Schwesterschiffe im Sinne von
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
Schiffsklassen/typen begonnen. Nachdem wir in den Artikeln und der Benennung der Kategorien schon recht zäh um die Formulierung gerungen haben, ohne das wir letztlich auf einen gemeinsamen Nenner kamen, habe ich den Dissens zunächst mal hier angesprochen. Ich denke, das solltest Du auch wissen. Gruß aus Leer, -- 00:23, 1. Jun. 2010 (CEST) Im Artikel wird aber durchgängig auf Schwesterschiffe im Sinne von: "gemeinsam eine Schiffsklasse bildend" abgehoben. Wenn jetzt im 1. Abschnitt von Schiffstypen die Rede ist; im 3. Abschnitt
Benutzer Diskussion:Captain Chaos/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C21/34626]
-
Dann lieber so: In den letzten Jahren haben sich Mizellen-Einkapselungs-Agenzien besonders bei Bränden von Kohle aus dem Powder River Basin (PRB) erfolgreich bewährt. (Wobei rote links auch nicht gerne gesehen werden). Dann die Wirkungsweise beschreiben. Es sieht immer gut aus, das nicht als Liste zu schreiben. Interessant ist die Netzmittelwirkung und die Verstärkung der Verdampfung. Warum verdampft das Wasser besser? Vielleicht biete der Artikel Wasserdampf einige Infos, auf die Verlinkt werden kann. Dann die Mizellenbildung beschreiben in ein oder zwei Sätzen
Benutzer Diskussion:Andreas Dries by Andreas Dries, u.a. () [WUD17/A44/79991]
-
siehst du das? -- 21:59, 16. Aug. 2009 (CEST) Hallo Karl, ich gebe dir Recht. (Habe schon mehrfach identische Wortlaute unter verschiedenen, wenn auch ähnlichen Stichwörtern gesehen. Das macht das "Optimieren" nicht gerade leicht. Bin gern bereit dabei zu helfen, das aufzulösen...) Ich schlage vor, den Absatz bei der FF als eigenständigen Absatz einzufügen (, evtl. nochmal über die Formulierung nachzudenken), und die entsprechende Passage bei FF unter Alarmierung zu löschen. Was meinst du ? Grüße -- 09:52, 17. Aug. 2009 (CEST) Würde ich
Benutzer Diskussion:Andreas Dries by Andreas Dries, u.a. () [WUD17/A44/79991]
-
ein paar Takte zur Gründung und Geschichte, als Quelle kannst du benutzen. Dann füg ein paar Sätze zu den denkmalgeschützten Gebäuden bei, Quelle hier . Formatierungen der Einzelnachweise schaust du dir bitte in meinem Beispiel an. Den ganzen Demographie-Mist bitte raus, das interessiert keinen. Dafür gibt es die Links. Anzahl der Einwohner reicht völlig, wenn die Zusammensetzung der Bevölkerung ungewöhnlich ist (wie hier), dann ein Halbsatz dazu. Wenn du Fragen hast oder Hilfe brauchst, melde dich im Portal. -- 22:09, 2. Jun.
Benutzer Diskussion:Andre Peschke DE by Minderbinder, u.a. () [WUD17/A44/62178]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Aggiman wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Aggiman~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Aggiman~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A44/66125]
-
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 21:36, 9. Jun. 2009 (CEST) Martin Behaim Hallo Achates, ich habe den Artikel über Martin Behaim gelesen. Danke Dir, er hat mir so viel geholfen! Ich habe nur eine Frage. Du schreibs, das er wurde in Nürnberg geboren, ich habe aber gelesen, dass er wurde in Krummau in Böhmen geboren. Jan Kočnar schreibt es in seinem Buch Magischer Spiegel mit einem Hinweiss auf das Buch von Cellarius: Historia medii aevi et Geografia nova.Jan
Benutzer Diskussion:Achates/Archiv/2009/Jun by SpBot, u.a. () [WUD17/A44/87824]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Akura wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Akura~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Akura~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A44/63453]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Androctonus wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Androctonus~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Androctonus~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A44/55590]