108,713 matches
-
Demosthenes Reden 22,30 ändern. Danke -- 14:10, 28. Nov. 2006 (CET) Dumme Frage: Vom wem und zu welchem Jahrhundert sind diese Dinge denn ins Englische übersetzt worden? Es macht meines Erachtens ja durchaus etwas aus ob es ein Priester oder ein Wissenschaftler 1900 oder 2000 gemacht hat- nur so aus Interesse... Gruß -- 12:21, 29. Nov. 2006 (CET) Die Texte stammen aus dem Perseus Project und wurden ursprünglich im Rahmen der Loeb Classical Library veröffentlicht (1. Hälte des 20. Jahrhunderts). Loebs Ausgaben sind
Diskussion:Prostitution in der Antike/Archiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/P62/19561]
-
die man dazu angeben kann. Es sind ja nicht nur solche Veröffentlichungen. Was die Art dieser und ähnlicher Quellen angeht, kann ich dich beruhigen, dass in dem Bereich, in dem ich engagiert bin (s. mein Profil), nicht wenige ernsthaft agierende Wissenschaftler damit arbeiten und im Gegensatz zu mündlicher Überlieferung sind sie im Normalfalle sehr lange zugänglich. Aber nun lassen wir es gut sein. Alles Gute in 2011. -- 06:43, 5. Jan. 2011 (CET) Bild "Die A 2 kreuzt bei Hannover die A
Diskussion:Bundesautobahn 2/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B67/52127]
-
Ao. Univ.-Prof. Dr. Claudia Römer und Ao. Univ.-Prof. Mag. Dr. Gisela Procházka-Eisl . Da ihr beide, Reimmichl und Otberg, Wiener seid, ist es ein Leichtes, die beiden Damen oder eine von beiden aufzusuchen oder anzurufen oder per E-Mail zu befragen. Beide Wissenschaftlerinnen sind uneingeschränkt kompetent. Nach deren Meinung können wir uns richten, wenn wir das Lemma endgültig festlegen. Beste Grüße -- 08:29, 23. Sep. 2009 (CEST) Nachdem es leider keinen Konsens gibt, ist das Thema für mich vorerst erledigt. Grüsse -- 09:15, 23. Sep.
Diskussion:Zweite Wiener Türkenbelagerung by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/Z06/96055]
-
Meinung sondern um die richtige Lemmawahl. Das ist übrigens kein Spezialwissen der Turkologie. Wie kommst Du darauf, dass ich Berührungsängste mit der Uni Wien habe? Ich habe dort sehr laaaange studiert und beruflich noch viel Kontakt. Eine persönliche Auskunft einiger Wissenschaftler kann die Frage der Schreibweise auch nicht verbindlich klären. Letztlich ist mir das einfach nicht wichtig genug, um da noch Zeit und Energie zu investieren. Grüsse -- 12:03, 23. Sep. 2009 (CEST) 25px Da lacht einem Wiener das Herz, nix brauch'ma
Diskussion:Zweite Wiener Türkenbelagerung by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/Z06/96055]
-
von Islamophobie zu führen, sondern darum eine existierende Debatte wiederzugeben. Bei Wikipedia geht es um DARSTELLUNG, nicht um Klärung der letztlichen Faktenlage. Du kannst von mir aus eigene Feldforschung betreiben, um deine Ansichten zu stützen. Solange du aber kein anerkannter Wissenschaftler bist, ist das uninteressant. -- Unfassbar .. wie hier versucht wird den POV von Lieschen Müller alias "Judith Hart" als "relevant" durchzudrücken, während z.T. die selben Leute ohne rot zu werden und unter Angabe fadenscheiniger Begründungen die Statements anerkannter Wissenschaftler und
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I28/95967]
-
anerkannter Wissenschaftler bist, ist das uninteressant. -- Unfassbar .. wie hier versucht wird den POV von Lieschen Müller alias "Judith Hart" als "relevant" durchzudrücken, während z.T. die selben Leute ohne rot zu werden und unter Angabe fadenscheiniger Begründungen die Statements anerkannter Wissenschaftler und Autoren oder gar offizielle Dokumente von Behörden löschen. 04:58, 13. Aug. 2007 (CEST) Judith Hart steht hier nur exemplarisch, vorher war nur von unterschiedlichen Kritikern die Rede bis DU den Namen "Judith Hart" in den Text eingebaut hast. Und
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I28/95967]
-
sich insoweit auch mit dem Phaenomen). Bei denjenigen Publikationen, die sich mit dem Phaenomen befassen, sollte der Schwerpunkt naheliegenderweise auf die gelegt werden, die den Begriff erstens verwenden und zweitens dazu auch etwas auf der Metaebene dazu zu sagen haben. Wissenschaftler verwenden in der Regel keinen solchen Begriff, ohne ihn auch mehr oder minder kritisch zu reflektieren u. ggf. fuer ihr Untersuchungsanliegen neu zu bestimmen. Ich bin sicher, dass niemand, auch Benutzer Waldgaenger nicht, hier ernsthaft Einwaende dagegen erheben kann, wenn
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I28/95967]
-
prüfen, ich halte es für brandgefährlich, jeden Kulturchauvinisten auch als Rassisten zu verstehen,- das mag für Antifa-Selbsvergewisserung reichen, aber eben nur da.-- 12:53, 9. Sep. 2007 (CEST) Du bringst da einiges Durcheinander. Auf Heitmayer beziehen sich in der Definition zahlreiche Wissenschaftler, angeführt habe ich dazu Dirk Halm, Marina Leokova, Zeliha Yetik. "Ablehnung" muss natürlich attributiert werden. Heitmayer spricht von "feindseligen Mentalitäten", Dirk Halm, Marina Leokova, Zeliha Yetik meinen die "pauschale" Ablehnung. Ich habe ergänzt "feinselig". -- 10:36, 13. Sep. 2007 (CEST) Ich
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I28/95967]
-
Deutungen vom „sozialdemokratischen Konsensus“ zum „Neoliberalismus“, Wiesbaden 2006, S. 262 referenziert. Erstmal, was macht sie alleine für einen Absatz Profil reputabel?! Da der Absatz nahezu ausschließlich aus einer Buchseite der Soziologin besteht, bitte ich um Überarbeitung. Eine Rezeption von (Sozial-)Wissenschaftlern oder auch Publizisten/Journalisten gehört dagegen imho in einem Absatz Rezeption oder auch Kritik -- 23:47, 1. Dez. 2012 (CET) Die es aber nicht gibt. Inhalte deswegen zu entfernen, weil es einen passendes Unterkapitel noch nicht gibt, ist ungewöhnlich, um
Diskussion:Frankfurter Rundschau/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F61/27002]
-
aber nur von der Transversalität des Lichts verursacht sein. -- 12:25, 8. Jan. 2012 (CET) Ist das lächerlich... So läuft Wissenschaft nicht ab. Welche Dinge in der Natur real sind und welche nicht, kann man nicht daraus schließen, welche Motive die Wissenschaftler hatten, welche Berufe ihre Brüder hatten und wer von wem abgeschrieben hat, sondern anhand von Theorien, Gleichungen, Messungen und Vergleichen. -- 12:19, 9. Jan. 2012 (CET) Ist es nicht noch lächerlicher, die Lorentz-Transformatiom mit Hilfe der Galilei-Transformation herzuleiten (Voigt, Einstein) und
Diskussion:Lichtermüdung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L67/35441]
-
ist Nachvollziehbarkeit nicht gegeben. Mein Punkt ist: dieser Artikel ist von so schlechter Qualität, dass eine richtige wissenschaftliche Zeitschrift ihn nicht angenommen hätte. (Die fehlende Quelle ist nur eine von vielen Schwächen - ja, es ist eine schwerwiegende Schwäche, denn ein Wissenschaftler, der das liest, will selbstverständlich nachlesen können, wie diese angeblichen Experimente durchgeführt wurden.) Deshalb musste Cahill ihn bei diesem pseudowissenschaftlichen Käseblatt veröffentlichen. Bei Wikipedia legen wir Wert darauf, dass die Inhalte des Artikels gut belegt sind. Der Cahill-Artikel und andere
Diskussion:Lichtermüdung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L67/35441]
-
vorgeschlagen werden). Der Weblink ganz unten bezieht sich nur auf die längst zum Standart gewordene Untersuchung von Festkörpern/kondensierter Materie mit Neutronen.-- 00:02, 9. Apr. 2008 (CEST) PS: nach Googeln http://www.physorg.com/news599.html von 2004. "Neutronenmikroskop" von Adelphi Technology mit Unterstützung von Wissenschaftlern des National Institute of Standarts (NIST) und Stanford mit Vergrößerungsfaktor 10 und Auflösung 0,5 mm. Nicht sehr beeindruckend. Vielleicht sollte man das Lemma in Neutronen-Lupe umbenennen.-- 01:19, 9. Apr. 2008 (CEST) Tja, zu dem Thema gibt es quasi keine Veröffentlichungen
Diskussion:Neutronenmikroskop by Nothingserious, u.a. () [WDD17/N34/69554]
-
wertet einfach die vorhandenen Contra-Stimmen auch als Abwahlanträge. -- 18:52, 26. Jan. 2008 (CET) In diesem Zusammenhang möchte ich auf noch einen Widerspruch hinweisen, der die grundlegenden Gedankengänge des Artikels erfasst. Einerseits heißt es: „Vertreter von Verschwörungstheorien weigern sich –– anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten –, ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie ihre Hypothesen für widerlegt betrachten.“ So genannte Zentralsteuerungshypothesen – wie etwa diejenige, die Historiker angenommen haben sollen, bevor sie die Entschlüsselung der Enigma untersucht haben
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2008 by Chemiewikibm, u.a. () [WDD17/V35/01670]
-
jemand undedingt ein Excelent-Sternchen? Sprachlich sicher etwas kompliziert, abgehobenes Soziologendeutsch. Schwieriges einfacher und kürzer darzustellen wäre excelent. Carl von Canstein hat recht mit der Kritik an der Sprache. Die Kritik, es fehle an Belegen, ist anderseits die Kritk der typischen Wissenschaftler-Diskussion für alles und jedes einen Beleg einzufordern, aber die Erde ist auch ohne Beleg rund. Da der Abwahlantrag aber wenig konstruktiv ist hier ein .-- 15:53, 4. Feb. 2008 (CET)timestamp Sternchen behalten und hier fehlgeleitete Energie umgehend in die Artikelverbesserung
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2008 by Chemiewikibm, u.a. () [WDD17/V35/01670]
-
Aug. 2008 (CEST) >> Leider bin ich kein regelmäßiger Wikipediaautor Leider ist ohne eine Theoriefindung das begriffliche Verständnis hier normativ. Insofern denke ich, daß die Frage, an welcher stelle diese stattfinden solle, durchaus nicht unwichtig. Es gibt sehr wenig Wissenschaftler, politische Theoretiker, die diese Theoriebildung leisten. Eine begriffliche Klärung zwischen VT und Geheimpolitik wäre zumindest vonnöten. Wie gesagt, nicht nur VTien sind normativ, schon der Begriff selbst ist es, siehe Terrorismus. Würde mich freuen, wenn Ihr hier sagt, auf welche
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2008 by Chemiewikibm, u.a. () [WDD17/V35/01670]
-
beweist gar nix und überhaupt können systematische Einheiten auf so niedrigem taxonomische Niveau wie dem einer Familie kaum paraphyletisch sein. Dass die Ceratosauridae nur selten irgendwo erwähnt werden, könnte wie schon erwähnt daran liegen, dass das Taxon nur von wenigen Wissenschaftlern anerkannt wird (was nichts mit Paraphylie zu tun haben muss!). Bitte in Zukunft sorgfältiger recherchieren. -- 19:59, 8. Mär. 2008 (CET)timestamp Im Prinzip hast du ja recht. Ich habe aber auf einer extrem guten Seite die von einem Typ geführt
Diskussion:Ceratosauridae by 80.121.168.26, u.a. () [WDD17/C33/88486]
-
Namensgebung Das C.r. Virus geht derzeit durch die Presse. Was den durchschnittlichen Leser wohl am meisten wundert wird leider nicht im Artikel diskutiert; woher kommt dieser seltsame Name. Vermutlich wohl aus einer Besprechung von Wissenschaftlern in der Cafeteria eines Forschungsinstituts in Roenberg? Gibt es dazu eine schöne Geschichte? So lässt sich Biologie hautnah an den Mann/die Frau bringen! Und genau das ist der Grund, warum es hier Regeln wie WP:TF und WP:Q
Diskussion:Cafeteria roenbergensis by GiftBot, u.a. () [WDD17/C33/88120]
-
wissenschaftliche Quelle dient, wenn's gerade passt. Da ist mir diese Quelle jedenfalls kompetenter. -- 18:53, 28. Nov. 2011 (CET) Das MGFA wird in den Wissenschaften als gleichberechtigt anerkannt, in ihren Einsatzinformationen für deutsche Soldaten greift es auf namhafte deutsche und internationale Wissenschaftler an Universitäten und Forschungseinrichtungen zurück. Wenn ich dir sonst noch eine Bildungslücke schliessen kann, sag Bescheid. Deinen politischen Standort hast Du jetzt aber wohlweislich verschwiegen. 19:02, 28. Nov. 2011 (CET) Die von Dir gewählte Quelle gibt im israelisch-palästinensischen Konflikt nur
Diskussion:Kfar Adumim by Hardenacke, u.a. () [WDD17/K66/03463]
-
mich wissen. --WIKITROLL Es gibt so etwas wie den Turingtest. Hier ist er nun umgekehrt. Intelligente Leute sind gefordert festzustellen, dass WikiTroll nur ein (schlechtes) Computerprogramm ist. 15:10, 8. Mär. 2008 (CET)timestamp Diese Betrachtungen, die wir hier und die Wissenschaftler allgemein machen, sind v.a. dadurch geprägt, dass sie Modellcharakter haben! d.h. sie stellen (in der Realität komplexe und schwierige) Sachverhalte vereinfacht dar; sie können (und wollen) also nicht alles berücksichtigen. für das Doppelspalt-Experiment braucht man kohärentes Licht (= feste
Diskussion:Doppelspaltexperiment/Archiv/1 by KaiMartin, u.a. () [WDD17/D63/68424]
-
2013 (CEST) Nein, wir müssen bis Montag warten und das nehmen, was in einem Zeitungsartikel steht, weil: Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung - 19:24, 12. Apr. 2013 (CEST) Auch falsch, auschlaggebend für die Aufnahme in den Artikel sind Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern. -- 19:55, 12. Apr. 2013 (CEST) Die sind zu Genüge im Artikel. Jetzt heißt es: abwarten. -- 21:16, 12. Apr. 2013 (CEST) Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern ist wohl Deine private Auslegung von WP:TF? Außerdem wer definiert "Wissenschaftler" und wie
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Auch falsch, auschlaggebend für die Aufnahme in den Artikel sind Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern. -- 19:55, 12. Apr. 2013 (CEST) Die sind zu Genüge im Artikel. Jetzt heißt es: abwarten. -- 21:16, 12. Apr. 2013 (CEST) Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern ist wohl Deine private Auslegung von WP:TF? Außerdem wer definiert "Wissenschaftler" und wie lange willst Du auf die "Einordnungen" warten? Also wenn das so richtig eingeordnet werden soll, dann mal mindestens ein Jahr. -- 21:49, 12. Apr. 2013 (CEST
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Einordnungen von Wissenschaftlern. -- 19:55, 12. Apr. 2013 (CEST) Die sind zu Genüge im Artikel. Jetzt heißt es: abwarten. -- 21:16, 12. Apr. 2013 (CEST) Äußerungen und Einordnungen von Wissenschaftlern ist wohl Deine private Auslegung von WP:TF? Außerdem wer definiert "Wissenschaftler" und wie lange willst Du auf die "Einordnungen" warten? Also wenn das so richtig eingeordnet werden soll, dann mal mindestens ein Jahr. -- 21:49, 12. Apr. 2013 (CEST) (nach BK) Ach so, wenn man Was sind zuverlässige Informationsquellen? anwenden will
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
Du auf die "Einordnungen" warten? Also wenn das so richtig eingeordnet werden soll, dann mal mindestens ein Jahr. -- 21:49, 12. Apr. 2013 (CEST) (nach BK) Ach so, wenn man Was sind zuverlässige Informationsquellen? anwenden will, muss man erst mal Wissenschaftler definieren. Hätte ich doch wissen müssen, ich Dussel. -- 22:03, 12. Apr. 2013 (CEST) ABNS, es geht darum, die Einordungen durch Journalisten und Wissenschafter, die nach dem Gründungsparteitag und nach Verabschiedung des Parteiprogramms erfolgen werden, abzuwarten.-- 21:58, 12. Apr.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
ich Dussel. -- 22:03, 12. Apr. 2013 (CEST) ABNS, es geht darum, die Einordungen durch Journalisten und Wissenschafter, die nach dem Gründungsparteitag und nach Verabschiedung des Parteiprogramms erfolgen werden, abzuwarten.-- 21:58, 12. Apr. 2013 (CEST) Ja, was denn nun Wissenschaftler wie Benutzer Oltau fordert oder Journalisten und Wissenschafter wie Benutzer(in) Fiona Baine schreibt.- 09:53, 13. Apr. 2013 (CEST) (eingerückt) dass die partei sich gegen die kritik rechtspopulismus wehrt ist ausreichend deutlich dargestellt. weitere links und weitere pressekommentare zu diesem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]
-
doch angesichts der fehlenden fachwissenschaftlichen Quellen, ist er es dennoch.-- 20:04, 16. Apr. 2013 (CEST) Bezüglich deines letzten Satzes: Dem Artikel wäre schon geholfen, wenn man die unzähligen Journalistenmeinungen entfernte. Übrig blieben die in der Presse geäußerten Aussagen von Wissenschaftlern. Es wäre dann keine allgemeine „Presseschau“ mehr, wie von dir kritisiert, sondern eine Sammlung wissenschaftlicher Aussagen aus der Presse. Was das Wort Organisationsfeld betrifft, halte ich dieses für ungeeignet. Allerdings fallen unter Organisationsstruktur weder das Wählerpotential, noch die Unterstützer. -- 20
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/48606]