2,553 matches
-
Emissionshandel halte ich IMHO für den falschen Weg, aus den bereits dargelegten Gründen, die durchaus von namhaften Wissenschaftern unterstützt werden. -- 13:44, 2. Mai 2006 (CEST) Na das ist ja super dass Du dich
Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/E34/04135]
-
und nicht mit dieser Kurve bewiesen werden braucht. Und die Gründe von deinen (ich zitiere "namhaften Wissenschaftern" sind kaum stützbar und noch weniger Anerkannt. Darum ging es aber gar nicht. Du bist also keineswegs
Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/E34/04135]
-
... stimmt... Hintergrund "Die Idee, durch ein schwarzes Loch fliegen zu können, wird von manchen Wissenschaftern als möglich betrachtet." - worin liegt die Relevanz dieses Satzes für den Artikel? Genauso gut könnte ich
Diskussion:Event Horizon – Am Rande des Universums by Schraubenbürschchen, u.a. () [WDD17/E16/22489]
-
2007 (CEST) Also wenn dir Horx nicht gut genug ist, und du lieber die Kritik eines Wissenschafters hast, kannst du auch mit mir Vorlieb nehmen, ich kann mich gern an prominenter Stelle äußern und dann
Diskussion:Eine unbequeme Wahrheit by 87.153.112.247, u.a. () [WDD17/E15/73105]
-
es wünschen. Darum sollte ein Artikel in der Wikipedia immer nur bekannte Personen (Schauspieler, Politiker, Wissenschafter, Erfinder...) behandeln, oder, sollte es sich wirklich um eine „normale“ Person handeln,
Diskussion:Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke by GiftBot, u.a. () [WDD17/E12/55782]
-
informativer, sprachlich ausgereifter, gut belegter und auch angemessen illustrierter Artikel zu einem aus historischer Sicht höchst bedeutsamen Wissenschafter. Der Artikel ist ausgewogen und hat Tiefgang, ohne ausschweifend zu sein, und beschreibt sowohl Leben als auch
Diskussion:Carl von Linné/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C35/85540]
-
Löschantrag (bzw. LAE) sind sehr einseitig, verletzen die Wikipedia:Neutralität und können als Verunglimpfung der Wissenschafterin aufgefasst werden. Ich werde sie in nächster Zeit auf eine neutralere Fassung zurückführen - vorerst mal auf Bennsensons Version
Diskussion:Christa Mulack/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C70/20442]
-
genommen: Den herzegowinischen Patres, die als Extremisten galten, glaubte man damals nicht. Obwohl es für Wissenschafter einfach gewesen wäre, die Bax`schen Thesen zu überprüfen, machte sich niemand die Mühe, vor Ort im Sterberegister
Diskussion:Mart Bax by H-stt, u.a. () [WDD17/M36/40752]
-
Zeitschrift hat sich zum Ziel gesetzt, rechtsextreme Ideologie in akademisch-wissenschaftliche Kreise hineinzutragen. Dies geschieht mit Hilfe neurechter Wissenschafter, wie z. B. dem Politologen Klaus Hornung und dem bekannten Verhaltensforscher Irenäus Eibl Eibelsfeldt. Ein Hauptanliegen beider Zeitschriften
Diskussion:Mut (Zeitschrift)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M91/40725]
-
, ebenfalls sowjetisch besetzt hingegen schon Teil des Landes, Bezieher der Marshallplan-Hilfe war. Aber entscheidend ist was Wissenschafter sagen, nicht was wir vielleicht meinen. -- 21:53, 4. Feb. 2015 (CET)
Diskussion:Marshallplan/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M75/92713]
-
Akademie der Wissenschaften schreiben. Und kein Freimaurer über die Geschichte der Freimaurerei... Oder gilt das nur für Wissenschafter, die sich mit einem Themengebiet beschäftigen, das Du aus der WP loswerden willst? -- 15:17, 12.
Diskussion:Max Ghezze by SlartibErtfass der bertige, u.a. () [WDD17/M63/30726]
-
Darstellungen. Es bleibt zum Beispiel unklar weshalb einmal große Schwankungen auftreten und einmal nicht. Aber wenn die Wissenschafter sich streiten, kann Wikipedia auch keine Entscheidung herbeiführen. Mich würde aber schon mal interessieren welche Gründe es neben
Diskussion:Meeresspiegelanstieg seit 1850/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M51/21139]
-
vollständig physischen Struktur der Welt, die eben nicht vorherschend ist, sondern eine von vielen (Die meisten Wissenschafter vertreten sie nicht!). "im Verlauf einiger Jahre davon überzeugen lassen" Von wem überzeugt worden?
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/N00/76202]
-
2007 (CET) Jenische, ganz ohne Akronyme, haben in Österreich einen eigenen Verband gebildet. "Wissenschafter" versteifen sich nun darauf, das wachsende jenische Selbstbewusstsein kleinzuschreiben, indem sie z.B. Akronyme als eine ihrer
Diskussion:Minderheitensprachen in Österreich/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M84/52843]
-
Kraepelin und die Rassenhygiene Wie viele im Psy-Komplex von damals arbeitenden Wissenschafter (bspw. auch Forel) wies auch Kraepelin diese dunkle Seite des Eintretens für Rassenhygiene und entsprechender eugenischer Maßnahmen auf
Diskussion:Max-Planck-Institut für Psychiatrie by Hydro, u.a. () [WDD17/M87/84509]
-
. Dieser Glaube begann mit einem Roman von Washington Irving, das war ein Verfasser von Bestsellern und kein Wissenschafter. Heutzutage haben die wenigsten diesen Roman gelesen, aber sie berufen sich auf andere die gehört haben, dass
Diskussion:Moderne Sage/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M60/33906]
-
, kann ich nicht ändern. Die Mehrheitsmeinung ist genau worum es hier geht. Die Mehrheitsmeinung unter den Wissenschaftern (und die Rechtslage). Das mag Dir nicht gefallen, aber die Wikipedia ist nicht der Ort zur
Diskussion:Krumme 13/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/K68/62660]
-
Dissertationen oder Veröffentlichungen von med. Univ.-Professoren bzw. Quellen mit PMID-Angabe. Dass es dieses Phänomen besonders bei anonym auftretenden Wissenschaftern geben kann, zeigt auch die Bemerkung in Peer-Review: Etablierte Stars eines Teilgebiets der Wissenschaft könnten durch unfundiert-abwertende Gutachten
Diskussion:Knochenmarködem by CopperBot, u.a. () [WDD17/K74/50863]
-
Von Scriptoris wird er auch auf Reisen mitgenommen und lernt so die maßgeblichen Leute des Ordens, aber auch Wissenschafter und Fürsten kennen, so 1498 im schwäbischen Justingen den berühmten Astronomen und Erbauer von Himmelsgloben, Johannes Stöffler.
Diskussion:Konrad Pellikan by MGBiblio, u.a. () [WDD17/K93/43760]
-
sie hier zu Verfügung stellen, richtig formulieren kann ich das hier nicht: Helvetismus versus deutsches Standarddeutsch: Wissenschafter/Wissenschaftler (sogar amtlich in den ETH Titeln so) fegen/schrubben Kübel/Eimer Artikel sind anders
Diskussion:Liste von Helvetismen by B.A.Enz, u.a. () [WDD17/L00/60957]
-
) pejorativ Abgesehen davon, dass kein normalsterblicher dieses Wort versteht, wieso ist "Wissenschaftler" (vergleich Wissenschafter) "pejorativ", also abschätzend zu verstehen? (oder soll ich schreiben abschätzig? ^^) (
Diskussion:Liste von Helvetismen by B.A.Enz, u.a. () [WDD17/L00/60957]
-
wohl aber auch erweitern. -- 22:46, 21. Jul. 2010 (CEST) Auch nicht habilitierte Wissenschafter in der Liste? Wer ist Rechtswissenschafter? Reicht eine Dissertation oder gehören hier nur habilitierte Wissenschafter rein? --
Diskussion:Liste von Rechtswissenschaftlern by WiseWoman, u.a. () [WDD17/L02/48787]
-
nicht habilitierte Wissenschafter in der Liste? Wer ist Rechtswissenschafter? Reicht eine Dissertation oder gehören hier nur habilitierte Wissenschafter rein? -- 16:03, 8. Okt. 2010 (CEST) Nein, eine Dissertation reicht mit Sicherheit nicht.
Diskussion:Liste von Rechtswissenschaftlern by WiseWoman, u.a. () [WDD17/L02/48787]
-
ist eine hohe Zahl. Oral History ist zwar schön und gut, kann aber leider nicht die Arbeit von Wissenschaftern und Historikern ersetzen. Nun ist es dein gutes Recht diese Arbeit anzuzweifeln, allerdings musst du dann die besseren
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/L07/10864]
-
" 1998. Dieses Buch ist das umfassendste neuere wissenschaftliche Werk über den Mont-Saint-Michel, mit hervorragenden Beiträgen verschiedener Wissenschafter/innen und reich illustriert. Wer sich ernsthaft mit dem Mont-Saint-Michel befasst, kommt nicht um dieses Werk herum. Jean-Pierre
Diskussion:Le Mont-Saint-Michel by Man77, u.a. () [WDD17/L07/93608]