108,713 matches
-
29. Aug. 2010 (CEST) Nein, meine Interpretation wird sogar von Deinen Argumenten gestützt. Wenn WVD nur evangelikal angehaucht wäre, wäre es eben nicht evangelikal, sondern nur evangelikal angehaucht. Weiter: Wo bitte sollen die Unterschiede sonst erkennbar sein für einen objektiven Wissenschaftler, wenn nicht in Bezug auf die Hilfe. Du schreibst die Unwahrheit, wenn Du behauptest, zur eigenen Motivation oder Weltanschauung schreibe Scheunpflug nichts - Im Gegenteil, sie erwähnt das "christliche Selbstverständnis", ein umfangreiches Dokument zum Thema. Dein "jedenfalls nicht so ganz evangelikal
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/002 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/00184]
-
29. Aug. 2010 (CEST) Nein, meine Interpretation wird sogar von Deinen Argumenten gestützt. Wenn WVD nur evangelikal angehaucht wäre, wäre es eben nicht evangelikal, sondern nur evangelikal angehaucht. Weiter: Wo bitte sollen die Unterschiede sonst erkennbar sein für einen objektiven Wissenschaftler, wenn nicht in Bezug auf die Hilfe. Du schreibst die Unwahrheit, wenn Du behauptest, zur eigenen Motivation oder Weltanschauung schreibe Scheunpflug nichts - Im Gegenteil, sie erwähnt das "christliche Selbstverständnis", ein umfangreiches Dokument zum Thema. Dein "jedenfalls nicht so ganz evangelikal
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/002 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/00184]
-
Literatur gesehen. Das wird nirgendwo definiert. Der Begriff "radikale Hutu" wird oft genutzt, genauso wie der Begriff "extemistische Hutu". Gemeint sind Hutu, die eine Gleichberechtigung der Tutsi niemals akzeptieren, sie vertreiben und vernichten wollen. Einige wenige Autoren - eher Publizisten, weniger Wissenschaftler - sprechen gelegentlich von "faschistischen" Hutu - völlig unpassend meiner Meinung nach. Ich will mir keine Definition "aus den Fingern saugen" das wäre TF. -- 20:55, 5. Feb. 2008 (CET)timestamp Bei der Vorgeschichte wird sehr weit ausgeholt. Das ist angesichts der
Diskussion:Völkermord in Ruanda/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/V42/42222]
-
damit sie sich Lebensmittel kaufen können. Der Zwang zum Überleben als Selbstversorger führt erst zum sogenannten "Landmangel". -- 12:34, 18. Feb. 2008 (CET)timestamp ACK. Ich hatte das oben schlampig ausgedrückt. Im Artikel wird der Sachverhalt dreimal erwähnt. Wichtig: Es gibt Wissenschaftler, die auf Knappheit der Ressource "für Landwirtschaft nutzbare Flächen" abstellen, wenn es darum geht, Genozid-Ursachen zu identifizieren. -- 15:15, 18. Feb. 2008 (CET)timestamp Hallo! Ich fasse einfach mal die Argumente bzw. Informationen von Atomiccocktail und Hgn-p zusammen: Es gibt Landbesitzer
Diskussion:Völkermord in Ruanda/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/V42/42222]
-
dagegen aufs durchsichtigste manipuliert, dass es zum Himmel stinkt. -- 09:59, 3. Jul. 2011 (CEST) Und dann zitiere ich mal aus dem Artikel Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia: ... Science and Technology Committee, kam zu dem Ergebnis, dass den Wissenschaftlern der Climatic Research Unit kein Vorwurf zu machen sei. Es könne nicht unterstellt werden, dass die Wissenschaftler bei der Zurückweisung von Anfragen über Forschungsergebnisse versucht hätten, die Öffentlichkeit über Klimadaten im Unwissen zu lassen ... Es gebe „keine Beweise für vorsätzliches
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/93427]
-
ich mal aus dem Artikel Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia: ... Science and Technology Committee, kam zu dem Ergebnis, dass den Wissenschaftlern der Climatic Research Unit kein Vorwurf zu machen sei. Es könne nicht unterstellt werden, dass die Wissenschaftler bei der Zurückweisung von Anfragen über Forschungsergebnisse versucht hätten, die Öffentlichkeit über Klimadaten im Unwissen zu lassen ... Es gebe „keine Beweise für vorsätzliches wissenschaftliches Fehlverhalten“, die Wissenschaftler um Jones hätten ihre Arbeit „ordentlich und genau“ gemacht und seien bei der
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/93427]
-
Unit kein Vorwurf zu machen sei. Es könne nicht unterstellt werden, dass die Wissenschaftler bei der Zurückweisung von Anfragen über Forschungsergebnisse versucht hätten, die Öffentlichkeit über Klimadaten im Unwissen zu lassen ... Es gebe „keine Beweise für vorsätzliches wissenschaftliches Fehlverhalten“, die Wissenschaftler um Jones hätten ihre Arbeit „ordentlich und genau“ gemacht und seien bei der Datenauswertung „objektiv und leidenschaftslos“ gewesen ... Die Kommission kam nach Abschluss der Untersuchungen zu dem Ergebnis, dass Mann sich keines wissenschaftlichen Fehlverhaltens schuldig gemacht habe ... Die Aufrichtigkeit und
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G60/93427]
-
nicht selten ist. Ich gehe aber davon aus, dass es dazu kaum Quellen gibt, so dass man das nur sehr vage bei Wikipedia aufführen kann. -- 12:00, 27. Jan. 2013 (CET) Satz unklar!! im zweiten absatz des artikels steht "Olavi Kajander, Wissenschaftler an der Universität Kuopio in Finnland, behauptet, Beweise dafür gefunden zu haben." der leser fragt sich wofür? meint ihr damit, dass es sich auch um "kokkoide bakterien mit eigenem stoffwechsel" handelt? BITTE ÜBERARBEITEN! (nicht signierter Beitrag von 10:13, 25. Jun.
Diskussion:Nanobakterien by CopperBot, u.a. () [WDD17/N34/94076]
-
Wirksamkeit hochpotenzierter Homöopathika... Und Vithoulkas ist weniger interessant wegen seinem Award, sonder eher wegen der Etablierung der H. in Griechenland und zT. darüber hinaus. -- 19:00, 5. Okt. 2011 (CEST) Nanopartikel Ich wünsche jemand dieses addieren - 2010, fand eine Mannschaft der Wissenschaftler von Indien, dass einige Handels- hergestellte Metall-abgeleitete homöopathische Hilfsmittel tatsächlich nanoparticles der Metalle und ihrer Gesamtheiten enthielten, trotz der behaupteten Hochverdünnung. Wir können diese zwischen setzen und - 1.↑ Chikramane PS et al. (2010) {http://www.katonics.com/uploads/2010%20-%20%20Paper%201%20-%20Extreme%20homeopathic%20dilutions%20retain%20starting%20%20materials-A%20nanoparticulate%20perspective.pdf] 2.↑ Extreme homeopathic dilutions retain starting
Diskussion:Homöopathie/Archiv/042 by Harry8, u.a. () [WDD17/H65/43093]
-
CEST) Warum nicht? 17:43, 5. Okt. 2011 Solange das nicht von wenigstens einem Team bestätigt wurde, besteht der Verdacht, dass es sich um fehlerhafte Untersuchungen handelt. Und bevor die Physik teilweise für ungültig erklärt wird, sollten die Fakten von anderen Wissenschaftlern bestätigt werden.-- 17:49, 5. Okt. 2011 (CEST) Sie werden jetzt gebeeinflußt/benachteiligt (nicht signierter Beitrag von 17:54, 5. Okt. 2011 (CEST) ) Herbert Haas / Revert Elektrofisch Was hat Herbert Haas im Artikel verloren. Scholar: 0 Treffer, Goggle: 10 Treffer: 3 x
Diskussion:Homöopathie/Archiv/042 by Harry8, u.a. () [WDD17/H65/43093]
-
gut zu verwertendes Statement eines Homöopathen. MMn sollte dies aber nicht unter dem heutigen "Kritik"-Abschnitt stehen, da ich dort nur wissenschaftlich korrektes Material erwarte. Ja, klar, dies ist eine wissenschaftlich korrekte Aussage, aber dies stellt Walach als korrekt arbeitenden Wissenschaftler dar, was, wenn man weiter im Text liest, bezweifelt werden kann (homöopathische Nichtlokale-Quantenverschränkung). Der Leser weiss das aber nicht und könnte auf die Idee kommen, dass der Rest - durch den Glaubwürdigkeits-Bonus, weil er im Abschnitt Kritik steht - auch plausible Wissenschaft
Diskussion:Homöopathie/Archiv/042 by Harry8, u.a. () [WDD17/H65/43093]
-
von Shelton, sondern eher danach, wie Campbell das Buch gerne gehabt hätte. -- 19:20, 13. Nov. 2011 (CET) Egal wie prominent Shelton nun ist, von Statistik hat er nicht viel Ahnung, sonst hätte er nicht einen solchen Satz verzapft. Unter allen Wissenschaftlern gibt es Hobbystatistiker. Echte Statistiker sollten nicht durch derartig unseriöse Sätze verschreckt werden. -- 19:53, 13. Nov. 2011 (CET) Deine Ansicht über Sheltons Fähigkeiten, eine faire Hochrechnung durchzuführen, ist unerheblich. -- 20:42, 13. Nov. 2011 (CET) Wenn Du hier den Begriff
Diskussion:Homöopathie/Archiv/042 by Harry8, u.a. () [WDD17/H65/43093]
-
meistens kaum seriös zu ermitteln und drittens praktisch bedeutungslos. Neumayer hat sich die geringste Zeit seines Lebens in der Pfalz aufgehalten, er ist zur See gefahren, war in Tirol, Brasilien, Hamburg, Triest, in Australien, wo er noch heute als bedeutender Wissenschaftler bekannt ist, usw. Seine Äußerungen lassen immerhin darauf schließen, dass er sich als Deutscher fühlte, jedenfalls sollten sich die Deutschen in der Wissenschaft international auszeichnen. Wenn man also statt der politischen Zugehörigkeit Hinweise auf eine Gesinnung geben möchte, ist "Pfälzer
Diskussion:Georg von Neumayer by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G58/61939]
-
eine Spekulation erstens erlaubt und zweitens könnte ich im Artikel eine Quelle eintragen, wenn ich das wollte, ich wills's aber nicht. -- 21:16, 26. Nov. 2006 (CET) Was willst Du dann lieber Gebril. Es wäre schon interessant zu wissen welcher Wissenschaftler, welche These vertritt.-- 14:30, 24. Feb. 2007 (CET)timestamp IP-Sperre Wegen einiger ziemlich bösartigen Vandalismen wurde der Artikel gegen die Veränderung durch nicht angemeldete Benutzer gesperrt. -- 09:15, 18. Jan 2006 (CET) Wikischeiß, was soll das, nur weil so ein Idiot
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2006 by Lektor w, u.a. () [WDD17/N35/12252]
-
Menschen gefunden wurden die miteinander durchmischt waren. Bleibt noch die fehlerhafte Einteilung eines gewissen deutschen Professors der die wichtigsten europäischen Sapiens Sapiens Schädel anscheinend falsch datiert hat. Und den einzigsten den er nicht falsch datiert hat, da streiten sich die Wissenschaftler ob es es ein Neandertaler oder Sapien Sapiens ist. feuerfeder --Den Hinweis, daß Neandertaler die Intelligenz eines heutigen Menschen hatten, finde ich denkwürdig! Überrascht bin ich nicht, habe dies schon mal bei Christian Rätsch gelesen, als auch im Fernsehen von
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2006 by Lektor w, u.a. () [WDD17/N35/12252]
-
es es ein Neandertaler oder Sapien Sapiens ist. feuerfeder --Den Hinweis, daß Neandertaler die Intelligenz eines heutigen Menschen hatten, finde ich denkwürdig! Überrascht bin ich nicht, habe dies schon mal bei Christian Rätsch gelesen, als auch im Fernsehen von einem Wissenschaftler gehört. Was mich in dem Zusammenhang interessiert, woran macht man eine solche Aussage "dingfest". Im Artikel wird auf die kulturellen Leistungen verwiesen, ohne diese exemplarisch dazulegen. Für entsprechende Beispiele und konkrete Hinweise wäre ich dankbar. -- 12:40, 19. Sep 2006 (CEST
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2006 by Lektor w, u.a. () [WDD17/N35/12252]
-
Dez. 2006 (CET) schreibt doch einfach "soziale Auswirkungen" oder "Folgen" durch die IR - bin ich nun leider kein Experte. Aber die soziale Frage stellte sich damals und wurde entsprechend beantwortet so nach und nach. Einen Lehrplan würde ich als ehemaliger Wissenschaftler nicht akzeptieren als Quellangabe und auch nicht soziologisches Flashlight. Müsst doch irgendwas besseres dazu geben. -- 10:13, 7. Dez. 2006 (CET) Dass alle sozialen Probleme der Zeit Folgen der IR waren, darf man bezweifeln. Dazu später mehr. - 10:44, 7. Dez. 2006
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I21/05896]
-
mir nicht so recht erschließen. Wo genau findet im Artikel "Theoriefindung" statt? Bitte konkrete Antworten, kein zusammenhangloses Zitieren von WP-Richtlinien und kein Verweis auf Google-Trefferlisten. - 12:05, 7. Dez. 2006 (CET) Mit Blick darauf, dass hier von Usern (eigenen Angaben zufolge: "Wissenschaftler") offensichtlich die Meinung vertreten wird, dass LEHRPLÄNE (und Prüfungsordnungen für Schulen und Universitäten) - akzentuiert formuliert - von Idioten ausgearbeitet werden, wäre jedes weitere Wort zu diesem Thema nur vertane Zeit. Wenn ein enzyklopädischer Artikel NICHT einmal das Niveau einer entsprechenden Schüler
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I21/05896]
-
Aussterben darstellt. Der Artikel sollte in dieser Hinsicht deutlich klarer werden und die Hinweise auf das folgende Temperaturminimum sollten einfach nur entfernt werden. (Quelle: s.o.) -- 12:32, 2. Jun. 2007 (CEST) Gründe für das Aussterben Unter der klaren Mehrheit der Wissenschaftler gilt die Konkurrenz mit dem moderne Mensch als Ursache für das Austerben des Neandertalers. In diesem Artikel wird dieser Standpunkt aber fast schon als veraltete Minderheitenmeinung abgetan. Ich habe nichts dagegen, dass die anderen Möglichkeiten auch ausgeführt werden, werde aber
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2007 by CamelBot, u.a. () [WDD17/N35/12254]
-
wenn von (un)seriösen Fachleuten vertreten. Es geht dann doch meistens in eine ideologische Richtung (s.a. Intelligenz). Ein eigener Artikel über "Neanderthaler_(Spekulationen)", "Neanderthaler_(Theorien)" o.ä. könnte diese Punkte sammeln. Dann aber mit Quellenangaben, die hier fehlen - "Viele Wissenschaftler" und "Einige Wissenschaftler" sind so gut wie keine. -- 17:29, 18. Aug. 2007 (CEST) Völlig richtig; das Problem ist aber: diesen langen Artikel nachträglich in einen solchen mit nachgewiesenen und abgesicherten Quellen zu transformieren, ist mühsamer, als ihn von Grund auf
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2007 by CamelBot, u.a. () [WDD17/N35/12254]
-
seriösen Fachleuten vertreten. Es geht dann doch meistens in eine ideologische Richtung (s.a. Intelligenz). Ein eigener Artikel über "Neanderthaler_(Spekulationen)", "Neanderthaler_(Theorien)" o.ä. könnte diese Punkte sammeln. Dann aber mit Quellenangaben, die hier fehlen - "Viele Wissenschaftler" und "Einige Wissenschaftler" sind so gut wie keine. -- 17:29, 18. Aug. 2007 (CEST) Völlig richtig; das Problem ist aber: diesen langen Artikel nachträglich in einen solchen mit nachgewiesenen und abgesicherten Quellen zu transformieren, ist mühsamer, als ihn von Grund auf neu zu erstellen
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2007 by CamelBot, u.a. () [WDD17/N35/12254]
-
richtig; das Problem ist aber: diesen langen Artikel nachträglich in einen solchen mit nachgewiesenen und abgesicherten Quellen zu transformieren, ist mühsamer, als ihn von Grund auf neu zu erstellen. 18:30, 18. Aug. 2007 (CEST) Antwort Von einer klaren Mehrheit der Wissenschaftler, denen die Konkurrenz mit dem moderne Mensch als Ursache für das Austerben des Neandertalers gilt, kann meines Wissens keine Rede sein. Vielmehr geht die Mehrheit inzwischen davon aus, dass man die Ursache einfach nicht kennt. Dass moderne Menschen kinderreicher waren
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2007 by CamelBot, u.a. () [WDD17/N35/12254]
-
Neandertaler war ein 'eiszeitlicher Großsäuger'. Vielleicht starb er aus ähnlichen Gründen aus wie der Höhlenlöwe, der Riesenhirsch, die Säbelzahnkatze und der Höhlenbär? Dass Homo sapiens aber der Verantwortliche für dieses große Aussterben gewesen wäre, wird meines Wissens von keinem seriösen Wissenschaftler (mehr) vertreten. Schöne Grüße, Arte - 09.11.2007 Aktualisierung der Datierung? Neuere Literatur datiert die Entstehung der Neandertaler auf die Zeit vor 200.000 Jahren. Quelle: Mithen, Steven (2004): Steinwerkzeuge. In: Fagen, Brian M. (Hg.): Die 70 grossen Erfindungen des Altertums. München: Frederking
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2007 by CamelBot, u.a. () [WDD17/N35/12254]
-
dem Tod Wie kann man bei so einem Thema überhaupt wissenschaftlich arbeiten? Das grundlegende Prinzip der Reinkarnation kann nicht wissenschaftlich bewiesen werden (allerdings auch nicht widerlegt werden). Es ist eine Frage des Glaubens. Ich denke, dass die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler seine Ansichten als Scharlatanerie bezeichnen würden. Außerdem finde ich, dass seine Arbeiten in keiner Weise Merkmale von wissenschaftlicher Arbeit aufweisen. Ich habe daher das Wort 'wissenschaftlich' aus dem Artikel entfernt. -- 21:28, 11. Mär. 2012 (CET)timestamp Kritik Kennt jemand
Diskussion:Michael Newton by CopperBot, u.a. () [WDD17/M68/20296]
-
Version zurückkehren. --Simha 10:28, 23. Mär. 2008 (CET) Literarische Abhängigkeit Wichtig wäre für die Wissenschaft doch die Frage der literarischen Abhängigkeit. Wer hat wo abgeschrieben? Diese Frage wurde für das Neue Testament lange diskutiert (Synoptisches Problem) Wenn diese Frage sollte Wissenschaftler auch an den Koran stellen. Ultramontanist --89.60.81.26 17:12, 31. Mai 2009 Ich habe mir erlaubt, einen neuen Abschnitt zu machen. Zur Frage: eine Synopse im Falle des Korans entfällt. Auch die Intertextualität kommt nicht infrage - nur in einigen Ausnahmefällen. Die
Diskussion:Corpus Coranicum by Lektor w, u.a. () [WDD17/C34/27406]