1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Fragger wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Fragger~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Fragger~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F16/64301]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Facts wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Facts~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Facts~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F16/71560]
-
so langsam wie ein rotes Tuch. Viele Grüße -- 16:31, 8. Mär. 2007 (CET)timestamp Hallo Muck, vielleicht war ich zu hart, aber für lesenswert reichte das imho nicht aus. Nach Durchsicht der Erregerbeschreibung ist mir einfach zuviel auf einmal aufgestoßen, das vielleicht in einem normalen Artikel nicht weiter auffallen würde, aber bei der Lesenswert-Kandidatur dann doch. Erst nach meinem Statement habe ich mir einmal die Diskussion zur damaligen Wahl angeguckt und einige Kontroversen auf der Disk. Mir war dann doch klar
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
hatte mich auf den Stammtisch schon sehr gefreut. An diesem Abend haben wir als kleines Vokalensemble bei der Eröffnung einer gemeinnützigen Partnervermittlung für geistig behinderte Menschen gesungen; das sollte um 18.30 fertig sein, ging aber dann doch bis halb acht, das hätte sich dann per Zug nach Frankfurt nicht mehr gelohnt. Aber jetzt zu den kleinen Biestern: Mit den deutschen (untaxonomischen) Bezeichnungen gibt es ja bei einer ganzen Reihe von Viren Probleme. Die im Atikel aufgezählten zwei Unterfamilien und neun Gattungen
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
Bovavirus? Sagt man nicht Bovaviren? -- 16:11, 5. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: ich bin gerade verwirrt, ich dachte der Artikel Parvoviren stünde unter dem Lemma Parvoviridae- das hatte ich wohl irgendwie falsch abgespeichert. Daher rede ich die ganze Zeit von verschieben, das scheint aber ja gar nicht nötig zu sein. Falsch gesetzte Interwikis sehe ich übrigens nicht als Problem- die muss man doch eh immer nachprüfen- oder wie meinst du das? -- 16:15, 5. Mai 2007 (CEST) Die Diskussion hatten wir glaube ich
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
verstorbene Wikipedianer Hallo , du hattest im Meinungsbild für eine Erinnerungsseite für verstorbene Wikipedianer gestimmt. Ich habe (da soetwas eh kommen wird) unter <nowiki></nowiki> einen Baustein für die Benutzerseite mit Wunsch auf Aufnahme angelegt. Ich denke, das durch diesen Babelbaustein mehr Leute auf das Meinungsbild aufmerksam werden. Ich würde mich daher freuen, wenn du ihn auf deiner Nutzerseite verwenden würdest. Viele Grüße --Marc<small>(e)</small>l1984 <sup><small>
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
wenn du deine Zustimmung gibst – 06:55, 1. Aug. 2007 (CEST) Hallo Achim, vielen Dank für das Vertrauen. Leider kann ich im September/Oktober nicht ganz frei über meine Zeit verfügen da die Abgabe der Arbeiten von zweien meiner Doktoranden ansteht, das kostet meist ein paar Wochenenden und meine ungeteilte psychologische Zuwendung, so daß es schwierig wäre für ein gemeinsames Treffen mit der Jury (wie beim letztenmal) mit mir Chaoten einen Termin zu koordinieren. Auch muß ich zugeben, daß der Schreibwettbewerb für
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
hier nicht mit den Mücken. Ich kann dir nur Pflanzen anbieten und das ist wohl kaum, was du suchst ... Ich werd mal weitersehen und schauen, ob ich da was tun kann. 23:45, 7. Aug. 2007 (CEST) So, ich hoffe, das hilft. 10:09, 8. Aug. 2007 (CEST) Klasse, danke. Jetzt fühle ich mich auch bei Mononegavirales etc. noch etwas härter in die posteriora getreten. Wir könnten ja um die Weihnachtszeit so eine Art Gabentisch-Aktion machen: Die Redaktionen geben einen kleinen Wunschzettel
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
Medizin aktiv bist. Atopisches Ekzem Moin! Hast Du Zeit Dir die Frage nach der Bedeutung einer Candida Infektion bei dem atopischen Ekzem ansehen ? Dort spielt sich so ne Art Editwar ab. Gruss Michael 13:08, 24. Aug. 2007 (CEST) Hallo Redecke, das mit Cand. albicans ist ein alter Hut. Seltsamerweise wurde dieser Hut erst dann für alles mögliche (und von allen Möglichen) als Ursache herangezogen, als eine Diagnostikfirma einen Antigen-Test (Latexagglutination) und schließlich einen Schnelltest auf den Markt warf. Zufall? Damals in
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
haben. Aufgrund Deiner mehrfachen kommentarlosen Reverts ist der Artikel gesperrt. Benutzer Uwe G führt als Quelle den Gabrisch/Zwart (Krankheiten der Heimtiere) als Standardwerk an (siehe Zusammenfassungszeile vom 17.8.). Übereinstimmend mit den dortigen Angaben steht es im angegebenen, aktuellen Lehrbuch, das ich im Artikel genannt habe. "Im Internet" ist wohl kaum eine wissenschaftliche Quelle. Würde die von Dir ständig eingefügte Inkubationszeit von 3-5 Tagen stimmen, warum ist die Quarantänezeit dann 14 Tage und nicht 7? -- 05:17, 25. Aug. 2007 (CEST) Masern
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
diesem Artikel und zu diesem Erfolg auch von mir. Was man als Laie sofort erkennt: Großartige Bebilderung und stringente Gliederung. Grüße -- 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST) Bevor das überquillt und so .. ihr dürft natürlich weitergratulieren! .. wartet die Arbeit: leev Gleiberg, das wartet ein Haufen von Preisen, die abgeholt werden wollen - du fängst an und gibst den Stab bitte entlang der Top Ten weiter. Gruß -- 11:49, 21. Okt. 2007 (CEST) Lieber Achim, da gibt es einige verlockende Preise, in denen ich gerne
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
des Tages am 05.11 Habe den Artikel mal in der Liste vorgemerkt. Hoffe Du hast nichts dagegen. Du kannst den Einleitungstext und das Bild dort anpassen, prüfe es bitte.-- 09:07, 29. Okt. 2007 (CET) Wissenschaftler und Web2.0 Hi, ich dachte, das könnte dich interessieren: via , Gruß -- 00:03, 3. Nov. 2007 (CET) Gar nicht schlecht, vielen Dank! Na dann wirds ja Zeit für das Wissenschaftler-Mantra. Liebe Grüße -- 16:59, 3. Nov. 2007 (CET) Kat Parawissenschaft Hi, ich wollte keinen LA stellen, sondern nur
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
CET) Hallo Kulac! Na da haste ja ´n ganz apartes Tierchen ausgegraben: Familie Caulimoviridae, Gattung Badnavirus. Im Englischen (als offiz. Taxonbezeichnung) schreibt man es ohne Bindestrich, also Cacao swollen shoot virus. Nach kurzer Recherche ist mir kein deutscher Ausdruck aufgefallen, das verhält sich bei den meisten Viren so. In der deutschen Literatur dazu wird der englische Ausdruck verwendet. Nach dieser kleinen, privaten Konvention müßte das Lemma hier Cacao-swollen-shoot-Virus heißen. Viele Grüße, -- 10:42, 10. Dez. 2007 (CET) (PS: Und paß´ ja auf
Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2007 by Gleiberg, u.a. () [WUD17/G33/83247]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Geossds wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Geossds~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Geossds~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G28/89081]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gelosia wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gelosia~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gelosia~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G28/97765]
-
Wenn der Artikel dann endgültig fertig und korrigiert ist, kann er "verschoben" werden, d.h. von deiner Benutzerseite in den Artikelnamensraum verlegt werden, unter seinem normalen Titel. Da du als Anfänger vielleicht noch nicht "verschieben" darfst, kannst du jemanden bitten, das zu tun. Ich würde aber sagen: Lass dir Zeit für deine Artikel um genügend Informationen zu sammeln. Leider bekommt man für seine Artikel leicht einen Schnelllöschantrag (SLA) oder Löschantrag (LA), wenn er nicht perfekt ist und schon im Artikelnamensraum steht
Benutzer Diskussion:GeorgXXL by BLUbot, u.a. () [WUD17/G29/34516]
-
Werk Datei:NazcaBahnrand.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Gezeigtes Werk Datei:NazcaErdhuegel.jpg - Problem: Quelle Datei:NazcaKurve.jpg - Problem: Quelle Datei:NazcaStartmarkierungen.jpg - Problem: Quelle Datei:NazcaVonOben.jpg - Problem: Quelle Datei:NazcaWendemarkierungen.jpg - Problem: Quelle Datei:SportssiteCahuachi.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Gezeigtes Werk Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich
Benutzer Diskussion:GeorgesBourbaki by Xqbot, u.a. () [WUD17/G29/04738]
-
Hallo und herzlich Willkommen in der Wikipedia! Es freut mich Dich hier als angemeldeten Benutzer begrüßen zu dürfen. Ich möchte Dir noch einige vielleicht hilfreiche Seiten nennen. Zunächst wäre da als Sammelseite das Tutorial , das auf die meisten zu Beginn brauchbaren Seiten verweist. Für die Artikelarbeit bietet Wie schreibe ich gute Artikel gute Anhaltspunkte. Achte bitte darauf, dass Du einerseits Quellen angibst, andererseits aber keine Urheberrechtsverletzungen begehst. Ansonsten dient das Projekt der Erstellung einer Enzyklopädie
Benutzer Diskussion:Geko81 by Kriddl, u.a. () [WUD17/G28/78131]
-
Sie ergänzten falschen Zusatz "Tradition und Leben" also wieder gelöscht. Ferner ist anzumerken, daß durch Ihre Änderungen da jetzt leider widersprüchlicher Nonsens steht: "riefen ... die Republik aus. Daraufhin gründete ... Pfeiffer ... den "Bund...", [das Komma hätte nun natürlich auch wegfallen müssen, das mal nur am Rande...] zu deren Wiederherstellung." - 1. ist das logisch falsch: Wenn die Republik bereits da ist, braucht man sie natürlich nicht wiederherzustellen... 2. ist das aber zudem auch sachlich falsch: Der Bund der Aufrechten wurde ja gerade nicht
Benutzer Diskussion:Elya/Archiv3 by AHZ, u.a. () [WUD17/E00/60373]
-
der 19:34, 29. Jun 2005 (CEST) Revolution in Orange Hallo elya, das Buch habe ich über die Suchmaske des KVK gefunden. Es erschien beim Berliner Wissenschaftsverlag. Ich hab gerade noch mal im KVK nachgeschaut und festgestellt, dass das einzige (!) Exemplar, das er in deutschen Bibliotheken findet, in der Bibliothek des Bundesverfassungsgerichts in Karlsruhe steht (http://www.bundesverfassungsgericht.de/text/bibliothek.html). Die ist der Öffentlichkeit wohl nicht zugänglich. Als Literatur für einen Artikel ist das wohl nicht brauchbar, sorry! --Fb78 <small>☼</small> 4.
Benutzer Diskussion:Elya/Archiv3 by AHZ, u.a. () [WUD17/E00/60373]
-
durch Autoren behoben werden und wurde behoben. Und die Vulva auf der Hauotseite war im Publikumsbereich der deutschsprachugen Wikipedia so ein Skandal, dass die Blogsphäre, die Zeitungen und das Fernsehen bericheten? Nein, es gab eine interne Diskussion mit einem Ergebnis, das niemanden unserer Zielgruppe besonders aufgeregt hat. Es ist komisch, dass es eine geringe Zahl von negativen Rückmeldungen gab, es gab sogar welche als mein Modigliani Artikel des Tages war mit einem Bild aus dem MOMA, das omnipräsent ist, aber es
Benutzer Diskussion:Eloquence by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/E00/30668]
-
die Hoffnung noch nicht vollkommen aufgegeben. Ich wünsche mir Professionalität in der Kommunukation mit den Projekten. Für euch mag Fundraising udn was immer ihr dort macht sehr wichtig erscheinen, dass wichtigste ist aber die Kommunikation mit denen, die das Produkt, das ihr vertretet, schaffen. Ein Mitarbeiter, der weiß, an welcher stelle in welchem Projekt er solche Dinge wie den Filter möglichst früh, in die Diskussion bringen kann, ist doch wohl akum zu viel verlangt, oder? Und wenn er adnn sehen würde
Benutzer Diskussion:Eloquence by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/E00/30668]
-
viel verlangt, oder? Und wenn er adnn sehen würde, oh da gibts große Diskussionen also Konfliktpotential, dann könnte er doch den deutschsprachigen Mitarbeiter xy anfragen, damit das bedacht werden kann oder so ... Ist das wirklich ein zu viel an Professionalität, das ich erwarte? Hmm, ich würde mir wünschen, dass ihr versuchen würdet, die Wikimedia-Inzucht (ich weiß, böses Wort) etwas aufzubrechen. Ihr bekommt recht wenig mit von vereins- und foundationfernen Wikipedianern. Diese stellen jedoch die überwiegende Mehrheit der Mitarbeiter. Welche Bestrebungen gibt
Benutzer Diskussion:Eloquence by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/E00/30668]
-
hin zu Darstellungen von Sexpositionen . Das sind Entscheidungen, die heute von den Autoren der jeweiligen Autorengemeinschaften getroffen werden. Was ist Deine Position? Dass sie per Stewardrecht geloescht werden sollen? Was ich vorgeschlagen habe, ist, ein Standardattribut fuer Bilder zu bauen, das das Einklappen von Bildern, aus welchen Gruenden auch immer, vereinfacht (aber mit der Standardsicht "ausgeklappt"), und es zu ermoeglichen, seine Leser-Standardansicht zu merken. Wenn und wo diese Syntax nicht eingesetzt wird, aendert sich nichts (kein Konsens? per Policy verbieten und
Benutzer Diskussion:Eloquence by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/E00/30668]
-
keine Studie darüber, wo und wie Wikipedia zensiert wird oder werden könnte? Das ist keine graue Theorie. In Saudi-Arabien kann man den google image "safe search" nicht deaktivieren (anders als sonst), dank contentfiltertechnik aus den USA. Sue Gardner erwähnt 2010, das man auch bei Flickr in einigen Ländern keine ungefilterten Suchergebnisse bekommt. (Übrigens, eine sehr interessante Innensicht zur Internetzensur: IAmA member of the "censor board" for the Internet in a Middle Eastern country. AMAA. ) WMF will in arabische Länder expandieren und
Benutzer Diskussion:Eloquence by Marcus Cyron, u.a. () [WUD17/E00/30668]