108,713 matches
-
gelesen haben. Ich erkenne bisher nur Polemik und die Orientierung an der offiziellen Lehrmeinung. Ist das ein Muss bei Wikipedia? Habt ihr zum Beispiel schon einmal etwas von der AIDS-Kritik gehört? Ja, die gibt es wirklich. Und das sind serioese Wissenschaftler und Ärzte. Einfach mal informieren bevor ihr wild drauflosschreibt! >Was heißt denn "Aids-Kritiker"? Das sind ganz wenige (!) tatsächliche Fachleute, deren Kritikpunkte bzw. Thesen lange widerlegt wurden. Mal auf den Seiten vom RKI nachlesen, da ist dazu detailliert Stellung genommen
Diskussion:Urkost by CopperBot, u.a. () [WDD17/U05/45002]
-
aufgrund fehlender belege für die bedeutung dieser dame rätselhaft. (ich vermute die dame nutzt die entsprechende ip-nummer selbst) 11:42, 24. Okt 2005 (CEST) -- Von Neutralität kann keine Rede sein, wenn persönlich verunglimpfende Links gesetzt werden. Die Hinweise auf führende internationale Wissenschaftler ist nicht nur regelgemäß, sondern geboten, wenn man ehrlich informieren und nicht nur Vorurteile oder Vermutungen pflegen will. Auf selbige gehe ich deshalb auch nicht ein. hallo urtica ! der artikel in der aktuellen fassung liest sich in grossen teilen wie
Diskussion:Urkost by CopperBot, u.a. () [WDD17/U05/45002]
-
weil es dem Leben völlig gleich war." Giorgio Vasari Le vite de' più eccellenti architetti, pittori, et scultori italiani Deutsch: Die Lebensbeschreibungen der berühmten Architekten, Bildhauer und Maler Strassburg, 1908 FEHLER: Die letzten Einträge zur Identität (Verweis auf die Heidelberg Wissenschaftler Schlechter und Probst) müssen dringend korrigiert werden (ich kann es leider, da zu neu, nicht). Nachweislich veröffentliche der Heidelberger Germanist und Historiker Armin Schlechter als erster 2005 einen Fund, den er bei der Katalogisierung von Inkunabeln gemacht hatte( Katalog 'Die
Diskussion:Mona Lisa/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M69/90548]
-
2010 (CEST) Mona-Lisa-Diskussionsinhalte auf dieser Diskussionsseite Ich empfehle zur Klärung einiger Fragen auf dieser Diskussionseite dringend die Lektüre des Buches: Mohan, Menu, Mottin (Hg.). Im Herzen der Mona Lisa. Dekodierung eines Meisterwerkes. Schirmer/Mosel, München). Das Buch wurde von 39 Wissenschaftler/innen und Mona-Lisa-Expert/innen erarbeitet. Dieses Buch klärt zum Beispiel darüber auf, warum auf dem Gemälde im Louvre/Paris keine (oder nur sehr wenige Ansätze) der einstmals gemalten und inzwischen verblichenen Augenbrauen der Mona Lisa zu sehen sind; es gibt
Diskussion:Mona Lisa/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M69/90548]
-
ist, und damit wohl in der Tat neue Maßstäbe gesetzt. Viele Behauptungen in diesem Artikel sind ohne Beleg oder Quellenverweis und daher sehr spekulativ. -- 19:28, 1. Feb 2005 (CET) Sag lieber, Jesus soll gesagt haben... seine Existenz ist ja unter Wissenschaftlern teilweise umstritten. Und da es nicht God-o-pedia sondern Wikipedia ist, wo wir hier schreiben, sollte man bezüglich dieser schwer zu beweisenden Dinge lieber im Konjunktiv sprechen. Das Christentum hat einen wesentlichen Einfluss auf abendländische Sittengesetze, das kannst du leider nicht
Diskussion:Unzucht by Zopp, u.a. () [WDD17/U02/90186]
-
satanischen Hintergrund: Zur Bezeichnung als Volksschädling: Ich hoffe, das hilft weiter. -- 22:55, 19. Aug. 2012 (CEST) Ein "definitiv" gibt es hier, wie bei einigen der aufgelisteten Fällen, wohl nicht. Ich finde schon, dass es möglich sein muss, wenn ein Wissenschaftler, der Täter selbst und in den Medien von "nationalsozialistischem Hintergrund" gesprochen wird, dass dies hier Erwähnung finden sollte. Diese Dissonanz bei den Einschätzungen der Hintegrunde der Taten transparent zu machen, ist doch eine wichtige Aufgabe, die dieser Artikel zu leisten
Diskussion:Todesopfer rechtsextremer Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland/Archiv/1 by Kopilot, u.a. () [WDD17/T57/62983]
-
von BR-Online: Der Saturn ... hat aber auch eine Atmosphäre, eine Stratosphäre etc. Wo hört dann der Planet auf und fängt seine Atmosphäre an? ... Da bei Gasplaneten diese Grenze nicht wie bei uns durch eine feste Oberfläche gegeben ist, haben sich Wissenschaftler darauf geeinigt, als "Oberfläche" eines Gasplaneten die Höhe festzulegen, an der sein atmosphärischer Druck genau ein Bar ist - entsprechend dem Druck auf der Erdoberfläche. ... Entfernungen anderer Objekte werden von hier aus gemessen. Entsprechendes steht kurz und knapp auch schon im
Diskussion:Jupiter (Planet)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J43/69522]
-
damals zu einem starken Bombardement der Erde und der anderen inneren Planeten gekommen ist. Wie kann das sein? Weiß dazu jemand etwas Näheres? Infos, Links, Ideen sind willkommen! -- 19:34, 20. Nov. 2007 (CET) Ich habe gelesen, da sind sich die Wissenschaftler noch gar nicht so einig sind. Immerhin kann es sein, dass ein Objekt von seiner Bahn abgelenkt werden kann, und sich dann erst Recht Richtung Erde bewegt.-- 10:26, 3. Dez. 2007 (CET) KEA Wie sieht es eigentlich mit einer Kandidatur
Diskussion:Jupiter (Planet)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J43/69522]
-
das die Fly by, Swing by Manoever aufgrund der unterschiedlichen Planetenrotationsgeschwindigkeiten (Fluchtgeschwindigkeiten) zu unterschiedlichen Geschwindigkeiten bei der Raumsonde Voyager 2 gefuehrt haben. Genaue Berechnungsdaten und Flugdaten hat aber nur die NASA, deshalb ist es schwierig zu wissen, was die NASA Wissenschaftler in den Jahren bis 1977 zu den Raumsonden Voyager 1 und Voyager 2 (wurden die bis heute veroeffentlicht und wenn ja wo?) genau berechnet hatten. Fuer diesen Fall waere es am besten ein Weltraumteleskop hinter der Sonne auf der Linie
Diskussion:Jupiter (Planet)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J43/69522]
-
eines der wesentlichen Merkmale für die Aufnahme in die Burschenschaft darstellt. Dies sollte in dem Abschnitt "Aufnahmevoraussetzungen" deutlich werden. Auch Vergleiche zu früheren, ähnlichen Gesetzen während der Nazi-Zeit, sollten hier möglich sein. Gestütztt werden diese Vergleiche durch Äußerungen von akzeptierten Wissenschaftlern, die auf Spiegel Online zu Wort kommen. Wie der Absatz momentan gestaltet ist, verwendet er im burschenschaftlichen Milieu verwendete Begriff wie "volkstumsbezogenen Vaterlandsbegriffs" recht unerklärt und undefiniert. Nun sind meine Erweiterungen von Komplett-Löschungen betroffen mit fadenscheinigen Begründungen wie: keine Verbesserung
Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D64/64335]
-
a) die Existenz von Menschenrassen, b) die Existenz wertvoller, nicht wertvoller oder schädlicher Erbanlagen, c) eine Koinzidenz zwischen bestimmten Rassen und bestimmten werthaltigen Erbanlagen, Die Annahmen a), b) oder c) hat aber Mitte des 19. Jahrhunderts kein einigermaßen bei troster Wissenschaftler getroffen, sondern höchstens ungebildete Kleintierzüchter oder durchgeknallte Opernkomponisten etc., -- 16:26, 17. Mär. 2012 (CET)timestamp Worauf stützt du dich bei dieser gewagten Behauptung? -- 17:29, 17. Mär. 2012 (CET)timestamp Na gut, ich kürze das mal ein wenig ab: Das 19.
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
Um so größer aber wurde seine Bedeutung als eine Kategorie zur Beschreibung der von Geschichte und Gesellschaft.< < Von vielen Eigenschaften war (und ist auch heute noch!) unbekannt, ob sie vererbt oder durch die Umgebung erworben werden. Häufig hielten Wissenschaftler im 19. Jahrhundert auch Formen des Lyssenkoismus für möglich, also daß erworbene Eigenschaften weiterverbt werden. Selbst ein Wissenschaftler wie Rudolf Virchow, der von der Existenz biologischer Menschenrassen ausging, und sogar an die Einteilung Gobineaus anknüpfte, lehnte eine Bewertung von Menschenrassen
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
< Von vielen Eigenschaften war (und ist auch heute noch!) unbekannt, ob sie vererbt oder durch die Umgebung erworben werden. Häufig hielten Wissenschaftler im 19. Jahrhundert auch Formen des Lyssenkoismus für möglich, also daß erworbene Eigenschaften weiterverbt werden. Selbst ein Wissenschaftler wie Rudolf Virchow, der von der Existenz biologischer Menschenrassen ausging, und sogar an die Einteilung Gobineaus anknüpfte, lehnte eine Bewertung von Menschenrassen ab. Rassenbewertungen wurden häufig von außen, etwa aus der Politik in die Diskussion hineingetragen. Selbst unter Annahme der
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
waren oder nicht. Offensichtlich waren sie es, denn sie wurden breit rezipiert. Somit kann es nur noch darum gehen, warum sie plausibel waren. Wieso sollte „ein klar definierter naturwissenschaftlicher biologischer Menschenrassebegriff“ erforderlich sein? Das Konzept der Menschenrassen war geläufig, hochkarätige Wissenschaftler wie Blumenbach, Kant, Cuvier, Comte und Carus hatten darüber geschrieben. Ebenso ist es nicht relevant, ob eine Wertung der Rassen vorherrschend oder eher in der Minderheit war. Kant (zuvor auch schon Linné) nahm Wertungen vor, Blumenbach lehnte das ab. Und
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
stellst teilweise abenteuerliche Thesen auf, deren Entkräftung bzw. Widerlegung du dann einfach ignorierst, und soweit ich sehe, hast du noch nicht einen einzigen konkreten Vorschlag zur Verbesserung des Artikels vorgebracht. Deine Behauptung, Mitte des 19. Jhs. hätte kein „bei troster“ Wissenschaftler die Existenz von Menschenrassen angenommen, habe ich mit der Nennung von fünf hochangesehenen Forschern beantwortet, die bis dahin entsprechende Arbeiten publiziert hatten. Warum ignorierst du das und faselst was von der Antike und von Idioten? Klar lässt sich die Geschichte
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
Hitler zu tun, auch wenn Hentges oder sonstwer "Potenzial" sieht. MfG, (Diskussion) Unter dem Abschnitt Eugenik nach 1945 wird im Unterkapitel Deutschland dargestellt, in welchen Diskursen Eugenik thematisiert wurde. Das trifft auf die Diskussion um Sarrazin zu. Weingart, ein annerkannter Wissenschaftler und eine Autorität in Sachen Eugenik ordnet Sarrazin als wiergeborenen Eugeniker (Apologet) ein, der in seinen Thesen stark auf eugenische Argumentationsweisen aufbaut und rekurriert. Er ist mit dieser Ansicht nicht alleine. Von daher hat dieser Abschnitt nach wie vor seine
Diskussion:Eugenik by Nolispanmo, u.a. () [WDD17/E57/28861]
-
Rovere sein, vgl. etwa hier. Oder FM als Hy? -- 11:59, 14. Mai 2009 (CEST) Dann ergänze diese Info doch kurz in der Bildlegende. -- 12:52, 14. Mai 2009 (CEST) Dieses Bild zeigt eine herausragende christlich fundamentalistische Schandtat der Spätantike. Eine antike Wissenschaftlerin wurde in einer Kirche von Christen nackt ausgezogen und zerstückelt. Das ist so ungeheuerlich, dass manche es sich ohne das Bild nicht wirklich vorstellen können. Es ist die einzige Darstellung von Hypatias Ermordung und hat nach über 100 Jahren schon
Diskussion:Hypatia/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/H60/19483]
-
Begriffes SCIFI wiederlegt werden. Ich habe das Filmbeispiel "Titanic" genannt und könnte mit "Avatar" weiter machen. In den Foren zum letzten Film gibt es spannende z.T. sehr wissenschaftlich fundierte Diskussionen, ob die von Cameron für den Film extra angestellten Wissenschaftler z.B. bei der Flugphysik richtig liegen. Cameron verteidigt seine völlig neuartige Flugdarstellung damit, dass man das genau analysiert hat - also verteidigt er einen wissenschaftlichen Anspruch, den Du ihm mit Deiner Aussage pauschal absprichst. Avatar ist aber ein fiktionales Werk
Diskussion:Hypatia/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/H60/19483]
-
eine zentrale Rolle einnimmt. Das deutet stark darauf, dass sie auf eigenen Augenschein Bezug nimmt. Außerdem - ein ganzes Interview für ein vielbeachtetes Magazin zu geben über einen Film, den man gar nicht kennt, wäre eine Ungeheuerlichkeit, die man einer seriösen Wissenschaftlerin wie Dzielska kaum zutrauen darf. Ich halte das für extrem unwahrscheinlich; es dürfte nur dann unterstellt werden, wenn es dafür ein konkretes Indiz gäbe. Im Interview sagt sie: Nein, die historischen Quellen legen nahe, dass Hypatias Tod eher ein politischer
Diskussion:Hypatia/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/H60/19483]
-
zu weit hergeholt: dass alle (?) Altertumswissenschaftler das gleiche Bild von Hypatia haben, geht aus dem Spiegel-Artikel an keiner Stelle hervor und suggeriert eine Objektivität, die es nicht gibt (natürlich gibt es auch die Ansicht, dass sie als Frau oder als Wissenschaftlerin ermordet worden sein könnte). Leider habe ich den Film immer noch nicht gesehen, gibt es eine Mediathek, wo ich mir den Film im Internet anschauen könnte, wenn er im deutschen Fernehen lief? Um die Bedenken von Parzi auszuräumen, ist es
Diskussion:Hypatia/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/H60/19483]
-
22. Mär. 2010 (CET)timestamp Sie irren sich gewaltig. Mein Forschungsgebiet sind Waldbrände, Feuerökologie und die Dynamik mediterraner Ökosysteme. Ich bin aber in Schramberg aufgewachsen und habe dort Abitur gemacht. In späteren Jahren habe ich in der Raumschaft Schramberg als Wissenschaftler Feuerversuche durchgeführt – darüber gab es Pressebeiträge und sogar mal einen Fernsehbeitrag in Bayern 3. Aber das hat nichts mit der Raumschaft Schramberg zu tun. Das können Sie übrigens alles mit einer Google Recherche überprüfen. Was das Buch Raumbezogene Politische Konflikte
Diskussion:Raumschaft Schramberg by GiftBot, u.a. () [WDD17/R52/44775]
-
Ivan Đikić Der Wissenschaftler Ivan Đikić ist zwar in Zagreb geboren, aber seine Eltern kommen aus Gornji Vakuf. Die ersten Jahre seiner Kindheit har er in der Nachbarstadt Bugojno verbracht. (nicht signierter Beitrag von 17:51, 28. Okt. 2010 (CEST) ) Defekte Weblinks – 14:27, 6. Jan.
Diskussion:Gornji Vakuf-Uskoplje by GiftBot, u.a. () [WDD17/G57/58090]
-
9. Aug 2006 (CEST) Da haben wir uns missverstanden. Ich finde, dass die von Dir konstatierte "Parteilichkeit", die mir vorher keineswegs klar war, ein Qualitätsproblem ist. Darauf wollte ich aufmerksam machen. Gerade weil der Dienst als auch und besonders für Wissenschaftler interessant dargestellt wird (und sicher auch ist). Ich beziehe mich dabei auf exakt die genannte Liste. Dort finde ich die Erwähnung irritierend. Über die Quantität der Nennung habe ich bewusst nichts gesagt. Da jetzt zu zählen ist auch nur ein
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I31/08770]
-
der Baustein kann also wieder raus. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 08:42, 28. Sep. 2010 (CEST) Neutralität-20100825 (erl.) Es ist nicht neutral, WVI einseitig als evangelikal zu bezeichnen, obwohl im Abschnitt Leitbild steht und belegt ist, dass WVI von verschiedenen Wissenschaftlern verschiedentlich entweder als christlich, überkonfessionel oder evangelikal eingeordnet wird, und einige sogar evangelikal explizit ausschließen. Es ist nicht neutral, WVI an mehreren Stellen im Artikel als evangelikal zu bezeichnen, obwohl nirgends dargestellt wird, warum das für die Arbeit von WVD
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/003 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/04073]
-
mit anderen konfessionen zusammenarbeitet und hilfe unabhängig von der konfession anbietet. -- 16:21, 25. Aug. 2010 (CEST) Es ist keine Frage, dass die weltanschauliche Einordnung von WVI bei WVI relevant ist. Aber hier geht es um WVD. Es gibt fast keine Wissenschaftler, die die Einordnung von WVI in Bezug auf WVD nennen. Alle diese Wissenschaftler betonen gerade, dass WVD christlich oder überkonfessionell und dass WVI christlich oder nicht evangelikal sei. Es gibt keinen Wissenschafltler, der WVD oder die Gründung WVDs mit evangelikal
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/003 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/04073]