108,713 matches
-
Aug. 2010 (CEST) Es ist keine Frage, dass die weltanschauliche Einordnung von WVI bei WVI relevant ist. Aber hier geht es um WVD. Es gibt fast keine Wissenschaftler, die die Einordnung von WVI in Bezug auf WVD nennen. Alle diese Wissenschaftler betonen gerade, dass WVD christlich oder überkonfessionell und dass WVI christlich oder nicht evangelikal sei. Es gibt keinen Wissenschafltler, der WVD oder die Gründung WVDs mit evangelikal zusammen bringt, warum also sollte dort ein evangelikaler Bezug relevant sein? Du hast
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/003 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/04073]
-
können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Das Problem ist, dass es unklar ist, dass man hier unterschiedliche Standpunkte hat. Wenn ich sage Billy Graham ist christlich, und mein Nachbar sagt, er ist protestantisch, dann beschreiben wir eben nicht unterschiedliche Standpunkte, sondern
Diskussion:World Vision Deutschland/Archiv/003 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/04073]
-
Kategorie umfasst nun einmal per Definition Personen, die an einer Hochschule einen Lehrauftrag haben oder hatten. Nicht mehr, nicht weniger. Wenn es nicht möglich ist, eine Person einer Hochschule zuzuordnen, sollte sie nicht in dieser Kategorie aufgelistet werden. Nicht jeder Wissenschaftler ist automatisch ein Hochschullehrer, das weiß auch ich mit meinem akademisch begrenzten Horizont. -- 01:04, 18. Sep. 2011 (CEST)
Diskussion:Bernhard Witkop by Scooter, u.a. () [WDD17/B64/63645]
-
ausgerechnet bei Einheiten wegen übergeordneter Normung nicht. Im Sinne einer ernsthaften Diskussion ist bei der Frage, ob "Umdrehung" eine Größe oder eine Hilfseinheit ist, meine Frage "In welcher Einheit wird denn diese angebliche Größe "Umdrehung" angegeben?" unbeantwortet geblieben. Bitte! (Als Wissenschaftler werde ich nicht hämisch werden, falls du deine Auffassung änderst.) Oder ist dein Satz "Umdrehung mag man als Hilfsmaßeinheit ansehen" das Signal für einen Meinungsumschwung? -- 18:48, 12. Jan. 2010 (CET) Hallo Saure, ich persönlich begrüße Deine Mitarbeit an diesem Artikel
Diskussion:Drehzahl/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D60/43019]
-
Uhr zu solch einem Urteil zu kommen.Dazu muss man sich sicherlich mehr Zeit nehmen! Es bedarf etwas Zeit diesen Genozid als solchen auch anzuerkennen.Die Grundsteine sind jedoch,mit solchen Aufnahmen,gelegt,wo,wie gesagt,nicht nur Zeitzeugen,sondern auch seriöse Wissenschaftler zu Wort kommen,die das Ganze auch untermauern. mit freundlichen Grüssen -- 15:48, 28. Dez. 2008 (CET) Hallo Jamilkemal, du schreibst: „so glaube ich kaum,dass nach meiner Hinweisbekanntgabe um 15:24 Uhr,man diese 7-teilige Dokumentation(die eine Dauer von 67
Diskussion:Dersim-Aufstand/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D65/94033]
-
problem -- 04:14, 29. Dez. 2008 (CET) Es wird nicht behauptet,dass es eine der Sprachgruppe entsprechende Einheitlichkeit gegeben hat.Es ist jedoch ganz sicher falsch,die erdrückende Mehrheit der Dersimregion als Nachkommen von armenisch-kurdischen Vorfahren darzustellen,auch wenn ein namhafter Wissenschaftler,wie es Martin van Bruinessen ist,so richtig dargestellt wissen will.Da hat dieser wahrscheinlich entweder auf gemeinsame anthropologische Merkmale geachtet(die in dieser Region,so wie in den meisten Regionen der Türkei nicht so unterschiedlich auffallen),oder er hat sich
Diskussion:Dersim-Aufstand/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D65/94033]
-
von dieser Thematik völlig unbefangener Person aufgrund der zu unterschiedlichen Standpunkte kaum möglich zu sein. Besser man stellt die Bewertungen aus den unterschiedlichen Standorten neutral nebeneinander. Ich persönlich werde keine Wertung vornehmen, kann nur die seriösen oder die der bekannten Wissenschaftler oder maßgeblichen Institutionen wiedergeben Die Antwort ist doch ein wenig länger geworden. Ich hoffe meine Gründe sind transparent. Es grüßt -- 17:52, 15. Mär. 2009 (CET)timestamp Ich hab meine Anmerkungen zu den Punkten eingerückt dazu geschrieben -- 19:31, 15. Mär. 2009
Diskussion:Dersim-Aufstand/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D65/94033]
-
verarbeitet worden. Über 70 000 Menschen, darunter Frauen, Kinder und Ältere wurden massakriert. Viele Überlebende wurden zwangsumgesiedelt. (http://www.gfbv.de/inhaltsDok.php?id=1017) Was denkt ihr dazu? Mea parvitas -- 18:33, 23. Mär. 2011 (CET)timestamp Die GfbV ist eine interessengebunde Organisation. Lies die Angaben von Wissenschaftlern zu den Einwohnerzahlen und Opferzahlen von Dersim. 18:38, 23. Mär. 2011 (CET)timestamp Was ist mit dieser "umfassenden Studie von Hüseyin Aygün" auf die sich die NZZ beruft? -- 19:02, 23. Mär. 2011 (CET)timestamp Und inwiefern ist der türkische staatliche
Diskussion:Dersim-Aufstand/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D65/94033]
-
Hüseyin Aygün" auf die sich die NZZ beruft? -- 19:02, 23. Mär. 2011 (CET)timestamp Und inwiefern ist der türkische staatliche Bericht nicht interessengebunden? Werden in der Türkei seit neustem Massaker offen zugegeben? Ist dieser staatliche Bericht die besagte Angabe von Wissenschaftlern zu den Opferzahlen von Dersim? Eine andere Angabe zu den Opferzahlen finde ich im Artikel nicht! -- 19:23, 23. Mär. 2011 (CET)timestamp Wenn ich mich nicht irre, habe ich in der Diskussion hier Hans Lukas Kieserd Standardwerk für dieses Thema
Diskussion:Dersim-Aufstand/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D65/94033]
-
für dich wahrscheinlich tabu, da er Marxist ist, außerdem kannst du ihn nicht lesen und seine Argumentationsweise gar nicht beurteilen. Auch van Bruinessen schreibt explizit, dass es eben kein Genozid, sondern Ethnozid war. Akyol ist meines Wissens wie Isik kein Wissenschaftler. -- 20:40, 13. Dez. 2011 (CET) Opferzahlen Die Welt nennt 40.000 bis 70.000 Tote und Die Welt ist eine reliable source: Über die Zahl der Opfer gibt es große Differenzen. Von Regierungsseite werden inzwischen 14.300 Ermordete zugegeben; Cemal Tas geht
Diskussion:Dersim-Aufstand/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D65/94033]
-
von Ereignisssen. Der Artikel hat einen Exzellenz-Status und kann nicht einfach durch eine Interpretation einer Entschuldigung oder Kraft eigener Einsichten umbenannt werden. -- 17:11, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Martin van Bruinessen nennt es, wie es im Artikel heißt, [http://de.wikipedia.org/wiki/Dersim-Aufstand#Bewertung|"Ethnozid"] ("Wissenschaftler wie van Bruinessen und Hans-Lukas Kieser bewerten die Niederschlagung und Umsiedlung als Ethnozid."), wobei nach durchstöbern einiger Passagen seines Buches durch Google der Begriff "Ethnozid" nicht gebraucht, sondern häufig "massacre" benutzt wird. Ebenso Hans-Lukas Kieser benutzt "Ethnozid" nicht. Er nennt
Diskussion:Dersim-Aufstand/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D65/94033]
-
ein historisches Schuldeingeständnis war, für etwas, das die Opposition damals als Regierung verbrochen hatte. Die Zahl ist eine politische und keine wissenschaftliche. Aber wichtig genug für die Einleitung. Es gibt keine offizelle Zahl. Der Umstand, dass die Angaben der beiden Wissenschaftler genannt werden, ist der Tatsache geschuldet, dass die Einschätzung immer hochumstritten war. Es sind die beiden Einzigen existierenden wissenschatlich fundierte Angaben. Du hast sie einfach mit einem Federwisch gelöscht. Der Satz, der dadurch in der Einleitung entsteht, ist unbelegbar und
Diskussion:Dersim-Aufstand/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D65/94033]
-
hast du leider die Chronologie der Ereignisse nicht richtig verstanden, denn die großangelegten Vetreibungen kamen erst nach der Niederschlagung, dass die Menschen alle vorher vertrieben wurden, wie dein Satz suggeriert, ist schlicht falsch. Die Reihenfolge Monentan ist: Die Angaben der Wissenschaftler anschließend das Eingeständnis der Regierung. Das scheint mir erheblich logischer als deine mit der heißen Nadel gestrickte Änderung, die die wichtigsten wissenschaftlichen Angaben erst löscht und anschließend an nachgeordneter Stelle aufführt. 16:15, 15. Jan. 2014 (CET) Komm doch bitte mal
Diskussion:Dersim-Aufstand/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D65/94033]
-
nie aus zuverlässiger Quelle. Diese Seite behauptet das Gegenteil: http://www.xocoatl.org/caffeine.htm Diese ("zuverlässige"?) Quelle, stellt z.B. die lachhafte Behauptung auf, Koffein habe Stereoisomere. Dann wird behauptet, die Anhänger der Koffeinhypothese würden einfach Koffein mit Theobromin verwechseln, dabei bestreitet kein ernstzunehmender Wissenschaftler, dass Kakao mehr Theobromin als Koffein enthält, und das Vorhandensein des Einen schließt das Andere in keinster Weise aus. Der einzige "Beweis" für die Behauptung, Kakao enthalte kein Koffein ist, dass in einer Untersuchung kein Koffein nachgewiesen werden konnte. Die
Diskussion:Coffein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C35/39028]
-
Einträgen nicht wenige sind. Sie sind in einer Liste "Persönlichkeiten der Leucorea" sicher besser aufgehoben, die es (was die Professoren betrifft) im Artikel Leucorea bereits gibt . Die Stadt Leipzig hat knapp 300 Persönlichkeiten , also nicht einmal ein Viertel von Wittenberg :-). Wissenschaftler wie Ernst Bloch, Werner Heisenberg, Theodor Mommsen sind sowohl in der Liste der Persönlichkeiten der Stadt Leipzig als auch in der Liste der Universität Leipzig verzeichnet. Daher kann ich Deine Sorge nicht so recht teilen, dass es bei Zweifachnennungen ("einige
Diskussion:Lutherstadt Wittenberg/Archiv/2012 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/L69/17543]
-
für Ostforschung 13, 1964, S. 728-733, der mir aber leider nicht zugänglich ist. -- 21:00, 21. Jan. 2012 (CET) Ich dachte auch immer an Walter von Eberhardt, bis ich auf den link im Bundesarchiv stiess. Anscheinend irren auch die "offiziellen" Wissenschaftler manchmal. Denn nach dem Artikel in der Zeitschrift zu urteilen, handelt es sich dann doch um Walter von Eberhardt, der die Freikorps zurückführte. -- 21:12, 21. Jan. 2012 (CET) Hast Du Einblick in diesen Artikel? -- 00:09, 22. Jan. 2012 (CET
Diskussion:Magnus von Eberhardt by Karlis, u.a. () [WDD17/M67/10868]
-
begleitest, der eventuell im Verlauf der Überarbeitung eingebaute Fehler hier auf der Diskussionsseite anspricht? -- 22:13, 25. Jan. 2008 (CET) Tag Richard! Meine Quelle ist eine Quelle: Handbuch Sauerteig. Dieses Buch enthält den neuesten Stand der Forschung für Anwender und Wissenschaftler. Es ist Praktisch eine Konznetration des aktuellen Wissenstandes von 2005. Nach jedem Kapitel sind in diesem Buch die Quellen angegeben. Ich mache mir nun die Mühe und gebe die Quellen für einen Absatz ein. Ein Bespiel für Quellen: Geschichte: Bendedickt
Diskussion:Sauerteig/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S75/91007]
-
Enzyklopädie nicht relevant sein. Es ist typischer politischer Hickhack im Landtag, auch hier ist die Grundlage das oben genannte Zitat von 23 Jahren zu vo, als Butterwegge noch ein junger Mann war. Zusammenfassung: User vom rechten Rand bversuchen hier einen Wissenschaftler, der zum Thema Rechtsextremismus publiziert, mit zweifelhaften Methoden als "linksextremistisch" darzustellen. Die Lösung kann eignetlich nur sein, die umstrittenden Punkte (also die ehemaligen, bzw. heutigen politischen) Überzeugungen Butterwegges differenziert darzustellen. Es ist zu vermuten, dass das möglich ist, wenn sich
Diskussion:Christoph Butterwegge/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/92754]
-
mich eher links-liberal. Aber Zitate und Definitionen, in denen der Begriff Gewalt auftaucht (in umgangssprachlicher Bedeutung, nicht als Neudefinition wie bei Hannah Arendt) haben schon eine Sprengwirkung. Ein solches Zitat ist schon relevant und würde vielleicht auch eine Weiterentwicklung eines Wissenschaftlers dokumentieren. Im Artikel auftauchen sollte es nur, wenn es nicht aus dem Zusammenhang gerissen wurde, was durchaus häufig in kleinen Anfragen oder großen Reden geschieht. 22:59, 10. Jul 2006 (CEST) Kommentare zum Vorschlag von Jesusfreund Das ist hier wenig
Diskussion:Christoph Butterwegge/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/92754]
-
dann klar ist, wer hier edit war treibt. 21:59, 10. Jul 2006 (CEST) Wenn das Zitat belegt ist, sehe ich nicht, wieso es nicht in den Artikel augenommen werden sollte, so schlimm sind Irrtümer nicht - insbesondere bei 29jährigen Studenten/Wissenschaftlern -. Gegen eine Aufnahme spricht allerdings, die Gefahr, dass das leicht fehlinterpretierbare Zitat aus dem Zusammenhang gerissen wird. Drohungen mit Benutzersperren sind m.E. kein Mittel, Wissenschaftlichkeit herzustellen, sondern sollten einzig gegen jene eingesetzt werden, denen noch der Eingagstest fürs Propädeutikum
Diskussion:Christoph Butterwegge/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/92754]
-
das Attribut "sogenannt" setzen will (na, wenn das nicht deutlich genug ist). B. hat in erster Linie einen linken SPD-Hintergrund, der meinetwegen in der SPD umstritten sein mag - wobei er auch dort seine Anhänger hat, z.B., weil er als Wissenschaftler seriös arbeitet und auch Positionen vertritt, die zumindest bei nicht unbedeutenden Teilen der Parteibasis geteilt werden. Dass er sich auch in einem Umfeld bewegt, das teilweise vom (nicht als objektiv einzustufenden) VS dem "linkstremen" Spektrum zugeordnet wird (konkret verschiedenen Organisationen
Diskussion:Christoph Butterwegge/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/92754]
-
Neoliberalismus Vielleicht könnte jemand das neue Buch zum Neoliberalismus eintragen? -- 00:33, 13. Dez. 2007 (CET) done-- 06:33, 13. Dez. 2007 (CET) WENN - DANN ... Wenn bei Christoph Butterwegge die "pol. Tätigkeit" sein (wiss.) "Werk" bestimmt, dann sollte er acuh nicht als Wissenschaftler, sondern als Politiker bewertet werden - ob er freilich als solcher "relevant" ist ? Also wenn behalten, dann die "pol. Tätigkeit" auf max. einen Absatz kürzen, meint IP- 12:24, 26. Dez. 2008 (CET) Kritik an Hayek Ich habe aus dem Artikel zu
Diskussion:Christoph Butterwegge/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/92754]
-
die im Einzelfall nicht bindend sein müssen (Regeln sollen bekanntlich für die Menschen da sein, nicht die Menschen für die Regeln ... sag ich mal dazu ... Siehe auch: WP:IAR) d) Es gibt gerade bei Personenartikeln zu noch lebenden Schriftstellern, Philosophen, Wissenschaftlern usw., die weniger durch ihren Lebenslauf, sondern mehr durch ihre Publikationen, Werke etc. bekannt und relevant sind, zuhauf Artikel, in denen deren online verfügbare Texte einen teilweise scheinbar überdimensionierten, aber eben durch deren Relevanz inhaltlich vertretbaren und enzyklopädisch berechtigten Weblink-Anteil
Diskussion:Christoph Butterwegge/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/92754]
-
bindend sein müssen (Regeln sollen bekanntlich für die Menschen da sein, nicht die Menschen für die Regeln ... sag ich mal dazu ... Siehe auch: WP:IAR). Inhalte gehen vor Formalismus. d) Es gibt gerade bei Personenartikeln zu noch lebenden Schriftstellern, Philosophen, Wissenschaftlern usw., die weniger durch ihren Lebenslauf, sondern mehr durch ihre Publikationen, Werke etc. bekannt und relevant sind, zuhauf Artikel, in denen deren online verfügbare Texte einen teilweise scheinbar überdimensionierten, aber eben durch deren Relevanz inhaltlich vertretbaren und enzyklopädisch berechtigten Weblink-Anteil
Diskussion:Christoph Butterwegge/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/92754]
-
9. Nov. 2011 (CET) @Hao Xi: Sei mutig! Du hast den Segen von 5 Benutzern. Mr. Mustard: dann sei konsequent und fange mit deiner Spezialdoktrin erst mal im Artikel Friedrich August von Hayek an. Oder gilt die nur für missliebige Wissenschaftler? -- 23:39, 9. Nov. 2011 (CET) Es handelt sich hierbei keineswegs um eine "Spezialdoktrin" von mir, sondern um ein Grundprinzip der Wikipedia. Natürlich gilt dieses Grundprinzip auch im Artikel zu Hayek und du wirst keinen Edit von mir dort
Diskussion:Christoph Butterwegge/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/92754]