1,477,602 matches
-
es bei der von mir vorgeschlagenen Lizenz Probleme geben, würde ich die Bilder unter die selbe Lizenz zu stellen, die auch bei diesem Bild verwendet wird: miniatur|Bahnsteighalle der Nowoslobodskaja Dort ist am Ende des Ganges ebenfalls ein Kunstwerk abgebildet, das auch aus der selben Zeit stammt. -- 17:53, 6. Feb. 2013 (CET)timestamp Es wäre zu klären ob für die Metrostation das Schutzlandprinzip greift. Ich würde sagen eher "nein", möchte aber noch weitere Meinungen abwarten. -- 18:54, 7. Feb. 2013 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Dinarsad by Kopiersperre, u.a. () [WUD17/D50/46931]
-
sorry, mea maxima culpa... Dadurch ist aber leider auch der ganze vorige Stuss, vermutlich versehentlich, mitgesichtet worden, der nicht nur stilistisch + und mit Politik-BSE versaut ist, sondern auch überhaupt nichts im Kapitel 'Geschichte' zu suchen hat. Ein Sch... ist das, das meiste kann ganz weg, paar Sätze kann man verschonen, aber selbst dann müssten die auch noch in ganz andere Kapiteln rein... Auch z. B. Menü "Weltkrieg" und Untermenü "Westerplatte" - ich weiß gar nicht was dann denn bitte soll, erstens ist
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2009/Juni by Benatrevqre, u.a. () [WUD17/B46/16226]
-
es als polnisch zu bezeichnen. diese definition ist eigentlich nicht allzu schwierig. zudem ist es völlig unerheblich in diesem zusammenhang, was der status 1990 war, da befand sich die berlinka in Krakau (spätestens damit ja wohl auch unter polnischer "hoheit", das zur historischen genauigkeit). zudem sollte man den sinnzusammenhang nicht aus den augen verlieren: es geht hier darum zu erklären, was der status der berlinka in den beutekunst-verhandlungen ist und nicht darum die diskussion um grenzanerkennungen nachzuvollziehen. also: bitte weder leichtfertigen
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2009/Juni by Benatrevqre, u.a. () [WUD17/B46/16226]
-
kommentarlos weitergemacht hast, habe jetzt Dein Konto gesperrt. — 01:01, 19. Aug. 2009 (CEST) Habe jetzt noch einmal den Artikel über "Interessenskonflikte" gelesen. Ich habe meine Arbeiten nicht aus Egoproblemen eingefügt, sondern weil ich dachte, daß es interessant ist, zu wissen, das Sie existieren. Tut mir leid! Auf meiner webseite www.verabotterbusch.de kannst du dir selbst davon ein Bild machen. Und dann gern selbst auf meine Arbeiten (neben Filmen auch viel Publizistisches in SZ. DVZ, taz, Kürbiskern etc. hinweisen). Ich werde mich
Benutzer Diskussion:BoKo by 91.46.252.124, u.a. () [WUD17/B45/98255]
-
vorher auch noch nie gehört, also werde ich wahrscheinlich nicht viel tun können. -- 22:45, 11. Jan. 2010 (CET) Ich denke du ersparst dir viel unnützen Zeitvertreib, denn ich bin fest der Meinung, dass Bakis die Relevanzhürde nicht schafft. Weißt, das mit der WM und Staatsmeisterschaft ist nicht eindeutig relevanzstiftend, habe schon bei paar LD gelesen, dass jede WM nicht automatisch relevanzstiftend ist. Aber egal, gute Nacht und Gruß –– 22:51, 11. Jan. 2010 (CET) Hatte eh nichts besseres zu tun
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2010/01 by Bwag, u.a. () [WUD17/B56/02978]
-
gibt es eine erhöhte Gefahr, das Theorien etabliert oder gar erst erarbeitet werden verringert das die Glaubwürdigkeit der Wikipedia nimmt es den Leser die Möglichkeit, über die Nachweise mehr über das Thema herauszufinden Ein guter Artikel ist ohnehin so robust, das sich die Frage gar nicht erst stellt - und ich nehme mal an, daß auch Du möglichst gute Artikel in der Wikipedia haben willst ;) Der oder die Autoren eines schlechten oder schlecht belegten Artikels werden über eine LD oftmals dazu... ...erm.
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2010/01 by Bwag, u.a. () [WUD17/B56/02978]
-
votum fair sein sollte). sondern um 2 kleine zusätzliche sticheleien, überhaupt seine einmischung über ein simples votum hinaus. die vm-stellungnahme gerhards kam auch nach der sperrung, beeinflusste sie also nicht und stellt die situation völlig korrekt dar. ich bitte dich, das auf deiner benutzerseite richtigzustellen und nicht gegen boris' sperrung zu polemisieren. du tust auch ihm keinen gefallen damit, denn wenn du damit weiteren streit lostrittst und er sich zu pa's oder anderen provokationen hinreißen lässt, ist er wahrscheinlich schnell infinit
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2010/01 by Bwag, u.a. () [WUD17/B56/02978]
-
CEST) Hey Bwag. Danke für den Tipp. Hab ich aber auch schon gemerkt :). Wenn die klüngeln wollen sollen sie. Solange ich nicht mitklüngeln muß ist das okay. Und die Rambos kratzen mich kaum, ich hab im Leben schon soviel durch, das mich sowas nicht mehr schrecken kann, hehe. Es ist hier schon manchmal echt ein Krampf. Ich will eigentlich nur in Ruhe schreiben und das Portal "staubfrei" halten. Aber manchmal hakt halt was dazwischen.Ich wünsch dir noch einen schönen Sonntag. Lieben
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2010/01 by Bwag, u.a. () [WUD17/B56/02978]
-
300 Richtern kann es schon vorkommen, dass der eine oder andere eine Vorliebe für Trolle/Fanatiker hat und daher nicht in den Schmalztiegel greift, sprich: Benutzer zum Nachdenken nicht sperrt. –– 14:13, 16. Mai 2010 (CEST) Viktor Franz Andrian-Werburg Hallo Bwag, das mit dem Redundanzbaustein war ja nicht die feine englische Art. wenn du es gleich Robert, den du ja auch kennst, hingeschrieben hättest, wäre es auch für dich einfacher gewesen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:54, 16. Mai 2010
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2010/01 by Bwag, u.a. () [WUD17/B56/02978]
-
Schreibweise des Vornamen Siegfried (in Ö und zu dieser Zeit (1951) gab es noch nicht die „Spielereien“ der unterschiedlichen Schreibweisen) gehe ich davon aus, dass zu 99% aufwärts er jetzt sein korrektes Lemma hat. –– 09:03, 1. Jun. 2010 (CEST) Ja, das mit Braunau denke ich auch. Steht auf jeden Fall da auf einer Vereinsseite. Dir noch einen schönen Tag. Ich hatte wegen der korrekten Daten den Österreichischen Verband angeschrieben, aber bisher noch keine Antwort erhalten. -- 09:10, 1. Jun. 2010 (CEST) OK
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2010/01 by Bwag, u.a. () [WUD17/B56/02978]
-
2010 (CEST) Ja und offensichtlich geht ihnen die Arbeit aus, weil sie jetzt schon ein mindestens 119 Jahre altes Bild ausgraben, welches bereits über 3 Jahre hier eingestellt ist. –– 18:32, 22. Jun. 2010 (CEST) Wahrscheinlich hat man sich was ausgesucht, das man dir in den Weg werfen konnte - bist halt net gestolpert ;-) -- 20:29, 22. Jun. 2010 (CEST) Glaube ich nicht, aber diese Skriptworkers, die im Sekundentakt ihre Edits absetzen, haben halt nicht die Zeit um eine Datei etwas genauer anzusehen
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2010/01 by Bwag, u.a. () [WUD17/B56/02978]
-
unschuldig bist auch nicht (kleines Häferl). Dann dürfte auch noch deine „politische Einstellung“ dazukommen (wenn ich das richtig interpretiere). –– 12:50, 26. Jun. 2010 (CEST) technisch richtig interpretiert (bin nicht gerade CDU-Freund) aber in dem Fall ging es einfach nur darum, das ich Kristina Köhler aus der Liste der prominenten CDU-Mitglieder entfernen lassen wollte, da sie einfach nicht prominent IST (immer noch nicht). Das war auch der Anfang des "Untergangs", bzw. der auslösende Moment, der bis hin zum Schiedsgericht führte. Offensichtlich habe
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2010/01 by Bwag, u.a. () [WUD17/B56/02978]
-
irgendeinen Bezug zur bundesdeutschen Tagespolitik gibt, und dann brechen diese unschönen Diskussion los, wie gerade zwischen dir und JF. Da wird dann über Zitierrichtlinien und Relevanz einzelner Passagen gestritten und die Formalismus- und Regeldiskussion beginnt. Das ist ein grundsätzliches Problem, das nicht nur hier auftritt. Wär also das ideale Thema, um beim Stammtisch besprochen zu werden. -- 20:26, 2. Aug. 2010 (CEST) Oh, dass mit dem Stammtisch wird immer schwieriger. Habe mit angemeldet mit „zu zwei Drittel aufwärts“, mittlerweile sieht es
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2010/01 by Bwag, u.a. () [WUD17/B56/02978]
-
Okt. 2009 (CEST) Hallo Gereon, ich ging davon aus, dass der vorangehende Link Blätter hinreichend ist. Dort findest du unter „Blattstellung“ alles beschrieben, noch ausführlichere Informationen findest du unter Phyllotaxis. Das ist jetzt extra auch noch einmal verlinkt. Ich hoffe, das hilft dir. Beste Grüße, 13:13, 21. Okt. 2009 (CEST) Vielen Dank. Jetzt verstehe ich den Artikel. -- 14:12, 21. Okt. 2009 (CEST) Prima. Was die Woodlands angeht: da gibts leider keinen Artikel für und zitierfähige Quellen hab ich nicht. Der Begriff
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]
-
in der Länge behandeln. Und das mit dem "ich wage mich nicht" ist ganz schrecklich. Es heisst ja nicht umsonst "Sei mutig!", also: ich bitte dich dringlich, es zu wagen. Gruß, 19:25, 10. Nov. 2009 (CET) Denis, ich glaube nicht, das es Intrige oder eine Verschwörung war, sondern eine "ganz normale" Marktmanipulation. So wie heutzutage Gerüchte gestreut werden, das es dieser oder jener Firma schlecht geht, um dann die Aktien billig aufkaufen zu können. Wie schreibt Herer: Wenn die nicht wussten
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]
-
nicht umsonst "Sei mutig!", also: ich bitte dich dringlich, es zu wagen. Gruß, 19:25, 10. Nov. 2009 (CET) Denis, ich glaube nicht, das es Intrige oder eine Verschwörung war, sondern eine "ganz normale" Marktmanipulation. So wie heutzutage Gerüchte gestreut werden, das es dieser oder jener Firma schlecht geht, um dann die Aktien billig aufkaufen zu können. Wie schreibt Herer: Wenn die nicht wussten, wer ihr größter Konkurrent ist, dann gehörten die nicht auf ihren Stuhl ( Mannager ). Das Dupont ( Chemie, Dynamit etc.
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]
-
schade. Du magst das entlang von Regeln anders sehen, ich gebe Newbies gern diesen Schutz mit. 09:51, 17. Nov. 2009 (CET) Es ist ein Unterschied, ob man einen Newbie bei seinen ersten Schritten begleitet oder ob man ein zweifelhaftes Instrument, das gegen Vandalismus ausgelegt ist, auch noch auf den Schutz vor der Unkenntnis des Anfängers ausdehnt - damit setzt man den Anfänger mit dem Vandalen gleich. Das jedoch ist weder in deinem (berechtigten) Interesse noch Sinn der GV - es sei denn, es
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]
-
klar. Gruß, 11:10, 17. Nov. 2009 (CET) Es geht nicht um dein Handeln - finde ich vollkommen korrekt - sondern um deine oben geäußerte Interpretation der Funktion der GV und dem damit verbundenen Überwachungsauftrag ... aber wenn du das Problem nicht verstehen möchtest, das ich damit habe, bleibt die Diskussion halt fruchtlos, wayne und end of this discussion. -- 11:17, 17. Nov. 2009 (CET) Diese obige "Funktion" ist nicht angelegt, sondern ist den GV inhärent. 60 Tage seit Neuanmeldung und 200 Artikelbearbeitungen bewegt man sich
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]
-
in den Richtlinien formulierten) Interessen "des Teams" zugunsten deiner eigenen aushebeln. Zwar führst du hehre Ziele wie "Newbie-Motivation" und "ein gutes Zusammenspiel" zu ihrer Begründung an, letzten Endes aber agierst du so gegen "das Team". Wie würdest du dir wünschen, das in solch einem Fall gehandelt wird? Zugunsten der "Extrawurst"? Ganz im Sinne konstruktiver Lösungen wäre, wenn du vielleicht einen konkreten Verbesserungsvorschlag machst, wie der Abschnitt entsprechend der Richtlinien aufbereitet werden kann. Ich weiss von Nutzpflanzen-Artikeln meiner Hand, dass es schwierig
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]
-
mich gerne eintragen! -- 12:46, 8. Dez. 2009 (CET) Hallo Wiki-Hypo, jedes Kondolenzbuch wird zeitnah nach einer Beerdigung geschlossen, auch hier wird das nicht anders gehandhabt. Mittlerweile ist einige Zeit seit dem tragischen Ereignis vergangen und da ist es wohl angebracht, das auch hier zu tun. Dass du nun die Gelegenheit zur Eintragung nicht mehr hast, ist bedauerlich. Vielleicht fragst du auf WP:AN einen weiteren Admin, ob er dir das Buch für eine kurze Zeit noch einmal öffnet, ich bin leider
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]
-
du vielleicht eh gesehen, dass ich gestern die Altingia siamensis noch ergänzt habe. Grüße -- 18:53, 22. Dez. 2009 (CET) Guten Morgen! Ich hab jetzt den Condalia-Artikel etwas umgeschrieben, so wie ich meine, dass es jetzt auch morphologisch stimmt. Das Bild, das ich ergänzt habe, illustriert den Sprossaufbau sehr gut, denk ich. Falls du findest, dass es patschert plaziert ist, schlage ich vor, dass du damit das Taxobox-Bild ersetzt. Auf dem Übersichtsbild sieht man eh nichts Charakteristisches für die Gattung. Ich hoffe
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]
-
31. Jan. 2010 (CET) Was du im zweiten Teil schreibst, befürchte ich auch. Ich finde das aber erschreckend. Die Redaktionen der deutschen Wikipedia sollten mMn stark darauf achten, nicht im eigenen Saft zu schmoren. Das hier muss ein Projekt bleiben, das nicht nur aus dem gesamten WWW abgerufen, sondern auch aus dem gesamten WWW bearbeitet wird. Ich habe Sorge, dass aus einem Kollektiv, das sich selbst reguliert, eine hierarchische Veranstaltung wird. Viele Grüße, -- 10:24, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp Das hier
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]
-
sollten mMn stark darauf achten, nicht im eigenen Saft zu schmoren. Das hier muss ein Projekt bleiben, das nicht nur aus dem gesamten WWW abgerufen, sondern auch aus dem gesamten WWW bearbeitet wird. Ich habe Sorge, dass aus einem Kollektiv, das sich selbst reguliert, eine hierarchische Veranstaltung wird. Viele Grüße, -- 10:24, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp Das hier muss ein Projekt bleiben, das nicht nur aus dem gesamten WWW abgerufen, sondern auch aus dem gesamten WWW bearbeitet wird. - Das ist deine
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]
-
gesamten WWW abgerufen, sondern auch aus dem gesamten WWW bearbeitet wird. Ich habe Sorge, dass aus einem Kollektiv, das sich selbst reguliert, eine hierarchische Veranstaltung wird. Viele Grüße, -- 10:24, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp Das hier muss ein Projekt bleiben, das nicht nur aus dem gesamten WWW abgerufen, sondern auch aus dem gesamten WWW bearbeitet wird. - Das ist deine Meinung, teilen tu ich diesen Glaubenssatz nicht und er entspricht auch mE nicht dem oben beschriebenen Grundprinzip der WP (Primär Enzyklopädie, nicht
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]
-
Ja, das ist noch alles falsch, da ist bei der Aktualisierung der Systematik kürzlich irgendwas schief gelaufen, die Taxoboxen sind falsch (bei den Gattungen hab ich es schonmal gefixt, aber die Arten sind nicht okay. Mal schaun woran das liegt, das sollte aber der Systematik-Bot machen. Danke für den Hinweis, 15:43, 2. Feb. 2010 (CET)timestamp Kursivitäten Hallo Denis, ich mache, ehe wir auf einen einsilbigen Vertikaleintrag zulaufen, eine neue Rubrik auf. Das Kursive hat mich beschäftigt. Der ICBN sagt: As
Benutzer Diskussion:Denis Barthel/Archiv 2010-1 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/D52/56993]