108,713 matches
-
die Leitung der Fed von Politikern ernannt wird (nicht ganz unähnlich der Deutschen Bundesbank) und dass die Fed keine Gelder aus Steuereinnahmen bekommt. sebmol <sup>?</sup> 10:16, 9. Okt. 2007 (CEST) "Nicht unsere Aufgabe, dafür sind Wissenschaftler und Journalisten zuständig." Sehr richtig. Und diese gilt es dann zu recherchieren, damit der artikel neutral wird. Alle artikel werden und müssen recherchiert werden und das wird über bücher und über das internet von unserer seite aus getan. Oder etwa
Diskussion:Federal Reserve System/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F58/42767]
-
aber nichts dazu stehen. Ist einfach lächerlich. MfG -- 18:03, 15. Dez. 2013 (CET) Eindeutige, offensichtliche Relevanz nach WP:RK Der Mann ist/war W 2-Professor an der Universität Göttingen, und damit ist er eindeutig, offensichtlich relevant nach WP:RK als Wissenschaftler, die ganze obige Diskussion ist völlig überflüssig und absurd. Was allerdings völlig abwegig ist, das das einzige, was den Mann wirklich für die Öffentlichkeit interessant macht, der Skandal um die Organspenden und der Prozess, über den laufend in allen großen
Diskussion:Aiman Obed by GiftBot, u.a. () [WDD17/A71/39929]
-
mehr). Der akribische Leser kann sich nur in den Einzelnachweisen Hintergründe erklicken und in der Diskussion erschließen. Der Hinweis, in der Diskussion, dass Aiman Obed eine W2-Professur inne hatte, ist keine Rechtfertigung für einen Eintrag in Wikipedia. Zwar wird für Wissenschaftler in den Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 8.16 eine Professur an einer anerkannten Hochschule genannt. Aber zugleich soll „die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ... im Artikel erkennbar sein.“ Das ist in dem Eintrag nicht der Fall. Der Eintrag liest sich wie ein
Diskussion:Aiman Obed by GiftBot, u.a. () [WDD17/A71/39929]
-
dass Aiman Obed eine W2-Professur inne hatte, ist keine Rechtfertigung für einen Eintrag in Wikipedia. Zwar wird für Wissenschaftler in den Wikipedia:Relevanzkriterien Punkt 8.16 eine Professur an einer anerkannten Hochschule genannt. Aber zugleich soll „die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ... im Artikel erkennbar sein.“ Das ist in dem Eintrag nicht der Fall. Der Eintrag liest sich wie ein Lebenslauf. Die wissenschaftliche Bedeutung von Aiman Obed wird in keiner Weise deutlich. Das gilt im Übrigen auch für den Eintrag über Hans
Diskussion:Aiman Obed by GiftBot, u.a. () [WDD17/A71/39929]
-
Wenn Du den Satz liest ,hier irrte der Autor', kannst Du beruhigt aufhoeren zu lesen, denn da kommt dann nur noch Unsinn. Wenn ich bedenke, was ueber Kalkriese und die clades variana geschrieben wird (gluecklicherweise gibt es unter den beteiligten Wissenschaftlern einige, die sehr vorsichtig argumentieren. Von ihnen kann man ausgehen). Also: Alle Quellen muessen zunaechst gleich gewichtet angegeben und dann diskutiert werden. Denn es kommt ja immer einer, der noch mehr weiss als man selbst. (nicht signierter Beitrag von 21
Diskussion:Baschkiren by SPKirsch, u.a. () [WDD17/B65/98056]
-
16, 8. Mär. 2012 (CET)timestamp Deine Belege wurden bereits mehrfach widerlegt, nicht nur von einem. Du wurdest verwarnt wegen Editwar und glaubst du könntest deinen Willen gegen alle hier durchboxen. Nochmal Die Belege 2 und 3 belegen, daß ein Wissenschaftler versucht eine Verbindung zu finden. Nicht daß es diese gibt. Also kein Beleg für deine Behauptung. Beleg 3 handelt von einer Rassentheorie, aber kein Hinweis auf Baschkiren. Und in Beleg 1 geht es um irgendwelche Funde in der Region, aber
Diskussion:Baschkiren by SPKirsch, u.a. () [WDD17/B65/98056]
-
bereits abschliessend verkündet hast.-- 23:38, 20. Mär. 2012 (CET)timestamp Der Matriarchatsbegriff ist ein Konstrukt aus dem 19. Jahrhundert (vergl. Geschichte von Matriarchatstheorien). Er wird u.a. in der Archäologie wie in der Ethnolgie als unwissenschaftlich abgelehnt. Feministische Wissenschaftlerinnen beider Fachbereiche halten ihn zudem für ungeeignet, um Geschlechter- und Machtverhältnisse zu erforschen und zu zu beschreiben. Hinter diesen Stand sollten wir in der Wikipedia nicht zurückfallen.-- 19:47, 20. Mär. 2012 (CET)timestamp @Finn: Da gebe ich Dir vollkommen Recht
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M68/56974]
-
schreiben und ihnen einen wissenschaftlichen Anstrich geben. Das ist ja wohl ein Widerspruch im System Wikipedia, an dem das Ganze krankt. Wikipedia und das Internet sowieso lebt von der Demokratisierung. Wikipedia wurde genau deshalb ins Leben gerufen, denn Lexika von Wissenschaftlern geschrieben, gibt es in jeder Buchhandlung zu kaufen und in Bibilotheken zu leihen. Man kann sagen, dass das Internet ein beinahe matrifokales Netzwerk ist, würde es nicht von Platzhirschen gestört. D.h. es kommen mit den neuen Medien endlich nicht
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M68/56974]
-
Daher muss die Patriarchatsforschung Beachtung finden. Zur Fachwelt gehören also zusammenfassend alle Personen, die sich engagiert mit einem Themenkreis befassen, und es daher zu Expertentum gebracht haben. Es ist Unsinn bei Interpretationen von Seriosität zu sprechen, da auch staatlich bezahlte Wissenschaftler nur Menschen sind und zudem als Beamte nicht sagen dürfen, was dem System entgegenläuft. Da sie davon auch hauptberuflich leben, sie also finanziell abhängig sind, haben sie etwas zu verlieren: Geld und Reputation. Da dies bei Laien nicht der Fall
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M68/56974]
-
ich für völlig substanzlos. Wir sind längst weit über den Punkt hinaus, das irgendjemand Angst vor Patriarchtskritik hätte, sie wird nur zu oft so unqualifiziert vorgetragen, dass niemand es ernst nehmen kann. Vielleicht kannst du ja mal eine Liste von Wissenschaftlern zusammenstellen, die wegen Patriarchatskritik ihre Stellung verloren haben oder Repressalien ausgesetzt wurden? Oder Zeitungen, die wegen Patriarchatskritik verboten oder aus Bibliotheken verbannt wurden? Tatsächlich erscheint mir das eher zahnloser Tiger, der die eigene Unterdrückung nur erfindet, um sich vor ernsthafter
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M68/56974]
-
sie in diesem Artikel erwähnt. Hallo Fiona, danke, mit dieser Änderung bin ich einigermaßen einverstanden. Nicht einverstanden bin ich mit Deiner Behauptung, Gimbutas hätte den Boden der Wissenschaftlichkeit verlassen. Verlassen hat sie höchstens das patriarchale Paradigma, dem sich staatlich bezahlte Wissenschaftler zu unterwerfen haben.-- 10:19, 23. Mär. 2012 (CET)timestamp Dieser Abschnitt sollte keinesfalls archiviert werden, dokumentiert er doch das Kernproblem des Artikels.-- 08:31, 4. Apr. 2012 (CEST) Die Diskussion kann auch im Archiv nachgelesen werden. Bitte revertiere die Archivierung nicht
Diskussion:Matriarchat/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M68/56974]
-
zu Protokoll gegeben darf es auch als Quelle benutzt werden. Was soll das ? Für mich sind Erfahrungen die viele Menschen über einen langen Zeitraum gemacht haben ohne dabei gleich was aufzuschreiben wesentlich wertvollere Quellen als irgendwelche halbgewalkten Niederschriften von Möchtegern Wissenschaftlern oder Publizisten!!!!!-- 14:40, 21. Jan. 2011 (CET) Wikipedia stellt strengere Anforderungen an Quellen als Du – und zwar genau darum, weil jeder "Möchtegern" die Artikel bearbeiten kann. Wir haben nun mal keine Möglichkeit zu überprüfen, ob das, was Du hier als
Diskussion:Deerhound by 88.74.244.223, u.a. () [WDD17/D58/86302]
-
17:01, 27. Jun. 2008 (CEST) Bildunterschrift Bitte den ursprünglichen Link auf http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/7/7b/20101229142802%21Norwalk.jpg wieder herstellen (_mit_ white Bar!). Die Bildunterschrift macht sonst keinen Sinn. Gast (nicht signierter Beitrag von 23:07, 1. Jan. 2011 (CET) ) Bemerkung Schön wenn Mediziner bzw. Wissenschaftler sich in Wikipedia auslassen. Gut wäre, wenn Punkte ergänzt würden, die auch den "Normalbürger" interessieren, wie z. B. Inkubationszeit, Vorbeugende Maßnahmen, usw. (nicht signierter Beitrag von 21:57, 25. Apr. 2010 (CEST) ) Schaue doch einfach mal, um was es in
Diskussion:Norovirus by Heebi, u.a. () [WDD17/N31/85707]
-
eben gerade nicht aus, siehe oben. Das ist aber keine Frage, die nebenbei in diesem Artikel oder in unserer Diskussion hier lösbar wäre. Ich weiß, dass JvdM die vermeintliche Gleichzeitigkeit in NN bestätigt, aber er ist ja nicht der einzige Wissenschaftler mit einer eigenen Meinung. Danke trotzdem für Deinen Einsatz. -- 10:42, 27. Jan. 2011 (CET)
Diskussion:Geiseltal by Herzi Pinki, u.a. () [WDD17/G57/13431]
-
und eine BKL Methan-Leck haben sollten, muss man das nicht zwingend mit einem Klammerzusatz lösen. 00:50, 24. Jun. 2010 (CEST) Eigentlich wäre Erdgas-Leck in der Nordsee richtiger. -- 08:31, 9. Jul. 2010 (CEST) weitere Erdgas/Methan-lecks taz: Methan-Leck in Ostsibirien Focus: Wissenschaftler fürchten Methangas aus Bohrloch 18.06.2010, 18:56 : Auch bei der Deepwater Horizon soll ungeheuer viel Methan ins Meer gelangen/gelangt sein .... -- 00:11, 24. Jun. 2010 (CEST) Methanlecks an Erdgas-Pipelines und Anlagen http://www.atmosphere.mpg.de/enid/Nr__3_Sept__2__5_Methan/Energie/F__Methan-Emissionen_aus_Gasleitungen_4qv.html -- 09:39, 8. Jul. 2010 (CEST) Neues Gas-Leck in der
Diskussion:Erdgasleck in der Nordsee by CopperBot, u.a. () [WDD17/E54/85873]
-
Relevanz Welche Relevanz hat dieser Artikel? Sie ist bestimmt eine gute Ärztin und Wissenschaftlerin, aber davon gibt es sehr viele, die hier keinen Artikel haben. -- 16:53, 14. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Eva-Bettina Bröcker by Kallemabrutz, u.a. () [WDD17/E54/64150]
-
amatoria" gesprochen (nicht signierter Beitrag von 16:53, 23. Jun. 2010 (CEST) ) Man kann beides sagen: ars armandi = Kunst des Liebens, ars armatoria = Liebeskunst -- 11:40, 27. Mai 2015 (CEST) Historizität der Verbannung Mir fehlt im Artikel ein Hinweis darauf, dass ernstzunehmende Wissenschaftler mit ernstzunehmenden Gründen daran zweifeln, dass Ovid tatsächlich verbannt worden sei. Siehe unter anderem hier: Heinz Hofmann - Der römische Dandy am Ende der Welt -- 11:40, 25. Okt. 2009 (CET) Wo hat Ovid studiert? Ich würde gerne wissen, wo Ovid studiert
Diskussion:Ovid by 217.247.94.18, u.a. () [WDD17/O21/12192]
-
bis 1945 "Negern"), zwei "Europiden" (bis 1945 "Ariern") oder zwei "Juden" (die Baker allen Ernstes für eine "Rasse" hält!) größer sind als die zwischen allen "Negriden" einerseits und allen "Europiden" andererseits. Bei Pudeln und Pekinesen ist das anders. Wenn ein "Wissenschaftler" meint, er müsse Menschen trotzdem wie Tiere behandeln, kriegt ein Mensch mit Verstand einfach nur das kalte Kotzen. -- 19:15, 11. Nov. 2006 (CET) Daniel. Die Diskussion hatten wir schon oft genug. Ich würde an deiner Stelle nicht weiter auf Provokationen
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/V33/19907]
-
anspricht, welche durchaus erheblich und folglich der Rede und Diskussion wert sein sollten. In diesem Buch geht es bei weitem nicht allein um 'rassen'-bezogene Fragen. Auch wenn der Verfasser bisweilen gewissen Irrtümern erlegen ist, kann selbigem die Qualifikation als Wissenschaftler nicht abgesprochen werden. Auch mancher Politiker irrte schon grundlegend, ohne daß ihm nachher die Qualifikation als Politiker abgesprochen worden ist. Sicher ist gerade das Ignorieren oder Verdrängen von Tatsachen ein ganz wesentlicher Grund, weshalb NPD & Co. nachwievor Bestand haben
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/V33/19907]
-
Zigeuner in Europa und für die Burakim in Japan ein mittlerer IQ von etwa 85 typisch zu sein scheint..." Die minimale Voraussetzung für eine solche Behauptung (abgesehen von der Abwesenheit von Wörtern wie "Neger" und "Zigeuner", deren Verwendung Weiss als Wissenschaftler disqualifiziert), ist die Angabe von Quellen. Welche Art von Assessment oder Intelligenztest hat diese Daten hervorgebracht? Weiss gibt für fast das ganze Material, das er zitiert, keinerlei Quellenangaben. Aus den sprachlichen Wendungen der von Weiss zitierten Autoren kann man aber
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/V33/19907]
-
sind, dass man es nicht extra noch erklären müsste. Auch wenn es immer noch so unverständlichen Menschen gibt die, dass dann nochmals durch sekundär Literatur erklärt haben müssen, es soll sogar welche geben die dieses wieder besseren Wissens verlangen. Ein Wissenschaftler der ein Buch darüber schreiben würde warum "Mein Kampf" von Adolf Hitler judenfeindlich ist, dem würde man zurecht unterstellen das er zynisch und blind wäre denn "Mein Kampf" ist Apriori antisemitisch und fremdenfeindlich.-- 10:56, 30. Sep. 2007 (CEST) Du hast
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/V33/19907]
-
Sammelbegriff als „erbliche Unterschicht“[4], Kriminelle[5] und minder qualitative Bevölkerungsschicht, die zu Gunsten einer einheimischen Eliteförderung, durch effektive familien- und sozialpolitische Maßnahmen zu diskriminieren sei[6]. Der Jenische Bund Deutschlands meint auf seiner Website, dass Volkmar Weiss zu den Wissenschaftlern gehöre, die sich „mit beinahe der gleichen Terminologie wie Robert Ritter und seine Mitarbeiter“ äußerten.[7] Anm. 4: Volkmar Weiss,Intelligenz, Sozialstruktur und Politik Graz 2000 S.195-202 [online: www.volkmar-weiss.de/iq-falle-zigeun.html] Anm. 5: Volkmar Weiss,Intelligenz, Sozialstruktur und Politik Graz
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/V33/19907]
-
Die Aussage des Artikels ist durch die angefuehrte Quelle nicht gedeckt, sondern enthaelt eine teilweise zwar nachvollziehbare, aber einseitige, den Inhalt der Quelle massiv verzerrende Interpretation. 4. Der Jenische Bund Deutschlands meint auf seiner Website, dass Volkmar Weiss zu den Wissenschaftlern gehöre, die sich „mit beinahe der gleichen Terminologie wie Robert Ritter und seine Mitarbeiter“ äußerten.[7] 4.1) Der Anm. 7 angefuehrte Beleg auf der Website des Jenischen Bundes wurde von Gamlo nachgereicht, nachdem er aufgefordert worden war, den von ihm
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/V33/19907]
-
historischen und philologischen Themen des oefteren eigene Texte (mit Angabe des Autors) als Belegtexte an, betrachte das aber als Regelverstoss, wenn die belegten Aussagen kontrovers und nicht auch durch andere Quellen gedeckt sind. 4.2) Die Behauptung, dass Weiss einer der "Wissenschaftler" sei, die sich "mit beinahe der gleichen Terminologie wie Robert Ritter und seine Mitarbeiter" aeussern, stuetzt die Webseite des Jenischen Bundes mit dem in extenso wiedergegebenen Text von Weiss "Die Zigeuner - eine neue erbliche Unterschicht?", der oben in Anm. 4
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/V33/19907]
-
es schon an anderer Stelle schrieb: Vielleicht will wirklich mal ein Nutzer de Wikipedia wissen, was es in der DDR auf dem Gebiet der Wissenschaft gab. Da ist doch so eine Kategorie der beste Einstieg. Aber nur, wenn auch wichtige Wissenschaftler aufgeführt werden.-- 20:50, 20. Dez. 2007 (CET) Das ist ein Wischiwaschi-Kriterium, dass dem Anliegen verwandter Kategorien nicht gerecht wird. -- 17:52, 21. Dez. 2007 (CET) Wenn ich mir anschaue, was in der Kategorie im Moment drin ist, dann wäre Herr
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/1 by Steak, u.a. () [WDD17/V33/19907]