1,477,602 matches
-
weitere Infos finden. Gruß, -- 11:02, 24. Apr. 2009 (CEST) Vollkommen richtig, aber der Salza ist für die Ordensgeschichte einfach zu wichtig. Die Erläuterung am Bild müsste aber Meineserachtens genügen. Das Tannhäuserbild ist nun wieder aufgrund der Zeitnähe relevant. Schau mal, das in Wiki geläufige Alternativbild Salzas wäre ein Foto der Skulptur vom Brunnen der Marienburg aus dem 19. Jh. Könnten wir uns nicht auf die derzeitige Form und die entsprechende Erläuterung zur Zeitferne einigen? VG-- 11:13, 24. Apr. 2009 (CEST) ich
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
Ohne konkret etwas anzuzweifeln, halte ich da ein Belegebapperl für fehl am Platz. Andere Artikel haben tatsächlich kaum Belege, die sind oft aber mehr oder weniger ausformulierte HR-Diagramme. Klar kann man die fehlenden Einzelnachweise bemängeln, aber sowas ist halt Physiklehrbuchwissen, das belegt hier kaum mal jemand, das es außer ARTy eh keiner anzweifelt. -- 13:07, 3. Mai 2009 (CEST) Stimmt, beim Cepheiden-Artikel hab ich den Baustein tatsächlich irrtümlich reingesetzt. Aber auch ansonsten müssen in einen Artikel Quellhinweise rein, auch wenn das für
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
da ein Belegebapperl für fehl am Platz. Andere Artikel haben tatsächlich kaum Belege, die sind oft aber mehr oder weniger ausformulierte HR-Diagramme. Klar kann man die fehlenden Einzelnachweise bemängeln, aber sowas ist halt Physiklehrbuchwissen, das belegt hier kaum mal jemand, das es außer ARTy eh keiner anzweifelt. -- 13:07, 3. Mai 2009 (CEST) Stimmt, beim Cepheiden-Artikel hab ich den Baustein tatsächlich irrtümlich reingesetzt. Aber auch ansonsten müssen in einen Artikel Quellhinweise rein, auch wenn das für jemanden vom Fach trivial ist. Und
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
sie (auch nicht im Artikel) - ist wohl die Quellenlage dürftig. Gruß, -- 13:14, 3. Jun. 2009 (CEST) Glühbirnen von Dendera Hi. Magst du deine OMA losschicken? ;) LG;-- 23:46, 3. Jun. 2009 (CEST) OMG, das erinnert mich an ein lustiges Gespräch, das ich ende der 90er mal auf der Frankfurter Buchmesse mit einem Typen vom Magazin 2000plus geführt habe über die Flugmaschinen von Abydos - ROTFL. Ich schau mal über die Glübirnen drüber - aber ich fürchte, ich hab dem nicht mehr viel hinzuzufügen
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
Beiträge des Benutzers gelesen. Und auch nach noch maliger Lektürere kann ich der Speerbegründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" nicht zustimmen. Auch trift "Nutzt Account nur zur Verbreitung wirrer Verschwörungstheorien auf Diskussionsseiten" definitiv nicht zu. Dies begründe ich damit, das alle seine Beiträge auf Disskussionsseiten nur darin bestanden das er darum bat, bestimmte Informationen, die er für richtig hielt einzubauen.-- 22:59, 13. Jun. 2009 (CEST) Du hast aber gelesen, was für einen Unfug der Benutzer in den Artikeln sehen
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
ist das Thema ehrlich gesagt für mich erledigt. Solltest Du die SpeRRung (wir benutzen hier keine Speere! - Interessant StephanSpinner verwendet übrigens den gleichen Buchstabendreher) für falsch halten, wende Dich bitte an die Sperrprüfung. -- 12:43, 14. Jun. 2009 (CEST) ich denke, das ich mich tatsächlich besser an die Sperrprüfung wende.-- 13:29, 14. Jun. 2009 (CEST) Ich habe StephanSpinner jetzt zur Sperrprüfung gebracht.-- 10:12, 16. Jun. 2009 (CEST) Pyramidentexte und mehr Hallo GDK, falls du diesen Link schon kennen solltest....hmmm...wenn nicht
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
werden, seh ich das ganze als Wettbewerbsverzehrung, was einen ehrlich gesagt shcockiert,da ich bisher immer große stücke auf wikipedia gehalten habe.(nicht signierter Beitrag von 11:48, 12. Aug. 2009 (CEST) ) Wikipedia ist eine Enzyklopädie - das heißt wir sammeln Wissen, das aus unabhängigen Quellen überprüfbar ist. Das ist im allgemeinen bei Politikern unterhalb eines gewissen Bekanntheitsgrads nicht gegeben, weshalb wir die Relevanzkriterien aufgestellt haben. Wikipedia dient ja auch nicht dazu, bisher unbekannte Informationen zu verbreiten, sondern bekannte Informationen darzustellen. Gruß, -- 12:32
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
war der Artikel sicher nicht. Wo die Werbung im Artikel steckt, ist mir auch unklar. Auf alle Fälle war der Antrag nicht korrekt, und meinem Einspruch hättest Du stattgeben sollen, und die 7 Tage Löschhölle vorbeigehen lassen. Kann es sein, das Du hier subjektiv nach Deinem Fachbereich, und nicht nach WP:SLA entschieden hast? 01:04, 14. Aug. 2009 (CEST) Sorry, ich hatte Deinen Einspruch übersehen - daher wiederhergestellt und an die Löschkandidaten zurückverwiesen. Gruß, -- 07:52, 14. Aug. 2009 (CEST) Danke, ich denke
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
nachher hier vorbeischauen und meinen Senf ein bißchen "cleanen"? Sämtliche von mir hinzugefügten Informationen sind mir freundlicherweise von Herrn Bojowald persönlich zur Verfügung gestellt worden, nachdem ich vor einiger Zeit bei ihm angefragt hatte. Du kannst Dich also darauf verlassen, das sie aus einer Quelle stammen, die wohl vertrauenswürdig ist - nämlich Herr Prof. Bojowald selbst. Aber ungeübt wie ich in Artikeln selber nun mal bin, habe ich die Fakten praktisch nur übernommen (ich habe z.B. keine Ahnung was ein Diplom
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
und an auch ein wenig. Das geht schon nicht vergessen. Danke Dir jedenfalls schon mal für die Abzeichnungen. LG, -- 16:25, 27. Sep. 2009 (CEST) Weiß ich doch... Sorry, sorry. :o) Übrigens: Das Bild "Baka1" ist nur ein Ausschnitt von etwas, das ich nun komplett dahabe. Ich muss morgen nochmal auf der Arbeit schauen, dass ich die neuen Bilder nach hause gemailt bekomme. LG;-- 21:56, 27. Sep. 2009 (CEST) Hi. Für dich: LG;-- 16:14, 28. Sep. 2009 (CEST) Kandidatur Hiho. :-) Hab
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
wollte halt nicht etwas schreiben, was gar nicht in der Quelle steht. Aber ich guck gerne, wo das mit den Jungfrauengeburten steht und ersetze die Stelle. LG;-- 22:03, 17. Nov. 2009 (CET) Ich hab ne Anmerkung dahintergesetzt. Ich hoffe, das hilft. LG;-- 22:45, 17. Nov. 2009 (CET) Gestumblindi hat mir geholfen, ich hab die Textpassage sinngerecht umgeschrieben. LG;-- 00:24, 18. Nov. 2009 (CET) Ahmose-Pyramide ist exzellent Dem Artikel sei's garatuliert und dem federführenden Mitarbeiter (Hauptautor) herzlichst gedankt, oder - wenn
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
Yep, da spukten einige Schauspieler in den falschen Rollen rum: LG, -- 17:43, 2. Dez. 2009 (CET) Weia... 8-) Tun wir so, als wäre das nie passiert... :-D -- 19:03, 2. Dez. 2009 (CET) Ist ja kein beinbruch. Mir fiel nur auf, das ein Schauspieler gleichzeitig eine Männer- und eine Frauenrolle hatte (wobei bei B-Movies auch sowas denkbar wäre) ;-) LG, -- 19:38, 2. Dez. 2009 (CET) Gab´s da nicht schonmal sowas? ;-)) Aber dank dir. Ich LIEBE solche Klassiker. Die sind sowas von anders
Benutzer Diskussion:GDK/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/G41/31244]
-
ich Zeit finde, die von dir angepassten Texte, wie du vorgeschlagen hast, ein bisschen erweitern. Danke für den Hinweis! -- 11:41, 12. Mai 2011 (CEST) Ja, das wäre in der Tat ein möglicher Weg. Ich bin kein Rechtsexperte, aber das Problem, das ich im Moment sehe, ist die alte Henne-Ei-Sachlage. Man kann inzwischen nicht mehr zweifelsfrei feststellen, ob Du nun aus der Wikipedia abgeschrieben hast oder einen unfreien Text hier eingestellt hast. Wenn man einen Text für die Wikipedia schreibt, ist er
Benutzer Diskussion:Animungo by Gut informiert, u.a. () [WUD17/A61/92319]
-
22:16, 7. Aug. 2013 (CEST) Du hast wohl noch nie einen Fehler gemacht? Gleich mit "kriegst du von mir Gegenwind nach allen Regeln der WP" zu drohen ist wohl ein wenig übertrieben, oder? Man kann auch höflich darauf hinweisen, das man sorgfältiger Arbeiten soll. Im übrigen war das so wie es geschrieben war, in keinem Fall üble Nachrede gegen Mollath, den ich im übrigen für seine Geduld (im Gegensatz zu Dir) sehr bewundere. Ich hatte es falsch gelesen und gedacht
Benutzer Diskussion:Agatha Bauer by Koenraad, u.a. () [WUD17/A63/00487]
-
9. Aug. 2013 (CEST) Ja. Habs mir auch gleich wieder mal anghört. Übrigens hattest Du nach Email-Kontakt gefragt: anonymous.f94008f88e@anonymousspeech.com -- 23:39, 9. Aug. 2013 (CEST) Lies dir mal ... ... Benutzer Diskussion:217.7.150.122#Whistleblower durch. Ich habe so einen ganz leisen Verdacht, das du betroffen sein könntest. -- 19:00, 14. Aug. 2013 (CEST) Betroffen? Benutzer:AKor4711 versucht schon die ganze Zeit unter den verschiedensten Vorwänden Infos zu löschen die irgendwas mit Geheimdiensten/Echelon zu tun haben. Das ist also nix neues. Meinst Du das
Benutzer Diskussion:Agatha Bauer by Koenraad, u.a. () [WUD17/A63/00487]
-
irgendwas mit Geheimdiensten/Echelon zu tun haben. Das ist also nix neues. Meinst Du das? -- 00:28, 15. Aug. 2013 (CEST) Ein ganz und gar ausgemachter Singe-Purpose-Account auf Mission. – Simplicius 15:10, 16. Aug. 2013 (CEST) Mit "Betroffen" meinte ich vor allem, das es vieleicht eine persönliche Note hat. Da will ich dir aber nichts einreden was es nicht gibt. So ein ganz vages Gefühl, das es bei Simplicius/AKor4711 etwas persönliche hat, habe ich auch. Sowas merken natürlich die "Betroffenen" am ehesten. In
Benutzer Diskussion:Agatha Bauer by Koenraad, u.a. () [WUD17/A63/00487]
-
gar ausgemachter Singe-Purpose-Account auf Mission. – Simplicius 15:10, 16. Aug. 2013 (CEST) Mit "Betroffen" meinte ich vor allem, das es vieleicht eine persönliche Note hat. Da will ich dir aber nichts einreden was es nicht gibt. So ein ganz vages Gefühl, das es bei Simplicius/AKor4711 etwas persönliche hat, habe ich auch. Sowas merken natürlich die "Betroffenen" am ehesten. In den oben angegeben Quelle habe ich dargelegt, das AKor4711 eine Sockepuppe von AllesKoenner sein könnte (auch die 4711 lässt sich bestens interpretieren und
Benutzer Diskussion:Agatha Bauer by Koenraad, u.a. () [WUD17/A63/00487]
-
will ich dir aber nichts einreden was es nicht gibt. So ein ganz vages Gefühl, das es bei Simplicius/AKor4711 etwas persönliche hat, habe ich auch. Sowas merken natürlich die "Betroffenen" am ehesten. In den oben angegeben Quelle habe ich dargelegt, das AKor4711 eine Sockepuppe von AllesKoenner sein könnte (auch die 4711 lässt sich bestens interpretieren und das Verhalten erst recht). Liess bei einem Anfangsverdacht einfach unter dem Link und bilde die deine Meinung (ich kann ja nicht auf anhieb sehen, ob
Benutzer Diskussion:Agatha Bauer by Koenraad, u.a. () [WUD17/A63/00487]
-
archiviert + formatiert" heimlich den folgenden Satz aus dem Artikel XKeyscore gelöscht. Auch Anfragen wie „ PGP Verschlüsselungen, oder VPN-Verbindungen in und aus dem Irak ” werden als machbare Beispiele genannt. -- 00:16, 18. Aug. 2013 (CEST) Mein Satz "So ein ganz vages Gefühl, das es bei Simplicius/AKor4711 etwas persönliche hat, habe ich auch." war wohl missverständlich. Es sollte ausdrücken, das Simplicius ein mögliches Opfer von AKor4711 ist (man kann sich einfach nicht sicher sein, ob AKor4711 gegen Artikelinhalte oder Personen vorgeht). Die perfide Technik
Benutzer Diskussion:Agatha Bauer by Koenraad, u.a. () [WUD17/A63/00487]
-
hatte und es über Wochen keinen Widerspruch gab, finde ich einen Revert ohne Diskussion hier nicht so angebracht. Ich habe den Bericht heute nochmal durchgesehen und die gelöschten Stationen dort nicht erwähnt gefunden (s.S. 56ff). Ansonsten schlag ich vor, das wir das zunächst auf der Diskussionsseite klären. -- 22:16, 16. Okt. 2013 (CEST) Unseriöse Nennung von Firmennamen ohne Beweiserbringung Agatha, ich möchte darauf hinweisen, dass, solange Seitens der Redaktion von Fakt oder anderen Dritter kein klarer Beweis vorgelegt wird dass
Benutzer Diskussion:Agatha Bauer by Koenraad, u.a. () [WUD17/A63/00487]
-
bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß -- 04:50, 12. Jan. 2012 (CET) typographische Apostrophe und deine WLM tools … … scheinen sich nicht ganz zu vertragen, siehe bitte http://toolserver.org/~alexxw/Denkmalliste/index.php?action=EinzelID&ID=20575. lg -- 22:41, 12. Jan. 2012 (CET) Anfängerfehler, das im Parameter unterbrochen, vergessen zu escapen... Geht jetzt, mal wieder Danke für den Hinweis :) LG -- 23:09, 12. Jan. 2012 (CET) Danke, da gibt es wohl noch eine zweite Stelle, wenn das Bild nicht angezeigt wird, dann steht der Bildname
Benutzer Diskussion:AleXXw/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/85126]
-
die (politische) Gemeinde eingetragen werden kann? Das Feld soll natürlich nicht im Artikel aufscheinen. Hintergrund meiner Frage sind diese Statistik, mit der wir nach Katastralgemeinde geordnet nur sehr umständlich etwas anfangen können, und die Einrichtung eines Bilder-Templates auf Commons, über das dann auch zumindest verlinkt die entsprechende Gemeinde herausfindbar sein soll. -- 08:51, 7. Mär. 2012 (CET)timestamp Hi, wir haben bei uns das selbe Problem und sind gerade auf der Suche nach einer Lösung. Maarten (der Betreiber des Bots der das
Benutzer Diskussion:AleXXw/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/85126]
-
Listen anfragen... php schau ich mir an wenn ich den Link habe, du kannst auf alle Fälle mit jede SQL-Zeile einzeln in einer Schleife aufrufen und dann die Daten mit echo ausgeben. LG -- 02:02, 6. Apr. 2012 (CEST) Danke AleXXw, das sieht doch gut aus. Hier der Link zur Datenbank Pirna. Ich könnte mit wenigen manuellen Eingriffen die Liste mit den Wiki-Tabellen erzeugen, wie du dort sehen kannst. Es wäre besser, wenn du diese Umstellung auf den diversen Seiten ansprichst und
Benutzer Diskussion:AleXXw/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/85126]
-
denn bisher unternommen, herauszufinden, ob es in den Ämtern Nummern für die Denkmäler gibt? Es ist durchaus möglich, dass die Ämter keine Nummern führen, sondern die Denkmäler per Adresse identifiziert werden, nur sollte man das an möglichst offizieller Stelle klären, das klappt erfahrungsgemäß ganz gut. Ansonsten siehe meinen Beitrag auf Brückes Benutzerdisk: Wiegels entwickelt eine Lösung für Länder und Regionen ohne Objektnummern bzw. ohne einheitliche Objektnummern (betrifft weite Teile Deutschlands, Italien, Panama und teilweise Russland).-- 14:36, 10. Apr. 2012 (CEST) Servus
Benutzer Diskussion:AleXXw/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/85126]
-
ist, habe ich inzwischen mitbekommen. Danke. Und für den Rest bin ich geduldig (ich verwende diese Funktion nicht) lg -- 21:48, 10. Apr. 2012 (CEST) Commons:Template:Cultural Heritage Slovakia Hallo Alex, kannst du mir bitte die Vorlage anschauen, das die Fotos mit ID nicht in die Bad number Category eingeordnet werden. Sicher nur ein kleiner Fehler aber trotzdem danke gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:31, 15. Apr. 2012 (CEST) Servus, ich habe anhand des Quelltextes nicht ganz verstanden
Benutzer Diskussion:AleXXw/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/85126]