1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen FritzK wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto FritzK~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:FritzK~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F24/69848]
-
oder mehrdeutigen Gesetzestext „richtig auszulegen“, dann wird wohl auch der Gesetzgeber in der Lage sein einen verständlichen, nicht mehrdeutigen Gesetzestext zu schaffen, zumal nur dem Gesetzgeber, wie bereits sein Name besagt, die gesetzgebende Funktion zukommt. Das einzige Recht des „Auslegens“, das einem Richter zugestanden werden muss, ist zu bestimmen, ob ein Gesetz zum vorliegenden Rechtsfall angewandt werden kann. Das ist vergleichbar mit einem Handwerker, der das passende Werkzeug zu seiner Arbeit sucht. Der Richter behauptet weiter, es werde „gegen die Auslegung
Benutzer Diskussion:Franzja/richter by Antonsusi, u.a. () [WUD17/F25/61832]
-
des Volkes. Mit der Bezeichnung „fiktive Demokratie“ geißelt Hans Herbert von Arnim die politischen Zustände in Deutschland und gibt damit dem politischen Gesamtübel in Deutschland einen weiteren Namen. Aber es gibt auch einen Hoffnungsschimmer, der von Außen kommt: Jenes „Richterprivileg“, das die Amtshaftung schon lange vor 1945 mittels des kaiserzeitlichen § 839 BGB Abs. 2 BGB aushebelte, wurde vom EuGH im Wesentlichen aus dem Weg geräumt . Angekommen ist dies in der deutschen Gesetzes- und Rechtsprechungswirklichkeit allerdings noch nicht wirklich. Zudem, trotz der
Benutzer Diskussion:Franzja/richter by Antonsusi, u.a. () [WUD17/F25/61832]
-
durch Richter und andere, hatte bereits Cesare Beccaria in seinem berühmten Werk „Dei delitti e delle pene“ im Jahr 1764 beschrieben : „Ein Missstand, der aus der strengen Beachtung des Buchstabens eines Strafgesetzes herrührt, ist nicht mit dem Übel zu vergleichen, das aus der Auslegung entsteht. Die mit jener verbundene augenblickliche Unzuträglichkeit treibt vielmehr zur leichten und notwendigen Verbesserung am Wortlaut des Gesetzes an, auf dem die Ungewissheit beruht.“ Man kann die von Beccaria aufgezeigten Überlegungen auch so formulieren: Da Rechtsgesetze keine
Benutzer Diskussion:Franzja/richter by Antonsusi, u.a. () [WUD17/F25/61832]
-
Und was soll Art. 97 Abs. 1 Satz 1 GG über den leicht verständlichen Text hinaus bezwecken? Er unterstreicht in besonderer Weise die Sicherung der Unabhängigkeit der Richter gegenüber anderen Staatsgewalten und Einflüssen, damit diese innerhalb ihrer Gesetzesunterworfenheit dem Volke, das bekanntlich den einzigen Souverän darstellt, dienen können und damit letztlich sich selbst, denn auch „die Richter“ sind gleichberechtigte Mitglieder des Volkes. Sie unterscheiden sich nur durch ihre berufliche Aufgabe, so wie sich auch Metzger von der Mehrheit des Volkes durch
Benutzer Diskussion:Franzja/richter by Antonsusi, u.a. () [WUD17/F25/61832]
-
eutschlandkarte_mit_Kernkraftwerken.png - ich habe die Quelle auf der Beschreibungsseite mal angegeben, da die GFDL ja auch innerhalb der Wikipedia gilt. Mir ist nicht ganz klar, wieso du das Bild nicht einfach über die Quelle geladen hast? Evtl. hattest du den Eindruck, das klappt nicht? Dann lag das sicher an deinem lokalen Browser-Zwischenspeicher (Cache), den du nach dem Hochladen einer neuen Bildversion löschen musst (bei Mozilla mit -, bei anderen Browsern geht das auch irgendwie :-). Grüße, -- 02:32, 8. Jun 2005 (CEST) Ich hatte es
Benutzer Diskussion:Gut informiert/Archiv/2005/Juni by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G34/99804]
-
kannst noch was machen. So, und jetzt erstmal tief durchatmen, wirf mal zur Erheiterung einen Blick ins Humorarchiv. Schöne Grüße 03:52, 22. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Noch zwei wichtige Sachen: Entferne den Löschantrag aus den Artikel bitte keinesfalls selbst, das bringt nichts und Du würdest nur den Zorn vieler Benutzer und Admins auf Dich ziehen. Und wenn Du auf einer Diskussionsseite oder sonstirgendwo in einer Diskussion einen Beitrag schreibst, dann schließe den unbedingt immer mit (zwei Striche und vier Tilden
Benutzer Diskussion:G.glouftsis by Funkysapien, u.a. () [WUD17/G35/01676]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Goedert wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Goedert~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Goedert~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G34/72425]
-
die Hinweise ernst - sie sind nicht persönlich gemeint sondern der Versuch die Qualität zu verbessern. Das gilt gerade für Anträge auf Löschung und oder Qualitätssicherung. Bitte entferne solche Bausteine nicht selbst. Die meisten Autoren helfen dir gerne, wenn sie erkennen, das du nicht ausschließlich hier bist, um Werbung für (d)ein Unternehmen zu machen. -- 11:57, 24. Apr. 2008 (CEST)
Benutzer Diskussion:GlasLenz by SpBot, u.a. () [WUD17/G35/07659]
-
sprachlich hinfeilen. Im übrigen: Die Lokomotiven wären als Artikel durchaus relevant und interessant. Können wir auf einen Artikel hoffen ? Außerdem bitte Quellenangaben hinterlegen. Frohes Schaffen bei der Wikipedia, wünscht -- 21:29, 18. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Habe nicht gleich gesehen, das Du auf der Diskussionsseite eine Quelle angegeben hast. Mit den Angaben dort konnte ich das zurechtfeilen. Ich hoffe, Du verstehst, das es nicht einfach ist, da noch den Überblick zu behalten, und hoffentlich kommen meine Anmerkungen nicht zu nervig rüber
Benutzer Diskussion:Gleisbauer by Gleisbauer, u.a. () [WUD17/G34/97960]
-
Quellenangaben hinterlegen. Frohes Schaffen bei der Wikipedia, wünscht -- 21:29, 18. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag: Habe nicht gleich gesehen, das Du auf der Diskussionsseite eine Quelle angegeben hast. Mit den Angaben dort konnte ich das zurechtfeilen. Ich hoffe, Du verstehst, das es nicht einfach ist, da noch den Überblick zu behalten, und hoffentlich kommen meine Anmerkungen nicht zu nervig rüber. Aber gespannt bin ich immer noch, ob mal ein Artikel über die beiden Lokomotiven kommt. Weiterhin frohes Schaffen -- 23:41, 18.
Benutzer Diskussion:Gleisbauer by Gleisbauer, u.a. () [WUD17/G34/97960]
-
das als Leser im jetzigen Zustand ansehe, kann ich leider keine Verbindung zwischen dem Artikel/Lemmanamen EN 1125 und dem Artikelinhalt finden. Es fehlt ein Einleitungssatz a la EN 1125 ist eine Norm für (o.ae.). Da ich gesehen habe, das Du einen entsprechenden Hinweis schonmal revertiert hast, an dieser Stelle halt nochmal die Bitte an Dich, dazu noch was passendes zu ergänzen, da der erste Ansatz ja wohl nicht mit deinem Kenntnisstand übereingestimmt hat. Danke, -- 04:05, 20. Apr. 2008 (CEST
Benutzer Diskussion:Gregor Tiemeyer by Gregor Tiemeyer, u.a. () [WUD17/G34/71366]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gyroglad wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gyroglad~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gyroglad by DerHexer, u.a. () [WUD17/G34/60459]
-
Bode-Museum. -- 23:03, 22. Jun. 2007 (CEST) Dogenportrait Hallo Gregor, habe auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Doge_von_Venedig gesehen, dass das Bellini-Portrait nicht von Gentile und der Portraitierte nicht Mocenigo sondern Loredan ist. Habe das zügig in der Wirtschaftsgeschichte Venedigs nachgebessert. Der Name des Fotos, das ich eingefügt habe, hat mich auf die falsche Fährte geführt. Es hat den kurzen und prägnanten Namen "1480 Gentile Bellini, Portrait of Doge Giovanni Mocenigo Tempera on canvas, Museo Correr, Venice.jpg"... Kann das wirklich Leonardo Loredan sein? Gruß -- 12:42, 13.
Benutzer Diskussion:Gregor Bert/Archiv2 by Gregor Bert, u.a. () [WUD17/G35/42151]
-
die "Laster" nicht als tierische Wesen, sondern als menschliche dargestellt sind. Ganz klar ist das bei einer der vier Skulpturen. Hier handelt es sich um eine menschliche Gestalt, die nahezu zum Skelett abgemagert ist. Die anderen sind so stark verwittert, das man die Gestalten kaum noch erkennen kann. Bei der Figur ganz unten rechts, meine ich ein menschliches Gesicht erkenen zu können. " Grüße an Dich, Jochen ( 10:43, 8. Dez. 2007 (CET) ) Hallo Gregor, herzlichen Dank für die Übermittlung des Artikels "Psychomachia
Benutzer Diskussion:Gregor Bert/Archiv2 by Gregor Bert, u.a. () [WUD17/G35/42151]
-
kannst du dich dann auch bei den Commons anmelden, damit auch die anderen Wikipedias was von deinen Bildern haben. Auch wenn du tolle Links findest, die unbedingt bei den Weblinks eines Artikels stehen sollen: Lies dir vorher Wikipedia:Weblinks durch, das erspart Zeit und Streiterei. Zum Experimentieren wird immer die Spielwiese empfohlen, aber die eigene Benutzerseite oder eine Unterseite erfüllt meines Erachtens diesen Zweck genauso gut. Wenn du Fragen hast, wende dich an oder an jemand im Mentorenprogramm. Immer wieder nützlich
Benutzer Diskussion:Gwendel by V.R.S., u.a. () [WUD17/G34/58629]
-
Eine Ethik liegt darin, die Freiheit zu geben, völlig nach eigenem Ermessen tun und lassen zu können, was man möchte. Ein HartzIV Empfänger ist leider nicht sehr frei darin wie er die 350 € pro Monat ausgibt. Das ist so wenig, das er genötigt ist. Wären Sie so freundlich und den Eintrag selbständig wieder rückgängig zu machen ? 22:15, 10. Jul. 2010 (CEST) Ein wesentlicher Aspekt der Freiheit liegt darin, dass das BGE nicht an die Bedingung geknüpft wird, dasss der Empfänger
Benutzer Diskussion:Gunilla by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G36/75563]
-
halte ich für der Sache in keiner Weise gerecht werdend.-- 13:42, 11. Jul. 2010 (CEST) Dank Ihrer Antwort. Ich möchte sagen, daß Ihre Fragen eigentlich schon ausdiskutiert und weitergedacht sind. Trotzdem meine Antwort zu Ihren Gedanken. Zum 2 Absatz. Richtig, das darf kein Armutsbetrag sein, sondern eben ein menschenwürdiger Betrag. 10 bis 100tausend sehen sie selbst, ist doch zu viel. Gehen Sie doch von sich aus, was sie bräuchten ! Derzeit liegen die Überlegungen bei 1.800 € pro Person. Zu 3. Es kommt
Benutzer Diskussion:Gunilla by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G36/75563]
-
Wie ich gesehen habe, bist Du noch länger an ANÜ beteiligt als ich selbst. Danke für die Überarbeitung meines Eintrags. Wegen diesem Artikel und den Diskussionen vor 2 Jahren hatte ich mich auch einige Zeit zurückgenommen. Ich habe den Eindruck, das es jetzt wieder möglich ist, den Artikel sachlich, neutral und wertungsfrei zu bearbeiten. Meiner Meinung ist da noch viel aufzuräumen und es stehen immer noch einige falsche Aussagen im Artikel. Was meinst Du? -- 11:23, 2. Jan. 2012 (CET) Der Artikel
Benutzer Diskussion:Gunilla by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G36/75563]
-
stand nämlich vor meinem Beitrag NICHTS über die Möglichkeit des Bezugs von Arbeitslosengeld. -- 19:52, 9. Aug. 2012 (CEST) Es gibt immer Mittel und Wege, Normen zu unterlaufen. Du hast den Leser nur unvollständig aufgeklärt, weil du deine Prämisse verschwiegen hast, das der Bezug von ALG durch Tricks erzielt werden kann. Wikipedia ist nicht dazu da, unseriöse Tipps zu geben. Da muss sich der Interessierte andere Quellen suchen und vor seinem Gewissen entscheiden, wie er sich verhalten will. Deine Internetquelle war nicht
Benutzer Diskussion:Gunilla by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G36/75563]
-
insoweit kontraproduktiv, die Einleitung mit Detailfragen zu überfrachten. Die Einsatzwechseltätigkeit ist nicht konstitutiv für Arbeitnehmerüberlassung. Würde der Gesetzgeber die steuerrechtliche Privilegierung der Einsatzwechseltätigkeit abschaffen, bliebe Arbeitnehmerüberlassung immer noch Arbeitnehmerüberlassung. Es gibt höchstens gewisse Besonderheiten bei der steuerrechtlichen Behandlung des Einkommens, das der Leiharbeitnehmer aus seiner Tätigkeit erzielt. Es wurde außerdem, worauf Aschmidt zutreffend hinweist, nicht deutlich, dass ein steuerrechtlichenr Begriff verwendet wurde. Zu klären wäre aus meiner Sicht zudem noch die steuerrechtliche Frage, ob tatsächlich jeder Leiharbeitnehmer eine Einsatzwechseltätigkeit ausübt. Da
Benutzer Diskussion:Gunilla by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G36/75563]
-
ID gegenüber. Meine Äußerunge als Ableism (schon der Gebrauch dieses Fremdwortes ist bezeichnend) zu kennzeichnen, kann nur jemand, dem es an feinem Sprachgefühl fehlt und der sich nicht die Mühe macht, den Kontext zu verstehen. Da ich davon ausgehen muss, das diese Leute auch aus meinen bisherigen Ausführungen meine Verachtung ihnen gegenüber nicht herauszulesen im Stande sind, will diesen Tatbestand hier ausdrücklich klarstellen . -- 10:51, 26. Okt. 2012 (CEST) Wenn Du eine höherinstanzliche Entscheidung möchtest, kannst Du die Sperre auf WP:SP
Benutzer Diskussion:Gunilla by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G36/75563]
-
die mögliche Außenwirkung bedenken. Als einfaches Gedankenspiel stelle ich mir die Äußerung ins Real Life versetzt vor. Eine Podiumsdiskussion zum barrierefreien Internet, verschiedene Wikipedia-Mitarbeiter sind da, dann wird die fragliche Seite als negatives Beispiel aufgeführt. Wie wäre es dann einzuschätzen, das in Deiner Wortwahl zu beantworten? -- 10:58, 26. Okt. 2012 (CEST) Auf Rechtsmittel verzichte ich. Du fährst auf der selben moralischen Schiene wie die ID. Diejenigen, die tagtäglich Barrieren erfahren, entwickeln ein Gespür, wann sich jemand für die einsetzt und wann
Benutzer Diskussion:Gunilla by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G36/75563]
-
die aber "nur" als 'gut', 'lesenswert' oder was auch immer verlinkt werden, SIDN es keine "Featured Article" im Sinne der Vorlage:Link FA und werden somit von meinem Bot entfernt. -- 15:23, 4. Jul. 2008 (CEST) Ah, dés håb I üwaseng, das du e doat middischgriad håst. Dãn kenst di e aus, tschuidigung. (Übers.: Das habe ich übersehen, dass du dort mitdiskutiert hattest. Dann weisst du ja ohnehin bescheid. Sorry .) -- 15:29, 4. Jul. 2008 (CEST) Kein Problem, 'nix passiert. (Die Übersetzung brauchst
Benutzer Diskussion:Guandalug/Archiv/2008-II by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G36/89964]
-
Entscheidung getroffen. Vielleicht kannst du uns da ein wenig Entwicklungshilfe geben? -- 15:35, 4. Jul. 2008 (CEST) Soll ich mal mutig sein und die Änderung auf :bar durchführen? Soweit ich das sehe, sind die entsprechenden Vorlagen und Seiten nur 'halb' geschützt, das stört mich nicht weiter. Im Endeffekt müssen nur auf bar:Wikipedia:Berige Artikl und bar:Vorlage:Berig die InterWiki - Links 'korrigiert' werden, damit die Vorlage sowie die Seite als 'Featured Articles' erkennbar sind (für Menschen). Mein Bot lernt das dann
Benutzer Diskussion:Guandalug/Archiv/2008-II by Lómelinde, u.a. () [WUD17/G36/89964]