1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Elster wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Elster~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Elster~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E06/72953]
-
findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen El Mariachi wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto El Mariachi~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:El Mariachi~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E07/12156]
-
sie nicht drin stehen, entsteht daher der Verdacht, sie seien vergessen worden.-- 16:33, 22. Dez. 2007 (CET) Im Review hatten wir das diskutiert. Das Königreich bestand von 1806 bis 1918, die Kennzeichen wurden 1906 eingeführt. Es ist deshalb eher unpassend, das mit aufzunehmen. -- 17:23, 22. Dez. 2007 (CET) Im Artikel Württemberg kommen sie aber auch nicht vor.-- 18:01, 22. Dez. 2007 (CET) Aber im Artikel Freier Volksstaat Württemberg. Wenn überhaupt, dann passen sie dort hin. -- 18:04, 22. Dez. 2007 (CET) Weihnachten
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
mal, dass ich am Wochenende einen Stub hinbekomme. Weißt du definitiv, ob Daffinger noch lebt? -- 00:58, 28. Dez. 2007 (CET) Das wäre sehr nett. Daffinger lebt noch und 2-3 neuere Details kann ich auch aus dem Online-Archiv des Mannheimer Morgen, das etwa 8 Jahre rückreicht, beisteuern. Z.B. die Verleihung der Ehrenbürgerwürde von Weinheim. Grüße -- 17:48, 28. Dez. 2007 (CET) Das Landtagshandbuch gibt echt kaum etwas her. Ich habe den Stub jetzt trotzdem mal angelegt. Ergänzungen erwünscht. -- 22:20, 28. Dez.
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
bei der BW-Bank. Unter Baden-Württemberg ist das in der Liste genauso dargestellt wie unter Niedersachsen. Die Landessparkasse ist eben nicht rechtlich selbständig sondern ein Teil der Nord/LB. Sie sollte auf jeden Fall separat stehen. Es ist ja nicht so, das ich die Landessparkasse oder deinen Artikel verschweigen möchte. Es sollte nur auf die Sondersituation hingewiesen werden. Auch über die Darstellung in Berlin kann man nachdenken. Dort wäre es aber eine unsinnige Diskussion - ein Land, eine Landesbank mit Sparkasse. -- 19:01, 29.
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
11:58, 9. Apr. 2008 (CEST) Hallo Ehrhardt! Danke für Deine vielen konstruktiven Beiträge im Artikel Seibelseckle. Jetzt weiß ich, warum du den Artikel so katastrophal fandest. -- 14:50, 15. Apr. 2008 (CEST) Westweg Hallo Erhardt, der Schwellen liegt im Ortsteil Gersbach, das von einer Deutschen und einer europäischen Kommission bei den genannten Wettbewerben als Sehenswert eingestuft wurde. Weshalb hälts Du diese Information an dieser Stelle für nicht Sinnvoll? -- 00:34, 25. Apr. 2008 (CEST) Hallo, das gehört zum Ort und nicht in die
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
sehe ich nicht dogmatisch. Da hast du recht. Es gibt sogar exzellente Artikel, in denen Zitate eingebaut sind. Mit deinem Edit hast du allerdings einen Punkt herausgegriffen und ihn isoliert in einen Kurzartikel gestellt. Dadurch bekommt das Zitat eine Bedeutung, das es nicht hat. Hansjakob hat sich in seinem Werk oder in sonstigen Texten über ihn zu zehntausenden Themen geäußert. Wenn du etwas zu Hansjakobs Verhältnis zum alemannischen Dialekt sagen willst, sollte das schon etwas fundierter sein als irgendein einfaches Zitat
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
Quellen“ wieder zu entfernen, und das fände ich dann unfair dir gegenüber. Deine Ausführungen haben mich nachdenklich gemacht, anscheinend bin ich hier schon so drin, dass ich mit dem Wort Einzelnachweis kein sprachliches Problem mehr habe. Gibt es kein Synonym, das die beiden anstößigen Begriffe meidet? Belege vielleicht? Klingt vielleicht etwas nach Steuererklärung, ist aber zumindest ein Vorschlag. Viele Grüße -- 23:56, 25. Okt. 2008 (CEST) Das ist ja klar, dass die "Gegenseite", das Wort "Quellen" entfernt, sofern sie den Artikel
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
:35, 26. Dez. 2008 (CET) Und Neckarmüller?-- 23:11, 26. Dez. 2008 (CET) Waldburgerei Ich frosch da gerade in Deinem Revier rum! Die Kliniken sind nur ein Teilgebiet der unternehmerischen Aktivitäten der Waldburg-Zeil. Aber im Gegensatz zum Haus Württemberg, das alles in der Hofkammer vereint hat, find ich nichts über den Forstbetrieb etc. vom Fürsten. Nur der Holzhof hat eine I-Seite? Holzhof Zeil Gruß-- 17:53, 1. Jan. 2009 (CET) Ich habe mich da auch noch nie um verwertbare Infos gekümmert
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
denkbar, dass das zu deinem Verhalten passt. Wenn es wahr ist, solltest du in der Wikipedia nicht mehr mitmachen. -- 21:42, 28. Dez. 2008 (CET) Das hast du auch noch nicht beantwortet. -- 21:51, 28. Dez. 2008 (CET) Offene Worte, das gefällt mir, was mir weniger gefällt ist sowas, man könnte das auch als ziemlich übles Nachtreten sehen. Schau mal auf meine Benutzerseite, dann siehst du auch, das bei mir die Artikelarbeitt immer noch im Vordergrund steht, ganz im Unterschied zu
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
du auch noch nicht beantwortet. -- 21:51, 28. Dez. 2008 (CET) Offene Worte, das gefällt mir, was mir weniger gefällt ist sowas, man könnte das auch als ziemlich übles Nachtreten sehen. Schau mal auf meine Benutzerseite, dann siehst du auch, das bei mir die Artikelarbeitt immer noch im Vordergrund steht, ganz im Unterschied zu manch anderem Akteur des stetigen WP-Politzirkus. Und anders als beispielsweise BF oder so mancher Berufs-POVer der anderen Seite, habe ich in der reinen Artikelarbei keine politische Brille
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
der reinen Artikelarbei keine politische Brille auf der Nase. Denn da gehts mir einzig und allein um ein gutes und ausgewogenes Ergebnis. Frag mal , was ich meine. Deswegen ist dein Vorschlag einer endgültigen Sperre auch absurd und für mich ehrverletzend, das sag ich dir jetzt mal ganz direkt, weil wir ja offen sein wolen zueinander. Ich meinte das durchaus ernst, was ich hier geschrieben hatte. Übrigens in einer Situation, wo die SP längst erledigt war, also war meine Stellungnahme nicht ein
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
versucht habe, möglichst deeskalierend mit seiner Stalkerei umzugehen. Aber es ist nun schön, dass er mich in Ruhe läßt, denn ich werde ich auch in Ruhe lassen. Ein potentielles Problemfeld weniger. Vielleicht hilft uns diese Diskussion, einander besser zu verstehen, das meine ich wirklich aufrichtig. Zum Beispiel hatte mich dein kleiner Einschub bei meiner SP-Abschlußrede, dass du meine Enstschuldigung wegen der VM indirekt annimmst, wirklich gefreut. Um so unverständlicher war für mich deine Intervention auf Steschkes VM und dann bei Complex
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
unter Administration (siehe BVI-Statistik: http://www.bvi.de/de/statistikwelt/bvi_gesamtstatistik/download/BVI_GS_0901.pdf) absolut untergeordnet? Viele Grüße -- 21:22, 29. Mär. 2009 (CEST)timestamp Für die LBBW ist das eine von vielen Beteiligungen. So gesehen ist sie in jedem Fall absolut untergeordnet. Es handelt sich um ein Unternehmen, das keinen eigenen Artikel hat. Wenn die Beteiligung so isoliert im Artikel steht, wird die Wichtigkeit überhöht. Anders wäre es, wenn ein eigenes Kapitel für die Beteiligungen mit Fließtext und Bewertungen vorhanden wäre. So verbessert das den Artikel nicht. Ich bitte
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
Äußerungen nicht weiterhin zu beleidigen. Danke. MFG-- 15:15, 14. Jun. 2009 (CEST) Das war nicht meine Absicht. Was siehst du als Beleidigung an? -- 16:42, 14. Jun. 2009 (CEST) Alles, was Du mir gegenüber äußerst. Ich möchte Dich ganz herzlich bitten, das in Zukunft zu unterlassen. Vielen Dank im voraus. MFG-- 17:08, 14. Jun. 2009 (CEST) Eine Begründung für die Contras in Lesenswert-Abstimmungen muss aber schon möglich sein. Und dabei ist es in deinem Fall schon notwendig, auch auf die Gesamt-Arbeit zu
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
2009 (CEST) Ein paar habe ich auch umgewandelt. Die von Dritten gesichteten habe ich auch belassen. Allerdings bringt diese Art von Aktivität die Artikel nicht weiter. Vermutlich wäre es am effektivsten gewesen alle rauszunehmen. -- 17:53, 17. Jul. 2009 (CEST) Naja, das mit Staatliche Schlösser und Gärten Baden-Württemberg ist doch schon eine sinnvolle Information, oder? -- 17:58, 17. Jul. 2009 (CEST) Das stimmt schon, aber so wichtig ist das dann auch wieder nicht. Vor allem, wenn man sieht, was sonst in den Artikeln
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
Der alte Bezeichnung war bis jetzt doch korrekt. Oder gibt es einen Grund warum die alte Bezeichnung nicht mehr verwendet werden darf? 22:59, 24. Sep. 2009 (CEST) O.k. Dann mache ich das manuell. Das hat auch den Vorteil, das man noch andere Sachen feststellen und verbessern kann. Der Redirect ist schon eingestellt. Durch die Änderungen Verlinkung wird er aber umgangen, was schöner und korrekter ist. Nochmals vielen Dank für die Änderung des Weblinks. -- 23:03, 24. Sep. 2009 (CEST
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
komme ich bestimmt. Herzliche Grüße -- 21:33, 18. Aug. 2010 (CEST) Hallo Tilman, es stimmt, dass wir dich vermisst haben. Entschuldigen brauchst du dich allerdings nicht, denn der Stammtisch ist ja etwas Freiwilliges, was Spaß machen soll. Das obligatorische Wikimedium, das ich wieder dabei hatte, kannst du auch online lesen, falls es dich weiterbringt. Es war übrigens recht lustig, und wir sind auch bis nach 22:00 Uhr gesessen. Die Themen waren eigentlich wie immer, allerdings eher weniger Slavistik und auch
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
Ehrhardt, nur eine Verständnisfrage: Weshalb hat sich das Thema in Vorlage:Deutsche Sparkasse erledigt? Mit freundlichen Grüßen -- 16:31, 18. Okt. 2011 (CEST) Das mit der Gewährträgerhaftung ist jetzt sechs Jahre her. Es gibt aus meiner Sicht absolut keinen Grund, das in jeden Kurzartikel einer Sparkasse einzubauen. Auch die Einlagensicherung ist im Kontext der Kurzartikel (nicht generell) eher unpassend. -- 17:08, 18. Okt. 2011 (CEST) Dankeschön, Ehrhardt, für deine Auskunft. Mit der Gewährträgerhaftung befassten sich zwei Sätze, die ich lieber erst im
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
Literatur? Da steht bei #Auswahl das Wesentliche zum Thema drin, u. a. "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Das gilt ebenso für Zeitungs- und Zeitschriftenartikel. Es sollte nur die allerwesentlichste Literatur aufgeführt werden, nicht alles, das sich in irgendeiner Weise mit dem Thema beschäftigt. Gruß -- 14:33, 12. Jun. 2013 (CEST) Das mit der Sparkassenvorlage ist etwas kompliziert. Von daher kann ich nachvollziehen, dass das passiert, ohne dass es "böse Absicht" ist. Allerdings hätte der Eintrag auch
Benutzer Diskussion:Ehrhardt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E24/23057]
-
lesbar. Was würde dagegen sprechen, diese Absätze als Aufzählung darzustellen? Liebe Grüße-- 20:22, 15. Jul. 2008 (CEST) Moin Cebalrai. Wie du am Kasten unten am Artikel sehen kannst, war der Artikel eine reine Kopie von Meyers Konversationslexikon von 1890, das heute gemeinfrei ist. Daher ist eine Komplettmodernisierung des Artikels nach Wikipediastandard erwünscht. Eine Umwandlung der Werksauswahl in eine Liste und eine separate Überschrift dafür ist sicher in Ordnung. Schöne Grüße −Sargoth ¿! 09:49, 16. Jul. 2008 (CEST) Hallo Sargoth, danke für
Benutzer Diskussion:Cebalrai/Archiv/2008 by Cebalrai, u.a. () [WUD17/C37/04447]
-
Übrigens ist mir oben ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen: es reicht, „Benutzer:Cebalrai/(gewünschter Seitenname)“ links in die Suche einzugeben, die eckigen Klammern sind nicht nötig. Beste Grüße −Sargoth ¿! 14:21, 14. Jul. 2008 (CEST) Mir haun die Bilder nach unten ab, das gefällt mir überhaupt ned. :-( Soll ich die Gallerie-Anordnung wählen? Viele Grüße -- 16:06, 14. Jul. 2008 (CEST) Ja. gallery ist ok. Du kannst auch mehr als drei in eine Reihe kriegen, z.B. fünf mit dem Befehl . Viele Grüße zurück. −Sargoth
Benutzer Diskussion:Cebalrai/Archiv/2008 by Cebalrai, u.a. () [WUD17/C37/04447]
-
nimmst oder Heinrich den Löwen. Egal, aus welcher Perspektive Du es betrachten willst, es ist eben eine Information für den Leser. -- 14:25, 11. Aug. 2008 (CEST) Wenn, dann soltest du konsequent sein. Ich glaub aber nicht, dass es sinnvoll ist, das bei allen über 200 in Walhalla geehrten Personen im jeweiligen Artikel dazuzuschreiben. -- 15:02, 11. Aug. 2008 (CEST) Doch, so konsequent bin ich, ist nur ne Frage der Zeit. Viele Grüße-- 15:15, 11. Aug. 2008 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht
Benutzer Diskussion:Cebalrai/Archiv/2008 by Cebalrai, u.a. () [WUD17/C37/04447]
-
Beste Grüße −Sargoth ¿! 14:55, 28. Okt. 2008 (CET) Zielfehler (Militär), ja, das hab ich n bissi umgemodelt und neu bebildert. als "neu geschrieben" tät ichs nicht bezeichnen wollen. da hätt ich ja bei 9 mm Parabellum noch mehr rumgemurkst. nö, das paßt schon so, Gewehr-Prüfungskommission war mein erster, den ich neu angelegt hab.lol, sonst schaut deine erfolgsquote mit mir ganz trist aus. dank dir und viele grüße!-- 15:13, 28. Okt. 2008 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 19:14, 31.
Benutzer Diskussion:Cebalrai/Archiv/2008 by Cebalrai, u.a. () [WUD17/C37/04447]
-
Nov. 2008 (CET) danke für die Einladungen. Ich schaus mir an. viele Grüße-- 09:29, 24. Nov. 2008 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 11:22, 3. Dez. 2008 (CET) Mittlere Patrone Hallo, da hast Du ein gaaanz sensibles Thema angeschnitten, das wahrscheinlich wieder direkt zu einer Endlosdiskussion über die mittlere Patrone und das Sturmgewehr wird. Mittlere Patronen tauchen öfters mal in der Literatur auf. Dieses sind eigentlich alle "kurzen" Gewehrpatronen wie insb. die 7,63x39 mm für die Kalaschnikow. Leider belassen es
Benutzer Diskussion:Cebalrai/Archiv/2008 by Cebalrai, u.a. () [WUD17/C37/04447]