2,033 matches
-
Programme deutschsprachig? Aber ich sehe ein, dass viele deutschsprachige Medien den Begriff (leicht Lemma-abträglich) in Anführungszeichen setzen. Vielleicht sollten wir das Lemma z.B. einfach kursiv setzen? -- 16:15, 5. Dez. 2009 (
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2009 by Pevos, u.a. () [WDD17/H49/61647]
-
knapp. Unterabschnitt 2.2: Offizielle Untersuchungen […] ziemlich gräßliche […] Das Zitat bitte in Anführungszeichen setzen und belegen. Unterabschnitt 2.3: IPCC […] zunächst […] kurz darauf […]
Diskussion:Hackerzwischenfall am Klimaforschungszentrum der University of East Anglia/Archiv/2010 by Pevos, u.a. () [WDD17/H50/77590]
-
Vorgaben der Herausgeber, die „anachronistische Betrachtungsweisen“ vermeiden wollen und „deutsche Geschichte“ im Mittelalter in Anführungszeichen setzen (S. XIV). -- 13:45, 11. Jul. 2008 (CEST) Zur Schlacht bei Riade könnte
Diskussion:Heinrich I. (Ostfrankenreich)/Archiv/2008 by Armin P., u.a. () [WDD17/H55/73565]
-
, Warum ich ein Schicksal bin 3) Zum Vergessen: ja, das hatte ich auch erst in Anführungszeichen setzen wollen. Da ist Raum für Spekulation. Tatsache ist, daß er ausgerechnet die naheliegende und von ihm
Diskussion:Heraklit/Archiv by Salomis, u.a. () [WDD17/H32/11365]
-
Aspekte der Besonderen Therapierichtungen vor." ref siehe Weblink. Dabei würde ich das W-Wort aber gerne in Anführungszeichen setzen. Dass die CSU- und CSU-Leute sich gerne bekennen, sehe ich ihnen nach. Im Gesetz selbst finde
Diskussion:Homöopathie/Archiv/017 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/07883]
-
ist es gut. (hab mal gefühlsmässig Kommas gesetzt, und ...Zusatzbezeichnung "Homöopathie"... in Anführungszeichen gesetzt, wird klarer dadurch, hoffe es stört nicht, sonst machs wieder weg) Mausi hat geschätzt 1
Diskussion:Homöopathie/Archiv/017 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/07883]
-
deutsche Übersetzung steil gesetzt - halte ich für etwas ungeschickt. Ich würde die deutschen Bezeichnungen zumindest noch in Anführungszeichen setzen. Geschichtlicher Grundriss: Warum beginnt der geschichtliche Grundriss mit den Diadochen, und damit nach Alexanders Tod?
Diskussion:Hellenismus/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H39/60319]
-
den Übernamen «Helvetistan». (Hervorhebung durch aQ) Auch wird dieser Übername im Artikel stets in Anführungszeichen gesetzt. So wie der Artikel dasteht, ist er irreführend, da suggeriert wird, dass diese Staatengruppe wirklich
Diskussion:Helvetistan by Blauer Heinrich, u.a. () [WDD17/H41/67326]
-
14. Okt. 2010 (CEST) Damals, als ich den Artikel anlegte, konnte man keine Titel in Anführungszeichen setzen, wohl auch heute noch nicht. Es geht hier um das erklären des Spitznamens, das war am
Diskussion:Helvetistan by Blauer Heinrich, u.a. () [WDD17/H41/67326]
-
denen die Wörter "Henneberger" und "Land" unmittelbar hintereinander stehen, muss man den Suchbegriff in Anführungszeichen setzen, also "Henneberger Land" eingeben. Probier's aus ;) --Michael S. 16:27, 22. Aug 2006
Diskussion:Henneberger Land/Archiv by Wst.wiki, u.a. () [WDD17/H17/76698]
-
Heute befinden sich Cafés, Restaurants und das Parkmuseum in den Zelten. Sollte "Zelte" nicht in Anführungszeichen gesetzt werden? Es sind ja eben keine. -- 23:09, 23. Jul. 2007 (CEST)
Diskussion:Hagapark by GiftBot, u.a. () [WDD17/H27/71523]
-
den USA studierten, war bekannt dafür[...] Warum ist die Tatsache daß er schwarz war in Anführungszeichen gesetzt? War er in Wirklichkeit Lila? Oder Grün? (nicht signierter Beitrag von 14:13, 4. Dez.
Diskussion:Humbug by GeorgStein, u.a. () [WDD17/H74/08832]
-
eine ungeheuerliche Unterstellung, die Russen hätten wegen letzteren den Pillauer Hafen beschossen ! Kaliningrad: wird stets in Anführungszeichen gesetzt (S. 292ff) Mai 1946: Es heißt stets das „verstümmelte Vaterland“, „Rumpfdeutschland“
Diskussion:Heinz Schön by 84.135.151.219, u.a. () [WDD17/H79/09726]
-
22:11, 17. Dez. 2010 (CET) Schon klar, deswegen hatte ich Wirkstoff auch in Anführungszeichen gesetzt gehabt. Aber hier ging es ja genau um den Verdünnungsgrad. Durch die PC nicht mehr nachweisbar und
Diskussion:Homöopathie/Archiv/039 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/48374]
-
von den westlichen Medien während des Kalten Krieges geprägten umstrittenen Begriff der Zwangsvereinigung würde ich diesen Begriff lieber in Anführungszeichen setzen - ... nicht, dass ich hinter diesem Begriff (Zwang) keinen berechtigten Kern erkennen würde, er
Diskussion:Geschichte der deutschen Sozialdemokratie by GiftBot, u.a. () [WDD17/G26/15849]
-
Das ist kein Zitat, sondern eine Wappenbeschreibung in der genormten Fachsprache der Blasonierung, die wohl deshalb in Anführungszeichen gesetzt worden ist, damit man sie als solche erkennt. Da die Sache mit den Anführungszeichen jedoch missverständlich ist
Diskussion:Grasse by CopperBot, u.a. () [WDD17/G07/41629]
-
welches den Begriff verwendet, mit dem Hinweis, dass keine Begriffsanalyse stattfindet, der Begriff aber teilweise in Anführungszeichen gesetzt wird. Deine Behauptung, sämtliche Literatur zwischen 1945 und 1990 würde im Zusammenhang der Vorgänge im Ostblock von
Diskussion:Gleichschaltung by Hvd69, u.a. () [WDD17/G06/22629]
-
eher "Hexenjagd" oder einfach "Krieg". Daher wird "Gleichschaltung" auch fast immer in Anführungszeichen gesetzt, um die verharmlosende Intention deutlich zu machen. Diese Intention ist hier im Artikel durch den Verweis auf
Diskussion:Gleichschaltung by Hvd69, u.a. () [WDD17/G06/22629]
-
von mir verwendeten Quelle für die Erläuterung des Begriffs "Staatsfeminismus" ( was häufig in der Literatur in Anführungszeichen gesetzt wird, da strittig ist, ob er überhaupt dem Feminismus zuzurechnen ist) ist Professorin für Politikwissenschaften an
Diskussion:Feminismus/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WDD17/F81/44626]
-
2004 (CEST) Jup, es wäre zu überlegen, ob man das "wisseschaftliche" nicht in Anführungszeichen setzen könnte, oder mit einem (pseudo-) davor versehen, aber elegant ist das auch nicht. Die
Diskussion:Geschlechterrolle by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/G00/33979]
-
17:02, 19. Sep 2006 (CEST) "Mohr mit Smaragtstufe" Ich habe die Bildunterschrift mal in Anführungszeichen gesetzt, weil sonst nicht gleich ersichtlich ist, dass es sich um den Titel des Werkes handelt. Nicht
Diskussion:Grünes Gewölbe by GiftBot, u.a. () [WDD17/G03/46380]
-
Eigenschaft sondern definieren sich selbst als irgendwas -> "Minderheit". Das Wort Minderheit ist hier in Anführungszeichen gesetzt. Was bedeutet, dass sie keine Minderheit in ihrem Sinne sind. Dann ist es so, dass
Diskussion:Griechenland/Archiv/2006 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/G25/94932]
-
Platz, denn Aufschrift und Aufruf waren real; die Aufschrift als solche war ja sicherlich auch nicht in Anführungszeichen gesetzt. „Was nicht ganz wörtlich zu nehmen ist“ trifft also zumindest für diese beiden Beispiele nicht zu
Diskussion:Geschichte Lörrachs by Nicola, u.a. () [WDD17/G28/49438]
-
Begriff "Kulturnation" nachlesen? "Weltliteratur" wird dann im Folgenden mal ausnahmsweise verlinkt und sogar in Anführungszeichen gesetzt – als wären die vorhergehenden Begriffe minder ambivalent bzw. bedürften keiner (Differenzierung per) Distanzierung durch den Autoren
Diskussion:Great American Novel by Goesseln, u.a. () [WDD17/G29/43393]
-
Bezeichnung Schauspieler Ich würde vorschlagen, dass man die Bezeichnung Schauspieler durch Komparse ersetzt, oder zumindest Schauspieler in Anführungszeichen setzt... (nicht signierter Beitrag von 15:27, 2. Jul 2012 (CEST) ) Er wird nicht einmal
Diskussion:Frank Montenbruck by GiftBot, u.a. () [WDD17/F70/31331]