1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen E24 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto E24~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:E24~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E17/58660]
-
heute (am Karfreitag) nicht in Streitlaune bin, werde ich deinen vandalisnmus nicht mehr behaben, habe aber einen neuen Vorschlag im Wikiprojekt:Kategorien gemacht-- 18:06, 6. Apr. 2007 (CEST) WP:NK Hallo Martin, ich wollte noch einmal an des MB erinnern, das seit heute 12:00 läuft unter Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen (27.04.-11.05.2007). -- 12:37, 27. Apr. 2007 (CEST) Danke, war ein paar tage im rl unterwegs-- 03:08, 30. Apr. 2007 (CEST) Fokolare Sorry, aber das "ewige Geschwätz" ist
Benutzer Diskussion:Emes/Archiv/1 2007 by Emes, u.a. () [WUD17/E19/73320]
-
UN-Jargons. Weißt Du vielleicht, wie "Schedule of Drugs" oder "Schedule I-IV" in der offiziellen deutschen Terminologie heißt? Ich hab's jetzt erstmal mit Kategorie probiert. Ach ja, wenn Du Dich an die Übersetzung eines Abschnitts machst, wäre es vielleicht ganz gut, das kurz auf der Diskussionsseite zu vermerken. Wir vermeiden dann unnötiges Parallelarbeiten. so long -- 21:27, 24. Mär 2006 (CET) Siehe dort. Die in Deutschland verlautbarte Übersetzung (BGBl. 1977 II S. 1353 ff) übersetzt „schedule“ mit „Tabelle“. -- 16:01, 27. Mär 2006
Benutzer Diskussion:El Cazangero/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E21/07489]
-
Hallo Chrischerf, danke für das freundliche Angebot, das ich natürlich gerne annehme! Gruß ho -- 12:22, 3. Jun. 2009 (CEST) Spanische Armada Hallo Chrischerf, ich habe gesehen, dass Du den Artikel Spanische Armada ergänzt hast. Wenn ich das genau gesehen habe, hast Du glaube ich die Literaturübersicht um eine
Benutzer Diskussion:Chrischerf by Chrischerf, u.a. () [WUD17/C41/55687]
-
also gewissermaßen ein Quellennachweis. Die Überschrift lautet deshalb in einigen Artikeln auch Quellen oder Literatur/Quellen statt Literatur, da man als Autor grundsätzlich angehalten ist, das Geschriebene auch entsprechend zu belegen. Nun ist es natürlich nicht verkehrt, ein Buch anzuführen, das das Thema behandelt (ich gehe davon aus, dass vieles aus dem Artikel auch in Deiner Quelle steht) - besser wäre jedoch, dort nur die Quellen aufzuführen, aus denen sich auch der Artikeltext zusammensetzt, damit nachvollzogen werden kann, welche Quellen der Artikel
Benutzer Diskussion:Chrischerf by Chrischerf, u.a. () [WUD17/C41/55687]
-
hier gut einbringen wirst. Liebe Grüße 16:14, 30. Jan. 2009 (CET) Hallo nochmals, es ist ja alles im grünen Bereich: Wenn Du zusätzliche Quellen anführst - und sich in diesen das im Artikel beschriebene auch wiederfindet, ist es grundsätzlich nicht falsch, das so zu machen. Grundsätzlich steht dahinter jedoch der direkte Weg zwischen Quellenangaben und dem Artikeltext. Ich war im akuten Fall nun etwas verwundert, weil eine zusätzliche Quelle auftauchte - aber keine Erweiterung des Artikeltextes. Ist so recht ungewöhnlich. Von daher dachte
Benutzer Diskussion:Chrischerf by Chrischerf, u.a. () [WUD17/C41/55687]
-
nicht viel, was man falsch machen kann. Höchstens vielleicht, diese Aussage selbst zu hinterfragen. In DOA waren sehr viele Afrikaner beteiligt, nicht nur als Kämpfende, sondern auch als Munitions- und Gewehrträger, Köche, Wäscher, Funker, etc. Mir scheint es fast unwahrscheinlich, das man in SWA ohne solches Personal ausgekommen ist bzw dass es sich dabei ausschließlich um europäisches/weißes Personal gehandelt hat. Das als anregende Frage, Du weisst es besser. Besten Gruß -- 00:05, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp Hey Perlenklauben, herzlichen Dank
Benutzer Diskussion:Chrischerf by Chrischerf, u.a. () [WUD17/C41/55687]
-
mal ansehen. Vielleicht finde ich ja einen Fehler zum Korrigieren. Natürlich möchte ich auch einen Artikel schreiben, jedenfalls einen kleinen. Nur leider habe ich im Augenblick keine Idee über was ich schreiben könnte. Was ist denn so gefragt? Ich meine, das meiste gibt`s ja eh schon. Und wenn ich schon beim Fragen bin: Weiß du wie man eine Unterseite anlegt? Ich hab das verschiedentlich gesehen. Ich glaube das ist sehr praktisch, um z. Bsp. einen Artikelentwurf zu erstellen. Nochwas: Du schreibst
Benutzer Diskussion:Cleverer Nick/Archiv/2009/ by Silvicola, u.a. () [WUD17/C43/65282]
-
ich "hangkanten" groß geschrieben, also korrigiert. Bist du dir sicher, dass diese Wörter alle "nur" verlinkt gehören? Muster: Das Osbektal ist im Verlaufe der letzten Eiszeit vor über 10.000 Jahren entstanden. Das Wasser bahnte sich seinen Weg durch ein Gelände, das das typische Relief Angelns aufweist. Der Höhenunterschied von rund 20 Metern, der zwischen der Talsohle und den Hangkanten liegt, hebt die Gestalt des Tales hervor. Im Gegensatz zu allen anderen Bachläufen Flensburgs fließt die Osbek in Süd-Nord-Richtung und stellt damit
Benutzer Diskussion:Cleverer Nick/Archiv/2009/ by Silvicola, u.a. () [WUD17/C43/65282]
-
CET)timestamp Hab`s gelesen. Sehr interessant :-) Tennis ist nicht ganz mein Metier (wenn dann Squash), aber mal sehn.. -- 12:05, 23. Mär. 2009 (CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:10, 3. Apr. 2009 (CEST) Eigener Artikel Hallo Nick, das hast Du gut gemacht mit dem Ergänzen des Artikels, schaun mer mal was da noch zu kommt. Ich denke auch das Du reif bist Deinen ersten Artikel zu erstellen. Zunächst solltest Du ordentlich recherchieren. Wenn Du genug Material zusammen hast
Benutzer Diskussion:Cleverer Nick/Archiv/2009/ by Silvicola, u.a. () [WUD17/C43/65282]
-
Nick, ich war Dir und bin Dir auch nicht böse. Fehler sind dazu da das man sie macht. Wichtig ist nur das Du es einsiehst und diese Fehler nicht wiederholst. Und wie ich sehe hast Du ja wieder was gelernt, das freut mich. Bei dem Artikelvorgespräch wünsche ich Dir viel erfolg. Die Zeitungsartikel mit Datum etc. als Einzelnachweise angeben. Gruß -- 08:41, 25. Mär. 2009 (CET)timestamp Hallo Pitti! Danke daß du es mir nicht weiter verübelt hast. Da fällt mir ein
Benutzer Diskussion:Cleverer Nick/Archiv/2009/ by Silvicola, u.a. () [WUD17/C43/65282]
-
blitz.. gerade kommt die Erleuchtung: Du meinstest LP's, CD's... so was in der Richtung. Und ich hab mal wieder nur an solche Alben gedacht. Schuld war nur die späte Stunde -- 07:31, 2. Apr. 2009 (CEST) Richtig. Ok, war bestimmt verwirrend, das mit dem Zollernalb und den Alben... -- 07:41, 2. Apr. 2009 (CEST) Ja, vor allem da ich auf diesen Artikel gestoßen bin, in dem du gestern editiert hast. -- 21:00, 2. Apr. 2009 (CEST) Mein Lieblingsfluss... -- 21:05, 2. Apr. 2009
Benutzer Diskussion:Cleverer Nick/Archiv/2009/ by Silvicola, u.a. () [WUD17/C43/65282]
-
kann ihn als Mentor nur weiterempfehlen. Dir lieber Engelbaet wünsche ich einen angenehmen und erholsamen Urlaub. Gruß -- 21:44, 5. Apr. 2009 (CEST) Hallo Nick, ich war mal so frei: Benutzer:Cleverer Nick/Queen pre ordained. Tut mir leid, das mit der Löschung, aber du hast dir mit Musikalben nicht nur ein anspruchsvolles Gebiet ausgesucht, das Album selbst ist schon ein schwieriger Fall. Das Problem ist, dass die ganzen Informationen von anonymen, privaten Schreibern stammten. Diese Leute können ihre Angaben
Benutzer Diskussion:Cleverer Nick/Archiv/2009/ by Silvicola, u.a. () [WUD17/C43/65282]
-
aufgrund von Internet-Links, manchmal auch Literatur. Niemand prüft hier irgendwas nach. Diesen Kommentar fand ich hervorragend und in großen Teilen nachprüfbar. Bin bekennender Freddie Mercury extremst Fan. Ein englischer Link deckte die Aussagen und wies ferner auf ein Lied hin, das ursprünglich den Beach Boys zuzurechnen war. Der Besetzungsteil ist belegt. Die 3 Lieder, wo Freddie mitsang, die kennt echt (fast) jeder. Was unklar ist, war eben Gegenstand des Artikels, nämlich eine Fake-CD von Queen. Schade, schade. Soll ich die Löschprüfung
Benutzer Diskussion:Cleverer Nick/Archiv/2009/ by Silvicola, u.a. () [WUD17/C43/65282]
-
ich habe ihm auf seine Disk was geschrieben. Wie ist deine Meinung? Grüße -- 19:47, 4. Mai 2009 (CEST) Habe nachgeguckt, Du hast Recht Dein Edit auch steht noch. Thema erledigt, vergiss es lass jegliche weitere Diskussion mit dem Benutzer sein, das bringt nichts. Gruß -- 15:04, 5. Mai 2009 (CEST) wenn du meinst, dann laß ich es sein. Dank dir schön! Grüße -- 15:45, 5. Mai 2009 (CEST) Hallo Nick, dein Mentor gibt dir wohl immer recht, egal welchen Käse du verzapfst? ;-) Da
Benutzer Diskussion:Cleverer Nick/Archiv/2009/ by Silvicola, u.a. () [WUD17/C43/65282]
-
zu viel AGF. Gruß, -- 18:02, 22. Jun. 2010 (CEST) Quellen Ich weiß nicht, ob du weißt, was WP:Belege sind, aber auf diese wird lediglich verwiesen - diese müssen nicht wie jede Internetquelle sofort einzusehen sein. Provozier bitte keinen WP:Edit-War, das lohnt bei einem LD-Artikel sowieso nicht. -- 11:40, 5. Jul. 2010 (CEST) ja.. mag sein, aber es gibt keinen Verweis auf den beleg.. nur weil es in WIKI steht ist es noch lange kein Verweis. und erst recht nicht wenn man
Benutzer Diskussion:Cum Deo by Cum Deo, u.a. () [WUD17/C41/78472]
-
Gruß -- 11:09, 11. Nov. 2010 (CET) „Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach 10 Tagen mindestens 10 Exzellent-Stimmen erreichen und dabei keine einzige „Keine-Auszeichnung“-Stimme erhalten.“ Du kannst also schon, dazu braucht es kein „Upgrade“ von Aalfons Stimme, das nach der Eskalation sowieso nicht zu erwarten ist. Deine Entscheidung oder die eines anderen Auswerters. Gruß -- 11:20, 11. Nov. 2010 (CET) ursprünglich hieß es sogar keine Gegenstimme. Ich habe an sich nichts gegen vorzeitig exzellent. Aber ich zieh mir den
Benutzer Diskussion:Cum Deo by Cum Deo, u.a. () [WUD17/C41/78472]
-
Unterscheidung "eingeführt" worden, um grobe Vergehen von wiederholten Verwarnungen zu unterscheiden. (Gegen wen spielt Österreich-ungarn heute eigentlich?) ;) -- <timestamp>18:51, 14. Jun. 2016 (CEST)</timestamp></autoSignature> EM Gesamttabelle Moin, die ist zwar nach Spielen sortiert, das liegt aber am Ausscheide-Zeitpunkt, welcher der eigentliche Grund für die Sortierung ist, siehe auch Fußball-Europameisterschaft 2012/Statistik#Inoffizielle1 Abschlusstabelle EM 2012. MfG -- 00:55, 28. Jun. 2016 (CEST) 'Nabend, das ist mir schon klar :) aber ich finde es einfach nicht schön. Ich
Benutzer Diskussion:Cum Deo by Cum Deo, u.a. () [WUD17/C41/78472]
-
genau so wie ich es sagte). Ich spreche dem Autor erstmal meinen Respekt aus, sich an ein solches Thema überhaupt herangewagt zu haben (inclusive Gliederungen und allem, was einen Artikel Wikipedia-konform macht) Bravo, es gehört eine Menge Mut dazu klarzustellen, das es im Grunde nichts Fassbares klarzustellen gibt, da alle Beweise, die wir so eifrig sammeln, um zu zeigen, daß wir uns so sehr unterscheiden von dem Tier, welches wir zurückgelassen zu haben glauben, uns dauernd wieder ins Auge zurückschnalzen. Kleiner
Benutzer Diskussion:Cethegus/Projekte1 by Cethegus, u.a. () [WUD17/C40/83198]
-
in die Spieltheorie", die ich in Kürze abgeben muss, darum wäre mir eine Antwort sehr viel wert. Diese Unsicherheiten würde ich gerne noch aus dem Weg räumen. Vielen Dank! -- 15:31, 16. Mär. 2008 (CET)timestamp Servus! Man kann jedes Spiel, das in Normalform vorliegt, auch extensiv darstellen, aber: Die Lösung ist nicht eindeutig. Die Information über die zeitliche/logische Abfolge geht verloren. Stellt man etwa dieses Spiel normal dar, so erhält man eine 24-Matrix. Das verstehst Du, oder? Nun kann man
Benutzer Diskussion:Ciciban/Archiv 2008 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/C41/31716]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Carmelfx wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Carmelfx~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Carmelfx~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C40/37777]
-
Elfchen Hallo Gardini, ich benötige nochmal Deine Hilfe. Der tröpfelnde aber stete IP-Vandalismus geht mir allmählich ein wenig auf den Senkel. Bitte auch hier um Halbsperre, hier auch wieder infinit. Grund: Im Gegensatz zu Winterruhe ist dies ein Lemma, über das sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch in einem halben Jahr regelmäßig Schulkinder mit Flausen im Kopp hermachen werden. Grüße, 23:05, 26. Feb. 2009 (CET)timestamp Ich habe mir die Versionsgeschichte mal zu Gemüte geführt und muss dir hier
Benutzer Diskussion:Gardini by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G42/45161]
-
so). Wenn du der Unterseite irgendwann leid wirst, hau mich einfach an oder stell einen SLA, dann wird das auf dem kurzen Dienstweg entsorgt. Viel Spaß damit, -- 15:45, 27. Feb. 2009 (CET)timestamp Super, herzlichen Dank! Selbstverständlich habe ich vor, das zu verbessern und in irgendeinen Artikel (vielleicht Name) einzuarbeiten. Wenn das nicht gelingt, gebe ich ihm möglicherweise eine dauerhaftere Heimat in meinem BNR (á la Benutzer:Bdk/Liste_merkwürdiger_Ortsnamen_in_Deutschland). Aber keine Angst, ich will nicht massenweise Artikel horten - bei diesem ist
Benutzer Diskussion:Gardini by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G42/45161]
-
CET)timestamp /// P.S.: Was meinst Du mit Sachez? Du musst auf Französisch umstellen, wie du's oben ja auch verwendet hast (allerdings wäre „à la“ richtig). :-) -- 19:26, 28. Feb. 2009 (CET)timestamp à la ist so ziemlich das einzige Französich, das ich beherrsche (und das ja auch noch nicht mal richtig, wie Du mir bewiesen hast ;-) und auch Leo kennt Sachez nicht. Hier steh ich nun ich armer Tor und bin sco schlau als wie zuvor... -- 19:36, 28. Feb. 2009 (CET
Benutzer Diskussion:Gardini by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G42/45161]
-
des Artikels einen Kommentar geschrieben, dem so eine (scheinbare) Diskussion mit Orci gefolgt ist. Da im Laufe der Diskussion trotz meiner sachliche Argumentation kein Konsens gefunden werden konnte, möchte ich mit dieser Nachricht an mehrere Mitglieder eurer Redaktion darum bitten, das sich so 'Dritte' die Diskussion kurz zu Gemüte führen, sich eine objektive Meinung bilden und hoffentlich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe das Wiki-Prinzip funktioniert. Mit Grüßen -- 17:46, 21. Mai 2009 (CEST) Moin Wieder mal da - wie gehts? -- 17:26, 23.
Benutzer Diskussion:Gardini by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G42/45161]