1,477,602 matches
-
und nun biegst du dir Argumente zurecht damit es trotzdem passt. Was du ursprünlich geschrieben hast war eindeutig falsch und im Nachhinein beigst du dir für die Links eine Relevanz zurecht, die nicht gegeben ist. Gut, ich habe verständnis dafür, das du mal auf die Schnelle einen Edit einer IP revidiert hast. Aber dein Kampf für den Erhalt dieser Links und der Wandel deiner Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Soweit zum Inhaltlichen. Auf alles, was du oben schreibst bin ich nicht eingegangen
Benutzer Diskussion:BesondereUmstaende/Archiv by GiftBot, u.a. () [WUD17/B41/62960]
-
soll ja keine allwissende Müllhalde sein.... " Damit untestellst du mir, dass ich die Artikel Aprilscherz, Isolierkanne etc. löschen möchte oder das ich sie zumindest für überflüssig halte. Das ist falsch! Die Artikel haben ihre Berechtigung! Ich wehre mich nur dagegen, das auf Teufel komm raus verlinkt wird und liege damit auf der Linie der Wiki-Richtlinien. -- 18:05, 1. Jan. 2011 (CET) Nur weil ich plötzlich nichts mehr von dir höre: mein Ziel dieser Dis. ist es, meine Edits an den Artikel durchführen
Benutzer Diskussion:BesondereUmstaende/Archiv by GiftBot, u.a. () [WUD17/B41/62960]
-
das richtige Kampfgebiet. -- 11:46, 2. Jan. 2011 (CET) Sag mal - bin ich hier im Kindergarten? Ich habe geschrieben: "(sorry - aber du verfolgst mich über zwei Artikel)". Dies ist ein absolut Buchstabengetreues Zitat (s.o.). Und es ist das EINZIGE mal, das ich das Wort "verf...t" benutzt habe. Und - bitte genau hinschauen - das "verf...t" ist krusiv geschrieben (warum wohl?). Und ich schreibe das die Verf....ung über ganz ZWEI Artikel geht. Willst du nicht erkennen, dass ich den Begriff "Verf.
Benutzer Diskussion:BesondereUmstaende/Archiv by GiftBot, u.a. () [WUD17/B41/62960]
-
riskieren ... wenn du mir zusagst dich rauszuhalten reicht mir das, Nun etwas zum Inhalt. Ja - ich habe geschrieben das man auf Begriffe, die jedes Kind kennt, nicht verlinken muss (sofern sie nicht zum Verständnis des Ursprünglichen Artkels beitragen). Die Schlussfolgerung, das man die Artikel zu den Begriffen die jedes Kind kennt auch gleich löschen könne stammt von dir. Ich Teile diese Affassung in keinster weise. Jedes Kind hat Vorstellung über Begriffe wie "Atom", "Energie", "Zeit" etc. (um bei deinem Fach Physik
Benutzer Diskussion:BesondereUmstaende/Archiv by GiftBot, u.a. () [WUD17/B41/62960]
-
ich die Löschung von solchen Artikel für absurd halte. Ich denke auch dieses Thema hälst du warm weil dir echte Argumente ausgehen. Niegends habe ich das Löschen ganzer Artikel gefordert! Nimm bitte diese Thema vom Tapet. Ich gehe davon aus, das wir beide Akademiker sind. Wie wärs wenn wir auch so argumentieren? In diesem Sinne darfst du mir gerne ein Argument vortragen (am besten mit Belegen) auf das ich reagiere. -- Auf die Kindergartengeschichte mag ich eigentlich garnicht mehr eingehen: Du bist
Benutzer Diskussion:BesondereUmstaende/Archiv by GiftBot, u.a. () [WUD17/B41/62960]
-
Nur falls das für deine Meinungsbildung hilfreich sein sollte: Die Sperre erfolgte wohl nicht allein wegen des pseudolustigen Namens: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Fritierte_Erd.C3.A4pflerstreifen_.28erl..29. -- 15:29, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp Ja, habe ich mir schon gedacht. Umso falscher ist es, das in der Begründung fälschlicherweise so anzugeben, statt ehrlich zu sein. Nur um bei der Sperrprüfung nicht darauf eingehen zu müssen, dass eine Trollsocke nur vermutet wird, aber nicht bewiesen werden kann? Oder weil man dann korrekterweise die VM ohne Sperre
Benutzer Diskussion:BesondereUmstaende/Archiv by GiftBot, u.a. () [WUD17/B41/62960]
-
zu dürfen und wird in Zukunft alle ihm nicht genehmen Namen als zu wenig ernsthaft mit Verweis auf dieses Beispiel melden, wollen wir so ein Kasperltheater und diese Diskussionen? Nö, IMHO eindeutig ein Fehlverhalten, dass eines Admins nicht würdig ist, das habt Ihr Admins doch garnicht nötig, sagt doch einfach was Sache ist. -- 15:46, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp Es gibt halt ein paar Benutzer, die mehr oder weniger geschickt versuchen, vermutete oder tatsächliche Regelungslücken auszuloten. Wieviel AGF da angbracht ist
Benutzer Diskussion:BesondereUmstaende/Archiv by GiftBot, u.a. () [WUD17/B41/62960]
-
Apr. 2013 (CEST) Hi unbekannterweise, das Problem mit den IPs ist, dass man nie sicher weiss, ob Du's bist oder jemand anderer. Deine Edit-Handschrift, denke ich, kenne ich mittlerweile schon ganz gut, aber nicht immer macht man sich die Mühe, das auch anzuschauen. Ich bin mir sicher, dass wir uns noch öfter über den Weg laufen, da ich gerne, wenn es in der Arbeit langweilig oder nervig ist (hüstel) mal so die ungesichteten Edits von IPs im Artikelnamensraum durchgehe und offensichtlichen
Benutzer Diskussion:BesondereUmstaende/Archiv by GiftBot, u.a. () [WUD17/B41/62960]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Cremedia wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Cremedia~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Cremedia~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C31/11697]
-
den Handelsnamen in der Box sollte mal diskutiert werden. Wenn ich einen neuen Artikel erstelle, verwende ich 3 Namen. Es ist unmöglich, alle Namen aufzulisten. Und die ändern ja fleissig. Herzlich: René-- 22:18, 24. Feb. 2008 (CET)timestamp Ja, das sollte wirklich mal diskutiert und dann aufgeschrieben werden, damit man in weiteren solchen Fällen einfach mit Hinweis revertieren kann. Viele Grüße -- 22:26, 24. Feb. 2008 (CET)timestamp Das gleiche Problem betrifft u.a auch Paracetamol. -- 23:18, 24. Feb
Benutzer Diskussion:Crazy-Chemist/Archiv/ 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C32/95982]
-
14. Jul. 2008 (CEST) Das dachte ich auch, es handelt sich ja immer um Arzneistoffe. Habe mal alle kategorisiert. LG: René-- 16:04, 14. Jul. 2008 (CEST) Hervorragend! Ist mir jetzt unangenehm, dass du dir die Arbeit angetan hast. Ich dachte, das würde so langsam sukzessive gehen... -- 16:17, 14. Jul. 2008 (CEST) Verschiebe nicht auf morgen was du heute kannst besorgen. Herzlich: René-- 16:21, 14. Jul. 2008 (CEST) Eine „Arzneimittel-Kategorie“ führt nun Arzneistoffe. Das scheint mir etwas inkonsistent zu sein. Wie wär's
Benutzer Diskussion:Crazy-Chemist/Archiv/ 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C32/95982]
-
wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt“. Soweit ich mich erinnern kann, wurde vereinbart, das „?“ nur bei Arzneistoffen zu entfernen, sprich wenn „Gefahrensymbole-klein“ verwendet wird. Oder ist dies auch ein Arzneistoff? -- 12:05, 24. Okt. 2008 (CEST) Hallo Leyo, das mit den Tausender-Trennzeichen kann ich nachvollziehen. Es gibt noch mehr Artikel, sorry. Das mit den ????? habe ich vor langer Zeit mal gelesen. Es geht ja nur um die Farbe der ?. Stört das? Ich hab sowieso noch etliche Fragen betr. Infoboxen
Benutzer Diskussion:Crazy-Chemist/Archiv/ 2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C32/95982]
-
geschütztes Leerzeichen. Wenn du das anders siehts, dann mach halt wieder welche rein... -- Ch[[Benutzer Diskussion:Chaddy| 14:22, 5. Nov. 2008 (CET) Sucheseitenspendenbanner Hi! Probier mal #tabSpendenaufruf { display:none;} in der monobook.css! :) -- 21:48, 6. Nov. 2008 (CET) Danke, das funktioniert. :) -- Ch[[Benutzer Diskussion:Chaddy| 22:05, 6. Nov. 2008 (CET) Bild:Fettsaure.svg Hab ich ja jetzt schon erledigt. ;) -- Ch[[Benutzer Diskussion:Chaddy| 22:07, 17. Nov. 2008 (CET) Artikel Benetton Hallo Chaddy. Der Name „Benetton Formula 1
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
halte ich nunmal für falsch. --141.2.26.24 11:47, 3. Dez. 2008 (CET) (aka ) Zu 1.: Hast du den Artikel Schöpfungshöhe gelesen? Es handelt sich dabei nicht wirklich um eine rechtliche Grauzone. Als Messlatte gilt u. a. das laufende Auge (siehe Artikel), das per BGH-Urteil die Schöpfungshöhe abgesprochen bekam, und das ist „aufwendiger“ als die meisten Logos. Zu 2.: Da hast du Recht. Allerdings bleibt er dennoch Urheber. Außerdem kommt noch hinzu, dass Logos ohne Schöpfungshöhe eigentlich gar keinen urheberrechtlichen Scjutz und damit
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
eines Unikates verantwortlich war. Damit hast Du jede Erinnerung an meine Leistung getilgt, an ihre Stelle Deinen Namen gesetzt und mit "Quelle: unbekannt" die Spuren zu verwischen versucht (lediglich für eine Versionsgeschichte konnte ich sorgen). Schwerer wiegt: nach meinem Vergleichsangebot, das durch Jodo angenommen, umgesetzt und womit ein Vertragsverhältnis geschaffen wurde, hast Du Dich nachträglich zum Chef-Vertragspartner ernannt und den bestehenden Vergleich außer Kraft gesetzt. Mehr noch: auf meine Frage, wen ich zu Hilfe rufen könnte, um Deine Aktionen anfechten zu
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
aus Deiner Benutzerseite. -- 11:07, 8. Dez. 2008 (CET) Ich sehe zwar keinen Sinn darin, dass du das Bild nochmal hochgeladen hast, aber gut... (Dafür stehe ich jetzt eigenartigerweiße dreimal bei den Dateiversionen...) Und lass bitte mein Alter aus dem Spiel, das sagt nur wenig aus (es soll auch 30-jährige geben, die die geistige Reife von 15-jährigen haben...). Zu deinen Bitten: Was meinst du mit „Icon aus Deiner Benutzerseite“? Meinst du etwa das? Ich vermerke dort alle von mir hochgeladenen Bilder. Das
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
abertausende Archive und Galerien und teilt der Welt mit, was er aus dem unendlichen Schatz seines Halbwissens weiß - sehr überzeugend. Merkst Du nicht, daß Du durch Dein "oft" statt "immer" schon längst zurückgerudert bist?-- 12:43, 2. Jan. 2009 (CET) Ja, das eine Wort... -- Ch[[Benutzer Diskussion:Chaddy| 17:20, 2. Jan. 2009 (CET) Gansheim Bitte unterlasse den andauernden Editwar. Es ist Konsens, dass die Lagekarte in Ortsteilen nicht verwendet wird. Ob sich der "Hauptautor" des Artikels diese wünscht, ist dabei völlig
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
sogar) das darf dann aber jemand anderes machen. -- Chaddy · D· 23:40, 4. Feb. 2009 (CET)timestamp seltsam Moin, war da mal wieder der Löschbug am Werk oder hab ich was falsch gemacht? -- 01:11, 8. Feb. 2009 (CET)timestamp Oh, das muss ein BK sein, der mir aber nicht angezeigt wurde (ich hab eigentlich nur die überflüssige Überschrift entfernt)... Also ein Bug. ;) -- Chaddy · D· 01:17, 8. Feb. 2009 (CET)timestamp Infobox Computersoftware Hallo, hier hattest du die Infobox wieder rausgeschmissen. Okay
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
verteilt sind. Wo genau das Bild nun liegt, kann niemand wirklich sagen. Lies dir ruhig mal den Artikel Schutzlandprinzip durch, dann sollte sich deine Frage eigentlich klären. Kurz und knapp: Es gilt i. d. R. das Recht des Landes, an das sich die Webseite richtet. Die deutschsprachige Wikipedia richtet sich zweifelsohne hauptsächlich an DACH, also Deutschland, Österreich (Austria) und die Schweiz (Confoederatio Helvetica). Deshalb gilt wenden wir hier DACH-Recht an. Die drei Rechtssysteme sind sich im urheberrechtlichen Bereich aber recht ähnlich
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
können und haben sie dann eben schnell gelöscht. Im Zweifel für den Benutzer, auch wenn das rein rechtlich auf der Kippe steht. -- 23:05, 25. Feb. 2009 (CET)timestamp (BK) "Es gilt i. d. R. das Recht des Landes, an das sich die Webseite richtet" ist dem Artikel Schutzlandprinzip gar nicht so klar zu entnehmen; zitiert wird dort die Auffassung einer Dissertation von 1999, bei der es zudem nur um deutsches Recht geht (aber verklagt werden kann man überall); zudem wird
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
man auch eine Tabelle o. ä. (mit Links zu den einzelnen Abschnitten) als Inhaltsverzeichnis verwenden, um ein zugegeben wirklich überlanges TOC zu vermeiden. -- Chaddy · D· 16:01, 2. Mär. 2009 (CET)timestamp Hast du schon einmal die Einleitung durchgelesen? Dort steht, das dies eine andere Darstellung der Liste der Anime-Titel ist, die nach Jahren sortiert ist. Zur Vereinfachung der Pflege wird nur eine Liste geführt und erweitert, während die sortierten Varianten von einem Bot gepflegt (aktualisiert) werden. Damit ist die Liste dann
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
das ist ja schon eine halbe Ewigkeit her... Da hatte ich damals auch was dazugeschrieben (leider aber nicht, woher ich das weiß *mich über mich selbst ärger*). Ich habe schon eine Vermutung, woher ich das habe, nämlich aus einem Buch, das ich im Moment aber leider nicht zur Hand habe. Ich werde das suchen, kann aber nicht versprechen, dass ich das heute noch finde... -- Chaddy · D· 19:51, 17. Mär. 2009 (CET)timestamp Im Wikiversum ist das tatsächlich eine Ewigkeit, aber vielleicht
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
pp aus WIKIPEDIA. Ansatzweise hab ich das letztes Jahr mit Deiner Hilfe schon mal angetestet. Damals erwähnte ich das Beispiel eines Fotos von nem Eichhörnchen. Verstehste, Chaddy. Ich will nix klauen. Jedenfalls würde ich, wenn ich was klaue, von WIKIPEDIA, das auch öffentlich kundtun, daß ich das geklaut hab. Von WIKIPEDIA. Das ist das eine. Eine andere Sache, die mir unlängst in die Rübe kam, ist folgende: Was ist, wenn ich per Beamer in ner Kneipe Gäste an meinen virtuellen WIKIPEDIA-Abenteuern
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
Apr. 2009 (CEST) Ja. Gut möglich. Weil: Wir wissen s ja nicht. Und wenn das wer nicht peilt, dann geht s los, mit dem, was einer mit Fug und Recht als Netzunsensibilität bezeichnen könnte. Und das, Chaddy, ist eben was, das ich nicht jedem Admin unterstelle. Aber eben doch so einigen. Egal. Schöne Ostern! fz 00:26, 10. Apr. 2009 (CEST) Ähm, ja... Aber ich wünsche dir auch frohe Ostern. ;) -- Chaddy · D· 00:28, 10. Apr. 2009 (CEST) Dankeee! :o) fz 00:39, 10.
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
_immer_ zwei Lizenzvorlagen, auch wenn sowohl Musik wie auch grafische Darstellung keine SH haben. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge| 16:06, 19. Mär. 2009 (CET)timestamp Bild-frei bedeutet urheberrechtlichen Schutz, was aber falsch ist. Und ich sehe da keinen Grund, das wir in diesem Fall zwei Lizenzvorlagen brauchen, da sowohl die Noten, als auch die Grafik keine SH haben. -- Chaddy · D· 16:10, 19. Mär. 2009 (CET)timestamp Bild-frei bedeutet für beliebige Verwendungen freigegeben. Davon abgesehen nehmen wir immer die Lizenzvorlage des
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]