1,477,602 matches
-
nicht durchsetzen konnten ist kein grund, sie jetzt trotzdem umzustzen. -- 10:02, 16. Apr. 2009 (CEST) Wikipedia ist keine Demokratie... -- Chaddy · D· 10:17, 16. Apr. 2009 (CEST) starte halt ein meinungsbild, dann hast du genug davon! es gab ja mal eins, das du auch kennst (ich sag nur hinterhof) -- 10:58, 16. Apr. 2009 (CEST) Datei gelöscht. Hi Chaddy, Die von dir genutzte Datei Osella emblem.png wurde gelöscht. Hier ist die Datei neu als svg: Datei:Osella.svg. -- 19:42, 14. Apr. 2009 (CEST
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
2 bitte melde dich hier zu wort: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Chaddy. anlass fuer meinen VM: und . lg, -- 00:02, 24. Apr. 2009 (CEST) Chaddy, bitte beachte die Konventionen für BKLs, es ist einfach unangenehm und durchaus für die Abarbeiter frustrierend, das sich so ständig Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Abschnittstitel neu füllt. Da ich meinen AGF-Tag habe, belasse ich es hier bei einer Ansprache, beachte du dafür bitte die entsprechenden Konventionen. Ok? Danke und Gruß -- 00:07, 24. Apr. 2009 (CEST) ??? Wieso hatte ich
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
15:46, 9. Mai 2009 (CEST) Ich weise erneut auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung_(Abarbeiten_der_Tageskategorien)#Freie_Lizenzen_vs._PD-SH hin. Das ist eine Richtlinie, an die hast auch du dich zu halten. Das wurde dir bereits mehrmals gesagt, hör also bitte auf, das zu tun und bezeichne das Rückgängigmachen nicht als Vandalismus. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge| 19:41, 9. Mai 2009 (CEST) Ach Chaddy, muss das denn wirklich sein? FYI: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Chaddy. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge| 01:12, 10. Mai
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
19. Jun. 2009 (CEST) Ah, ok, dann sind´s doch nur zehn Siege. -- Chaddy · D· 14:55, 19. Jun. 2009 (CEST) Bild vom "1. Viertel 19. Jahrhundert" Grüß dich Chaddy, deinen Rat bitte ;) Auf http://www.ortsansichten.at bin ich auf das Bild gestoßen, das den Artikel Geschichte Regaus ein wenig illustrieren könnte. Laut Bildbeschreibung (zu finden [bitte durchklicken, wenn du kontrollireren willst] auf ->Ort->Österreich->Oberösterreich->Vöcklabruck->Regau, 2. Bild [Bildunterschrift anklicken) ist das Bild von einem Löw Josef
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
16:21, 26. Jun. 2009 (CEST) Siehe auch zalreiche andere Sportler aus der Schweiz mit internationalem ruf wie Roger Federer, Hakan Yakin, Murat Yakin, Alex Frei, DJ BoBo und viele andere. Die sind auch schweizbezogen. Chaddy, es ist nicht an dir, das zu entscheiden.-- 17:04, 26. Jun. 2009 (CEST) Das sind Formel-1-Fahrer. Die haben also auch über die Schweiz hinaus eine sehr hohe Bekanntheit und sind daher nicht allein schweizbezogen. Ähnlich ist es mit den anderen von dir aufgezählten Sportlern. Bei Frei
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
2009 (CEST) An AK09: Das hätte sich mein Füller nicht träumen lassen, dass er mal auf eine Briefmarke käme. ;-) Viele Grüße -- 14:43, 30. Jun. 2009 (CEST) zK http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2009#Sualafeldgau_.28erledigt.29 -- 19:33, 28. Jun. 2009 (CEST) Jänner Bitte lass das, das wurde schon oft durchgesprochen --- 22:03, 28. Jun. 2009 (CEST) Das sollte nur in Artikeln verwendet werden, die einen eindeutigen Österreichbezug haben, ähnlich wie bei schweizbezogenen Artikeln. -- Chaddy · D· 22:06, 28. Jun. 2009 (CEST) Na gut Alexander von Peez
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
wir das sollen? -- Chaddy · D· 01:17, 5. Jul. 2009 (CEST) Das ist eine Regel der Typographie, damit nicht vor oder nach einem Zeilenumbruch ein „alleinschwebender“ Gedankenstrich steht. Heißt Deine Antwort, Du hast das lediglich deshalb geändert, weil Du subjektiv findest, das müsse nicht sein? Das ist bei einem Artikel, den schon viele (bei der Kandidatur) gründlichst gelesen und dies nirgends moniert haben, dann aber mitnichten in Ordnung. -- 13:15, 5. Jul. 2009 (CEST) NB: Ich habe das jetzt rückgängig gemacht. Dabei sind
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
14. Jul. 2009 (CEST) Nein, habe ich nicht mehr mitbekommen. Danke für den Hinweis, das ist echt eine Arbeitserleichterung. :) -- Chaddy · D· 18:00, 14. Jul. 2009 (CEST) Klappt es also? Ich hab's selbst nicht ausprobiert. -- 18:06, 14. Jul. 2009 (CEST) Ja, das funktioniert. Aber sind Admins davon nicht ausgenommen? -- Chaddy · D· 18:08, 14. Jul. 2009 (CEST) Nicht dass ich wüsste. Weshalb auch? -- 18:11, 14. Jul. 2009 (CEST) Damit wenigstens irgendjemand Dateibeschreibungsseiten von Commons-Dateien ohne Umwege bearbeiten kann, was z. B. für das
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
sorry, wenn du dir evtl. die Arbeit umsonst gemacht hast, aber Rainer Lippert und andere haben viel Arbeit in die Liste reingesteckt, damit sie auch bei einer Auflösung von 1024px gut lesbar ist. Ich werde dich natürlich jetzt nicht revertieren, das musst du dann mit Rainer ausdiskutieren, wenn er aus dem Urlaub zurück ist. Viele Grüße, -- 20:02, 26. Jul. 2009 (CEST) So besser? -- Chaddy · D· 20:35, 26. Jul. 2009 (CEST) Super! Besten Dank, -- 20:47, 26. Jul. 2009
Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv13 by Chaddy, u.a. () [WUD17/C39/58356]
-
vor einiger Zeit mal die Vereinbarung, alles was weiter als zehn Jahre in der Zukunft liegt, zu löschen - sowohl die ganzen Venustransits, Mondfinsternisse und die Olypmischen Sommer- und Winterspiele bis 2100 sind dieser Löschaktion "zum Opfer gefallen". Die Begründung war, das man nicht so weit sicherlich planen könnte, z.B. könnten die Olympischen Spiele durch einen Kriege verschoben werden oder andere Katastrophen die Menschheit früher auslöschen. Ich weiß nicht, ob dieser Konsens richtig oder falsch ist, aber wir sollten ihm beibehalten
Benutzer Diskussion:Euronaut by EPei, u.a. () [WUD17/E01/26593]
-
gewählt werden. Das ist keine Schande und keine Verschwörung gegen Dich. Gruß -- 09:56, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp Hallo Wladyslaw. Ja, wegen meiner Enttäuschung habe ich meine Stimme abgegeben. Denn vorher wäre ich nicht auf die Idee gekommen, ein Foto, das technisch okay ist, abzulehnen. Ich bin seit fast drei Jahren in der Wikipedia aktiv, fotografiere seit 15 Jahren und habe nun zum ersten Mal ein Foto zur Abstimmung gestellt - mit ausführlicher Begründung. Die contra-Stimmen kann ich nur als "Gefällt mir
Benutzer Diskussion:Euronaut by EPei, u.a. () [WUD17/E01/26593]
-
Hastur, Arkham..) und man könnte darüber nachden, ob man nich den Cthulhu-Artikel in den Mythos-Artikel umlagern sollte.-- 20:55, 28. Okt 2004 (CEST) Ich würde ihn redirecten. Der Inhalt im Mythos-Artikel ist ausreichend, der im Cthulhu-Artikel enthält ziemlich viel Gedöns, das nicht von Lovecraft stammt. Übrigens ist auch Hastur nicht von ihm erdacht worden. -- 21:10, 28. Okt 2004 (CEST) Zum redirecten.. ok, ich will aber sichergehen das keine Informationen verloren gehen.. muss also erst noch etwas recherchieren. Bist Du Dir
Benutzer Diskussion:EoltheDarkelf by Swing-Jazzer, u.a. () [WUD17/E02/17337]
-
> spricht gegen die "Elf kommt von Alb"-Theorie ähnliches sagte auch Jakob Grimm, allerdings hab ich da gerade keine Quelle rumliegen-- 18:35, 22. Nov 2004 (CET) Hallo! Bin hier grad so drüber gestolpert. Alb ist das alte deutsche Wort, das mit dem englischen Wort elf verwandt ist. Ganz richtig, wie im Golther erwähnt, gelangte schließlich das Wort elf aus dem Englischen ins Deutsche und das alte deutsche Alb existiert vor allem noch als nicht mehr so recht verständlicher Bestandteil im
Benutzer Diskussion:EoltheDarkelf by Swing-Jazzer, u.a. () [WUD17/E02/17337]
-
erwähnt, gelangte schließlich das Wort elf aus dem Englischen ins Deutsche und das alte deutsche Alb existiert vor allem noch als nicht mehr so recht verständlicher Bestandteil im Wort Albtraum. Abstammen tun die beiden Wörter von einem gemeinsamen urgermanischen Wort, das - glaube ich - *albanaz (mit einem Strich durch das b) oder sowas sein müsste... aber ich erinnere mich nicht mehr genau. Da müsste man nochmal in ein etymologisches Wörterbuch schauen. Grüße! -- 00:59, 3. Jul 2006 (CEST) Diskussionsseite Hallo Eol, ich hab
Benutzer Diskussion:EoltheDarkelf by Swing-Jazzer, u.a. () [WUD17/E02/17337]
-
hast? Antwort bitte hier. Danke. -- 17:04, 8. Feb 2005 (CET) Weil mir nicht klar ist, wozu die gut sein sollen. Mein Idealbild eines Artikels besteht auch nicht unbedingt darin, dass er komplett blau gefärbt ist. Prinzipiell bin ich der Meinung, das sich hinter jedem Link auch ein Erkenntnisgewinn verbergen sollte. Faustregel (nicht von mir): Wenn das Ereignis auf der verlinkten Datumsseite erwähnt wird, dann ist auch der Link gerechtfertigt.-- 17:59, 8. Feb 2005 (CET) Nun, meines Wissens nach ist das Verlinken
Benutzer Diskussion:EoltheDarkelf by Swing-Jazzer, u.a. () [WUD17/E02/17337]
-
immer noch 7 Tage Zeit um zu wachsen.. in der Wikipedia eine verdammt lange Zeit. Es ist schade, dass auf diese Art und Weise sicher der eine oder andere Anfänger verschreckt wird. Andererseits sollte man von jedem "Neuankömmling" erwarten können, das er sich zumindest mit den Grundregeln der Gemeinschaft vertraut macht, in die er sich einfügen will. Und ob man mit Leuten, die beleidigt sind, weil ihr "5 Wörter, 7 Rechtschreibfehler"-Artikel nicht auf jubelnde Aufnahme stösst, wirklich konstruktiv zusammenarbeiten kann
Benutzer Diskussion:EoltheDarkelf by Swing-Jazzer, u.a. () [WUD17/E02/17337]
-
was man verbessern kann.-- 8. Jul 2005 15:35 (CEST)timestamp Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus Lieber EoltheDarkelf, auf der Benutzerseite von Griesgram hattest Du Dich unter "Wer macht mit?" zur Mitarbeit an dem Themenbereich Rechtsextremismus bereiterklärt. Vor kurzem haben wir nun begonnen, das auf einer privaten Benutzerseite betriebene Vorhaben offiziell in das Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus zu überführen. Damit soll auch die Diskussionsseite von Griesgram ein wenig übersichtlicher gestaltet und mittelfristig aufgelöst werden. Das Wikiprojekt dient unter anderem zur Vorbereitung und späteren Betreuung eines
Benutzer Diskussion:EoltheDarkelf by Swing-Jazzer, u.a. () [WUD17/E02/17337]
-
der unhandlichen Archive (wo die Infos in dem Wust von Streitereien untergehen) mal eine kleine Liste machen, mit den wichtigsten Sachen die immer wieder kommen, und der Widerlegung derselben.. das angebliche Chapman-Zitat hab ich auch an einigen anderen Stellen wiedergefunden, das scheint ein Klassiker zu sein. Und von der Sorte gibt es sicher noch mehr. Ziet für sowas hab ich aber nicht ;-)-- 23:39, 10. Dez 2005 (CET) Bitte um geneigte Aufmerksamkeit Aus aktuellem Anlaß und ohne verwandt, bekannt, befreundet
Benutzer Diskussion:EoltheDarkelf by Swing-Jazzer, u.a. () [WUD17/E02/17337]
-
dieses Punktes fertig sein kann.Zu „Bewertungen“: Da die CD unterschiedlich bewertet wurde sollte das auch so im Artikel raus kommen, d.h. eine positive und eine negative Bewertung macht Sinn - WP:POV. Meine Meinung liegt zwischen den beiden Extremen, das tut nichts zur Sache. Danke für deine Geduld. Gruß -- 10:37, 2. Jan. 2009 (CET) Aus der offiziellen Qualitätssicherung habe ich den Artikelstummel nun ausgetragen; so wie er jetzt ist, wird er Bestand haben. Schreibst Du das mit den Bonustrack bitte
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
unterschiedlich besetzt werden. Eine recht gute Ausgangslage bieten da durchaus die Berichte der KGSt, die wiederum den Begriff in ihrem Bericht auch mit der konkreten thematischen Zuordnung ("Zentrale Fachstellen zur Hilfe in Wohnungsnotfällen") verwendet. Ich würde mich sehr dafür aussprechen, das Lemma dem Vorschlag entsprechend nach Fachstelle für Wohnungsnotfallhilfe zu verschieben. -- 19:57, 7. Jan. 2009 (CET) Wie schon aus meinem Argument oben hervorgeht, halte ich das für doppelt falsch, bin aber fachfremd. Angesichts der in solchen Fällen prekär laufenden Zeit kommt
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
Aussagen sind belegt, und zwar aus verschiedenen Quellen. Da sind andere Artikel wie Evolutionspsychologie oder Ökologische Naturästhetik vom Stil her viel essayistischer geschrieben (obwohl ich auch diese Artikel nicht als Löschkandidaten sehe. Wenn es Dir hauptsächlich um die Einleitung geht, das lässt sich ja ändern. Aber wie Du weißt, gibt es seit Beginn der WP eine Debatte darüber, ob die Einleitung eher kurz und knapp oder schon ausführlich sein soll. Insofern bitte ich Dich dringend, Deine Entscheidung zu überdenken. Natürlich könnte
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
gut, wenn er auch als Jazzmusiker besser rüberkäme (via Alsmann o.ä.); wenn er schon länger (seit den 80ern) zur Münchner Jazzszene gehört, könnten sich dazu auch in dem Buch von Hermann Wilhelm & Gisela Kurz über Jazz in München, das mir leider nicht vorliegt, Hinweise finden lassen. Gruß.-- 20:40, 20. Jan. 2009 (CET) Danke für deine ausführliche Antwort :o) Ich habe ihn hierdrauf hingewiesen und ihn gebeten, sich hier zu äußern. Grüße -- 21:37, 20. Jan. 2009 (CET
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
2009 (CET) Nun habe ich die Stunde, die ich am 17. Januar im Anschluss an meine Entscheidung leider (unvorhergesehen) nicht hatte, um meine in der Löschprüfung getroffene Entscheidung ausführlich zu begründen. Zunächst einmal: Ich bin durchaus so weit „vom Fach“, das ich mir ein Bild machen kann, wennn ich auch weder Mathematiker noch Informatiker bin. Ich war als Wissenschaftler an zwei Hochschulen in unterschiedlichen Bundesländern tätig und arbeite jetzt immer noch im wissenschaftlichen Bereich. Da ich sowohl in der Hochschulpolitik aktiv
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
dies mittlerweile insofern berücksichtigen, dass auch Fachhochschulprofessoren als Wissenschaftler anerkannt werden können und andererseits die Berufung zum Professor keine automatische Berechtigung zum WP-Artikel darstellt. Andererseits ist es, wenn man die Evaluationsforschung kennt, natürlich schwierig, zu bestimmen, was das „Plus“ ist, das zum Indikator „Professor an einer anerkannten Hochschule“ noch dazu kommen wird, damit deutlich ist, dass es sich um einen relevanten Wissenschaftler handelt. Der übliche Weg wäre es, Publikationen zu zählen – ein trotz der Scientometrie Eugene Garfields umstrittenes Kriterium, wie sowohl
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
Mit etwas anderen Argumenten als Mo4jolo in seiner Einlassung halte ich das aus mehreren Punkten für schwierig (auch wenn sich das ein Teil der Artikelautoren sicher als scheinbar willkür-sicheres Verfahren wünschen würden): 1. Das verlangt ein Expertentum in der Administratorenschaft, das mit 300 Admins und sehr unterschiedlichen Sachgebieten und der Erfordernis zeitnaher Entscheidungen nicht realisierbar ist: Wieviel Jahre soll ein die LD/LP „im Nebenberuf“ abarbeitender Admin. eigentlich studieren, bis er die relevanten Einzelfälle soweit kennt wie ein englischer Richter (und
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]