1,477,602 matches
-
auch noch in dieser Reihenfolge der Wörter) sinnvoll ist, gut verstehen. Evtl. kann aber für einen solchen zukünftigen Artikel der jetzt gelöschte Artikel als Material zur Verfügung gestellt werden." Das Klammerlemma ergibt sich aus dem dem Titel des angezeigten Buches, das einen bisher in der Disukssuion um Darwin einen naturwissenschaftlern in dieser Tragweite nicht bekannten bekannten Aspekt der Wikipedia beisteuert. Die Rezensionen sind hinzugefügt worden. Nach wie vor erstaunt der Prozess der Löschdiskussion, bei dem eine Woche lang eine falsche Aussage
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
eine inhaltliche Begründung der Löschung, um eine Überprüfung der Entscheidung und die Wiederherstellung des Artikels. -- 19:51, 22. Jan. 2009 (CET) Die Begründung basiert alleine auf formalen Gründen: Es handelt sich nicht um ein Sachbuch, sondern um ein monographisches Fachbuch, für das nach unseren Richtlinien keine eigenen Artikel vorgesehen sind. (Aus inhaltlichen Gründen hat mir die Entscheidung auch angesichts der evtl. Bedeutung des Buches für den wissenschaftlichen Diskurs wehgetan, wie man dem eingestreuten "leider" entnehmen kann!) Es haben alle an der Löschdiskussion
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
hast (Größer 100 ha oder Anerkennung durch IUCN); ich fände es gut, wenn Du auf der Diskussionsseite noch einen Hinweis dazu geben könntest, wozu die Liste denn da sein soll.-- 16:04, 1. Mär. 2009 (CET)timestamp Prospekt's March Hallo, entschuldigung, das ich mich nicht gemeldet hab, war aber lange offline. Also ja, für den Artikel wurde schon einmal ein Löschantrag gestellt, ich habe ihn daraufhin verbessert und der Antrag wurde scheinbar zurückgenommen. Wo kann ich den Artikel wieder einsehen? Kenne mich
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
und es kommen immer mehr und verschwinden meistens weniger ;) Falls du dich noch erinnerst, sag doch bitte bescheid, wo wir stehen geblieben waren, vielleicht schaffen wir es dann, die Diskussion noch zu Ende zu führen. Ansonsten hab ich grob überflogen, das es wieder neue Punkte gibt, wenn dir ein kleines Briefing meiner Person nichts ausmacht, würde ich das gerne annehmen und wäre dir natürlich dankbar ;). Du hattest kein ICQ, stimmts? Schlimm schlimm.. kann man nicht mal einfach so plaudern :D. Gruß
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
verbunden). Und ich vermute auch DU kannst mir nicht sagen, welche der Theorien bei Viehverst. die "richtige" ist? Falls doch bin ich natürlich über jede Hilfe dankbar. ;) Also, kurz gefragt: Was muss ich an dem Artikel Benutzer:MeisterV/Viehverstümmelung verbessern, das er Wikipedia-Tauglich wird? Oder ist es das Thema deiner Meinung nach einfach nicht? - 18:54, 27. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Anscheinend hattest du noch eine Ausführlichere Begründung geschrieben. Da diese nicht signiert war, habe ich sie dir anfangs nicht zugeordnet - sorry
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
denke das der Begriff i.d.R. nur auf Kadaver angewandt wird (auch der englische Artikel schreibt das so). Aber gerne lasse ich mich auch eines besseren belehren (bitte nenne mir die entsprechende Quelle). Ich möchte aber nochmal darauf hinweisen, das es durch die genannten Charakteristika eine deutliche Abgrenzung zu Themen wie Pferderipper gibt - bitte nicht in einen Topf werfen! Der Satz „Trotz intensiver Bemühungen konnten aber weder Personen oder Gruppierungen, noch eindeutige Belege für eine dieser Tätergruppen ermittelt werden“ . Das
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
Vorwurf, man kann ja nicht alles wissen). Vertrauen in die Autoren wäre dann eigentlich angebracht, aber das fällt natürlich schwer. Ich kann dir nur empfehlen mal den englische Wikipedia Artikel zu lesen. Gerade auch dein Missverständnis über das Thema zeigt, das ein deutscher Artikel eigentlich notwendig gewesen wäre :). Ansonsten halte also als Ergebnis fest, das "Viehverstümmelung" als Lemma in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht ist - was ich dann auch so akzeptiere. - 11:20, 30. Mai 2009 (CEST) Den engl. Artikel (dessen Lemma
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
CEST) Benutzer_Diskussion:Sternstefan#Kommunalfinanzen Falls du meine Benutzerseite nicht beobachtest: Ich habe mich an den ersten Entwurf gesetzt. Weiteres auf meiner Diskussionsseite. Falls doch beobachtet - einfach löschen... Grüße von -- 20:14, 27. Mai 2009 (CEST) Erlebniskommunikation Hallo, war das Absicht, das Du den QS-Baustein gleich mitentfernt hast? Gruß -- 13:54, 30. Mai 2009 (CEST) Im Prinzip ja, weil ich mich dem QS-Thema ja gleich im nächsten Schritt gewidmet habe. Wenn Du das noch nicht ausreichend findest - etwa hinsichtlich der Abgrenzung zum Eventmarketing
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
oder ein Garten mit Unterwasserskulpturen errichtet werden soll. Über weite Teile ist hier auch die Sprache nicht enzyklopädisch, sondern journalistisch informierend gehalten. (WP:Selbstdarstellung ist nach meinen Erfahrungen auch insofern zu beachten, als Öffentlichkeitsarbeiter häufig Wikipedia zwar als Medium wahrnehmen, das eine interessante Veröffentlichungsfläche darstellt, aber sich nicht im Klaren sind, dass das Enzyklopädieformat es erfordert, den Artikel völlig anders abzufassen.) Artikel über Forschungsprojekte in einer Enzyklopädie sind (fast) immer problematisch. Dein Artikel war zu sehr an den Forschungsprojekten über das
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
und dann wie bisher (ohne „Veranlassung“) dargestellt werden. 5. Es fehlt Literatur. Alleine mit der Webseite ist der Artikel sehr problematisch, da WP:Belege neutrale Quellen erfordert. Es wird sicher einiges an Literatur geben (sowohl wissenschaftliche Studien als auch Zeitungsberichte), das hier genannt werden kann und sollte.-- 16:14, 16. Jul. 2009 (CEST) Also aus meiner Sicht ist der Artikel nun bereit um auf die Öffentlichkeit losgelassen zu werden. Würde dich aber gerne noch einen Blick drauf werfen lassen bevor er verschoben
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
so heißt der Anfangssatz von The Last Waltz schlicht: „The Last Waltz war der Titel des Abschiedskonzerts der kanadischen Rockband The Band und des daraus resultierenden Live-Albums“ und keinesfalls „The Last Waltz bezeichnet das Abschiedskonzert der kanadischen Rockband The Band, das am 25. November 1976 in San Francisco stattfand. Auch das dort aufgenommene Live-Album und der Dokumentarfilm von Martin Scorsese trägt diesen Titel“.) Zur Frage der eigenständigen Relevanz: Wenn diese gegeben wäre, dürfte es eigentlich keine Probleme mit dem Lemma des
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
deiner BS genommen hast: Lieber Engelbaet, wenn du mir jetzt noch erklärst, worin im Vergleich die von dir behauptete enzyklop. Relevanz von Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg besteht, wäre ich Dir sehr dankbar. Der Artikel ist ja sehr kurz, das erfordert nicht viel Zeitaufwand fürs Lesen. 13:37, 7. Jun. 2009 (CEST) Deine Frage beantworte ich gerne: Eindeutig als wissenschaftliche Einrichtung relevant ist das in der LP genannte Landesinstitut Sozialforschungsstelle Dortmund. Das Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg hat keine Relevanz
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
Siehst stark nach "Fanseite" aus!. Gruß-- 08:36, 13. Jun. 2009 (CEST) Inhaltlich ist doch alles richtig (aber halt nach dem WP-Standard von 2006). Was da zu ändern ist, ist nur eine klitzekleine Formulierungssache.-- 08:42, 13. Jun. 2009 (CEST) Ich denke, das mit "dem fesselnden Bass-Solo" sollte durch die Aussage eines Kritikers belegt werden. Ansonsten erscheint die Aussage etwas hochtrabend; aber das ist evtl. ein subjektiver Eindruck...-- 13:33, 13. Jun. 2009 (CEST) Es geht nicht um ein fesselndes Bass-Solo, sondern um ein
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
CEST merci. Briefträger war tatsächlich da.-- 01:24, 14. Jun. 2009 (CEST) Löschung des Artikels Stemmen i mit liv Hallo Engelbaet, die Löschung dieses Artikels hat mich doch etwas befremdet. Es ging in der Löschdiskussion ausschließlich um die Relevanz des Lemmas, das du bei der Löschung noch bestätigt hast. Deshalb wäre das meiner Meinung nach ein eindeutiger Fall für Behalten. Ein anderer Grund wurde weder beim Löschantrag angegeben noch in der Diskussion erwähnt. Nun schreibst du jedoch bei der Löschung: "Gemäß Löschdiskussion
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
Thema geben, nur wurden diese nicht von der Presse aufgegriffen. -- 17:14, 27. Jun. 2009 (CEST) Dein „leider“ hat sich mir immer noch nicht erschlossen. Selbstverständlich wäre er alleine als Fußballschiedsrichter und vermutlich auch als Radiomacher ohne enzyklopädische Relevanz, als Diskriminierungsopfer, das zum Symbol der Diskriminierung wird, ist das jedoch völlig anders (das war das Argument von Davud, das ich in meiner Entscheidung aufgegriffen habe). Ich bleibe dabei, dass bereits die Klageandrohung hier medienwirksam ist und so, wie bei einer self fulfilling
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
hat sich mir immer noch nicht erschlossen. Selbstverständlich wäre er alleine als Fußballschiedsrichter und vermutlich auch als Radiomacher ohne enzyklopädische Relevanz, als Diskriminierungsopfer, das zum Symbol der Diskriminierung wird, ist das jedoch völlig anders (das war das Argument von Davud, das ich in meiner Entscheidung aufgegriffen habe). Ich bleibe dabei, dass bereits die Klageandrohung hier medienwirksam ist und so, wie bei einer self fulfilling prophecy, Dinçdağ immer populärer wird. Wenn Du Dir den Weg von der AFP-Meldung vom 17. Juni http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gCXWxP9v0HxkuuBY298yu5L5HdSA
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
08:10, 15. Jul. 2009 (CEST) Und dann noch eine Viertelstunde vorher ein angebliches Admin-Problem mit mir melden mit dem Hinweis: Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Dieser Streitfall läßt sich nicht direkt klären, ich hoffe aber, das sich die WP Gemeinschaft darum kümmert. Diese Beschwerde weder signieren noch zuvor mich in Kenntnis setzen. Hätte ich nicht jetzt zufällig davon auf der Seite eines weiteren Nutzers Wind bekommen, hätte ich von der Beschwerde nie erfahren. (Dass die Beschwerde
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
geprüft. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge| 20:25, 21. Jul. 2009 (CEST) Und was würdest Du von einer halten? Wäre klarer definiert (wobei es sinnvollerweise wohl nur um das eigentliche Preußen gehen würde, also nicht um z. B. das Rheinland, das in der Spätphase auch mal zu Preußen gehört hat), würde nicht revanchistisch aussehen und trotzdem (mal von Straßburg abgesehen) eine Funktion im catscan erfüllen. Die momentane eisortierung von Königsberg und Lauenburg in zwischen den Staaten ist m.E. nicht gerade
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
bezüglich einer Abänderung seiner Entscheidung ansprechen müssen und nicht mich, der nur in der Folgenverwaltung - Deinerseits falsch angelegte Kategorie - tätig war, auch wenn mir das nicht klar war.)-- 11:31, 1. Aug. 2009 (CEST) OK, und sorry, war nicht meine Absicht, das so kompliziert zu machen, ich hatte lediglich die Möglichkeit, daß das so einen Staub aufwirbelt, nicht bedacht. Danke, Gruß, 11:40, 1. Aug. 2009 (CEST) Entschuldigung ist angenommen (der Vorgang hat mich insgesamt wirklich mehrere Stunden gekostet).-- 11:42, 1. Aug. 2009
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
geforderte POV-Bestandteile ne Quelle finden, die es wohl nicht gibt? Wie soll das bloß gehen? Oder reicht als Inhaltsbeschreibung aus: „Es handelt sich um ein fröhliches Lied über den Frühlingsbeginn, bei dem auch gepfiffen wird“? Das wäre zumindest recht objektiv, das meiste sonst wäre wohl ziemliche Interpretationssache. Vielen Dank schon mal, -- 00:39, 24. Jun. 2009 (CEST) Wunschgemäß ist der Artikel nun in Deinem BNR unter . Ich hoffe, Du hast Erfolg und der Artikel kann ausgebaut werden. Wäre in der Tat schade
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
Du darüber in den deutschen Autobiographien findest). Bei Joe Harriots Album Free Form ist es evtl. drin (wäre noch anzulegen) und auch bei Randy Westons Uhuru Africa, Miles Davis Sketches of Spain oder bei Gunther Schuller/John Lewis Jazz Abstractions, das auch noch fehlt. Tina Brooks True Blue kann ich nicht beurteilen. Für Far Cry von Eric Dolphy und Gillespiana von Dizzy/Lalo Schifrin findet sich, glaube ich, nicht genügend für das Prädikat Lesenswert (das wäre aber noch einmal gegenzuchecken).-- 19:17
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
Frohes Schaffen.-- 13:21, 29. Jul. 2009 (CEST) Moin Engelbaet, Danke für die Verschiebung. Meine Erinnerung an die RK habe ich nochmals aufgefrischt, zumindest für die ersten 3 Punkte von 7.7.2 sehe ich nach entsprechendem Ausbau eine gewisse Chance. Ich hoffe, das in etwa 10 Tagen hinzubekommen und werde mich dann gerne wieder melden. Bis dann, -- 08:48, 7. Aug. 2009 (CEST) Gut, dann bin ich mal gespannt, ob genügend zusammen kommt und der Artikel wieder in den ANR darf. Alles Gute.-- 08:54
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
Gibt es denn keine Besprechung, in der Eure Arrangements etwas genauer dargestellt werden und deutlicher wird, was daran Jazz sein soll. Vorteil wäre, dass der Leser sich auf das Urteil von einem anerkannten Musikjournalisten verlassen müssen (oder falls kundig genug, das zwar in Frage ziehen können, aber immerhin wissen: XY sieht das also so, wahrscheinlich meint sie das damit Folgendes ...). Auch für die besser formulierten Sätze „Bis zu diesem Zeitpunkt lag der musikalische Schwerpunkt von Mundwerk stilistisch auf Close-Harmony-Sätzen. 2006 richtete
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
aufgeführt werden (das ist nicht der Fall, es sind je nach Zählweise und Definition der Grenze zwischen Jazz und Improvisationsmusik zwischen 3 und 6 Alben). Auch insofern sehe ich da keinen Handlungsbedarf. Gruß.-- 08:03, 21. Aug. 2009 (CEST) Nun Ja, das erscheint mir etwas haarspalterisch. Ein bisschen stößt es mir auf, dass ich - in den jetzt genau zwei Jahren, die ich hier arbeite - gelernt habe, mich an Absprachen zu halten, und andere "ihr Ding" machen, wie es so schön heißt (hinzu
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]
-
Minderbinder und Ottfried, sich dermaßen intensiv mit diesem Fall befasst haben und an Engelbaet, für Deine vorbildliche Art, mit Kritik umzugehen. Viele Grüße -- 17:09, 5. Sep. 2009 (CEST) Oberösterreichische Clusterinitiativen ja, das wäre die Seibersdorf-Studie gewesen, und das erste pdf, das ich angegeben hab, schreibt dann eh ausfühlich über die bedeutung des ACStyria - nachdem es sowieso heisst: Es gibt innerhalb Oberösterreich kein zweites Leitbild oder Programm (im pdf S. 6, OÖ steckt sein ganzes fördergeld da hinein), gehört das in Wirtschaftspolitik
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2009 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E43/65382]