108,713 matches
-
der Vergangenheit darauf geeinigt, dass der Artikel nicht zur Presseschau werden soll. In der ferneren Vergangenheit war das so, aber nicht in der jüngeren. In dieser wurde nämlich die Einfügung des Nichtwissenschaftlers Andreas Kemper in den ursprünglich per Überschrift auf Wissenschaftler beschränkten Abschnitt reingedrückt. Und ich hatte mehrfach darauf hingewiesen, dass dies dann aus Gleichbehandlungsgründen (WP:NPOV) wieder eine weitgehende Freigabe zur Aufnahme aller möglichen Meinungen von Akademikern darstellt. Alle in dem Abschnitt "Fachliche Einordnungen" genannten Wissenschaftler haben ihr Statement in
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
ursprünglich per Überschrift auf Wissenschaftler beschränkten Abschnitt reingedrückt. Und ich hatte mehrfach darauf hingewiesen, dass dies dann aus Gleichbehandlungsgründen (WP:NPOV) wieder eine weitgehende Freigabe zur Aufnahme aller möglichen Meinungen von Akademikern darstellt. Alle in dem Abschnitt "Fachliche Einordnungen" genannten Wissenschaftler haben ihr Statement in großen Zeitungen in umfangreichen Artikeln dargelegt bzw. es wurde in wissenschaftlichen Fachblättern veröffentlicht. Wo denn? Bitte belege Deine Behauptung. Von den dort genannten Einzelnachweisen ist z.B. kein einziger eine Veröffentlichung in einem "wissenschaftlichen Fachblatt". Auch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
Artikeln dargelegt bzw. es wurde in wissenschaftlichen Fachblättern veröffentlicht. Wo denn? Bitte belege Deine Behauptung. Von den dort genannten Einzelnachweisen ist z.B. kein einziger eine Veröffentlichung in einem "wissenschaftlichen Fachblatt". Auch von "in umfangreichen Artikeln dargelegten Statements" der genannten Wissenschaftler kann in den meisten Fällen allenfalls insofern die Rede sein, als die Artikel deutlich umfangreicher als die Aussagen der dort zitierten Wissenschaftler sind. Und es werden beispielsweise die Lübecker Nachrichten und die Stuttgarter Zeitung (also Zeitungen mit einer geringeren Auflage
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
B. kein einziger eine Veröffentlichung in einem "wissenschaftlichen Fachblatt". Auch von "in umfangreichen Artikeln dargelegten Statements" der genannten Wissenschaftler kann in den meisten Fällen allenfalls insofern die Rede sein, als die Artikel deutlich umfangreicher als die Aussagen der dort zitierten Wissenschaftler sind. Und es werden beispielsweise die Lübecker Nachrichten und die Stuttgarter Zeitung (also Zeitungen mit einer geringeren Auflage als die "Freie Presse") als Einzelnachweise benutzt, ohne dass Dich dies bisher auch nur im Geringsten gestört hätte. Im Übrigen könnte man
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
das regelmäßig tust. -- 02:28, 1. Sep. 2013 (CEST) Hat sich bereits als AfD-Anhänger in neurechter Hauspostille diskreditiert. Der o.g. Nebensatz ist banal, Küchenpsychologie kann jeder. 14:47, 28. Aug. 2013 (CEST) Ob du seine Positionen vertrittst oder nicht, er bleibt Wissenschaftler.-- 14:49, 28. Aug. 2013 (CEST) Küchenpsychologie? Patzelt ist Professor und Mitglied der CDU. Warum unterstellst Du einem gedienten Wissenschaftler derartiges? -- 14:52, 28. Aug. 2013 (CEST) Na und? Akademische Titel haben noch nie gegen Dummheit immunisiert. Um drauf zu kommen, dass
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
g. Nebensatz ist banal, Küchenpsychologie kann jeder. 14:47, 28. Aug. 2013 (CEST) Ob du seine Positionen vertrittst oder nicht, er bleibt Wissenschaftler.-- 14:49, 28. Aug. 2013 (CEST) Küchenpsychologie? Patzelt ist Professor und Mitglied der CDU. Warum unterstellst Du einem gedienten Wissenschaftler derartiges? -- 14:52, 28. Aug. 2013 (CEST) Na und? Akademische Titel haben noch nie gegen Dummheit immunisiert. Um drauf zu kommen, dass die AfD wegen der gelungenen "Opfer"-Kampagne von einigen gewählt wird, muss man sich wahrlich nicht habilitieren. Das sind
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
auf einem Panzer gesehen hätte. Er ist Polit.-Prof., das reicht.-- 01:21, 29. Aug. 2013 (CEST) Andreas Kemper hat ein wissenschaftliches buch über die partei geschreiben Woran machst Du fest, dass es sich um ein "wissenschaftliches" Buch handle? Kemper ist kein Wissenschaftler. Nicht einmal das Institut für Soziologie der Uni Münster führt den angeblich schon vor Jahren promovierenden Soziologen als Mitarbeiter. Und selbst als Doktorand könnte er ohne Veröffentlichungen in peer reviewed journals immer noch nicht als "Wissenschaftler" gelten. Das schreibe ich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
handle? Kemper ist kein Wissenschaftler. Nicht einmal das Institut für Soziologie der Uni Münster führt den angeblich schon vor Jahren promovierenden Soziologen als Mitarbeiter. Und selbst als Doktorand könnte er ohne Veröffentlichungen in peer reviewed journals immer noch nicht als "Wissenschaftler" gelten. Das schreibe ich jetzt hier seit mehreren Wochen, ohne dass irgendeiner von Euch (Du, Kopilot, SanFran Farmer, BH, Fiona Baine, Schwarze Feder selbst oder sonstwer) einen Beleg für die Wissenschaftlichkeit gebracht hätte. Laut Punkt 3 von WP:Belege liegt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
Informationen zu belegen, bei dem, der sie im Artikel haben möchte. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Das sollte jetzt endlich mal durchgesetzt werden. Kemper ist (jedenfalls bislang) kein Wissenschaftler, aber der betreffende Abschnitt handelt ausdrücklich nur von solchen. Deshalb gehört Kemper da definitiv nicht rein. -- 03:09, 1. Sep. 2013 (CEST) Politikwissenschaftliche Einschätzung der AfD durch Karl-Rudolf Korte Die Bundeszentrale für politische Bildung hat ein Parteiprofil von Karl-Rudolf Korte veröffentlicht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
auch alle Glaskugeleien zum Wahlergebnis. Sie stammen vom April! Man könnte es in den Geschichtsabschnitt einbauen, aber auch dort ist es Glaskugelei. Andreas Kemper raus: Wie ich schon geschrieben habe: Der Abschnitt sammelt wissenschaftliche Einschätzungen. Alle davon stammen auch von Wissenschaftler, zumeist von sehr angesehenen Leuten. Kemper hat gar keine wissenschaftliche Rezeption, er ist eben politischer Aktivist, der von den eigenen Anhängern gemocht wird, von Gegnern oder gar der Wissenschaft nicht beachtet wird. Was qualifiziert denn dazu, sich hier einzureihen. Mir
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
eines Konsenes?-- 10:56, 5. Sep. 2013 (CEST) Ein einzelner Admin kann nicht punktuell die Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Sei mutig! außer Kraft setzen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2013 (CEST) Kempers Buch ist genauso «wissenschaftlich» wie der Rest des Meinungsjournalismus von hauptberuflichen Wissenschaftlern. Daher gehört seine Einschätzung hier ebenfalls mit herein. --Kängurutatze (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2013 (CEST) Innerhalb von fast zwei bzgl. obiger Änderungen bzw. fast einer Woche bzgl. Andreas Kemper erhielt ich nichts wirklich widersprechendes, auf einer so heftig diskutierten Seite
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
vergleichsweise unabhängig vom Status des dazu Beitragenden. Ein fach wissenschaftlicher Diskurs existiert indes noch nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 11:09, 5. Sep. 2013 (CEST) Aber was qualifiziert genau diesen Herrn (und nicht andere Publizisten, Blogger etc.) dazu sich in ein Konzert hochrangiger Wissenschaftler einzureihen? Wo beteiligt sich er im fachwissenschaftlichen Diskurs.-- 11:12, 5. Sep. 2013 (CEST) Nochmal: Es geht nicht um die (formale) Qualifikation des Autors, sondern um den Publikationsort. Der Focus ist ein großes deutsches Nachrichtenmagazin (das man selbstverfreilich nicht mögen muß
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/24184]
-
Relevanz betr. LIB sei. Nöö.-- 12:33, 27. Jul. 2013 (CEST) hallo Orientalist, dass du Lamya Kaddor und den LIB nicht ausstehen kannst, hast du schon dutzendfach geäußert. grüße -- 12:42, 27. Jul. 2013 (CEST) Nicht nur keine Islamwissenschaftlerin, sondern gar keine Wissenschaftlerin. Drei Jahre alt und noch immer hat die LIB-Chefin keine einzige in der Fachwelt anerkannte Studie oder Schrift publiziert: "Da ist aber jemand seiner Zeit voraus. Auf Lamya Kaddors eigener Homepage steht heute zu lesen: Momentan arbeite ich an meiner
Diskussion:Liberal-Islamischer Bund by 79.251.97.163, u.a. () [WDD17/L65/59656]
-
Also dann mache ich mal deine Hausaufgaben: Bergander erwähnt Irving an exakt vier Stellen seines Buchs (S. 166f., 196f., 218ff., 228). Auf den 435 Seiten insgesamt kommt Irving nur auf 6 Seiten vor. Nirgends nennt Bergander Irving Historiker, Forscher oder Wissenschaftler, sondern nur 1x "britischer Autor". Nirgends lobt er irgendeine Veröffentlichung von ihm; "while praising Irving's study as a thoroughly researched account" lässt sich hier nirgends verifizieren. Nirgends erklärt Bergander, er habe mit Irving korrespondiert. In keiner Anmerkung zu Irving steht
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2012 by Revent, u.a. () [WDD17/L68/25486]
-
habe auf diesen Seiten mehrfach darauf in Diskussionen verwiesen) die alleine maßgebende Quelle ist und alles, was nicht darin erwähnt wird, per se nicht verwendbar wäre? Mit ihrer Arbeit sind, ich wiederhole mich, keineswegs alle älteren Arbeiten automatisch obsolet - kein Wissenschaftler würde das in dieser Gesamtheit von seinem neuesten Werk behaupten, egal in welchem Fach. Erst recht nicht ist es Tatsache, dass es, um Dich zu zitieren, "Gründe haben muss", warum die Kommission diese Veröffentlichung nicht verwendet hat. Das ist nur
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2012 by Revent, u.a. () [WDD17/L68/25486]
-
bereits geklärt. Es geht hier um diesen Artikel. Was genau wolltest du nochmal dazu beitragen? 08:21, 9. Mär. 2012 (CET)timestamp Da wurde nix geklärt, ein paar überheblicher Pseudoexperten verspotten einen ihnen in allen Belangen an Reputation und Wissen überlegenenen Wissenschaftler und glauben, sie hätten damit Recht. So wird hier Artikelarbeit betrieben und wer drauf hinweist, darf sich noch blöde Sprüche anhören. -- 17:18, 9. Mär. 2012 (CET)timestamp @Kopilot: [ad-hominem gelöscht, Kopilot (Diskussion) 14:29, 9. Mär. 2012 (CET)] Ausserdem kannst du
Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv/2012 by Revent, u.a. () [WDD17/L68/25486]
-
entworfen haben. ein virtuelles bild stellte einen spitzzulaufenden wolkenkratzer dar. könnte man dies nicht mit weiteren informationen einfügen(vielleicht bei "Ausblick in die Zukunft).-- 10:32, 19. Mai 2007 (CEST) Geologie Der Abschnitt bietet noch Verbesserungspotiential. Trotz aller Anstrengungen ist den Wissenschaftlern eine wirksame Erdbebenvorhersage bisher noch nicht gelungen. Das hat wenig mit Tokyo konkret zu tun, und auch klingt verdächtig nach Die Wissenschaft hat festgestellt..., will sagen unenzyklopädisch. Eine der bekanntesten Theorien stammt von Kawasumi Hiroshi, Präsident des Instituts für Erdbebenforschung
Diskussion:Tokio/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T50/27725]
-
Griechische Militärdiktatur oder das Kriegsrecht in Polen 1981–1983, oder ? Ganz zu schweigen von zig-Beispielen aus dem Bereich der sog. 3. Welt (Lateinamerika pp.) -- 14:46, 31. Aug. 2011 (CEST) Das ist aber POV. Wir berichten hier ja bloß, bewerten tun die Wissenschaftler im Allgemeinen und Historiker im Besonderen. -- 15:42, 1. Sep. 2011 (CEST) außerdem wäre festzuhalten, dass der derzeitige Aufbau des Artikels sowieso irreführend ist. Wenn unter Punkt 2 Sowjetunion, Türkei usw. angegeben sind, und Punkt 3 heißt: "weitere Staaten, die derzeit
Diskussion:Militärregierung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M69/02336]
-
gegriffen ist - Ich habe einen gewaltigen Respekt vor der Arbeit der vielen Mitarbeiter. Ich bekomme immer wieder glänzende Augen wenn ich den einen oder anderen exzellenten Artikel lese, wenn wieder einmal irgendwelche Halbwahrheiten aus Artikeln entfernt werden, wenn sich sogar Wissenschaftler und Gerichte auf die WP beziehen. Wenn jedoch etwas Unsinn oder einfach falsch ist, dann wird das eben einfach korrigiert. Anscheinend erwirbt man sich Deinen Respekt nur mit dem Verfassen von neuen Artikeln und nur dann ist man scheinbar in
Diskussion:Grillen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G62/05862]
-
Beim Artikel sollte man sich dringend an dem englischen Artikel orientieren. Es ist nicht ganz uninteressant, wer genau die Petition geschrieben hat: Der als Fundi-Christ bekannte Dr. Arthur B. Robinson (Biochemiker, kein Klimaforscher), sein 22-jähriger Sohn, sowie zwei weitere Wissenschaftler mit starken Interessen, da ihr Laden eng mit der Ölindustrie verbunden ist. Auch wer sie unterzeichnet hat, ist nicht uninteressant. Waren das wirklich alles Wissenschaftler? Wieviele von denen verstehen überhaupt etwas vom Klima? Diese Zweifel müssen im Artikel erwähnt werden
Diskussion:Oregon-Petition by GiftBot, u.a. () [WDD17/O19/77808]
-
Fundi-Christ bekannte Dr. Arthur B. Robinson (Biochemiker, kein Klimaforscher), sein 22-jähriger Sohn, sowie zwei weitere Wissenschaftler mit starken Interessen, da ihr Laden eng mit der Ölindustrie verbunden ist. Auch wer sie unterzeichnet hat, ist nicht uninteressant. Waren das wirklich alles Wissenschaftler? Wieviele von denen verstehen überhaupt etwas vom Klima? Diese Zweifel müssen im Artikel erwähnt werden, wenn der denn neutral sein soll. -- 17:15, 22. Nov. 2006 (CET) Jau, ich hab mal angefangen den gröbsten Unfug zu löschen und neutrale Informationen einzufügen
Diskussion:Oregon-Petition by GiftBot, u.a. () [WDD17/O19/77808]
-
22. Nov. 2006 (CET) Es ist ja vollkommen legitim (und auch erwünscht) aufzuzeigen, wer die Kritiker sind. Nur ist es im Sinne der Neutralität auch wichtig aufzuzeigen, wer diese Kritiker sind, welche Kompetenz und welches Interesse sie haben. Wenn ein Wissenschaftler, der von Ölfirmen gesponsort wird, behauptet, dass der Mensch nicht zum Klimawandel beiträgt, dann hat das einen schalen Beigeschmack. Und der Leser des Artikels hat es verdient, alle Informationen zu bekommen, die ihm helfen, die Petition im richtigen Kontext zu
Diskussion:Oregon-Petition by GiftBot, u.a. () [WDD17/O19/77808]
-
der Wikipedia wünschen. Die Wikipedia ist eben kein Gerichtsverfahren, und erst recht keines nach amerikanischem Vorbild. -- 08:36, 23. Nov. 2006 (CET) Aus diesem Grund habe ich auch einen Absatz aus dem Artikel herausgestrichen. Der Großteil der Unterzeichner sind eben keine Wissenschaftler und schon gar keine Klimawissenschaftler. 18:20, 23. Nov. 2006 (CET) Meine Güte, die Benutzen in ihrem Material ja immer noch die grundfalsche und von ihren Erstellern Christensen und Lassen schon lange widerrufene Kurve zur Korrelation von Sonnenaktivität und Temperaturanstieg hier
Diskussion:Oregon-Petition by GiftBot, u.a. () [WDD17/O19/77808]
-
18:49, 23. Nov. 2006 (CET) Ich muß feststellen, daß hier in der Diskussion einseitig informiert wird, darauf abgehoben wird, die Unterzeichenr wären keine Klimawissenschaftler, wären Lobbyisten etc. Es wird gegenübergestellt das IPCC und die Petition. Das IPCC ist nicht von Wissenschaftlern durchsetzt, nicht alle sind Klimawissenschaftler, es besteht also kein wesentlicher Unterschied, es gibt Biologen, Chemiker, Meteorologen unter ihnen. Auf Seiten des IPCC dürfen sie sich äußern, von den Skeptikern wird verlangt, Klimawissenschftler zu sein, warum ? Robinson ist Biochemiker, ein Grund
Diskussion:Oregon-Petition by GiftBot, u.a. () [WDD17/O19/77808]
-
dürfen sie sich äußern, von den Skeptikern wird verlangt, Klimawissenschftler zu sein, warum ? Robinson ist Biochemiker, ein Grund ihn zu verurteilen ? Im Gegenteil, er weiß mehr über CO2 als ein Meteorologe. Des weiteren wird darauf abgehoben, wenn Lobbyisten der Ölfirmen Wissenschaftler "sponsoren" hätte das einen schalen Beigeschmack, da fällt mir spontan zu ein, daß Wissenschftler, sogar hier in Deutschland von der Versicherungswirtschaft unterstützt werden. Auch Banken sind am Klimawandel interessiert. 21:12 01.08.2008 (CET) Ist Robinson nicht dieser Evolutionskritiker? -- 22:09
Diskussion:Oregon-Petition by GiftBot, u.a. () [WDD17/O19/77808]