1,477,602 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Bludie wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Bludie~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Bludie~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B40/00594]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Bonnet wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Bonnet~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Bonnet~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B39/88566]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Bacchuss wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Bacchuss~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Bacchuss~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B39/87341]
-
nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen. Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich
Benutzer Diskussion:Beefie by Hafenbar, u.a. () [WUD17/B40/12296]
-
ungut und Grüße -- 18:36, 22. Jan. 2011 (CET) Kategorie:Krimipreis Hallo Beefie, du hast deine Benutzerseite versehentlich in die Kategorie:Krimipreis „eingeschmuggelt“. Sei bitte so freundlich und mache dies rückgängig. Danke + Gruß -- 18:10, 3. Mär. 2011 (CET)timestamp Witzig, Rolf, das warst DU, indem du im Diskussionsbeitrag zu Per Wahlöö in Doppelklammern "Kategorie:Krimipreis" in deinen Text geschreiebn hast. hab ich entfernt. ;-) -- 15:16, 4. Mär. 2011 (CET)timestamp Der Tatortreiniger rechts und links ist manchmal nicht so einfach :-) Danke, Groetjes -- 15:57
Benutzer Diskussion:Beefie by Hafenbar, u.a. () [WUD17/B40/12296]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen BTL wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto BTL~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:BTL~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B39/87728]
-
verwendete Zitat anzusehen und meinen Übersetzungversuch zu überprüfen? Viele Grüße, -- 10:39, 27. Dez. 2014 (CET) Titus Livius Den Vorwurf des Vandalismus weise ich entschieden zurück, zumal ich meine Änderung begründet habe. Es handelt sich hier keineswegs um ein wörtliches Zitat, das in Anführungszeichen zu setzen wäre sondern um eine Übertragung des lateinischen Zitats ins Deutsche in indirekter Rede. Hier sind die Anführungszeichen fehl am Platze. Sie sind übrigens auch bei „tadelt an Livius die Patavinitas“ zu entfernen. -- 16:56, 10. Jan. 2015
Benutzer Diskussion:Bavarese by Bavarese, u.a. () [WUD17/B40/60630]
-
sagittaria übersetzen? Gibt es zwischen den beiden Bezeichnungen einen (möglicherweise subtilen) Unterschied oder sind sie austauschbar verwendbar? Danke im voraus. -- 14:54, 25. Jun. 2017 (CEST) Hallo und grüß dich! sagitta ist Pfeil; davon ist das Adjektiv sagittarius/a/um gebildet, das eine Eigenschaft ausdrückt, die mit Pfeil in Zusammenhang steht, also auf irgendeine Weise zum Pfeil gehörig. Es kommt dann jeweils auf das dazugehörende Substantiv an; z. B. faber sagittarius (der Verfertiger von Pfeilen, der Pfeilschmied). Ich nehme an, dass der
Benutzer Diskussion:Bavarese by Bavarese, u.a. () [WUD17/B40/60630]
-
nach. (Mit sagittarius ist manchmal auch das Tierkreiszeichen Schütze gemeint.) Frohes Schaffen und einen schönen Abend! -- 19:51, 25. Jun. 2017 (CEST) Hallo Bavarese, danke für die umfassende und schnelle Antwort, dann verstehe ich das jetzt: sagittaria ist einfach das Adjektiv, das in diesem Fall zu cohors gesetzt wird. Die beiden Zusätze sagittariorum und sagittaria scheinen wohl wirklich austauschbar, z.B. wird in dem Militärdiplom () die Abkürzung I Hamior sag das erste mal zu I Hamior(um) sag(ittariorum) ergänzt und die
Benutzer Diskussion:Bavarese by Bavarese, u.a. () [WUD17/B40/60630]
-
Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
Oversighter löschen. Zum Missbrauchspotential: Jede einzelne Löschung unterliegt wie gehabt der 600-Augen-Kontrolle unter Admins – ob die funktioniert kann ich als Beteiligter kaum beurteilen, schlechter wird sie dadurch aber wohl nicht. Neue Einsatzzwecke sind nicht vorgesehen, macht jemand Unfug (sprich: etwas, das nicht jetzt schon erlaubt ist): Administratoren/Probleme, klarer Missbrauch. Neu ist hingegen, dass nun auch von _Admins_ gelöschte Versionen in der Versionsgeschichte auftauchen, ein Benutzer ohne sysop-Rechte also direkt sieht, dass und welche Versionen gelöscht wurden. Fänd ich transparenter
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
auch hier () von der Supportgroup wieder gelöscht. 06:26, 31. Jul. 2009 (CEST) Ja, der Herr mit den Heerscharen . –– 21:55, 31. Jul. 2009 (CEST) Termin kannst Du Dir vielleicht die Termine anschauen? Das letzte mal fand ich es echt anregend, das bestätigten auch andere. Vielleicht sollten wir auch ein Thema für dieses Mal finden! Und bzgl. unserer generellen Unbeugsamkeit sollte man doch (mit Sicherheit vorhandene) Gemeinsamkeiten bündeln und Differenzen bereden. Ich zumindest bin daran interessiert! -- 20:23, 30. Jul. 2009 (CEST
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
solche Meinungsäußerungen nicht hin. − 09:19, 15. Aug. 2009 (CEST) Diese Erklärung war keine „Meinungsäußerung“, sondern eine Feststellung, soviel zu deiner Urteilskraft. –– 09:22, 15. Aug. 2009 (CEST) Hm, offenbar bist du nun auf mich sauer. Ich arbeite mal an meinem Textgenerator, das sollte im Prinzip eine lockere Ansprache sein und nicht dazu führen, dass du verärgert reagierst. Liegt wohl am saloppen „vollspammen“. Ich versuchs nächstes mal neutraler zu formulieren. Whatever, bis die Tage. Gruß − 09:31, 15. Aug. 2009 (CEST) Stimmt! Dass ich
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
meinst, auch Architektur verschieben, meine selbst, der Schönheit halber. Frage: Ernst-Krenek-Preis gefunden, auch Stadt Wien, will aber abwarten, was mir sonst noch auffällt, und dann erst in die Navigation dazugeben!? Was meinst du? -- 10:47, 24. Aug. 2009 (CEST) Hallo Kurt, das mit den „Preisen der Stadt Wien“ ist kompliziert. Es gibt da einerseits die „eigentlichen“ sogenanten Preise der Stadt Wien (9 Stück) und dann gibt es generell Preise, die die Stadt Wien vergibt, so auch den Ernst-Krenek-Preis uam. Wenn ich es
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
skeptisch und schlage vor: „Bonham-Carter of Yarbury in the County of Wiltshire“ oder schlicht „Bonham-Carter of Yarbury“ (da kann dann sicherlich nichts falsch sein und würde eine Verschiebung akzeptieren). –– 22:16, 19. Sep. 2009 (CEST) Ich denke in der Tat, das wir das so lassen sollten. 09:50, 20. Sep. 2009 (CEST) Das Parlament sollte es ja schließlich wissen. 21:18, 20. Sep. 2009 (CEST) Mag sein, aber wer sagt, dass die keinen Fehler machen. Für mich ist der Ausdruck: „Bonham-Carter of
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
werden kann, was ohne diesen nicht geht. -- 17:18, 9. Okt. 2009 (CEST) Mag so sein, aber zum Abschluss, weil du mich so schön zurückgesetzt hast. Nach Anlegung des BKL Scheiben sah ich, dass die Liste darauf verlinkt. Anschließend sah ich, das in der Liste mehrere Verlinkungen auf BKLs gab, die anschließend für den Wikileser eine Sackgasse gewesen wären, also habe ich sie entfernt. Wenn jemand glaubt, Rotlinks sind besser, dann soll er es machen. –– 17:28, 9. Okt. 2009 (CEST) == == Darf ich
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
auf Wien beschränkt, könnte auch Niederösterreich sein. Was hältst Du von dieser Idee für die nächsten 2-3 Jahre? Weisst eh: bilder müssen gemacht werden, Texte erstellt (sie sind in diesen Büchern nur stichwortartig). Aber das wäre ja eine tolle Sache, das für Wien weiterzuführen. Geißerich macht es für Osttirol - und kämpft ordentlich damit, wie er mir erzählt hat. -- 18:27, 30. Nov. 2009 (CET) zu 1.) Ich bin sehr enttäuscht, dass mir der Beweis bezüglich immer weiteren Skurrilitäten rund um den Donauturm
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
wieder das erste mal Zeit mich länger mit Wikipedia zu beschäftigen. Ist das ein Vergehen? Ist das der Neutralität abträglich, wie du den Anschein erwecken willst? Zur Sache: Ich habe die Aussage von Ulitz nicht für gut befunden, lediglich festgestellt, das hier nach unseren Regeln nichts zu machen ist. Das kannst du gerne in Zweifel ziehen, gerne auch meine Beurteilung. Aber gleich mit schwerem Geschütz auf meine Neutralität zu feuern finde ich ungerechtfertigt. Grüße--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ >>> 01:23, 19. Dez.
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
Egal. Du glaubst doch nicht, dass ich nach fünf Jahren hier in dem Projekt plötzlich parteiisch agiere? Mal einfach meinen, wie ich glaube, guten Ruf über Bord werfe für so einen Quark, für so ein Alltagsgezänk? Du kannst sicher sein, das dies nicht der Fall war. Und dass ich mit Björn ein Problem hätte, war dann doch des Guten zuviel. Ganz ehrlich, das hat mir noch keiner unterstellt, im Gegenteil. Ebenfalls gute Nachtruhe wünscht--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ >>> 01:45, 19. Dez.
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
21:09, 20. Dez. 2009 (CET) Oh, schon korrigiert. –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von 21:12, 20. Dez. 2009 (CET) K :) -- 21:16, 20. Dez. 2009 (CET) Aufgaben einer Diskussionsseite Hallo Bwag, es ist nicht die Aufgabe einer Artikeldiskussionsseite, das die von Dir eingeforderte „Beweisführung“ auszuwalzen. Dass sich Henriette bisher an keinem Artikel beteiligt hat, der mit Architektur oder Bautechnik zu tun hatte lässt sich mit den einschlägig bekannten Tools nachvollziehen. Das wirst Du ganz bestimmt selbst hinkriegen. Henriettes Wankelmut
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
Wikipedia das so lange gefallen lässt. Gruß und schöne Weihnachtstage wünscht Boris F. ( 12:46, 23. Dez. 2009 (CET) ) Hallo Boris, es tut mir Leid, dass du, so wie Benutzer Amurtiger, im Zuge von offensichtlichen Netzwerken rausgekickt worden bist. Ich denke, das dies weder für die Qualität der Wikipediaartikel noch für die Artikelneueinstellung förderlich ist. Ebenfalls Gruß und schöne Weihnachtstage wünscht –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von 14:23, 23. Dez. 2009 (CET) Danke für die netten Worte, Bwag. Aber ich habe sowieso
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
dass seine Diskussionsseite gelöscht wurde . Standen dort relevante Diskussionsbeiträge, so dass es einen Sinn hat, eine Wiederherstellung zu beantragen? –– Bwag in Memoriam zum Jahrstag von 12:07, 25. Dez. 2009 (CET) Nach kursorischer Lektüre der Seite findet sich da sicher einiges, das in die Beurteilung des Entsperrwunsches einfließen sollte. Nun ist die Moderne ja nicht meine Zeit, aber Kommentare wie „...die völlig einseitige Glorifizierung und Beweihräucherung des Kriegers Stauffenberg lehne ich aus ethischen Gründen ab; die durch Stauffenberg heimtückisch ermordeten Wehrmachtskameraden gehören
Benutzer Diskussion:Bwag/Archiv/2009/01 by 129.13.72.197, u.a. () [WUD17/B47/59012]
-
Wert für die Gesellschaft dieses Vorhabens hat, darüber seine Willkür ergehen lassen kann und dies auch tut. Wo ist hier die Freiheit in dieser freien Enzyklopädie?-- 23:09, 19. Jan. 2011 (CET) Freiheit heißt nicht, dass es keine Regeln gibt, das lernt Ihr sicher auch in der Schule. Du hast den Begriff freie Enzyklopädie auch falsch aufgefasst. Lies mal Wikipedia:Zehn_Dinge_über_Wikipedia,_die_du_vielleicht_noch_nicht_weißt. Und dann die Relevanzkriterien für Filme. -- 23:23, 19. Jan. 2011 (CET) Ich verstehe dich nicht ganz. Warum
Benutzer Diskussion:Ahellwig/Archiv/2011/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A59/73983]
-
ist die Stadtkategorie-- 14:08, 19. Jun. 2011 (CEST) NEin, sie ist der Kategorie:Bulgarien nach Gemeinde. Also eine Gemeindekategorie. Und bitte nimm dir zu herzen, was ich dir geschrieben habe. Es nervt nur, wie du dich hier einem Verfahren entgegenstellst, das in der Wikipedia akzeptierter Standard ist. -- 14:09, 19. Jun. 2011 (CEST) Wenn du Gemeinden Verlinken willst, muss du zuerst die Artikel und Kategorien der Gemeinden erstellen, die du verlinken kannst! Das habe ich dir bereits am Beispiel Warna gezeigt-- 14:35
Benutzer Diskussion:Århus/Volume 2 by Århus, u.a. () [WUD17/A61/47291]