1,477,602 matches
-
16:25, 4. Sep. 2012 (CEST) Nein, ich hab da nichts in den falschen Hals bekommen. Lobbyismus ist zunächst funktional und wichtig. Und nicht per se "schmutzig" wie es eine altdeutsche Lesart gern postuliert, die von einem vormodernen Gemeinschaftsdenken geprägt ist, das keine Gruppeninteressen kennen will. Das macht Fraenkel in den 50er und 60er Jahren sehr deutlich. Wenn Lobbyismus zu Manipulation führt, müssen Gegenkräfte her. Falsch wäre es lt. Fraenkel, dann den Lobbyismus abzuschaffen. -- 16:29, 4. Sep. 2012 (CEST) Aber setzt nicht
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/97904]
-
und auch vom Vereinsvorstand ausdrücklich befürwortet wurde, ich habe explizit ergänzt, dass dort auch die aktuellen Ereignisse Berücksichtigung finden sollten. Verschiedene Kolleginnen und Kollegen, auch ich, hatten sich hingegen gegen die Finanzierung eines Gutachten ausschließlich zu einem einzelnen Edit ausgesprochen, das von einem erklärten Gegner des Verfassers dieses Edits formuliert wurde. Zugleich hatte ich festgehalten, dass ich Hubertls Edit für eindeutig antisemitisch halte. -- 23:33, 11. Sep. 2012 (CEST) Du sülzt jede Debatte klein. Warst Du es nicht - die Frage ist
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/97904]
-
Du wieder auf dem Teppich bist, kannst Du es ja noch mal versuchen. -- 00:07, 12. Sep. 2012 (CEST) Kümmere Du Dich um Deinen Teppich. Und da Du Dich ja hartnäckig um die Beantwortung der an Dich gestellten Frage drückst: Ja, das warst Du, der auch im Benutzer, der mich "Judendepp" zu nennen beliebte, keinen Antisemiten zu erkennen vermochte. Du schriebst: „Und was er schreibt, bestätigt mich in meiner Annahme, dass er kein Antisemit ist“. Bennsenson gab Dir damals schon die richtige
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/97904]
-
Wege nicht verhindern können. Mag sein, daß das zu fatalistisch und wenig befriedigend klingt; dennoch sehe ich kein wirkliches Mittel, dies zu 100% zu verhindern. -- 01:35, 12. Sep. 2012 (CEST) Der Beifall kümmert mich nicht. Es ist das vage Geschwätz, das nicht klar Stellung bezieht, und das zaudernde Schweigen, das einen so erschüttert. Lass uns erst noch ein paar Kilometer diskutieren und ein paar Gutachten einholen, bis wir judenfeindliche Pädophilenvergleiche verurteilen. Sollte die Sache irgendwann ein vermeintlich "gutes Ende" nehmen, in
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/97904]
-
fatalistisch und wenig befriedigend klingt; dennoch sehe ich kein wirkliches Mittel, dies zu 100% zu verhindern. -- 01:35, 12. Sep. 2012 (CEST) Der Beifall kümmert mich nicht. Es ist das vage Geschwätz, das nicht klar Stellung bezieht, und das zaudernde Schweigen, das einen so erschüttert. Lass uns erst noch ein paar Kilometer diskutieren und ein paar Gutachten einholen, bis wir judenfeindliche Pädophilenvergleiche verurteilen. Sollte die Sache irgendwann ein vermeintlich "gutes Ende" nehmen, in dem Sinne, dass nicht mehr ernsthaft darüber diskutiert werden
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/97904]
-
wird sanktioniert, vielmehr wird der, der etwas meldet als "Übler Nachreder" dargestellt - das ist scheiße! Grüße, -- 10:53, 12. Sep. 2012 (CEST) Anneke, die Feststellung, dass der Antisemitismus-Vorwurf ebenfalls ein Problem in der Wikipedia ist (und bekanntlich auch außerhalb!), bedeutet nicht, das von dir so genannte "Argument der Antisemitismuskeule" zu vertreten (oder "hoffähig zu machen" - wir sind hier übrigens nicht bei Hofe).-- 11:19, 12. Sep. 2012 (CEST) Nein? Inwiefern? Grüße, -- 11:24, 12. Sep. 2012 (CEST) Unter dem "Argument der Antisemitismuskeule" habe ich
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/97904]
-
es dir nur um dich geht? Dass dir daran gelegen ist, dich zu spreizen als Bedenkenträger? Denk drüber nach. -- 13:19, 12. Sep. 2012 (CEST) Freud ist fraglos Opfer von antisemitischen Beleidigungen. Ihn aber in der hiesigen Debatte als "Opfer" anzusprechen, das halte nun ich für eine völlig unverdiente Geringschätzung seiner Person und seines Handelns.-- 13:24, 12. Sep. 2012 (CEST) Was du nicht sagst. Hast du ihn gefragt? Glaubst du, dass ich ihn mit meinen Worten und Begriffen geringschätze? Du weißt gar
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/97904]
-
besser ist als PimboliDDs Bamler-Artikel aus dem SW, der imho trotz aller Fleißarbeit recht weit von einer Auszeichnung entfernt ist, während dieser hier durchaus nahe an einer Auszeichnung ist, siehe auch mein Review. Die Kürzungen sollte besser der Hauptautor durchführen, das könnte eine gute Übung werden, um den Blick auf das Wesentliche zu schulen und die eigene (lobende) Perspektive nicht zu überziehen. Schönen Sonntagsgruß -- 11:32, 18. Nov. 2012 (CET) Frage Hallo Atomiccocktail, muss das wirklich sein? Das schafft Unfrieden. Gestern gabs
Benutzer Diskussion:Atomiccocktail/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A66/97904]
-
schreiben. Unter anderem verhindert man paralleles Laden im Hintergrund. Mit etwas über 13 kB ist es nicht das Riesending. common.js + monobook.js: Es passiert folgendes: Beide Seiten werden auf grobe Syntaxfehler analysiert, danach komprimiert und schließlich hintereinander in ein Päckchen kopiert, das auf dem Wiki-Server im Cache auf Abruf bereitgesteht. Diese Datei lässt sich abrufen unter bits. Ob ein JS-Statement in common.js oder monobook.js steht, ist völlig bedeutungslos, solang man innerhalb der monobook-Skin bleibt und sich nicht selbst überschreibt und die Deklarationsreihenfolge
Benutzer Diskussion:Griot by Griot, u.a. () [WUD17/G32/55027]
-
Muster die Form hatte, so könnte jetzt dafür eintreten und am Ende, am besten vor , eingefügt werden: (((Leerzeile))) (Pardon für die vielen nowiki-Klammern im Quelltext, sie stehen nur aus technischen Gründen hier. Im Artikel brauchst Du sie nicht.) Ich hoffe, das hilft. Das Ganze ist ansonsten auch hier beschrieben. (Beim Vergleich siehst Du auch, wieviel des Beschriebenen nur an der von mir gewählten konkreten Form liegt, also nicht allgemeingültig ist.) Grüße, -- 15:51, 17. Nov. 2013 (CET) PS. Bitte vor Verweisen wie
Benutzer Diskussion:Griot by Griot, u.a. () [WUD17/G32/55027]
-
Es gibt im Augenblick nur 33 Seiten, wo der Sortierschlüssel identisch zur Kategorie (abzüglich eventueller Klammerzusätze) ist: Benutzer:Schnark/Wartung/Katsort Den Rest habe ich (ebenfalls skriptgestützt) abgearbeitet, bei den übrigen Fällen dort ist meist mehr zu tun, als irgendetwas, das sich automatisieren lässt, sodass ich gerade keine Lust habe mich damit zu beschäftigen. Außerdem gibt es genug andere Benutzer, die auch immer wieder gerne ein paar Fälle von dieser Wartungsliste abarbeiten. – 10:47, 25. Mär. 2017 (CET)timestamp Vielen Dank, dass
Benutzer Diskussion:Griot by Griot, u.a. () [WUD17/G32/55027]
-
nochmal extra über meine Typo-Korrekturen schauen sollte, drum habe ich halt mal den Sichterstatus beantragt. Die Zuerkennung nehme ich auch als Vertrauensbeweis in meine konstruktive Mitarbeit hier. Und jetzt nochmal zum Ursprungsort der Nebelkerze: Wie sich das heute entwickelt hat, das freut mich echt saumäßig. Da trat mal wieder Dein Spruch in den Vordergrund (WO ER AUCH HINGEHÖRT!): Kommunikation ist machbar, Herr Nachbar. Ganz liebe Grüße! -- 23:40, 11. Okt. 2008 (CEST) Ja. So seh ich das. Wenn einer halt will
Benutzer Diskussion:Grottenolm by Catfisheye, u.a. () [WUD17/G36/68911]
-
ein QUADRAT und GRÜN ein FÜNFzackiger STERN ist. Mir hat sich diese Frage jedenfalls irgendwann mal gestellt. fz an 21:12, 13. Okt. 2008 (CEST) So simple die Formen der Symbole auch sind: Es steckt einiges drin in ihnen, in das sich was hineininterpretieren bzw -projizieren läßt. ZB an symbolischem Gehalt. Mal abgesehen von den Tiefen philosophischer und anderer Abgründe. fz an 21:28, 13. Okt. 2008 (CEST) Die sich da womöglich auftun könnten, in dem einen oder anderen Menschenhirn. Die
Benutzer Diskussion:Grottenolm by Catfisheye, u.a. () [WUD17/G36/68911]
-
Zentrum und der hellere Randbereich kommen". Lieben -- 18:40, 22. Mär. 2009 (CET)timestamp Hab ich das jetzt richtig verstanden: Auge - Diopter (Lochblende = 'Kimme') - Korn - Adlerauge. Damit würde das Ganze zu einem 'Teleskop', mit der Lochblende als Okular.Die Erklärung zum Bild, das die Lochblende liefert(jetzt doch lieber verbal, denn ein .SVG-Bild zu malen wird mir doch zu schwierig, wie ich gestern bemerkte :) Also: Die in die Lochblende fallenden Strahlen werden zum Rand hin gebeugt, fehlen also in der Mitte, die deshalb
Benutzer Diskussion:Grottenolm by Catfisheye, u.a. () [WUD17/G36/68911]
-
es verstehen. Vielleicht machen wir einen Artikel daraus - das macht zwar nochmal Arbeit aber die Anzahl der Menschen, die sich wirklich mit dem Thema auseinandersetzen ist halt verschwindent. Lieben -- 21:38, 23. Mär. 2009 (CET)timestamp Hab eben versucht, das von der mathematischen Seite her zu verstehen, wie ich das dachte, aber da komme ich erst mal zum Ergebnis, dass das nicht stimmen kann, was ich mir da dachte. Aber sei getröstet: ich möchte das auch verstehen -- 00:57, 25. Mär
Benutzer Diskussion:Grottenolm by Catfisheye, u.a. () [WUD17/G36/68911]
-
da hab ich mich ehrlich gesagt auch gefragt, ob man das ernst meinen kann. Aber ein Blick auf Psychos Benutzerbeiträge zeigte mir dann doch, dass er sonst keinen Blödsinn macht.Andererseits: Schere hin oder her, man sollte seine Meinung äußern, und das auch in dem Maße, wie einem die Sache gegen den Strich geht, abgestimmt sanft oder auch mal heftiger. Es ist dann allerdings ein aufregender Moment, wenn man die Retourkutschen bekommt. Das kann mir dann schon mal einen Tag verderben …Dir
Benutzer Diskussion:Grottenolm by Catfisheye, u.a. () [WUD17/G36/68911]
-
mit der abstrusen Meinung der anderen befasst Liebe Grüße -- 23:00, 9. Aug. 2010 (CEST) Strahlung Hallo! Da mich das privat interessiert, nochmal direkt die Frage. Meinst Du nur, daß menschliches Gewebe nicht durch mehrfache Röntgenbestrahlung so belastet werden kann, das es selbst Strahlung abgeht, oder nur das "normale" Röntgen. Habe es von mehreren Angehörigen des med. Personals gehört, daß Krebskranke nach mehrfacher Strahlenbehandlung über einen erhöhten Eigenwert verfügen, der zwar nicht gefährlich für die Umwelt ist, aber man zB. beim
Benutzer Diskussion:Grottenolm by Catfisheye, u.a. () [WUD17/G36/68911]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Delmo wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Delmo~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Delmo~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D43/76582]
-
der KW einen Längsabstand ihrer Zylinderachsen. (Der ist hier verstärkt durch die zusätzlich - OK falsch - skizzierten Hauptlager, die sich bei keinem Boxermotor dort befindet.) Durch Abstand eines gegenläufigen Kräftepaares entsteht zusätzlich zum Gegeneinander der sich aufhebenden Oszillationskräfte noch ein Drehmoment, das die Motoranordnung in der Draufsicht hin- und herrotieren will, das die Kurbelwelle biegt und das vom Motorgehäuse über die Lager aufzufangen ist. Bei üblichen Verbrennungsmotoren haben wir keine reine Oszillation aus hin- und hergehenden Massen - wir haben das System Kolben-Pleuel-Hubzapfen
Benutzer Diskussion:Dances with Waves/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D46/86777]
-
durch die zusätzlich - OK falsch - skizzierten Hauptlager, die sich bei keinem Boxermotor dort befindet.) Durch Abstand eines gegenläufigen Kräftepaares entsteht zusätzlich zum Gegeneinander der sich aufhebenden Oszillationskräfte noch ein Drehmoment, das die Motoranordnung in der Draufsicht hin- und herrotieren will, das die Kurbelwelle biegt und das vom Motorgehäuse über die Lager aufzufangen ist. Bei üblichen Verbrennungsmotoren haben wir keine reine Oszillation aus hin- und hergehenden Massen - wir haben das System Kolben-Pleuel-Hubzapfen einer Kurbelwelle. Ein Kolben oszilliert - und bewirkt Oszillationsmassenkräfte. Ein Hubzapfen
Benutzer Diskussion:Dances with Waves/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D46/86777]
-
Grüße -- 10:43, 19. Mär. 2009 (CET)timestamp Hallo Wö, gesehen habe ich die Hilfe bestimmt schon mal... Daß ich die Infos zur Kapelle weitgehend unverändert aus dem Dörzbach-Artikel übernommen habe, habe ich in der St. Wendel - Versionsgeschichte reingeschrieben und dachte, das genügt. Habe jetzt noch die Versionsgeschichte zusammengetragen und auf die Disk-Seiten der beiden Artikel gelegt, und hoffe damit alles Erforderliche getan zu haben. Liegt mir fern, einem Urheber seine Rechte zu beschneiden oder mich mit fremden Federn zu schmücken. -- 12:41
Benutzer Diskussion:Dances with Waves/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D46/86777]
-
Schlagholz) sehe ich zwei deutlich unterschiedliche Gegenstände.In der Technik (Motorenbau) kenne ich nur „das Pleuel“; Leo.org, was eine Verbindung zur TU München hat, kennt wie erwähnt auch „der Pleuel“, kennzeichnet es als Maskulinum aber als untergeordnet. Wyhlidals Technisches Lexikon, das z.B. auch im Daimler-Konzern das Standardwerk ist, kennt nur „das Pleuel“. Basshuysen, eine Koryphäe im Maschinen- und Motorenbau, schreibt in seinem online-Lexikon „der Pleuel“. Ich bin verwirrt... :-\ Welche Quelle gibt Klarheit? -- 16:50, 15. Apr. 2009 (CEST) Die Verwirrung ist
Benutzer Diskussion:Dances with Waves/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D46/86777]
-
Alija-Schiffe Herzlichen Dank für den Artikel. Hab ich meine wahre Freude dran! 02:05, 19. Aug. 2009 (CEST) Kocher#Wassersport und Beschränkungen Hallo Dances with Waves, unter den Befahrungsregelungen fällt die letzte auf (Freiwillige Begrenzung der Gruppengröße auf maximal acht Boote …), das in Fußnote 4 verlinkte Informationsblatt enthält sie nämlich nicht. Wo kommt diese her?Zudem erscheint eine Auflage, irgendetwas freiwillig tun oder lassen zu sollen, durch die Formulierung reichlich wunderlich. -- 05:45, 4. Sep. 2009 (CEST) Hallo Silvicola, die Regelung stammt aus
Benutzer Diskussion:Dances with Waves/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D46/86777]
-
als ich gerade eine Seite für den Jazzclub anlegen wollte. Das ist doch sicher nicht der Sinn der Sache? Eine Seite traue ich mir schon zu, mit Mühe allerdings. -> http://www.jazzclub-konstanz.de. Das läßt sich googeln, ich bin sicher kein Witzbold, das hättest Du doch überprüfen können, dass es den Jazzclub gibt? Er ist ein eingetragener Verein mit allem drum und dran. Ich habe auch auf anderen Seiten gelesen, dass Einträge gelöscht werden, was wohl für Diskussion sorgt. Das finde ich nicht
Benutzer Diskussion:Dances with Waves/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D46/86777]
-
und OM nennen die Doulos in ihren englischsprachigen Publikationen und Webseiten selbstverständlich "MV". Warum sollten sie das auch anders machen. Einen deutschen WP-Artikel darf aber ruhig auf deutsch schreiben, also "MS". So, wie es jetzt ist, passt es aber auch, das nur nebenbei. Das Schiff aufgrund der kurzen Episode als Frachter der US-Navy und USCG gleich bei Küstenwache einzusortieren, hat in meinen Augen fast etwas verzweifeltes. Die Kiste wurde zum Kriegsdienst nicht mal großartig umgebaut. Naja, -- 00:23, 23. Nov. 2009 (CET
Benutzer Diskussion:Dances with Waves/Archiv/2009 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/D46/86777]