108,713 matches
-
die Umarbeitung eines Entwurfes, der im Jahre 1950 herausgebracht wurde und sich aus den Vorlesungen entwickelt hat, die M. C. Edlund an der Schule für Reaktortheorie in Oak Ridge gehalten hat. Die Autoren benutzen diese Gelegenheit, um ihre Dankbarkeit vielen Wissenschaftlern gegenüber zum Ausdruck zu bringen, deren gemeinsames Bemühen in Verbindung mit dem Manhattan-Projekt zur Entwicklung der Ideen geführt hat, die in diesem Buche diskutiert werden. Im Besonderen sollen die Beiträge von R. F. Christy, C. Eckart, E. Fermi, F. L.
Diskussion:Neutronenfluss by UvM, u.a. () [WDD17/N37/01735]
-
entlang der seriösen Quellenlage einen Artikel aufziehen, der möglichst ohne abfälligen Duktus über Gröning und seine Anhänger berichtet. Alle Bestrebungen in die Richtung, dass auch das "Wissen" von Grönings Anhängerschaft für eine neutrale Darstellung notwendig sei, dass die Kirchen/Jounalisten/Wissenschaftler ja alle nur einseitig berichteten, dass es ja gar keine Beweise für die Nicht-Wirksamkeit gebe und dass sich doch der Leser selbst eine Meinung bilden können solle, also kurz: Dieses ganze verklärende Soft-Gewäsch zur Entlastung eines offensichtlich größenwahnsinnigen Hochstaplers kann
Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/5 by FNBot, u.a. () [WDD17/B67/58496]
-
und Hinweise, aber keine Beweise. Da sowieso keine zeitgenössischen Quellen existieren, ist dies eine weitere Möglichkeit . Man müsste also sich mal die Literatur dau besorgen. Plutarch schreibt in seinem Werk selbst, dass er keine sicheren Hinweise für den Todesumstand habe. Wissenschaftler können den schnellen Tod durch Gift oder Schlangenbisse nicht bestätigen. Also viel Raum für Recherchen ;-) Da es keine authentischen Quellen über den Tod von Kleopatra gibt, ist die derzeitige "Geschichtsfassung" auch nur Spekulation, aber halt durch fortwährende Veröffentlichungen "untermauert". Wenn
Diskussion:Kleopatra VII./Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K68/95864]
-
leben. Bei Eleutheros hast du die Rötung sogar rausgenommen, das geht imho in die falsche Richtung, kannst das doch aus dem Englischen übersetzen. Zu Leuke Kome übrigens RE Suppl. 12, 540ff. bzw. DNP 7, 103f. Auch die im Fließtext genannten Wissenschaftler gehören übrigens imho verlinkt (blau/rot), wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen; wenn du sie heranziehst, dürfte das der Fall sein. Aber wenn du durch bist mit den Anmerkungen, melde ich mich noch mal zu einzelnen offen gebliebenen Punkten. Gruß -- 21
Diskussion:Kleopatra VII./Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K68/95864]
-
ist Goethe denn sonst eingetreten? Hacks ist hier aber nicht einschlägig. Hast du keine wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu? Freundliche Grüße, -- 22:09, 3. Nov. 2015 (CET) Warum sollte ein Künstler nicht einschlägig sein, seine philologischen Schriften sind herausragend und lassen die Wissenschaftler ganz schön alt aussehen. Er ist der erste, der die Trennung von Rosenkreuzern/Illuminaten so klar mit unterschiedlichen politischen Zielen in Verbindung bringt, meines Wissens. Wilson will den Eindruck erwecken, der Goethe sei nur aus Versehen oder aus taktischen Gründen
Diskussion:Illuminatenorden by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I17/30091]
-
in China mit einem durchschnittlichen Rückgang der Geburten von vier Kindern pro Frau in den letzten dreißig Jahren die Fertilitätsrate erheblich gesenkt." Wird da nicht das Gegenteil ausgesagt?-- 13:30, 19. Mai 2008 (CEST) Unpräzise Der Artikel verschweigt einen wesentlichen Aspekt: Wissenschaftler haben herausgefunden, welche Personengruppe auf unserem Planeten als erste entbehrlich und völlig überflüssig ist - somit als erste "eingedämmt" werden sollte: Die Anhänger und Befürworter der Überbevölkerungstheorie selbst. - Mögen sie als Ihren Opfern mit gutem Beispiel vorangehen! Doch jetzt im Ernst
Diskussion:Überbevölkerung by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/U07/23949]
-
und Vereinigung Deutschlands und Europas vergeben. Im Artikel, aber auch im verlinkten Nekrolog wird nicht deutlich, worin diese Leistungen bestanden und warum Heinz Bethge den Nationalpreis bekam. 11:09, 17. Jan. 2011 (CET) Als langjähriger Vorsitzender der Leopoldina verstand es Bethge, Wissenschaftler aus der ganzen Welt zum gemeinsamen Erfahrungsaustausch und zur Zusammenarbeit zu bringen - trotz gesellschaftlicher Schranken. (mein Wissen, ob das der Grund war, kann ich nicht beweisen. Aber meine Mutter war langjährige Mitarbeiterin Bethges.) 11:28, 17. Jan. 2011 (CET) Defekter Weblink
Diskussion:Heinz Bethge by GiftBot, u.a. () [WDD17/H58/00067]
-
für einen ausgezeichneten Artikel enttäuschend: Zunächst einmal fehlt mir der rote Faden im Artikel, die Reihenfolge der Teilkapitel wirkt beliebig. Sprachlich ("Igel 3 bis 4 Monate.") fand ich ihn nicht exzellent, aber auch Formulierungen wie "nach Ansicht von Experten", "Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden" bringen mir nichts, wenn es weder Quellen gibt noch in der Literatur steht, wer denn nun die Experten/Amerikaner sind. Und der Igel wirkt auch ziemlich wach. Was meinen die Experten? -- 02:16, 23. Feb. 2007 (CET)timestamp Ich
Diskussion:Winterschlaf/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W50/01474]
-
Bezeichnung für Winterschlaf ist: Hibernation. (nicht signierter Beitrag von 15:18, 24. Dez. 2007 (CET) ) Hibernation ist das englische Wort für Winterschlaf. Lateinisch wäre hibernatio zu erwarten. Im Kleinen Stowasser steht dieses Wort jedoch nicht. 05:57, 29. Mai 2010 (CEST) Amerikanische Wissenschaftler Ich finde es amüsant, daß selbst in der Wikipedia die Phrase »Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden, daß« regelmäßig anzutreffen ist. Im entsprechenden Absatz fehlen Belege. -- 23:17, 29. Mär. 2010 (CEST)timestamp Definition "Wenige Vögel" ist nicht korrekt. Die einzige Vogelart
Diskussion:Winterschlaf/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W50/01474]
-
CET) ) Hibernation ist das englische Wort für Winterschlaf. Lateinisch wäre hibernatio zu erwarten. Im Kleinen Stowasser steht dieses Wort jedoch nicht. 05:57, 29. Mai 2010 (CEST) Amerikanische Wissenschaftler Ich finde es amüsant, daß selbst in der Wikipedia die Phrase »Amerikanische Wissenschaftler haben herausgefunden, daß« regelmäßig anzutreffen ist. Im entsprechenden Absatz fehlen Belege. -- 23:17, 29. Mär. 2010 (CEST)timestamp Definition "Wenige Vögel" ist nicht korrekt. Die einzige Vogelart, die Winterschlaf hält ist die Winternachtschwalbe Phalaenoptilus nuttallii. Das steht auch auf der
Diskussion:Winterschlaf/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W50/01474]
-
aber man muss ja nicht gleich einen riesigen Lichtbogen oder ähnliches bekommen. Für einen "Nichtswissenden" dürfte da schon ein leichtes Kribbeln in den Fingern mehr als unheimlich gewirkt haben. -- 17:21, 21. Sep 2006 (CEST) Ein Hinweis von einem weiteren "echten" Wissenschaftler: der Einwand oben zum "elektrischen Schlag" ist vollkommen schlüssig und dieses Phänomen st schlichtweg Unfug: die Lade ist ja schließlich kaum in der Luft geflogen, sondern wurde entweder getragen oder auf den Boden gestellt; spätestens dann hätte sich der "Kondensator
Diskussion:Bundeslade/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B67/34806]
-
15:45, 26. Nov. 2013 (CET) Mit der Begründung braucht man dann auch nicht schreiben, dass die NPD rechtsextrem ist. NPD-Politiker sehen das naturgemäß anders. -- 17:34, 26. Nov. 2013 (CET) Für derartige Artikel und das entsprechende Fachpersonal ist es "best-practice" irgendeinen Wissenschaftler in der Einleitung zu zitieren. Wir anderen haben sauber zu arbeiten und dann führen wir eben die UN und die Einzelstaaten, von denen die Einschätzung kommt, mit auf. Die Aussage wird so noch weitaus aussagekräftiger als in deinem Beispiel. Höher
Diskussion:Al-Nusra-Front by Koenraad, u.a. () [WDD17/A73/70074]
-
Erläuterung! Das ist anscheinend eine Verwendung des Wortes „Bewegung“, die mir bisher nicht bewusst war. ;-) -- 22:51, 28. Sep 2005 (CEST) Bedeutung (erled.) Vielleicht sollte man in diesem Artikel deutlich machen, dass das Konzept der Übersrungsbewegung aus heutiger Sicht unter Wissenschaftlern eher als überholt gilt, so wie es aus den Artikeln über die Instinkttheorie oder Lorenz auch hervorgeht. In den Populärmedien geistert dass natürlich noch herum, aber streng wissenschaftlich gesehen, naja. Aus dem Absatz "Kritik" geht das für mich nicht eindeutig
Diskussion:Übersprungbewegung by CopperBot, u.a. () [WDD17/U04/56179]
-
und wissenschaftlich nicht haltbar ist. Die Bezeichnung kommt von einem Aufsatz von Häusler und Roeser. Es ist aber nicht entscheidend, was diese zwei für richtig halten, sondern was der Stand der Forschung ist. Warum sollten wir den Aussagen von zwei Wissenschaftlern folgen, deren wissenschaftliche Meriten prekär klein und im Falle Roesers nahe an der Wahrnehmungsgrenze sind. Ich habe es immer noch nicht geschafft, auch nur eine ordentlich begutachtete Arbeit von Häusler zu finden. Bei Roeser habe ich es nicht mal versucht
Diskussion:Alternative für Deutschland by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/A75/88783]
-
Grossen Kanton total auf den Latz. -- 18:35, 28. Apr. 2017 (CEST) Genau meine Meinung. Und ums nochmal deutlich zu sagen: Ich halte die Erwähnung der SVP und der Minarett- wie Einwanderungsinitiative in diesem Abschnitt generell für obsolet. Auch die beiden "Wissenschaftler" spekulieren ja nur, dass dieser Zusammenhang besteht. ich halte übrigens die Deutschen auch nicht für reif, zu einem solchen System zu wechseln. -- 18:40, 28. Apr. 2017 (CEST) Aha, Lukati hat das belegte Adjektiv also nur deshalb gelöscht, um über ein
Diskussion:Alternative für Deutschland by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/A75/88783]
-
schwierig, wenn man das Gelesene partout nicht verstehen will. Eine exklusive Verengung der SVP auf Rechtspopulismus ist wissenschaftlich nicht haltbar. Die beanstandete Quelle im Fliesstext wurde von Leuten geschrieben, welche keinerlei Kompetenz in der Analyse des Schweizerischen Parteiensystems vorweisen können. Wissenschaftler, die sich in der Materie auskennen, machen keine solchen Verengungen. Andreas Ladner (Ordinarius an der Universität Lausanne) zum Beispiel benutzt regelmässig die Adjektive nationalkonservativ, rechtspopulistisch und wirtschaftsliberal, um die SVP national und auch international einzuordnen. Das ist der berühmte Unterschied
Diskussion:Alternative für Deutschland by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/A75/88783]
-
gefallen. Insgesamt glaube ich also doch einiges an credibility aufweisen zu können. -- 02:08, 29. Apr. 2017 (CEST) Ja, man kann den Zirkus beenden, er ist aber wieder mal aktenkundig geworden. Merke (1)Jeder findet für alles "wissenschaftliche" Quellen, da diese "Wissenschaftler" auch ihre Unschuld verloren haben und zu "Instrumenten" werden (teils sogar gut gemeint). Die wollen ja zu den Guten gehören und weiter Karriere machen. (2) Die Teutonen sind so, wie die Schweizer von ihnen denken und (3) Autoren mit einer
Diskussion:Alternative für Deutschland by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/A75/88783]
-
es ja gerade um eine inhaltliche Frage, die wir anhand von erstklassigen Quellen erörtern können. Das ist eine gute Sache und der eigentliche Zweck dieser Seite. Allzu häufig geht es hier ja nur um Meinungen irgendwelcher Journalisten oder bestenfalls zweitklassiger Wissenschaftler. Hier können wir nun Quellen diskutieren, die Hand und Fuss haben. Also ich finde das toll und das ganze Palaver links und rechts kann man getrost ausblenden. Zu Deinen beiden Quellen. Zuerst einmal danke dafür. Ich habe beide mit Genuss
Diskussion:Alternative für Deutschland by Häuslebauer, u.a. () [WDD17/A75/88783]
-
dass Geldanleger dringend deutsche Staatsanleihen verkaufen und griechiche kaufen müssen. Denn in Deutschland gab es in den letzten 100 Jahren mit deutschen Staatsanleihen zwei Mal Totalverlust (1923, 1945), mit griechischen nur einmal (1937). Solch eine Argumentation wird üblicherweise von renomierten Wissenschaftlern nicht verwendet. 10:10, 19. Apr. 2011 (CEST) Offensichtlich hat hier jemand etwas absolut nicht verstanden. Natürlich hat sich die Wahrscheinlichkeit verändert, nachdem eine neue Datenlage aufgetreten ist. Das ist ja gerade das Wesentliche am Bayestheorem. Bevor man ein solches Statement
Diskussion:Auslegungsstörfall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/64326]
-
in der Öffentlichkeit als auch in der Fachwissenschaft gebräuchlich sind, würde ich dazu plädieren, letzteres zu verwenden – nicht weil der Begriff eine tiefere Wahrheit in sich trägt, die gewinnt er erst in seinem Kontext, zu dem hier neben Atomen auch Wissenschaftler, Atommodelle etc. gehören.--† <kbd style="background-color:#F7F7F7;background-image:-webkit-linear-gradient(rgba(255,255,255,.4),rgba(0,0,0,.1));background-image:-moz-linear-gradient(rgba(255,255,255,.4),rgba(0,0,0,.1));background-image:-o-linear-gradient(rgba(255,255,255,.4),rgba(0,0,0,.1));background-image:linear-gradient(rgba(255,255,255,.4),rgba(0,0,0
Diskussion:Auslegungsstörfall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/64326]
-
Jahre beziehen. Dann wäre zu beantworten, wer die "Verantwortlichen" sein sollen, die diese These angeblich nur selten hinterfragen. Eben weil es ein hochumstrittenes Thema ist, gibt es sicher zu jeder einzelnen Studie Gegenpositionen, die diese kritisch hinterfragen. Und natürlich auch Wissenschaftler oder "Verantwortliche", die die jeweilige Studie für sachgerecht halten. "nur selten hinterfragt" ist das nächste Wieselwort: Wie oft ist selten? Wann gilt es als hinterfragt? Beachte: Der vorherige Satz lautet "Die Unfallwahrscheinlichkeit rückte nun in den Mittelpunkt der Diskussion." Der
Diskussion:Auslegungsstörfall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A76/64326]
-
mit der angemessenen Offenheit begegnet. Die Kritik von Assayer am Artikel Philanthropie beruhte auf aktueller Fachliteratur, auch hier fehlte es nach meinem Empfinden an Offenheit. Und wenn ich oben auf Halfwassen hinweise, dann ist dies aktuelle Fachliteratur eines international anerkannten Wissenschaftlers. Es geht nicht um einen Brockhaus von 1960. Niemand will die Wikipedia um zehn Jahre zurückdrehen. Jeder bewundert Deine hochkarätige, wissenschaftlich fundierte Artikelarbeit. Allein mit der Offenheit, da gibt es aktuell ein Problem. Und ein abgelegener Artikel über das Sokratische
Diskussion:Ich weiß, dass ich nichts weiß by 2003:75:8F51:94B4:1EB:567A:7A84:A980, u.a. () [WDD17/I21/29967]
-
Aug. 2010 (CEST) Zumal sie das in Interviews (siehe: http://www.g4tv.com/videos/51053/The-Insane-Clown-Posse-Visits-AOTS/ ) auch dementieren. Sie sehen sich nicht als Christen und nicht als christlich-religiös. Nur weils vermeintliche Schnittmengen gibt, heißt das noch nichts. Der Song kann auch einfach so aufgefasst werden, dass Wissenschaftler Naturphänomene zwar beschreiben, aber nicht in ihrer Komplexität insgesamt begreifen können, was aus deren Sicht eben unzureichend sei und man diese Dinge wertschätzen sollte. Aber Hauptsache erstmal Hass verbreiten. Beste Grüße, p. (nicht signierter Beitrag von 03:18, 12. Feb. 2011
Diskussion:Insane Clown Posse by GiftBot, u.a. () [WDD17/I18/56273]
-
und den kämpferischen Damen so gut in den Kram passte. "Perversion" ist m. E. dennoch sein bedeutenderes Werk. Vielleich kommst du ja zu einer anderen Überzeugung. Mir soll's recht sein! Aber eins sollten wir uns doch mal merken: Wenn ein Wissenschaftler (Grundlagenforscher!) vom Format eines Stoller eine grunlegende Untersuchung zu einem bedeutenden, aber zu Unrecht zu wenig beachteten Thema vorlegt, dann hat die auch Relevanz, unabhängig von der Beachtung in der Fachliteratur. Die lässt manchmal auf sich warten und manchmal gibt
Diskussion:Robert Stoller by Markobr, u.a. () [WDD17/R54/85563]
-
von knapp acht Zeilen kann dem alternativ-medizinischen Ansatz der Zellular Medizin nicht gerecht werden. Dr. med. Matthias Rath als ihrem Begründer sollte die Möglichkeit eingeräumt werden, eine sachkundige Definition vorzulegen: · Was ist Zellular Medizin? Die von dem deutschen Arzt und Wissenschaftler Dr. Matthias Rath begründete Zellular Medizin geht von einem grundlegend neuen wissenschaftlichen Verständnis aus: Volkskrankheiten wie Herzinfarkt, Schlaganfall und Krebs werden als Folgen eines chronischen Zell-Vitalstoff-Mangels in den Körperzellen und damit als verhinderbar betrachtet! Dieser ursachenorientierte Ansatz basiert auf einem
Diskussion:Zellularmedizin by Newheavyions, u.a. () [WDD17/Z01/39815]