108,713 matches
-
Forscher sich nicht näher mit der Zellularmedizin befassen, nimmt nicht wunder. Es ist zu offensichtlich, dass da nichts dran sein kann. Bei einem Großen wie Linus Pauling, von dem Rath die Idee hat, hat man es als Alterschrulle eines genialen Wissenschaftlers betrachtet, seine Nieren mit Vitamin C durchzuspülen. Für Rath gilt diese Entschuldigung nicht. Du hast aber insofern recht, als dass der Artikel in einzelnen Formulierungen unnötigt scharf klingt. Das hat sicher damit zu tun, dass bei solchen Themen hier immer
Diskussion:Zellularmedizin by Newheavyions, u.a. () [WDD17/Z01/39815]
-
des Vitamin C zu niedrig ist um Tumorzellen zu schädigen. Dagegen sind für hochdosierte venöse Vitamin-C-Infusionen sehr wohl einzelne Erfolge in der Krebstherapie und soweit bekannt keine Fehlschläge dokumentiert. Diese Therapieform wird in den letzten Jahren durchaus von ernst zunehmenden Wissenschaftlern renommierter Forschungsinstitute gerade bei fortgeschrittenen Tumorstadien im Rahmen des ethisch Vertretbaren und in der Regel zusammen mit anderen Maßnahmen untersucht. Vitamin E erhöht Krebsrisiko bei Rauchern Abstract der Studie High-Dosage Vitamin E Supplementation May Increase All-Cause Mortality" ("Annals of Internal
Diskussion:Zellularmedizin by Newheavyions, u.a. () [WDD17/Z01/39815]
-
Organisation. Das ganze spricht ja schon dafür, daß Rudolf Hickel derzeit zu den führenden Wirtschaftswissenschaftlern weltweit zählt. Auch sollte man durchaus kritisch sehen, daß fast alle hier genannten zeitgenössischen Ökonomen aus dem angelsächsischen Raum stammen und oftmals eher Ideologen als Wissenschaftler sind. Deswegen könnte man die Liste auch eher als Liste der Vertreter des angelsächsischen Raubtierkapitalismus interpretieren und weniger als Liste bedeutender Ökonomen. 00:45, 17. Nov. 2007 (CET) Die wissenschaftliche Beratung von Attac ist m. E. überhaupt kein Kriterium dafür, ob
Diskussion:Volkswirtschaftslehre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V27/79273]
-
bekannt, dass ..." argumentiert hatten. Nochmals: Prof. Henze gilt, und Morgan et al. (2010) gelten ebenso. Der verwirrende, die Sachlage verwischende Artikel soll endlich klarer werden. -- 22:42, 3. Nov. 2016 (CET) Und wie die Referenzen im Artikel zeigen gibt es Wissenschaftler, die eine Meinung vertreten und Wissenschaftler die eine andere Meinung vertreten. Das Thema war/ist wissenschaftlich umstritten: Das lässt sich nicht wegdiskutieren und darum muss der Artikel im Sinne der Neutralität auch darstellen, dass das Thema wissenschaftlich umstritten ist. -- 22
Diskussion:Ziegenproblem by Troubled asset, u.a. () [WDD17/Z00/05779]
-
Henze gilt, und Morgan et al. (2010) gelten ebenso. Der verwirrende, die Sachlage verwischende Artikel soll endlich klarer werden. -- 22:42, 3. Nov. 2016 (CET) Und wie die Referenzen im Artikel zeigen gibt es Wissenschaftler, die eine Meinung vertreten und Wissenschaftler die eine andere Meinung vertreten. Das Thema war/ist wissenschaftlich umstritten: Das lässt sich nicht wegdiskutieren und darum muss der Artikel im Sinne der Neutralität auch darstellen, dass das Thema wissenschaftlich umstritten ist. -- 22:55, 3. Nov. 2016 (CET) Henze
Diskussion:Ziegenproblem by Troubled asset, u.a. () [WDD17/Z00/05779]
-
mit allen nötigen Zusatzannahmen) 2/3 ist, bestreitet ja niemand. Auf die Unterstellung böser Absichten bei einer mathematischen Beweisführung gehe ich nicht ein. -- 01:17, 4. Nov. 2016 (CET) Morgan et al. (2010) sagen im American Statistician ausdrücklich "implizit". Divergierende Meinungen von Wissenschaftlern werden im Artikel dadurch missinterpretiert, dass der Artikel nicht klar strukturiert die jeweiligen Sichtweisen der Wissenschaftler darstellt. Meist sind sie für die korrekte Lösung der Fragestellung irrelevant, da sie auf zusätzlich getroffenen unbewiesenen ANNAHMEN beruhen, die durch die Fragestellung nicht
Diskussion:Ziegenproblem by Troubled asset, u.a. () [WDD17/Z00/05779]
-
mathematischen Beweisführung gehe ich nicht ein. -- 01:17, 4. Nov. 2016 (CET) Morgan et al. (2010) sagen im American Statistician ausdrücklich "implizit". Divergierende Meinungen von Wissenschaftlern werden im Artikel dadurch missinterpretiert, dass der Artikel nicht klar strukturiert die jeweiligen Sichtweisen der Wissenschaftler darstellt. Meist sind sie für die korrekte Lösung der Fragestellung irrelevant, da sie auf zusätzlich getroffenen unbewiesenen ANNAHMEN beruhen, die durch die Fragestellung nicht gedeckt sind. Ruma Falk stellt 1992 fest, dass über die ursprüngliche Fragestellung hinausgehende Annahmen keinesfalls "genügen
Diskussion:Ziegenproblem by Troubled asset, u.a. () [WDD17/Z00/05779]
-
passende ignoriert wird, entsteht der Eindruck, dass diesen Zahlen eine besondere Bedeutung zukäme. So kann zum Beispiel bei der Anwendung der Numerologie aus dem eigenen Namen eine bestimmte Bedeutung herausgelesen werden. Auf die Spitze trieb Cornelis de Jager, ein holländischer Wissenschaftler, die Zahlenspiele, indem er aus den Maßen eines holländischen Damenfahrrads (Radosophie) allerlei Konstanten aus der Physik und Astronomie errechnete. (siehe auch Video unten "Was ist Radosophie")" Ist doch irgendwie seltsam, dass solche kritischen Texte völlig rausgeflogen sind, und es bestätigt
Diskussion:Zahlensymbolik by 2A02:908:1964:DF00:786F:2F3E:3EB9:631A, u.a. () [WDD17/Z00/03632]
-
Du Dir "wissenschaftliche Unbefangenheit" angesichts beispielsweise der zahlensymbolischen Deutung der Bibel denn vor? Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten: Entweder, ich forsche nach den (wenigen) zahlensymbolischen Beispielen, die tatsächlich in der Bibel enthalten sind. So wie die Mehrzahl der seriösen Wissenschaftler das tut. Oder ich komme von der anderen Seite her und gucke mir die Deutungen an, so wie sie hier im Artikel dargestellt werden. Und dann kann ich als Wissenschaftler nur zu solchen Vergleichen kommen wie der Absurdität der Radosophie
Diskussion:Zahlensymbolik by 2A02:908:1964:DF00:786F:2F3E:3EB9:631A, u.a. () [WDD17/Z00/03632]
-
der Bibel enthalten sind. So wie die Mehrzahl der seriösen Wissenschaftler das tut. Oder ich komme von der anderen Seite her und gucke mir die Deutungen an, so wie sie hier im Artikel dargestellt werden. Und dann kann ich als Wissenschaftler nur zu solchen Vergleichen kommen wie der Absurdität der Radosophie. Alles andere würde diese Deutungen ja wieder zu ernsthafter Wissenschaft erheben. Übrigens können wir von mir aus das Wort "Parodie" oder "parodistisch" gerne in den Text über de Jager an
Diskussion:Zahlensymbolik by 2A02:908:1964:DF00:786F:2F3E:3EB9:631A, u.a. () [WDD17/Z00/03632]
-
Eine Verständigung ist unmöglich aber trotzdem gehört Kalhori zum Kurdischen! Die Unterschiede zwischen Kur und Sor sind grammatikalisch gesehen etwa wie das Hochdeutsche zum Niederländischen! Dann sollte man gefälligst alle Dialekte als miteinander verwandte Einzelsprachen bennenen! Hoffentlich kommt einmal ein Wissenschaftler daher und sagt den Friesen und Hessen und wie sie alle heissen, dass sie allesamt eigenständige Völker sind, mal sehen wie lange dann, sich die friesen als Teil der "deutschen Nation" sehen. Hochachtungsvoll (hatte mich bereits oben zu Wort gemeldet
Diskussion:Zaza/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z09/08091]
-
ohne Zweifel. Die Frage ist, ob WP auf reputable oder auf bekannte (bzw. laute) Literatur verweisen sollte. Da ist ein gewisser Unterschied. Nicht-reputabel ist Bierl eben aufgrund seines weltanschaulichen Minderheitenstatus. Außerdem ist er nicht mal ein Erziehungs- oder irgendein anderer Wissenschaftler. @Djat: Danke für die neuen Lit.-Angaben. Gebe zu, dass auch "Pro&Contra Waldorfpädagogik" ein wenig historischen Charakter hat, obwohl da Sachen drin stehen, auf die auch die heutige Literatur noch bezug nimmt. Trotzdem, Aktuelles ist immer besser. -- 11:28
Diskussion:Waldorfschule/Archiv/2008 by Stefan04, u.a. () [WDD17/W53/16378]
-
nimmt dasselbe Video und sagt, er habe ein UFO erkannt. Eine Aufnahme aus mehreren Kilometer Entfernung ohne irgendeine quantifizierbare Messung und ohne Kenntnis des exakten Ursprungsortes besitzt überhaupt keine Aussagekraft. -- 09:54, 8. Apr. 2011 (CEST) seismos, und sowas nennt sich Wissenschaftler? Eine unerklärliche Tatsache als Schwachsinn abzutun ohne den Willen und die Neugier zu zeigen, das Unbekannte zu ergründen und zu verstehen? Wenn das bei Ihnen der Fall sein sollte, dann sollten Sie sich weiter auf die Symposien konzentrieren und diskutieren
Diskussion:Erdbebenlicht by 217.229.78.243, u.a. () [WDD17/E56/51657]
-
Dritter Seite zu belegen und nicht mit einem Artikel von der Organisation selbst. Baustein 2 Noch Problematischer ist der Bezug auf das eigens gegründete Institut. Ich habe dazu keinerlei Publikationen finden können, weder über noch von dem Institut oder von Wissenschaftlern, die an dem Institut arbeiten. Wenn dann der Direktor noch der PR-Chef von Word Vision ist (und nicht etwa ein führender Forscher aus dem Gebiet berufen wurde), so weckt das Zweifel, die durch einen reputablen Beleg auszuräumen sind. Es sollte
Diskussion:World Vision International/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/W55/94367]
-
Reputation (um es ganz klar zu machen: wenn du bei Scientology publizierst, bist du raus aus der Community). Ich denke, dass die Reputation von Hurrelmann von Dir zu Unrecht und Unwissenheit angegriffen wird. -- 14:35, 23. Apr. 2010 (CEST) Nun, jeder "Wissenschaftler" sollte sich gut überlegen, wo er und in wessen Auftrag er publiziert. So ne Hilfsorganisation ist da erst mal unbedenklich. Doch jeder der sich mit Wissenschaft auskennt, weiß, wie Publikationen oftmals laufen, und auch wie Forschung finanziert wird. Da sind
Diskussion:World Vision International/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/W55/94367]
-
bisherigen Messungen von 885,7±0,8. Die obige Messung ist aber noch nicht enthalten. http://pdg.lbl.gov/2003/s017.pdf Ein häufig zitierter Wert ist auch der von der bisher genausten Messung aus dem Jahre 2000: 886,7±1,9. Da es viele verschiedene Messergebnisse gibt und jede Wissenschaftlergruppe natürlich ihr Ergebnis favorisiert ist der oben genannte Mittelwert wahrscheinlich für eine Enzyklopädie der beste Wert. -- 16:14, 15. Dez 2003 (CET) Sollte der Link zur Particle Data Group nicht auch im Artikel genannt werden, oder dürfen/sollen dort nur deutschsprachige
Diskussion:Elementarteilchen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E61/10703]
-
timestamp Find ich gut.-- 21:13, 9. Feb. 2012 (CET)timestamp Furchtbarer Journalist Der Dramatiker Hochhuth hatte mal Filbinger einen "Furchtbaren Juristen" genannt. Seitdem ist das Attribut für Menschen verwendet worden, die in ihrer Funktion, ob als Juristen, Ärzte oder Wissenschaftler, dem NS-Reich behilflich waren, oder dort Verbrechen begannen haben. Wer heute einen Journalisten so nennt, der kann nicht bewerten, er diffamiert bewusst. Da Herr Bahners nach 1945 geboren ist, kommt er somit nicht in Frage für diese Bezeichnung. Wann fängt
Diskussion:Patrick Bahners by GiftBot, u.a. () [WDD17/P60/37418]
-
Analayo bedeutet Vipassana das, was Goenka darunter versteht. In dieser monopolisierten, auf die Sicht von S. N. Goenka beschränkten Bedeutung von „Vipassana“ kann er diesen Begriff für seine wissenschaftlichen Texte nicht nutzen. Wenn er es täte, wäre er kein guter Wissenschaftler mehr. Das weiß er auch. Die Goenka-Tradition ist in gewissen Sinne seine „Familie“. Er wird sich dort nicht in die Nesseln setzen, indem er einen anderen Vipassana-Begriff vertritt. File:Icons-mini-arrow right.gif Leider fehlen Belege für diese Behauptung. Die Kurzbiographie von
Diskussion:Vipassana/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/V43/58764]
-
Beispiel werden alle Vorstellungen von der Ewigkeit eines Selbst nach dem Tode als „vollkommen närrische Lehre“ bezeichnet. In DN 1 wird der Glaube an das altindische Äquivalent des monotheistischen Schöpfergottes als „verfehlte Sicht“ zurückgewiesen. Ich reflektiere aus fachlichen Gründen als Wissenschaftler das Verhältnis zum Christentum im Zusammenhang mit dem Thema Vipassana, weil es ebenfalls für die Entstehung der Reformbewegung des Vipassana in Asien und manche nachfolgende Vipassana-Meister eine wichtige Rolle gespielt hat. Außerdem nehme ich aus persönlichen Gründen, das heißt aus
Diskussion:Vipassana/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/V43/58764]
-
Satipatthana-Sutta "unübertroffen" findest, ist das eine Bewertung. Wenn du Goenkas Ansatz den Rang einer "legitimen" Deutung zusprichst, ist das eine Bewertung. Der Knackpunkt bei unserer Diskussion ist, dass ich dein Recht zur Bewertung überhaupt nicht in Frage stelle! Denn als Wissenschaftler Hans Gruber kannst du schreiben, was du magst. Du kannst Begriffe definieren und Übersetzungen einführen, wie du's für richtig hältst. Aber: als Wikipedia-Autor Pramanam (es geht um die Rolle, nicht den Namen) sind deine persönlichen Bewertungen und Meinungen für den
Diskussion:Vipassana/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/V43/58764]
-
18 Stufen des Hellblicks, Sieben Stufen der Reinigung, ...) Abschnitt "Satipatthāna-Sutta": um Refrain, einzelne Körperübungen und einzelne Übungen zur Vergegenwärtigung der dhammas ergänzen. Hinweise zu Übersetzungen ergänzen: was sind die gebräuchlichsten Übersetzungen ("Grundlagen"; "Geist(es)objekte"); aus welchen Gründen bevorzugen manche Wissenschaftler andere Übersetzungen ("Ausgangspunkte"; "Gegebenheiten", "Knowables", "Natürliche Wahrheiten")? (vgl. auch ) Abschnitt "Ānāpānasati-Sutta": um nennenswerte Grundlagen ergänzen, die den folgenden Text verständlicher machen. Etwa den Refrain? Abschnitt "Moderne Anwendungen - MBSR": Fußnote zu Nicht-Selbst löschen oder durch einen kurzen Hinweis auf eine weiterführende
Diskussion:Vipassana/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/V43/58764]
-
und hier besonders an der Universität in Marburg, zu heftiger Gegenwehr verlasst sahen (vgl. Marburger Fakultätsbeschluß gegen die "Irrlehre Homöopathie", 1992 -- 11:42, 7. Apr. 2009 (CEST) "Säuberungseifer" und "Unredlichkeiten" sehe ich eher in diesem Beitrag. Du könntest anfangen, Wissenschaft und Wissenschaftler ernst zu nehmen und aufhören, die von ihnen aufgeführten Fälle zu bagatellisieren. Die Risiken der Neuraltherapie werden im Artikel neutral aufgeführt und sind belegt. So einfach ist das. -- 13:36,7. Apr. 2009 (CEST) @Nina: Über „Säuberungseifer“ kann man streiten - meinetwegen
Diskussion:Neuraltherapie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N41/70796]
-
aufgeführt und sind belegt. So einfach ist das. -- 13:36,7. Apr. 2009 (CEST) @Nina: Über „Säuberungseifer“ kann man streiten - meinetwegen – und es täte mir leid, wenn Dich das Wort gekränkt haben sollte. Aber nicht über „Unredlichkeit“: ich nehme Wissenschaft und Wissenschaftler ernst, anders als Du vermutest, denn ich bin selber einer. Aber oberstes Gebot für einen Wissenschaftler ist es, dass die von ihm genannten und eigens in einem Quellenverzeichnis ausgedruckten Quellen auch tatsächlich das belegen, was sie zu belegen vorgeben. Tun
Diskussion:Neuraltherapie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N41/70796]
-
kann man streiten - meinetwegen – und es täte mir leid, wenn Dich das Wort gekränkt haben sollte. Aber nicht über „Unredlichkeit“: ich nehme Wissenschaft und Wissenschaftler ernst, anders als Du vermutest, denn ich bin selber einer. Aber oberstes Gebot für einen Wissenschaftler ist es, dass die von ihm genannten und eigens in einem Quellenverzeichnis ausgedruckten Quellen auch tatsächlich das belegen, was sie zu belegen vorgeben. Tun sie das nicht – und dies nicht vielleicht nur einmal aus Versehnen, sondern erkennbar systematisch, so nennt
Diskussion:Neuraltherapie/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N41/70796]
-
belegt. Die Angaben dort berufen grundsätzlich auf Eigenangaben der betreffenden Person. Die Namen der drei Kinder sind in unsrem Artikel nicht erwähnt. Insoweit sehe ich keinen Grund für die Entfernung über einen Editwar, zumal Herr Robert K. von Weizsäcker als Wissenschaftler und Sohn eines Bundespräsidenten eine Person des öffentlichen Lebens ist. 14:01, 2. Nov. 2016 (CET) Das Handbuch von 1976 belegt sicher keine Heirat von 1983 und die Details über seinen Schwiegervater sind ohne jeden enzyklopädischen Wert. Wozu ist mehr als
Diskussion:Robert K. von Weizsäcker by 19XAVO90, u.a. () [WDD17/R54/00390]