108,713 matches
-
präzise Angaben zu ersetzen oder ich werden den ganzen Satz löschen müssen, denn ich vermute, daß niemand relevante Vertreter der Plesiosaurus-Theorie finden wird. -- 19:06, 10. Dez. 2008 (CET) 21:34, 4. Jan. 2009 (CET) Richtig: auch die Gesamtheit aller Wissenschaftler und Experten kann irren. Aber der Hinweis auf den Quastenflosser zeigt: es bedarf eines unstrittigen Belegs, um solch einen allgemeinen Irrtum aufdecken zu können. Ein solcher Beleg liegt im Falle von Nessie aber auch nicht annähernd vor. Im Gegenteil, nicht
Diskussion:Ungeheuer von Loch Ness by Lektor w, u.a. () [WDD17/U05/33380]
-
gefülltes Buch "Das kleine Hanf-Lexikon", was bei Dir ja die Bezeichnung Nova-Buch trägt, nicht zur wissenschaftlichen Literatur?-- 10:50, 16. Mär. 2013 (CET)timestamp Sorry Techniker, eine wissenschaftliche Fachzeitschrift muss, um wiss. anerkannt zu sein zumeist aus einer Organisation von anerkannten Wissenschaftlern bestehen, die wiederum einen unabhängigen Rat aus Wissenschaftlern beauftragt, die auch als Gutachter fungieren, also die eingesendeten Artikel begutachten und über die Veröffentlichung entscheiden. Es genügt nicht, eine Zeitschrift herauszubringen, die sich mit einem bestimmten wissenschaftlichen Thema beschäftigt. Insofern verwendest
Diskussion:Superkurzfaser by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/S75/66032]
-
ja die Bezeichnung Nova-Buch trägt, nicht zur wissenschaftlichen Literatur?-- 10:50, 16. Mär. 2013 (CET)timestamp Sorry Techniker, eine wissenschaftliche Fachzeitschrift muss, um wiss. anerkannt zu sein zumeist aus einer Organisation von anerkannten Wissenschaftlern bestehen, die wiederum einen unabhängigen Rat aus Wissenschaftlern beauftragt, die auch als Gutachter fungieren, also die eingesendeten Artikel begutachten und über die Veröffentlichung entscheiden. Es genügt nicht, eine Zeitschrift herauszubringen, die sich mit einem bestimmten wissenschaftlichen Thema beschäftigt. Insofern verwendest Du den Begriff Fachzeitschrift etwas blauäugig. Nicht überall
Diskussion:Superkurzfaser by Lustiger seth, u.a. () [WDD17/S75/66032]
-
einen anderen EHEC Erreger aufwies. Gruß-- 12:37, 8. Jun. 2011 (CEST) Bitte hierzu einmal die Diskussionen oben durchlesen. Wir sind sehr bemüht, den Artikeltext so laienverständlich wie möglich zu halten, das findet aber natürlich seine Grenzen in der auch für Wissenschaftler sperrigen Thematik. Die "aktuellsten Informationen" sind, soweit es sich um gesichertes, belegtes Wissen und nicht um Spekulationen handelt, bereits in der Einleitung enthalten. Beispiel: - diese Information ist brandneu, meines Wissens vom 6.6.! Wenn Du allerdings Wasserstandsmeldungen wie stündlich aktualisierte Opferzahlen
Diskussion:HUS-Epidemie 2011/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H62/65033]
-
um die Samen die aus ägypten kommen wovor ja gewarnt wird/ ein importverbot besteht. Da kann ich nicht nachvollziehen das es solche sein müssen weil sie sich scheinbar gegen alle richtigen und das RKI auch nicht davon spricht. (Also keine Wissenschaftler die die Warnunge etc rausgeben; sonder nur Journalisten die darüber Berichten verwenden den zusatz Bio in teilen.) -- 16:08, 25. Jul. 2011 (CEST) Was bedeutet Bio bei denen? Die besagten Sprossen wurden jedenfalls bio-zertifizier aus Ägypten nach Bienenbüttel geliefert. (Sorry, den
Diskussion:HUS-Epidemie 2011/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H62/65033]
-
führt deshalb nach der Gewöhnung nicht mehr zu Muskelkater.-- 14:36, 27. Feb. 2010 (CET)timestamp Die Sache mit den Sauerkirschen Wer entscheidet, was "irrelevant" ist und was nicht? Ich beziehe ich mich hier konkret auf die Änderungen von THWZ. Für Wissenschaftler, die Erfahrungen mit diesem Thema haben, ist es ziemlich relevant. Ich habe mit Sauerkirschsaft nach dem Sport, ebenso wie einer meiner Vorposter, zudem auch sehr gute Erfahrungen gemacht. Wenn der Teil mit den Kirschen entfernt wird, dann sollten auch die
Diskussion:Muskelkater/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M69/40079]
-
alles andere als mobil. Hat jemand nähere Informationen, das fände ich sehr schön. MfG, - 20:22, 30. Jan. 2009 (CET) Hmm, also Koffer brauchte man nicht: Entweder (z. B. bei Versicherungen) ganze Gebäude voll Rechnerelektronik oder (beim Studenten und beim Wissenschaftler) einen Rechenschieber und vielleicht noch eine Logarithmentafel. Aber klar, das Kapitel Geschichte könnte man gut noch etwas mehr auffüllen. „Sei mutig!“ -- 03:01, 31. Jan. 2009 (CET) neuer Software Link Hallo! Ich wollte einen, so denke ich, wirklich sinnvollen Link einfuegen
Diskussion:Taschenrechner/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T52/71718]
-
Erste Frage zur Löschung der Passage : habe ich die „Erfolgsmeldung“ und die Zahlen falsch wiedergegeben? -- 22:29, 14. Dez. 2010 (CET) Erfolgsmeldung eines unseriösen Artikels? ja! die Zahlen mögen ja stimmen, obwohl bestimmt nicht alle VOrfälle gemeldet wurden (Umrennen ;) usw.)Wissenschaftler sind sich einig das diese Gesetze keinen Erfolg gebracht haben. Grüße aus der Eifel 09:58, 15. Dez. 2010 (CET) Ich hab noch mal nachgeschaut: der Welt artikel ist zudem unnotig da die Quelle ja in ref2 schon aufgeführt wird (Bericht
Diskussion:Hundegesetz für das Land Nordrhein-Westfalen by GiftBot, u.a. () [WDD17/H58/60525]
-
ihres Glaubens, dass es sündhaft sei, die Pille zu nehmen, sie trotzdem verschreiben? Bonelli beschäftigt sich offensichtlich mehr mit dem Thema Religion als die meisten seiner ärztlichen Kollegen--insofern sind seine eigene religiöse Ansichten, sofern sie für sein Auftreten als Wissenschaftler relevant sein könnten, durchaus erwähnenswerter als bei Leuten, für die Religion weniger eine Rolle spielt.-- 15:45, 10. Jun. 2011 (CEST Achtung, Bhuck!! Wenn Du über Bonelli schreiben willst, muss Du Dich auch mit seinen Aussagen beschäftigen!! "kath.net: Sind Sie nicht
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/R61/74374]
-
vielleicht als kauzig bezeichnen, aber fanatisch. Das ist doch Folklore ;-) Schon mal ein Skeptiker gelesen? Was soll da fanatisch sein? Da wäre ich ja mal gespannt. Das mit den Grenzen der Wissenschaft ist auch nicht so verständlich. Gerade wenn sich Wissenschaftler mit Parawissenschaften beschäftigen, machen sie genau das, was viele Wissenschaftler nicht machen, nämlich sich mit den Grenzgebieten der Wissenschaft zu beschäftigen. Das esoterische Ideen subjektiv von Wert sein können, bestreitet ja keiner, aber was hat das mit der Kritik zu
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
Schon mal ein Skeptiker gelesen? Was soll da fanatisch sein? Da wäre ich ja mal gespannt. Das mit den Grenzen der Wissenschaft ist auch nicht so verständlich. Gerade wenn sich Wissenschaftler mit Parawissenschaften beschäftigen, machen sie genau das, was viele Wissenschaftler nicht machen, nämlich sich mit den Grenzgebieten der Wissenschaft zu beschäftigen. Das esoterische Ideen subjektiv von Wert sein können, bestreitet ja keiner, aber was hat das mit der Kritik zu tun. Wenn ich alkoholisierte Autofahrer kritisiere, dann muss ich nicht
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
du es nicht akzeptierst. Das ist also keine Antwort auf die Frage von Skeptikus, sondern nur eine hohle Phrase. Auch die Einstellung, dass "Wissenschaft" bedeutet, dass man eine bestimmte Einstellung zu allen Themen haben muss - nämlich gar keine - ist zweifelhaft. Wissenschaftler erkennt man an der Methodik, nicht an der Überzeugung. Jemanden als Vertreter der Wissenschaft zu disqualifizieren, nur weil er eine andere Ansicht hat als man selbst, nennt man Dogmatismus. Die Frage von Skeptikus bleibt offen. -- 10:54, 21. Sep. 2011 (CEST
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
GWUP jegliche Kritik gegen irgendwelche Eso-Veranstaltungen ohne Reflexion in die jeweiligen Artikel einbauen. Selbst wenn es sich um die Vereinszeitung der GWUP handelt, jede Quelle ist gestattet. Meist gibt es so viel wissenschaftliche Kritik an den Esothemen gar nicht, da Wissenschaftler sich mit so etwas gar nicht befassen mögen. Die haben wichtigeres zu tun. Das es an der GWUP kaum Kritik gibt, liegt an der gleichen Grundlage. Wissenschaftler haben besseres zu tun, als sich mit der Vereinszeitung und den Aktionen der
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
Meist gibt es so viel wissenschaftliche Kritik an den Esothemen gar nicht, da Wissenschaftler sich mit so etwas gar nicht befassen mögen. Die haben wichtigeres zu tun. Das es an der GWUP kaum Kritik gibt, liegt an der gleichen Grundlage. Wissenschaftler haben besseres zu tun, als sich mit der Vereinszeitung und den Aktionen der GWUP zu befassen. Die machen nämlich Wissenschaft. Etwas was man von der GWUP nicht behaupten kann. -- 11:14, 21. Sep. 2011 (CEST) Du hast recht, Leute wie Martin
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
und den Aktionen der GWUP zu befassen. Die machen nämlich Wissenschaft. Etwas was man von der GWUP nicht behaupten kann. -- 11:14, 21. Sep. 2011 (CEST) Du hast recht, Leute wie Martin Lambeck, Heinz Oberhummer, Dieter B. Herrmann sind natürlich keine Wissenschaftler. Ihre Universitätsproffessuren und Titel haben sie sich vermutlich nur irgendwie erschlichenm, denn Wissenschaftler haben was besseres zu tun, als sich mit der Gwup zu beschäftigen. Gut, das wir das endlich geklärt haben. Wer in diesem Text Ironie findet, darf sie
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
man von der GWUP nicht behaupten kann. -- 11:14, 21. Sep. 2011 (CEST) Du hast recht, Leute wie Martin Lambeck, Heinz Oberhummer, Dieter B. Herrmann sind natürlich keine Wissenschaftler. Ihre Universitätsproffessuren und Titel haben sie sich vermutlich nur irgendwie erschlichenm, denn Wissenschaftler haben was besseres zu tun, als sich mit der Gwup zu beschäftigen. Gut, das wir das endlich geklärt haben. Wer in diesem Text Ironie findet, darf sie behalten und wissenschaftlich verwerten. -- 11:34, 21. Sep. 2011 (CEST) Zudem ist, wie oben
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
in diesem Text Ironie findet, darf sie behalten und wissenschaftlich verwerten. -- 11:34, 21. Sep. 2011 (CEST) Zudem ist, wie oben ausgeführt, der Skeptiker keine "Vereinszeitschrift", sondern eine "special interest Zeitschrift". -- 11:43, 21. Sep. 2011 (CEST) Sie tun das nicht als Wissenschaftler, denn kein seriöses Physik-Journal würde einen Astrologie-Widerlegungsartikel refereed abdrucken, das ist nämlich Stoff der 1. Klasse Welt- und Umweltkunde, dass Astrologie unwissenschaftliches Fabulieren ist. Und soziologische Kenntnisse haben die Genannten offensichtlich nicht, auch habe ich keinen von denen mal im
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
denen mal im einem seriösen gesellschaftswissenschaftlichen Journal schreiben sehen. Die CDU ist keine wissenschaftliche Vereinigung, bloss weil Angela Merkel promovierte Physikerin ist. [[Benutzer:Fossa| 11:48, 21. Sep. 2011 (CEST) Da sind wir dann wieder bei der Frage: "Wann ist ein Wissenschaftler ein Wissenschaftler"... Habe ich irgendwas über "wissenschafliche Vereinigung" gesagt? Behalte deine Strohmänner mal lieber für dich. Soziologien? wie wäre es mit Christoph Daxelmüller, Bernulf Kanitscheider oder Hartmut Zinser. Oder jemand, der Physiker Philosoph ist? -- 12:09, 21. Sep. 2011 (CEST) "Man
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
im einem seriösen gesellschaftswissenschaftlichen Journal schreiben sehen. Die CDU ist keine wissenschaftliche Vereinigung, bloss weil Angela Merkel promovierte Physikerin ist. [[Benutzer:Fossa| 11:48, 21. Sep. 2011 (CEST) Da sind wir dann wieder bei der Frage: "Wann ist ein Wissenschaftler ein Wissenschaftler"... Habe ich irgendwas über "wissenschafliche Vereinigung" gesagt? Behalte deine Strohmänner mal lieber für dich. Soziologien? wie wäre es mit Christoph Daxelmüller, Bernulf Kanitscheider oder Hartmut Zinser. Oder jemand, der Physiker Philosoph ist? -- 12:09, 21. Sep. 2011 (CEST) "Man braucht ja
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
Auf kritisch-gedacht bloggt hauptsächlich Ulrich Berger. Er ist sowohl im GWUP-Wissenschaftsrat als auch im GWUP-Vorstand. Weiters ist er der Präsident der GWUP-Wien-Regionalgruppe (=Gesellschaft für kritisches Denken) Ich denke, dass GWUP-Mitglieder grundsätzlich eine Nähe zu wissenschaftlichen Themen haben. Weil sie selbst Wissenschaftler sind, oder zumindest Wissenschafts-Interessierte. Auch ist es der GWUP und den Skeptikern ja ein Anliegen, wissenschaftliches Denken und die wissenschaftlichen Methoden grundsätzlich bekannter zu machen (das muss nicht unbedingt etwas mit paranormalen Sachen zu tun haben). Umgekehrt, nicht alle Blogger
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
3. Aug. 2011 (CEST) Herzlichen Dank, Worthüterin, das hast Du toll gemacht. Ich habe nur eine Sache verändert, die "strittigen" Grundlagen. Das wird in dieser Formulierung zu recht Ärger geben, denn das klingt so, als ob es unterschiedliche Meinungen unter WissenschaftlerInnen gäbe. Fakt ist aber, dass es keine physikalische Grundlage für die Wirkung von Hochpotenzen gibt, die Wirkung also in den Bereich der Esoterik gehört. Das sollte da auch stehen. Wenn es jetzt kein Veto von Euch gibt, würde ich Fossa
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
Akzeptanz und Vermittlung im europäischen Vergleich. – Heidelberg: Springer 3. GRAF, D. (Hg., 2010): Evolutionstheorie – Akzeptanz und Vermittlung im europäischen Vergleich. – Heidelberg: Springer so könnte ich jetzt noch lange weiter machen, aber selbstverständlich sind in der GWUP nicht nur Forscher und Wissenschaftler aktiv. Sondern auch Lehrer, Journalisten usw. "Es gibt keine brauchbaren Texte der GWUP, die eine halbwegs akzeptable Darstellung geboten hätten" das ist ein bisschen unkonkret. Wer akzeptiert was und was nicht. Hier ein Beispiel für eine Studie, die im Auftrag
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
Artikeln unterscheiden und Beiträgen, die von Journalisten bspw. verfasst worden sind und ein Phänomen kritisieren. -- 21:16, 23. Sep. 2011 (CEST) Ähhh! Hatten wir das nicht schon mal? Die GWUP-affingen Accounts scheinen nicht zu wissen, wie wissenschaftliche Veröffentlichungen funktionieren. Ein "Wissenschaftler" kann natürlich in seiner Freizeit alles mögliche tun. Bspw. kann er einen Artikel über Strickmuster in einem Nähmagazin veröffentlichen. Oder er kann sich eben in einem Vereinsmagazin über Esoteriker lustig machen. Das macht es aber noch nicht zu einer irgendwie
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
nicht die GWUP, sondern, in Ausnahmefällen, die Wissenschaft. -- 18:47, 29. Sep. 2011 (CEST) Welche wissenschaftlichen Untersuchungen von Parawissenschaften lässt Du als konkrete Beispiele für solche Ausnahmefälle gelten? -- 19:57, 29. Sep. 2011 (CEST) Alle! Nur gibts die recht selten, weil echte Wissenschaftler was besseres zu tun haben. -- 21:00, 29. Sep. 2011 (CEST) Dann nenn' das beste konkrete Beispiel einer wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften, das Du gelten lässt. -- 21:23, 29. Sep. 2011 (CEST) Meinethalben: K. Linde et.al 1997 The Lancet
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
Studien, die er in seine (ich verlinke es mal) Metaanalyse aufgenommen hat. Es ist sogar methodisch vollkommen korrekt, dass er seine eigene Studie kritisiert, wenn sie denn aufgrund der mangelnden Güte der aufgenommenen Studien an Aussagekraft einbüßt. So machen das Wissenschaftler eben. Gute zumindest. Aber he, ich finde es riesig zu sehen, was für Superexperten sich so für die GWUP begeistern können. Da bekommt man ja den richtigen Eindruck, wer sich dem Laden so anschließt. -- 16:52, 30. Sep. 2011 (CEST) Melde
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]