2,914,778 matches
-
Dresden wurde 2014 auf behalten entschieden Warum soll das bei Kiew oder Nanjing anders sein? Diese Frage wurde noch von keinem beantwortet. -- 18:52, 4. Jan. 2016 (CET) Immerhin haben wir zu Dresden mehr Artikel als zu den anderen genannten Städten, das könnte ein Grund sein. ich möchte aber einer Entscheidung nicht vorgreifen. Dass Du die Löschanträge für unberechtigt hältst, heißt aber nicht, daß Du sie ignorieren und weiter solche Kategorien in großer Zahl anlegen darfst. Auch falls diese am Ende behalten
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Establishment in den Du-weißt-schon-was zu kriechen und zweitens: es wird Zeit dich zu überholen: nur noch 22.000 Edits aus Togo! :) MfG -- 16:15, 5. Jan. 2016 (CET) In dem Zusammenahng fällt mir gerade auf: du bist ja Ösi! I werde narrisch, das gefällt mir, echt. :) -- 16:16, 5. Jan. 2016 (CET) Servus! Ich halte auch nichts von Editzahlen, weil es auf die Qualität ankommt und nicht auf diese Zahl. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass ich die Sperre von drei Tagen heftig empfungen
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
mit unseren Einwänden falsch liegen. Aber trotzdem gehört es einfach zum ganz normalen Anstand unter Menschen, die etwas gemeinsam machen, dass man innehält, wenn man merkt, dass anderen Kooperationspartnern das nicht passt, was man macht. Dass man erst einmal versucht, das zu diskutieren, statt dass man aus Trotz seine Schlagzahl erhöht. Das sollte eigentlich sogar ohne administrative Hinweise funktionieren. Du bist in meinen Augen sehr billig davon gekommen, denn selbst wenn du überzeugt gewesen wärst, deine Aussage "Ich werde vorerst keine
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
ein etwas anderer Eindruck auf. Dein plötzliches Interesse an der "Kontext"-Frage und anderen Dingen im katsystem. -- 11:52, 20. Jan. 2016 (CET) Ich habe mich vorher nicht befasst mit dem Kontextthema. Ich sehe aber, dass Zweioeltanks auch hier offenbar versucht, das System scheibchenweise aufzubrechen, siehe hier: . Er erstellte einen unberechtigten SLA und löschte Kategorieneinträge, die wieder rückgängig gemacht werden mussten. Bitte beantworte aber meine konkrete Frage, welche IP oder welchen Account Du meinst? -- 12:35, 20. Jan. 2016 (CET) ich möchte dich
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
auf Löschdiskussionsseiten. Wir werden von ein paar wenigen diktiert. Diese paar wenige machen wenig Artikelarbeit, stören und blockieren das System mit endlosen Diskussionen. -- 07:48, 5. Feb. 2016 (CET)timestamp Eure Streitereien sind bereits mehr als unschön. Wenn du jedoch meinst, das durch beleidigende Kommentare in der Zusammenfassungszeile zu deeskalieren, dann liegst du falsch. Das lässt du nun bitte. Danke -- 07:50, 5. Feb. 2016 (CET)timestamp Hallo??? Du hast nun zwei Stunden Zeit, dir einen anderen Text zu überlegen. -- 07:51, 5. Feb
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
nur diejenigen, die die gleiche Division kommandiert haben, ist das wesentlich leichter über den Divisionsartikel zu finden. Kategorien mit nur einem oder zwei Artikeln sind in den seltensten Fällen sinnvoll, eigentlich nur dann, wenn sie Ausnahmen in einem System sind, das aus vielen besser bestückten Kategorien besteht (Daumenwert 10). Das war hier nicht der Fall, die wenigsten Divisionen dürften mehr als 10 verschiedene Komandeure gehabt haben. Da die Wehrmachtsverbände so nicht weitergeführt wurden, besteht auch keine Aussicht, das weitere hinzukommen. -- 13:12
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
einem System sind, das aus vielen besser bestückten Kategorien besteht (Daumenwert 10). Das war hier nicht der Fall, die wenigsten Divisionen dürften mehr als 10 verschiedene Komandeure gehabt haben. Da die Wehrmachtsverbände so nicht weitergeführt wurden, besteht auch keine Aussicht, das weitere hinzukommen. -- 13:12, 5. Feb. 2016 (CET)timestamp Andere Divisionskommandeure konnte man über Catscan über die Kategorien finden und Kommandeure über gleiche Divisionen können zwar nun über Divisionsartikel gefunden werden, das ist aber unerheblich, weil Listen in Artikel aus bekannten
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
bereits neun, und es werden im Laufe der nächsten Jahrzehnte wahrscheinlich noch einige hinzukommen. Auf der Ebene "Regierungschef eines Landes" habenwir Kategorien mit Dutzenden Artikeln, zwischen denen man sinnvoll navigieren kann. Wikipedia ist in erster Linie für die Leser da, das gilt meines Erachtens auch für das Kategoriesystem. Atomisierte Kategorien, die in vielen Fällen genau einen Artikel enthielten, sind absolut unbrauchbar. Insofern sehe ich keinen Grund, ein formal möglicherweise sinnvoll scheinendes System wiederherzustellen, und damit ein brauchbareres System wieder kaputtzumachen. -- 18:13
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
eine erhöhte Kompetenz gegenüber Nur-Lesern voraus, und Statistiken mag ich persönlich sehr, sie stehen aber in der Prioritätenliste der WP ziemlich weit hinten. Wissenschaftliche Auswertung zählt für mich zu Lesern, aber auch hier denke ich, dass genug Kompetenz vorhanden ist, das Gesuchte notfalls auch über Listen oder ähnliches finden zu können. Dass auch andere Leute Kategorien nutzen, spricht aber nicht dagegen, dass sie auch für Leser nützlich sind. Und Leser sind von allen Nutzergruppen diejenigen, die sich mit WP-Interna tendentiell am
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
frage, ob olympioniken der antike "sportler" seien, ist durchaus diffizil, sonst kommt uns nämlich der caligula, der an einer olympiade teilgenommen hat, unter die italienischen sportler (wo er definitiv nix zu suchen hat). zugrunde liegt eben das konzept des profisportlers, das sich nicht in die vergangenheit projezieren lässt ("wäre einer gewesen, wenn es das damals gegeben hätte"). dasselbe gilt für aristoteles, gemeint sind in der kategorie definiv schullehrer, das gilt ab beginnende neuzeit und für berufsproffessionisten (und abgrenzug zu "hochschullehrern"), alles
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
nämlich der caligula, der an einer olympiade teilgenommen hat, unter die italienischen sportler (wo er definitiv nix zu suchen hat). zugrunde liegt eben das konzept des profisportlers, das sich nicht in die vergangenheit projezieren lässt ("wäre einer gewesen, wenn es das damals gegeben hätte"). dasselbe gilt für aristoteles, gemeint sind in der kategorie definiv schullehrer, das gilt ab beginnende neuzeit und für berufsproffessionisten (und abgrenzug zu "hochschullehrern"), alles andere sind "gelehrte" (die natürlich "gelehrt" haben, also "lehrer" waren, auch buddha war
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
definitiv nix zu suchen hat). zugrunde liegt eben das konzept des profisportlers, das sich nicht in die vergangenheit projezieren lässt ("wäre einer gewesen, wenn es das damals gegeben hätte"). dasselbe gilt für aristoteles, gemeint sind in der kategorie definiv schullehrer, das gilt ab beginnende neuzeit und für berufsproffessionisten (und abgrenzug zu "hochschullehrern"), alles andere sind "gelehrte" (die natürlich "gelehrt" haben, also "lehrer" waren, auch buddha war einer). es gibt aber durchaus klare rahmenkonzepte, die vorher erarbeitet wurden. dass sich manche kollegen
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
mich nun wertlos. Ich nehme an, dass auch andere so arbeiten, wie ich. Offenbar arbeiten andere mit den Kategorien anders oder sehen einen anderen Sinn dahinter, vor allem aber ist von einigen (insbesondere zwei Benutzer) ein strategisches Ziel zu erkennen, das aufgrund der strukturellen Arbeitsmethode und -logik (versteute Löschanträge, wo wenig Benutzer drauf schauen, etc. ) von WP auch scheibchenweise erreicht wird: Gegenwehr gegen Matthias, SDB, mich, etc... Wenn es so weiter geht, wird das ganze System von wenigen zerstört und die
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Feb. 2016 (CET)timestamp Es geht mir um Ordnung und Struktur! :-) -- 07:27, 9. Feb. 2016 (CET)timestamp Danke, mir eigentlich auch. Gruß, 12:50, 9. Feb. 2016 (CET)timestamp -) -- 16:37, 9. Feb. 2016 (CET)timestamp BKL Kurz ein Lob und Dank das du mithilfst bei Olympiakos die ganzen BKLs aufzulösen.-- 12:46, 9. Feb. 2016 (CET)timestamp Bitteschön! :-) -- 16:35, 9. Feb. 2016 (CET)timestamp Der Neugierde halber, kennst du Funktion mit STRG und F?-- 20:50, 10. Feb. 2016 (CET)timestamp Meinst Du
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
und F?-- 20:50, 10. Feb. 2016 (CET)timestamp Meinst Du suchen? Warum, hab ich was übersehen? -- 21:15, 10. Feb. 2016 (CET)timestamp Wie gesagt, danke für deine Hilfe. Bist der einzige der richtig mithilft. Mir ist aber aufgefallen das Ich schon mehrere Artikel nachbearbeiten musste, weil du einen Link übersehen hast. Siehe Versionsverlauf Konstantinos Chalkias, Alketas Panagoulias, Pantelis Kafes oder auch Olof Mellberg, um nur 4 Beispiele zu nennen. Mit der Suchfunktion, falls du sie nicht kennst, passiert sowas
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
sehr viele weitere Baustellen oder unfassbar öde Diskussionen auf Meta zu führen... ;) - 20:45, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp Hallo! Sehr gerne überlasse ich Dir das, sorry, dass ich da in diesen Bereich eingedrungen bin. Kat-Experte bin ich leider nicht, das Problem ist aber derzeit, dass Entscheidungen von Administratoren eher zufällig getroffen werden, da sich bei den Diskussionen immer nur ein paar beteiligen, einige davon aber wenig Blick auf das Gesamtsystem haben. -- 21:10, 29. Mär. 2016 (CEST)timestamp eindringen kann
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
der jeweiligen Ortsangabe ersetzt durch die viel engere Kategorie Leichtathletikveranstaltung. Auch in der Kategorieangabe zum jeweiligen Jahr wird sinnvollerweise die offenere Kategorie Sportveranstaltung benannt. Da wäre es nur konsequent, auch bei der Ortsangabe diese Benennung einzusetzen. Ich würde dich bitten, das mal zu erläutern. ansonsten wäre ich sehr dafür, es bei der bisherigen Benennung zu belassen.-- 10:06, 7. Apr. 2016 (CEST) Ich muss Fammautz da voll und ganz zustimmen. Wo ist in diesem Fall der Sinn? Von der Übersichtlichkeit her, also
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
zulässig, die Kategorie in die Oberkategorie zu geben oder in beide zu geben, da das dann Redundanzen schafft. Am Besten, Du machst einen Löschantrag auf die Kategorie, da wird das dann diskutiert werden. -- 19:10, 9. Apr. 2016 (CEST) Liebe Leute, das Vorgehen von GT1976 ist vollkommen Standard und komplett durch die Regeln gedeckt. Jegliche Aufregung lohnt nicht. Grüße -- 19:18, 9. Apr. 2016 (CEST) Danke für die Bestätigung, Zollernalb. Beste Grüße: -- 19:20, 9. Apr. 2016 (CEST) Lieber GT1976, warum hast du denn
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
scheitern. Aber das heißt auch, dass du diese Kategorieseite einpflegst und gut im Auge hast. Andere Sportarten außer der Leichtathletik haben da nichts verloren und wenn das Sinn machen soll, gehören wichtige Leichtathletikveranstaltungen wie Leichtathletik bei Olympischen Spielen (Berlin/München), das von Gruyere schon angesprochene ASV-Sportfest vergangener Jahrzehnte in Köln (hast du ja inzwischen eingefügt), das ISTAF in Berlin (bei dir auch mit dabei), Olympiaqualifikationswettbewerbe in Nürnberg, in Dortmund usw. oder wichtige andere internationale und nationale Sportfeste an anderen Orten auch
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Andere Sportarten außer der Leichtathletik haben da nichts verloren und wenn das Sinn machen soll, gehören wichtige Leichtathletikveranstaltungen wie Leichtathletik bei Olympischen Spielen (Berlin/München), das von Gruyere schon angesprochene ASV-Sportfest vergangener Jahrzehnte in Köln (hast du ja inzwischen eingefügt), das ISTAF in Berlin (bei dir auch mit dabei), Olympiaqualifikationswettbewerbe in Nürnberg, in Dortmund usw. oder wichtige andere internationale und nationale Sportfeste an anderen Orten auch dazu. Eine Kategorie macht nur dann Sinn, wenn die wichtigen Dinge da auch benannt sind
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Unterkategorien sollte in Wikipedia Diskussion:Kategorien gemacht werden. Kennst du schon das? -- 09:04, 21. Apr. 2016 (CEST) Ich möchte noch anmerken, dass die Vereine zum Teil noch mehr gegliedert werden, siehe z. . . -- 09:32, 21. Apr. 2016 (CEST) Es mag sein, das eine weitere Untergliederung in anderen Fällen sinnvoll ist, je nach Anzahl der enthaltenen Elemente. Es ist aber nicht sinnvoll, weniger als 100 Elemente, die allesamt auf einer einzigen Kategorienseite angezeigt werden, unnötig zu fragmentieren. Die Situation ist halt von Sportart
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
neuen Kategorien haben nur einen Artikel, sind also nicht „in jedem Fall groß genug“. Zwei weitere bleiben ebenfalls unter 10 Einträgen, wenn auch eher knapp. Nur eine hat mit 64 Einträgen den Großteil der umkategoriesierten Elemente aufgenommen. Ich lasse mir das mal bis heute Abend durch den Kopf gehen, aber ich denke dass ein Löschantrag mir an sinnvollsten erscheint. AFAIK kriegen wir die betreffenden acht neuen Kategorien eh nicht anders wieder aus der Welt. — 11:09, 21. Apr. 2016 (CEST) Hallo GT1976
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
mich bisher nicht aus, deshalb müsste ich mich da erst einmal einlesen. Kannst Du mir kurz sagen, wo ich dazu entsprechendes Regelwerk finde? Oder ist das alles 100 %-ig identisch mit den Artikelregelungen? Falls Du eine Idee hast, wie wir das ohne aufwändige Löschdiskussion über eine Woche hinbekommen, wäre ich für gangbare Alternativvorschläge sehr dankbar. Ich habe nämlich eigentlich wenig Lust da jetzt viel zu investieren, und dann noch mit dem Risiko leben zu müssen, dass am Ende noch falsch (in
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
so. Den Kampf mit dem Kategorienteam tue ich mir nicht an, nachdem ich mir ein paar Eurer Löschdiskussionen angeschaut habe. Immer wenn ich jetzt Umstände wegen der Situation habe, werde ich aber an Euch und die verkorkste Situation denken müssen, das lässt sich nicht mehr ändern. Ich bitte darum, in Zukunft vor der Anlage neuer Kategorien nachzufragen, ob Euer Ziel aus fachlicher Sicht überhaupt erwünscht ist, oder doch als nicht als Last empfunden wird. Viele Grüße, 22:43, 22. Apr. 2016
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
als Last empfunden wird. Viele Grüße, 22:43, 22. Apr. 2016 (CEST) Nachtrag: Ich bitte Dich jetzt aber nochmal, Deine Aktion dann auch fertig aufzuräumen. Also die zurzeit vielerort vorhandene Doppelkategorisierungen zu entfernen, die Kategorienbeschreibung aus in alle Subkategorien nachzuziehen, das noch fehlende Exemplar auch anzulegen und schließlich auch alle Elemente mit den bereits vorhandenen Wikidata-Elementen zu verbinden. Dankeschön! 22:46, 22. Apr. 2016 (CEST) Welche Doppelkategorisierungen meinst Du konkret? -- 07:32, 25. Apr. 2016 (CEST) Beispiel: die Schweizerischen Vereine sind in
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]