108,713 matches
-
mir mal ein paar Aspekte raus. 1. Die vielleicht sogar nett gemeinte Polemik von Widescreen wirkt auf mich wie Sichtweise hoch oben vom Elfenbeinturm aus. Die GWUP behauptet nicht ein Forschungsinstitut zu sein, sondern wir verstehen uns als Netzwerk für Wissenschaftler und kritisch denkende Menschen, die sich mit außergewöhnlichen Behauptungen beschäftigen, teils in ihrer Funktion als Wissenschaftler oder Forscher, teils engagierter Lehrer, Arzt oder Journalist. Die Methoden sind vielfältig, das kann mal Forschung sein, ja (siehe meine ausführlichen Beispiele weiter oben
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
auf mich wie Sichtweise hoch oben vom Elfenbeinturm aus. Die GWUP behauptet nicht ein Forschungsinstitut zu sein, sondern wir verstehen uns als Netzwerk für Wissenschaftler und kritisch denkende Menschen, die sich mit außergewöhnlichen Behauptungen beschäftigen, teils in ihrer Funktion als Wissenschaftler oder Forscher, teils engagierter Lehrer, Arzt oder Journalist. Die Methoden sind vielfältig, das kann mal Forschung sein, ja (siehe meine ausführlichen Beispiele weiter oben) und mal auch nur journalistisch aufbereitet worden sein, siehe: http://www.gwup.org/component/content/article/44-whoiswho/865-wiw-bernd-harder oder auch mal klar Stellung zu
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
3. Der GWUP aber immer wieder vorzuwerfen, ihr forscht ja nicht, bei euch sind ja auch Nichtwissenschafler, wie Lehrer und Journalisten aktiv oder Naturwissenschaftler schreiben über medizinische Themen usw. kann ich nicht verstehen, außer man trägt seine eigenen Vorstellungen von "Wissenschaftlern, die sich mit Parathemen beschäftigen", wie ein Mantra vor sich her. Vielleicht haben die GWUP-Kritiker hier auch zu sehr, das IGPP-Model http://www.igpp.de/german/welcome.htm als Ideal im Kopf. Doch, diese Institution hat Geld, Personal und eine andere Zielsetzung, als die gwup. Wir
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
weil der Kritikanteil drin ist, sondern weil die Zielsetzung oder Sinnhaftigkeit des Vereins und auch deren Beitrag für eine aufgeklärte Gesellschaft, mündige Bürger und die Steigerung der Medienkompetenz überhaupt nicht gewürdigt werden. In den USA schätzt man es mehr, wenn Wissenschaftler sich für die Verbreitung von Wissenschaft als Methodik und kritischem Denken auch verdient machen. bspw. Carl Sagan als bekannter Skeptiker und Astronom. Das Wissenschaftler und andere sich auch oft in ihrer Freizeit mit Parathemen beschäftigen könnte man auch positiver sehen
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
die Steigerung der Medienkompetenz überhaupt nicht gewürdigt werden. In den USA schätzt man es mehr, wenn Wissenschaftler sich für die Verbreitung von Wissenschaft als Methodik und kritischem Denken auch verdient machen. bspw. Carl Sagan als bekannter Skeptiker und Astronom. Das Wissenschaftler und andere sich auch oft in ihrer Freizeit mit Parathemen beschäftigen könnte man auch positiver sehen und sagen, ja, wir finden es gut, dass sich Menschen in unserer Gesellschaft fundiert mit außergewöhnlichen Themen beschäftigen, und das ohne monetäre Anreize. Von
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
These: Es hat wenig Erkenntnisfortschritt gegeben, der nicht aus einem Konflikt entstanden ist. Es hätte mich interessiert, ob BambooBeast das anders sieht und was er als Beispiel nennen würde. - "Befangen" ist der falsche Ausdruck, der passt auf Richter, nicht auf Wissenschaftler. Dass Wunder sich über die GWUP aufgrund seiner Geschichte mit ihr ärgert und man das bei seinen Thesen mitbedenken muss, ist klar. Dessen ungeachtet formuliert er (als Soziologe) Thesen, die für die Darstellung der GWUP wichtig sind. Man kann nicht
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
CET) Seit Deinem Einstieg in der Wikipedia bekommen wir Runderdler (z.B. Homöopathieskeptiker und Physikanhänger) von Dir zu hören: Das ist das, was Du für Dich alleine denkst, aber auch Flacherdler (z.B. Homöopathieanhänger und Physikskeptiker) könnten ja im Prinzip Wissenschaftler sein. Das Problem bei Deiner Argumentationsfigur besteht immer wieder darin, dass Du das immer so servierst, als würden diese beiden gegensätzlichen Auffassungen in der Wissenschaftsgemeinde für gleichermaßen legitim gehalten. Da Du sie aber trotzdem immer wiederholst, vermute ich einfach mal
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G66/65960]
-
Aussagen auf eine Website stellt. Um den Inhalt zu prüfen, muss man fragen, was Historiker als Fachwissenschaftler zu dem Thema beizutragen haben. Und da gibt es meines Wissens niemand, der ernsthaft Gebhard zitieren würde. Es gibt aber einen Tross von Wissenschaftlern, die sich auf Garbe beziehen und inhaltlich stehen sich Garbe und Hesse nahe. Ich kann Dir aber nicht abnehmen, die Quellen selbst nachzulesen, die vorzugsweise gedruckt und nicht im Web stehen. Ich empfehle einmal mehr , um sich einen Überblick über
Diskussion:Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by Katimpe, u.a. () [WDD17/Z03/38993]
-
Titel von Hesse hören sind eher populär- als fachwissenschaftlich an (Zielgruppe?). Garbe und Hesse, stehen Bezier nahe und haben zusammen gearbeitet, macht 3 Leute, wo ist "der Tross" ? Bevor man verallgemeinert, sollte man das schon belegen. Wo sind deine zahlreichen Wissenschaftler und ihre Quellen ? Ich sehe eher, dass das Thema noch nicht so umfangreich behandelt worden ist, da das Interesse der Fachwelt wegen der relativ kleinen Anzahl der Opfer (200) im Vergleich z.B. zu mehreren Millionen Juden bisher eher zurückhaltend
Diskussion:Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by Katimpe, u.a. () [WDD17/Z03/38993]
-
wegen der relativ kleinen Anzahl der Opfer (200) im Vergleich z.B. zu mehreren Millionen Juden bisher eher zurückhaltend ist. Zum Thema Sinti und Roma im NS-Staat hat es ja auch eine Weile gedauert bis hierzu vermehrt geforscht wurde. Auch Wissenschaftler machen eine "Kosten-Nutzen Rechnung" auf. Dies ist für Zeitzeugen natürlich bitter. Aus diesem Grund bleibt uns wohl nichts übrig, die halbwissenschaftlichen "Quellen" auf beiden Seiten anzuführen. Dann aber bitte fair und ohne persönliche Beleidigungen. 10:55, 18. Apr 2005 (CEST) Gib
Diskussion:Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by Katimpe, u.a. () [WDD17/Z03/38993]
-
nicht nur ausgewählte Zitate die ihnen ins Weltbild passen. Es dürfte für die Kritiker wie Gebhard sehr schwer sein, auch nur einen Geschichtswissenschaftler zu finden, der die Kritiker-Meinung in einem kompletten Aufsatz lang vertritt. ZJ habe einen ganzen Haufen solcher Wissenschaftler. Wenn du Geschichtsaufarbeitung aus persönlichem Interesse verurteilst, geht das gegen fast alle Opfer der Nazis. Denn kaum jemand hatte interesse an der Aufklärung - man wollte das alles vergessen. Der Antrieb kam von den Opfergruppen. Ich werde ihnen das den Juden
Diskussion:Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by Katimpe, u.a. () [WDD17/Z03/38993]
-
etc.) so wie ich das für meine Quellen getan habe. zu 2: Hesse ist Geschichtswissenschaftler. Bitte nenne die themenbezogenen Qualifikationen deiner Experten. zu 3: Dann steht es schon 4:0. Ich habe bereits Besier, Hesse, Garbe und Yonan genannt. Welche Wissenschaftler habe ich bei dir übersehen? Hier also, was mir spontan noch in die Hände fällt: Verteidiger der ZJ gegen die Anbiederungsvorwürfe: Garbe, Dr. Geschichtswissenschaften, Leiter der KZ-Gedenkstätte Neuengamme, promovierte mit "Zwischen Widerstand und Martyrium" Besier, Dr. Geschichtswissenschaften, Dr. Theologie, Direktor
Diskussion:Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by Katimpe, u.a. () [WDD17/Z03/38993]
-
die Hände fällt: Verteidiger der ZJ gegen die Anbiederungsvorwürfe: Garbe, Dr. Geschichtswissenschaften, Leiter der KZ-Gedenkstätte Neuengamme, promovierte mit "Zwischen Widerstand und Martyrium" Besier, Dr. Geschichtswissenschaften, Dr. Theologie, Direktor des Dresdner Hannah-Arendt-Instituts für Totalitarismusforschung Yonan, Ph. D. Religionswissenschaften U.a. diese Wissenschaftler haben die Methoden der DDR-Verfolgung der Zeugen Jehovas dokumentiert, und dabei den Ursprung vieler "kritischer" Geschichtsdarstellungen in den Stasi-Zersetzungsmaßnahmen gefunden: Hans-Hermann Dirksen, Dr. Rechtswissenschaften, Forschungsschwerpunkt: Strafverfolgung religiöser Minderheiten unter kommunistischen Regimen. Dissertation: "Keine Gnade den Feinden unserer Republik." über Verfolgung
Diskussion:Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by Katimpe, u.a. () [WDD17/Z03/38993]
-
Keine Gnade den Feinden unserer Republik." über Verfolgung der Zeugen Jehovas in der DDR. Waldemar Hirch, Dr. Geschichtswissenschaften. Dissertation: "Die Glaubensgemeinschaft der Zeugen Jehovas während der SED-Diktatur, unter besonderer Berücksichtigung ihrer Observierung und Unterdrückung durch das Ministerium für Staatssicherheit" Folgende Wissenschaftler klagen die ZJ nicht wegen der W.E. an (was eine Übertreibung durch wie-auch-immer-qualifizierte Kritiker nahelegt), geben weder den Gläubigen noch der Wachtturmgesellschaft die Schuld an der Verfolgung durch die Nazis. Viele zitieren Augenzeugen mit Worten der Bewunderung und des
Diskussion:Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by Katimpe, u.a. () [WDD17/Z03/38993]
-
wie-auch-immer-qualifizierte Kritiker nahelegt), geben weder den Gläubigen noch der Wachtturmgesellschaft die Schuld an der Verfolgung durch die Nazis. Viele zitieren Augenzeugen mit Worten der Bewunderung und des Respekts den Zeugen Jehovas gegenüber (das sagt auch etwas über die Ansicht der Wissenschaftler). Hans Hesse, M.A. Neuere Geschichte, Alte Geschichte, Publizistik. Forschungschwerpunkte: NS-Verfolgung der Sinti & Roma und Zeugen Jehovas sowie Geschichte der Konzentrationslagern in Moringen. Jürgen Harder, M.A. Geschichte, Germanistik und Publikations- und Kommunikationswissenschaften. Forschungsschwerpunkt: NS Verfolgung der ZJ. Martin
Diskussion:Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by Katimpe, u.a. () [WDD17/Z03/38993]
-
antedated to 1757, from which time he was styled Carl von Linné. 1757 ist allerdings das üblicherweise angegebene Jahr. 12:36, 8. Sep. 2007 (CEST) Begründung für die Kategorie Rassismus Carl von Linné war in der Epoche der Aufklärung ein wichtiger Wissenschaftler für die Entwicklung rassistischer Theorien / Rassentheorien: Noch 1735 beschreibt der schwedische Naturforscher Carl von Linné den Europäer als albescens = weißwerdend, den Amerikaner als rubescens = rotwerdend und den Asiaten als fuscus = dunkelbräunlich bis schwärzlich. Nur 30 Jahre später, 1767, macht Linné
Diskussion:Carl von Linné/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C35/85539]
-
CET) Danke für das schöne Zitat An Spekulationen bin ich nicht interessiert, das ist nicht unsere Aufgabe. Wie wäre es mit dieser hilfreichen Quellenangabe ? Da ist der Herr Professor gleich mit einem ganzen Abschnitt (Warum und mit welcher Wirkung klassifizieren Wissenschaftler Menschen) ganz anarchisch präsent! -- 18:10, 31. Okt. 2007 (CET) Auch Kattmann spricht von Varietäten: Ein hervorragendes Beispiel ist die Ausdeutung der »Hautfarbe« als Rassenmerkmal. Sie findet sich schon bei den ersten Vorläufern und dann ausgeprägt bei dem Vater der biologischen
Diskussion:Carl von Linné/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C35/85539]
-
dass Intakte (nicht beschnittene) Männer im Vergleich zu beschnittenen Männern eine bis zu viermal höhere Sensitivität für Berührungsreize am Penis genießen. Der beschnittene Penis ist in erheblich geringerem Maße für leichte Berührung empfindsam, als es der unbeschnittene Penis ist. Die Wissenschaftler untersuchten die Sensitivität für leichte Berührungen an 17 Stellen des intakten Penis und an den verbleibenden 9 Stellen des beschnittenen Penis plus zwei Stellen an der Beschneidungsnarbe. Die Ergebnisse überraschten das Forscherteam, wie der Arzt und leitende Wissenschaftler Morris Sorrells
Diskussion:Zirkumzision/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z00/33536]
-
ist. Die Wissenschaftler untersuchten die Sensitivität für leichte Berührungen an 17 Stellen des intakten Penis und an den verbleibenden 9 Stellen des beschnittenen Penis plus zwei Stellen an der Beschneidungsnarbe. Die Ergebnisse überraschten das Forscherteam, wie der Arzt und leitende Wissenschaftler Morris Sorrells sagte: "Die sensitivste Stelle des Penis ist die Vorhautöffnung. Die Ergebnisse bestätigen, dass das Frenulum und das gefurchte Band der inneren Vorhaut hocherogene Strukturen sind, die bei einer Beschneidung routinemäßig entfernt werden, wodurch nur noch ein Viertel der
Diskussion:Zirkumzision/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z00/33536]
-
bereits als wissenschaftlich kennzeichnen, suggerieren wir fälschlicherweise klare Befunde. Ich bitte herzlich darum, die Wissenschaft nicht zu instrumentalisieren. (nicht signierter Beitrag von 20:48, 5. Mär. 2011 (CET)timestamp ) Hallo liebe Leute, hatte versucht, den oben genannten Satz in "Von Wissenschaftlern und Autoren, die auch laut wikipedia der linken Szene nahestehen, wird sie überwiegend der Neuen Rechten zugerechnet" zu korrigieren, wurde aber zurückgeändert. Habe jetzt das "Handbuch Deutscher Rechtsextrimismus" vor mir liegen und ehrlich gesagt, mein geänderter Satz entspricht der Wahrheit
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
Signatur ) Wieso sollte denn die Analyse inhaltlich falsch werden, wenn die entsprechenden Autoren in deinen Augen Linksextremisten sind? Die Texte haben einen Peer-Review-Prozess durchlaufen; da müsstest du schon wissenschaftliche Zweifel an ihrer Qualität anführen können. Dass dir zum Rest der Wissenschaftler nichts eingefallen ist, was sie lächerlich oder zweifelhaft machen könnte, ist natürlich auch bezeichnend und deine persönliche Meinung zur PAZ tut hier genauso wenig zur Sache wie meine.--Toter Alter Mann 15:02, 8. Okt. 2011 (CEST) Hallo Toter Alter Mann, sorry
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
Linksextremismus vom verfassungsschutz beobachtet), Fabian Virchow (Autor wegen Linksextremismus in Verdacht stehender Publikationen) und Verlegerin Maruta Schmidt (Ex-Apo-Aktivistin) bestechen aufgrund ihres Hintergrundes durch absolute Objektivität, wenn es um die Beurteilung des politischen Gegners geht. Und deswegen ist mein Satz "Von Wissenschaftlern und Autoren, die auch laut wikipedia der linken Szene nahestehen, wird sie überwiegend der Neuen Rechten zugerechnet" richtiger als "Von wissenschaftlicher Seite wird sie überwiegend der Neuen Rechten zugerechnet", wie es da jetzt steht. Das vermittelt einfach einen vällig falschen
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
Beitrag von 10:17, 3. Nov. 2011 (CET) ) Ich habe Die Meinung des fragwürdigen "Handbuch zum Rechtsextremismus" entfernt. Darüber hinaus stellt die Kapitelüberschrift "Wissenschaftliche Einordnung" eine sehr unglücklich und unpräzise Formulierung dar, weil keine der an der Publikation genannten Meinungsmacher als Wissenschaftler bezeichnet werden können. Hier soll nur einer "linken" Randgruppe durch Verleihung des Ettikets "wissenschaftlich" Neutralität verliehen werden.-- 06:48, 13. Nov. 2011 (CET) Echo der PAZ auf den Wikipedia-Artikel Interessehalber hier mal zwei Links zu dem „Echo“, das der Wikipedia-Artikel bei
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
Personen beenden, wenn man irgendeinen Satz in der Art "Dieser Einordnung wird durch Hans Heckel und Dr. Jean-Paul Picaper widersprochen." mit aufnähme und dann diese beiden Artikel als Referenz anführt. Man mag einwenden, daß die beiden sich hier nicht als Wissenschaftler geäußert haben. Es ist aber guter Brauch, daß man Angeklagten das Recht zur Gegenrede einräumt und auch der wissenschaftliche Diskurs hat immer schon davon profitiert, wenn die Argumente beider Seiten gegeneinander abgewogen werden oder zumindest nicht ganz unter den Teppich
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
als Fußnote steht. --Toter Alter Mann 18:19, 18. Dez. 2011 (CET) Jens Mecklenburg Jens Mecklenburg publiziert vorwiegend in linksextremistischen Medien (Verfassungsschutzbericht) wie dem Magazin konkret. Zudem wiegt der Vorwurf des Rassismus schwer und wird auch von keinen anderen Publizisten oder Wissenschaftler erhoben. Für Mecklenburg gehört bereits DIE WELT zum rechten Spektrum. Der wissenschaftliche Wert dieser Aussage ist also mehr als zweifelhaft. Ich bitte um Abstimmung zur Entfernung. -- 03:05, 18. Dez. 2011 (CET) ...(gehört noch zum Thred davor) und erklärt auch diesen
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]