2,914,778 matches
-
Apr. 2016 (CEST) Danke für den Hinweis. -- 12:51, 26. Apr. 2016 (CEST) Einladung zum niederösterreichischen Stammtisch und Wanderzirkus Servus GT1976, Im Mai sind in Niederösterreich sowohl ein Stammtisch in Baden als auch ein Treffen im Rahmen des niederösterreichischen Wanderzirkus geplant, das seinen Höhepunkt in einer Führung im Schloss Schrattenthal findet. Zu guter Letzt suchen wir noch für das Portal Weinviertel und das Projekt Kellergassen Mitstreiter. Stammtisch in Baden am Do, 5. Mai 2016 Im Zuge eines kurzfristig organisierten [[Wikipedia:Nieder%C3
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
sehen. Aber theoretische Diskussionen sollten wir hier nicht vertiefen, da brotlose Kunst. Nochmals danke und noch ein guter Start in die Woche. - 22:04, 9. Mai 2016 (CEST) Gerne akzeptiere ich den Wunsch. Man muss es sich aber so vorstellen, das ein Artikel, der mit der Unterkategorie kategorisiet ist, auch zur Oberkategorie zählt. Der Artikel Braunschweig ist ja zweifellos eine deutsche Stadt, obwohl nur die vorhanden ist. -- 04:52, 10. Mai 2016 (CEST) Eine Frage … … zu deinem Bearbeitungskommentar: Welche denn? -- 11:51, 10.
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
stirb", und wenn ich mich weigere, bin ich zu doof, um das zu verstehen. Ich verstehe eben nicht, warum jemand wie Javier Otxoa Palacios, ein ehemaliger Profi-Weltmeister, plötzlich "nur noch" behindert ist. Ein sinnvoller Weg wäre es z.B. gewesen, das vorher mal abzusprechen und nicht mit der Brechstange Gegebenheiten zu schaffen, die schlicht falsch sind. Man kann einfach nicht alles über einen Kategorienkamm scheren, sondern muss auf gewisse Besonderheiten Rücksicht nehmen. --20px|verweis=Portal:Radsport 16:27, 29. Mai 2016
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
einfallen, in Artikeln unangebrachte Kategorienergänzungen vorzunehmen, wie Du es jetzt schon dreimal getan hast. -- 17:20, 29. Mai 2016 (CEST) Die Löschungen war nach meiner Meinung unangebracht, wie sie schon mehrfach gemacht wurden. Schon an dem Punkt wäre es angebracht gewesen, das Portal anzusprechen. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf den Grunsatz: "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." sowie den Hinweis "Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
mit Spezialfällen zu tun, und die sollte man auch demgemäß behandeln. Ich behaupte indes nicht, dass meine Kategorisierung der Behindertenradsportler der Weisheit letzter Schluss ist, wie der Radsport überhaupt mehrere "Geburtsfehler" hat. So, und ich schreibe jetzt Artikel über Behindertenradsportler, das scheint mir sinnvoller. --20px|verweis=Portal:Radsport 17:41, 29. Mai 2016 (CEST) Es sind hier keine Spezialfälle. Die einzige Grundsatzfrage (ob Behindertensportler im Radsport eigens kategorisiert werden) hast du selbst mit der Erstellung der Oberkategorie beantwortet. Die Unterteilung der
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
GT1976 angelegte Sammelkategorie bewusst aus herausgenommen und sie parallel dazu in eingehängt. Die Schubladen in den "Person (Sportart)"-Kategorien funktionieren besser als "flat list" denn als verschachtelte Systeme vermeintlicher Unterklassen von Sportlern. Den Radsportlern wäre mutmaßlich ebenfalls geholfen, wenn sie das so gestalten. Man darf halt nicht den Fehler machen, und im Sinne von "wer nicht drin ist, ist kein Rudersportler" verstehen, sondern im Sinne von "hat in der unbeschränkten Klasse an internationalen Wettbewerben teilgenommen" (oder wie auch immer Relevanz in
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
mehr als ärgerlich und macht niemandem mehr Spaß. Wenn Du grundsätzlich zweifelst, dann nimm Dir ein paar Tage Auszeit, reflektiere die letzten Wochen und überlege Dir, welchen Teil Du vielleicht auch selbst zur Situation beigetragen hast. Das gilt, so ich das von meinem Blickwinkel sehen kann, für ausnahmslos alle anderen Kategorienprojektmitarbeiter exakt genauso. Letztlich müssen wir überlegen, was nochmal der Zweck von den Kategorien sein soll, die ja erstmal ein Verwaltungstool für die hinsichtlich des Projektzwecks im Zentrum stehenden Artikel sind
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
bewusst ist, dass dann (vorerst) bei vielen Bahnsportlern aus zwei Kategorien eine wird! -- 20:39, 29. Mai 2016 (CEST) Sorry, ich finde das alles unnötig und fällt bei mir unter ABM. Wenn Kategorie-Experten das ändern wollen, dann sollen sie das gerne machen. Ich sehe mein vorrangiges Arbeitsfeld nicht auf diesem Gebiet --20px|verweis=Portal:Radsport 20:48, 29. Mai 2016 (CEST) Ich dachte, Dich stört das, weil Du es als Geburtsfehler bezeichnet hast, ich sehe es als Aufgabe, die
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
ungeordnete Situation vorfindest, solltest Du zuerst im Fachbereich fragen, wie denn die geordnete Situation am besten aussehen soll. Jetzt hast Du uns vor ziemlich vollendete Tatsachen mit einer fachlich höchst fragwürdigen Anordnung gestellt, und ich bin nicht sicher, ob wir das noch gelöst bekommen. Viele Grüße, 09:56, 22. Jun. 2016 (CEST) Es gab hier offenbar keine Meinung, sonst wären die Behindertensportler nicht so willkürlich kategorisiert gewesen. Hätte ich die Diskussion vorher gesucht, wäre kein Ergebnis heraus gekommen. Dann hätten wir den
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
der mit dieser Unterkategorie nichts anfangen kann. Beim deutschen Militär gibt es nur eine , der eben die Teilstreitkräfte zugeordnet sind. Sonst stehen diese, soweit ich das überblicke, immer direkt unter "Militär (Staat)". Im Rahmen einer möglichst einheitlichen Kategorisierung würde ich das bei Estland genauso handhaben und wenn das eine Mehrheit genauso sieht, sollte es dann auch so sein. 17:24, 24. Jun. 2016 (CEST) Ich habe es erledigt, danke! -- 18:14, 24. Jun. 2016 (CEST) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-27T19
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
01, 27. Jun. 2016 (CEST) Kategorien Du schreibst auf der VM "...bei neuen Artikeln werden zum Teil nicht mal die häufigsten Kategorien eingetragen und haufenweise Fehler gemacht, die im Hintergrund behoben werden". Als Neuautor kann ich dir auch sagen warum, das System ist irreführend und kleinteilig das ich wenn überhaupt nur eine Kategorie setze(falls ich eine finde, da die meisten auch nicht zwinhend sinnhaft benannt sind(bsp. Portal:astro - K-Typ von Röntgensternen)). -- 13:06, 28. Jun. 2016 (CEST) Das kommt grundsätzlich
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
einheitliches System" oberste Direktive ist, wird das Fachwissen übergangen, denn die Einwände von Fachleuten machen es ja „kompliziert"?!? Und das in einem Projekt in dem eigentlich (dachte ich jedenfalls!) gesichertes Wissen (und damit Fachwissen) die oberste Direktive ist? Ich hab' das was falsch verstanden, hoffe ich doch?! -- 14:04, 28. Jun. 2016 (CEST) Wenn ich mir z. B. die Versionsgeschichte vom Portal:Rudern anschaue, dann ist die Anzahl nicht groß. Ich glaube mich auch zu erinnern, dass da damals zwei Aktive waren
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
BK) Nein, ich meinte jetzt nichts Konkretes, fühlte mich aber durch den Angriff in Richtung der Fachbereichsmitarbeiter nach unseren zurückliegenden Berührungspunkten im Kategorienbereich angesprochen. Mir ist egal, ob Du das, was Du über Fachbereichsmitarbeiter schreibst, wirklich glaubst oder ob Du das nur als taktisches Mittel einsetzt. Beides ist falsch und macht die Zusammenarbeit mit Dir im Kategorienbereich zu einer höchst unerfreulichen Angelegenheit. Viele Grüße, — 14:30, 28. Jun. 2016 (CEST) Das die Zusammenarbeit nicht erquicklich ist, wie MisterSynergy schreibt, nimmt nicht wunder
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." "Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen." Wie Du Dich überzeugen kannst wurde überdeutlich festgelegt, das die Anlage von Kategorien im Konsens d.h. in Absprache erfolgen soll. Somit kann man die Antwort auf Deine Frage "Bedeutet das nun, dass in Zukunft alle Kategorieanlagen vorher diskutiert werden müssen" nur mit einem überdeutlichen "JA" beantworten. Bitte merke
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Wäre das nicht so, dann würde z. B. Konrad Adenauer nicht nur hundert Kategorien haben, sondern tausende. -- 19:29, 15. Aug. 2016 (CEST) Ok, dem kann ich folgen. Allerdings sind dann auch alle Vizeadmiräle, Konteradmiräle und Flotillenadmiräle zu berichtigen. Ich weiß, das das international gesehen viel Arbeit ist, aber es bei einem Land (hier also Lettland) konsequent anzuwenden (oder zumindest die erste Änderung zu kommentieren), hätte meine Rückfrage erspart. Auf mich wirkte es wie eine willkürliche Änderung, die keinem System folgt. 20
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
rechnen, denn da gibts die RK. --gruß K@rl 15:10, 6. Okt. 2016 (CEST) Ich meinte das etwas anders. Ich glaube Du meinst, dass es zwischen Ehrenbürger- und Bürgermeister unterschiede. Bürgermeisterartikel haben eine Relevanzhürde, Ehrenbürgerartikel nicht. Bei den Kategorien sehe ich das etwas anders. Ist ein Politiker z. B. Landtagsabgeordneter und nebenbei Bürgermeister einer 1000-Einwohner-Gemeinde, ist er auch unter Bürgermeister kategorisiert. -- 16:02, 6. Okt. 2016 (CEST) Überhaupt? Hi, sehe ich das richtig, dass du gerade auf einem Feldzug gegen das Wort "überhaupt
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
ist ein Beruf wie Schlosser, Mechaniker und Tischerler. Warum sollte dieser Beruf daher nicht kategorisiert werden? -- 19:36, 26. Nov. 2016 (CET) Auch für diese Kategorie gilt übrigens die Einleitung zur . Ausbildung als Bäcker/Glasbläser/Tapezierer und dann in die Politik, das genügt nicht zur Kategorisierung. -- 19:40, 26. Nov. 2016 (CET) (BK) Hallo! Also erstemal kennst Du sicher die Regeln der , weshalb Personen nicht nach dem Ausbildungsberuf kategorisiert werden sollen. Und dann ist es halt so, daß fast alle relevanten Berufsbäcker wegen
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
jeden Sinn für das entsprechene Kategoriesystem der Berufe als Merkmal. Das ist eigentlich im Kategoriebereich langjähriger Konsens, keine Ahnung, warum GT1976 hier nun das Fass nochmals aufmacht. Wir können das gern generell besprechen, aus meiner Sicht gibt es keinen Grund, das nicht zentral beim Portal Wirtschaft zu besprechen, da es ja aktuell um dessen Tätigkeiten geht. 20:41, 26. Nov. 2016 (CET) Das war auf dein Argument: Bäcker/Glasbläser/Tapezierer und dann in die Politik, denn das war da nicht der
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Das ist genau das Problem: es gibt tausende davon, alles ist furchtbar zerfasert. Die Tätigkeit „Ruderfunktionär“ ist bei den meisten einkategorisierten Personen Beifang, nicht relevanzstiftend, und dafür bekommen wir jetzt ca. 15 neue Kategorien. Für ca. 21 Artikel, falls ich das gerade noch richtig überblicke bevor das alles zerfasert ist. Leider habe ich die Hoffnung aufgegeben, dagegen etwas zu tun können; aber meine Bemühungen, den Überblick über den Themenbereich zu behalten, sind nun wieder schwieriger geworden. Kategorien sind da tätsächlich höchstwichtig
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
gibt tausende davon, alles ist furchtbar zerfasert. Die Tätigkeit „Ruderfunktionär“ ist bei den meisten einkategorisierten Personen Beifang, nicht relevanzstiftend, und dafür bekommen wir jetzt ca. 15 neue Kategorien. Für ca. 21 Artikel, falls ich das gerade noch richtig überblicke bevor das alles zerfasert ist. Leider habe ich die Hoffnung aufgegeben, dagegen etwas zu tun können; aber meine Bemühungen, den Überblick über den Themenbereich zu behalten, sind nun wieder schwieriger geworden. Kategorien sind da tätsächlich höchstwichtig für, aber ich halte wegen des
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
das genauso abprallen wie Dutzende anderer Ansprachen Ob es nicht doch mal wieder Zeit für eine VM ist?-- 07:24, 9. Dez. 2016 (CET) Ich erwarte nicht, dass er da etwas ändert. Seine Kategorien sind technisch weitgehend sauber eingehängt, so ich das bisher sehen kann, da gibts formell nichts zu beanstanden. Einzig das Konzept, überall die Maximallösung anzuwenden, führt hier zum Exzess. Vandalismus sehe ich darin nicht, es fehlt halt an Augenmaß. Ich habe mich deshalb eingangs auch bewusst knapp gehalten, als
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
dem Kategorienbereich komplett zurück gezogen. Durch Deine sinnlosen Löschanträge mussten kilometerweise Diskussionen geführt werden, die meisten wurden auf behalten entschieden. -- 08:40, 9. Dez. 2016 (CET) Nun, dass Ihr Euch nicht mögt ist mir bekannt. Ich halte mich da mal raus, das führt für mich zu nichts gewinnbringendem. @GT1976: Du hast da noch einen Artikel vergessen. Wenn Du solche Umstrukturierungen schon anpackst, dann lass bitte nicht einfach die schwierigen Fälle für andere liegen. Danke, — 08:49, 9. Dez. 2016 (CET) (BK) Keineswegs. Die
Benutzer Diskussion:GT1976/Archiv/2016 by GT1976, u.a. () [WUD17/G91/96055]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Fortunata wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Fortunata~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Fortunata~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F86/80169]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Fortunat wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Fortunat~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Fortunat~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F86/80167]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Foton wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Foton~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Foton~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F86/80247]