108,713 matches
-
Solange du unter Ausgleich verstehst, dass man Zeitungskolumnen mit wissenschaftlichen Arbeiten gleichsetzt, wird das nix werden. Nachdem ich an der SG-Anfrage nicht beteiligt war, ist mir das herzlich egal. -- 16:18, 19. Dez. 2011 (CET) Stephan Braun Stephan Braun ist kein Wissenschaftler, sondern ein SPD-Politiker. Entweder man formuliert den Satz "Von wissenschaftlicher Seite..." anders oder der Einzelnachweis ist zu entfernen. 15:10, 19. Dez. 2011 (CET) Andere Lösung ist auch denkbar...-- 15:19, 19. Dez. 2011 (CET) Schön gelöst.-- 15:43, 19. Dez. 2011 (CET
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
Bedenken hast, dass das dann zu viele Unterabschnitte werden, würde ich eher noch dafür plädieren, die Abschnitte "Wissenschafliche Einordnung" und "Sonstige Einordnungen" in einen Unterabschnitt zusammenzufassen; in beiden Fällen handelt es sich um Außenwahrnehmung und daß Historiker und Politikwissenschaftler auch Wissenschaftler sind, braucht man ja nicht extra nochmal zu sagen. Das hätte übrigens auch den Vorteil, dass wir uns bei Maegerle und Mecklenburg nicht darüber streiten brauchen, ob man deren Ansichten nun als "wissenschaftlich" aufzufassen hat: Sie würden einfach mit drin
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
französischen Patriotismus und nicht nach dem Muster des urgermanischen Nationalismus". Die PAZ stehe zu den demokratischen Institutionen der Bundesrepublik Deutschland, zwar kritisch, aber Kritik sei die Rolle der Medien. Bezogen auf Anton Maegerle erläutert Picaper, weswegen er diesen nicht als Wissenschaftler sehen kann, und wendet er sich gegen den Vorhalt, die PAZ schwebe in einer Grauzone zwischen konservativ und rechtsradikal. Dazwischen sei "kein Nebelfeld, sondern eine scharfe Trennlinie", die Maegerle jedoch "offensichtlich nicht sehen" könne. Abschließend fügt Picaper hinzu, die PAZ
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
in diesem Fall sogar zwingende Quelle. Da müssen wir nicht über den Aufgabenbereich von Behörden diskutieren. Zudem zeigt sich die Flexibilität von TAM, wenn er SPD-Abgeordneten Braun und Gastro-Kritiker Mecklenburg (unter Amazon sind seine Genuss- und Einkaufsführer zu finden) als Wissenschaftler einordnet. Da wird er sichelich nichts gegen den VS als Quelle haben; Im Grunde sieht er alles das nicht so eng. 06:52, 20. Dez. 2011 (CET) Die Reihenfolge bei der Priorität von Belegen ist in WP eindeutig festgelegt. Höchste Priorität
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
er aus seiner Sicht die Eckpunkte benennt, zwischen denen sich seiner Meinung nach die PAZ bewegt. Auf jeden Fall ist es aber notwendig, in diesem Fall wirklich konkret Roß und Reiter zu benennen und sich nicht einfach hinter den "zahlreichen Wissenschaftlern" bzw. "zahlreichen Publikationen" zu verstecken. Im übrigen gebe ich zu bedenken, daß bereits der ganze erste Teil des Absatzes zur Neuorientierung des Blattes auf den Beschreibungen von Salzborn beruht. Dort findet sich bereits der Begriff "neurechts". -- 17:51, 21. Dez. 2011
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
CET) Als welcher Quelle stammt das „seit den 1990er Jahren“? Weder bei Maegerle, noch bei Wette steht etwas dazu. Alle angegebenen Quellen stammen aus dem 21. Jahrhundert. Theoriefindung? -- 00:15, 26. Nov. 2011 (CET) Ich habe den Satz jetzt umgestellt: „Mehrere Wissenschaftler, Politiker und Autoren ordnen sie der Neuen Rechten zu.“ Mehr ist durch die derzeit angegebenen Quellen nicht belegt. -- 00:26, 26. Nov. 2011 (CET) ern anschaut, wird feststellen, dass die Einordnung, wenn sie getroffen wird, stets Neue Rechte lautet. Wenn dir
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit möglich, hier aber Theoriefindung. Und selbst wenn diese den Richtlinien entsprechen würde, wären trotzdem mehrere der angeführten Quellen nicht geeignet, eine solche Theorie auch nur teilweise zu stützen: selbst wenn man Maegerle und Mecklenburg als „Wissenschaftler“ titulieren möchte, ordnen sie in den jeweils angegebenen Quellen die PAZ nicht der Neuen Rechten zu. „Alle nach 1990“ heißt auch „alle nach 1980“ oder „nach 1945“. Die ungeeignete Quelle von Mecklenburg abgezogen, kann man auch „alle nach 2004“ sagen
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
bezüglich „neurechts“ alt. Neue scheint nicht zur Verfügung zu stehen, ist mir jedenfalls nicht bekannt. Da die Zeitung den Autorenstamm signifikant änderte, sollte die Einschätzung jedenfalls auf die Vergangenheit bezogen werden. Der Satz steht immer noch im Präsens: „Von einigen Wissenschaftlern wird sie der Neuen Rechten zugeordnet“. „Wurde“ wäre wohl zutreffender. Aber daß der Artikel stinkt, um mal weiterhin in diesem Bild der Düfte und Gerüche zu bleiben, erkennt man an folgendem: In der Einleitung wird sowohl die Selbsteinschätzung der PAZ
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
sich diese Beobachtung stützen könnte. Bleibt also einzig die wissenschaftliche Zuordnung anhand der uns vorliegenden Meinungen der Fachleute. Da es verschiedene Meinungen bzw. Zuordnungen gibt, sind auch beide aufgeführt. In der Einleitung wird die wissenschaftliche Bewertung der überiwegenden Mehrheit der Wissenschaftler erwähnt, zeitlich zugeordnet und die Eigendarstellung gegenüber gestellt. Wo ist also der Fehler??????? Die jetzige Version halte ich für absolut in Ordnung und gut gegliedert! -- 00:18, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp PM der PAZ Die PAZ hat auf ihrer Internetpräsenz
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
2006 nicht mehr ihre Zugehörigkeit zur Neuen Rechten festgestellt. Das ist beides, wiewohl implizit nahegelegt falsch. Und daher entferne ich jetzt diese Irreführung. -- 16:00, 31. Jan. 2012 (CET) Das ist schlüssig argumentiert. Eigentlich müsste man auf die Falsifikation durch verschiedene Wissenschaftler warten (wenn sie so eintritt).-- 16:07, 31. Jan. 2012 (CET) Wo ist also die Einschätzung der Politikwissenschaftler aus den letzten Jahren? -- 16:15, 31. Jan. 2012 (CET) Richtig, wo sind sie denn, diejenigen, welche der Einordnung neurechts widersprechen? Und - es ist
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
im Artikel noch deutlicher als in der jetzigen Fassung wird, daß es - wie Du richtig schreibst - weit weniger überzeugte Vertreter der Neurechts-Zuordnung gibt, als es derzeit erscheint. An der simplen, aber leider sehr populären Assoziation, daß wiederum alles, was einige Wissenschaftler als neurechts bezeichnen, damit automatisch schon extremistisch, verfassungsfeindlich und gegen die FDG ausgerichtet ist, wird man an dieser konkreten Stelle letztlich noch weniger ändern. Denn genau dies geht aus meiner Sicht über die Möglichkeiten eines auf der puren Rezeption von
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
1. Feb. 2012 (CET)timestamp Wo lehrt er denn aktuell?-- 13:41, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp Genau so was meinte ich. -- 13:51, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp Mindestens ist Picaper, dessen Meinung zur Wikipedia man hier lieber totschweigen möchte, ein Wissenschaftler, im Gegensatz zu einem „Anprangerungsjournalisten“ (C. Wolfschlag), dessen Thesen man gerne als „wissenschaftliche Einordnung“ verkaufen möchte. Der Beitrag von Picaper ist, wie gesagt, höchst aktuell, nicht zuletzt wegen seiner scharfen Analyse der linksradikalen Agitprop, die auch hier allzu bekannt ist
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
zuletzt wegen seiner scharfen Analyse der linksradikalen Agitprop, die auch hier allzu bekannt ist. 14:09, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp Der Mann ist äußerst verdächtig (jede Menge Veröffentlichungen, Europäischer Verdienstorden, Bundesverdienstkreuz etc.) -- 14:24, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp Verstehe, die Wissenschaftler sind diejenigen, die in der PAZ veröffentlichen - die Anprangerungsjournalisten, die, welche im VHS-verlag publizieren.-- 14:42, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp Tatsächlich wäre es problematisch, den Eindruck zu erwecken, daß es Politikwissenschaftler erster und zweiter Klasse geben könnte. Im übrigen sind
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
sind diejenigen, die in der PAZ veröffentlichen - die Anprangerungsjournalisten, die, welche im VHS-verlag publizieren.-- 14:42, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp Tatsächlich wäre es problematisch, den Eindruck zu erwecken, daß es Politikwissenschaftler erster und zweiter Klasse geben könnte. Im übrigen sind Wissenschaftler immer auch politische Menschen, allein schon ihre Schwerpunktsetzung verrät es oft. Gegen ihre gleichrangige Behandlung spricht folglich nichts, vielmehr sollte sie selbstverständlich sein. -- 17:26, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp Um´s Verrecken werden sie einen international geachteten Politologen wie Picaper
Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P66/47538]
-
Information mehr, sondern wirkt als nahezu reine Desinformation zur Darstellung von subjektiven Ansichten und Vorurteilen, die sich gegen Gonzalez' Theorien und weltanschauliche Ansichten wenden. -- 14:38, 6. Feb. 2011 (CET)timestamp Da hilft nur eins: Löschen, weil die Relevanzkriterien für einen Wissenschaftler nicht erfüllt sind. -- 10:23, 10. Feb. 2011 (CET)timestamp Tatsächlich oder Wunschdenken? Laut der Relevanzkriterien ist ein Wissenschaftler enzyklopädisch relevant, wenn beispielsweise eine wissenschaftliche Leistung von ihm international anerkannt ist. Die englischsprachige Wikipedia-Seite über Gonzalez erklärt: He introduced the concept
Diskussion:Guillermo Gonzalez by GiftBot, u.a. () [WDD17/G59/87664]
-
Gonzalez' Theorien und weltanschauliche Ansichten wenden. -- 14:38, 6. Feb. 2011 (CET)timestamp Da hilft nur eins: Löschen, weil die Relevanzkriterien für einen Wissenschaftler nicht erfüllt sind. -- 10:23, 10. Feb. 2011 (CET)timestamp Tatsächlich oder Wunschdenken? Laut der Relevanzkriterien ist ein Wissenschaftler enzyklopädisch relevant, wenn beispielsweise eine wissenschaftliche Leistung von ihm international anerkannt ist. Die englischsprachige Wikipedia-Seite über Gonzalez erklärt: He introduced the concept. Die Einführung dieses Begriffes und dieser Theorie ist unter anderem dort dokumentiert: Die Theorie erlangte Aufmerksamkeit und Anerkennung
Diskussion:Guillermo Gonzalez by GiftBot, u.a. () [WDD17/G59/87664]
-
and Peter D. Ward; Scientific American, October 2001 und wird vorgestellt in NASA Astobiology Institute/Leslie Mullen: . Das Lemma ist außerdem relevant, weil die Nichtanstellung von Gonzalez an der Unversität von Iowa als ein Fall von vorauseilender Zensur gegen einen Wissenschaftler mit missliebiger Weltanschauung weithin diskutiert wurde. Man mag von dem Fall und der Diskussion halten, was man mag; aber allein dadurch, also aus gesellschaftlichen und wissenschaftspolitischen Gründen, ist das Lemma enzyklopädisch relevant. -- 13:19, 10. Feb. 2011 (CET)timestamp Einzelnachweise Defekte
Diskussion:Guillermo Gonzalez by GiftBot, u.a. () [WDD17/G59/87664]
-
2001, also vor vierzehn Jahren, so wie die Aussagen darunter? Und es wäre schön, wenn statt "In der von ihm im Jahr 2001 vorgestellten Iris-Hypothese" eine richtige Quelle stehen würde. Seine Ad-Hominem-Argumentation "Lindzen erhob den Vorwurf, dass die Mehrheit der Wissenschaftler [..]" zeigt übrigens schön die Denkweise von Leuten, die gezwungen sind, eine Erklärung dafür zu finden, dass die überwiegende Mehrzahl der Experten anders denkt als sie. Ebenso die billige Eugenik-Keule darunter. Aber wir sollten an WP:OMA denken: es gibt
Diskussion:Richard Lindzen by GiftBot, u.a. () [WDD17/R53/94897]
-
möchte(n), so glaube ich, dass dies aus meiner Sicht durchaus einen Weg zur Freigabe des Artikels sein könnte.-- 20:31, 3. Jan. 2010 (CET) "vernichtet" werden nur unbelegte Informationen und/oder solche, die für eine Darstellung als medizinischer Wissenschaftler – und nur diese Rolle rechtfertigt die Existenz des Artikels überhaupt - relevant sind. Ich habe unten mal einen Vorschlag für den Abschnitt "Leben" angehängt, der durch Belege oder Erklärung relevanter Punkte natürlich noch erweitert werden kann. Aus organisatorischen Gründen sollte die
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R61/74230]
-
nicht erwähnt ist denkbar--die Teilnahme an diesem Kongress halte ich jedoch (ohne Angabe des Titels) für ähnlich relevant wie manch anderes (Peer Reviewer, bestimmte Einzelveröffentlichungen), was derzeit noch erwähnt wird.-- 13:40, 11. Jan. 2010 (CET) Das ist für eine Wissenschaftler-Bio vollkommen irrelevant. Veranstalter des Kongresses war das LKH, der Leiter sucht nicht die Themen aus, die reichen Wissenschaftler ein und das Organisationskomittee nimmt sie an oder nicht. Aber Bonelli hier in eine Homosexualitäts-Ecke zu schieben, die er absolut nicht vertritt
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R61/74230]
-
relevant wie manch anderes (Peer Reviewer, bestimmte Einzelveröffentlichungen), was derzeit noch erwähnt wird.-- 13:40, 11. Jan. 2010 (CET) Das ist für eine Wissenschaftler-Bio vollkommen irrelevant. Veranstalter des Kongresses war das LKH, der Leiter sucht nicht die Themen aus, die reichen Wissenschaftler ein und das Organisationskomittee nimmt sie an oder nicht. Aber Bonelli hier in eine Homosexualitäts-Ecke zu schieben, die er absolut nicht vertritt, stellt die Biografie auf den Kopf. Ich fürchte, die meisten, die hier auf diesen Boulevard-Meldungen bestehen, wissen nicht
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R61/74230]
-
hältst du diese Infos für bewahrenswertes Menschheitswissen und warum sollte das in der Vita Bonellis stehen? Diese beiden Antworten bleibst du nach wie vor schuldig. Ich bin übrigens via Wikipedia:Redaktion_Medizin#Anfrage_Raphael_M._Bonelli auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Kein Wissenschaftler würde Kongressteilnahmen als wesentliches Schaffen betrachten, ich selbst habe sicher an die 100 besucht, zahlreiche Vorträge gehalten und einen internationalen Fachkongress mitorganisiert. -- 15:03, 12. Jan. 2010 (CET) Hier der Difflink zu den Edits, die zur Sperre führten. In beiden Versionen
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R61/74230]
-
inwieweit die Zusammenstellung der Werke aussagekräftig, stimmig und relevant sei, bzw. was von der Erwähnung zweier Auslandsaufenthalte zu halten sei. Mehrfach habe ich auch die Frage gestellt, ob die Tätigkeit als Peer Reviewer nicht genauso selbstverständlich für die Arbeit eines Wissenschaftlers sei wie die Teilnahme an Kongresse. Auch Du bleibst einigen Antworten schuldig. Einig sind wir immerhin gewesen, dass die Behandlung der Teilnahme am Marburger Kongress in den Versionen vor deinem Eingreifen viel zu ausführlich war.-- 15:30, 12. Jan. 2010 (CET
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R61/74230]
-
er vorkommt, haben mit dieser Thematik zu tun, während Chorea Huntington mehr in anderen Medien behandelt wird.-- 09:30, 13. Jan. 2010 (CET) Relevanter Aspekt? Bei Regenbogenpresse-Hochadel oder Möchtegern-TV-Prominenz ist Erwähnung in der Tagespresse sicher ein Faktor bei der Relevanzbeurteilung, bei Wissenschaftlern ist dieser Punkt völlig irrelevant für die enzyklopädische Bedeutung. Bonellis Arbeiten über Chorea Huntington, die seine Relevanz als Wissenschaftler bestimmen, werden kein bisschen bedeutender oder weniger bedeutend, weil irgendein Journalist in der Tagespresse eine eventuelle Beziehung von Bonelli zu Ex-Gays
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R61/74230]
-
Jan. 2010 (CET) Relevanter Aspekt? Bei Regenbogenpresse-Hochadel oder Möchtegern-TV-Prominenz ist Erwähnung in der Tagespresse sicher ein Faktor bei der Relevanzbeurteilung, bei Wissenschaftlern ist dieser Punkt völlig irrelevant für die enzyklopädische Bedeutung. Bonellis Arbeiten über Chorea Huntington, die seine Relevanz als Wissenschaftler bestimmen, werden kein bisschen bedeutender oder weniger bedeutend, weil irgendein Journalist in der Tagespresse eine eventuelle Beziehung von Bonelli zu Ex-Gays behauptet, wenn dieses Thema in seiner wissenschaftlichen Arbeit nicht einmal gestreift wird. Ein Astronom wäre auch nicht wissenschaftlich bedeutender
Diskussion:Raphael M. Bonelli/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/R61/74230]