2,553 matches
-
, ob er als Dozent an einer Hochschule "Soziologie" lehrt oder in diesem Fach überhaupt ein relevanter Wissenschafter ist. Und also hierher gehörte. Sonst sollten sich die Sexualpolitiker mit ihm beschäftigen.-- 02:50, 11. Jun. 2009
Diskussion:Liste bedeutender Soziologen/Archiv by Steak, u.a. () [WDD17/L60/20111]
-
Forel und Eugen Bleuler. Auch dort gibt es bedingungslose Hagiographen und Denkmalpolierer auf der einen Seite und kritische Wissenschafter auf der anderen Seite. Der allmähliche Meinungsumschwung und der langsame Durchbruch der Wahrheit wären übrigens ein interessantes Thema für
Diskussion:Louis Agassiz/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/44928]
-
Der Romanist, promovierte Historiker und ausgebildete Kirchenorganist ist neben seiner Referententätigkeit für die Akademie seit seinem Berufseintritt als Wissenschafter tätig(..)" Zitat Ende. Grundsätzlich steht da nicht viel Neues, außer, dass er eine
Diskussion:Ludger Tewes by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/88732]
-
doch sicher einiges beisteuern: Arbeitsschwerpunkte, Hauptwerke, deren Thesen und Rezeption etc. Welches Gewicht seine Arbeit als Wissenschafter und sein politisches Engagement in einem biografischen Artikel jeweils haben sollten, kann ich mangels eigener Kenntnisse seiner Person nicht
Diskussion:Lothar Höbelt/Archiv by Jesi, u.a. () [WDD17/L45/54622]
-
] hundert Beiträge" suggeriert hingegen, daß dies eine besondere Leistung Höbelts wäre, die in von anderen Wissenschafterinnen und Wissenschaftern in seiner Karrierestufe unterscheidet. Dem ist aber natürlich nicht so. -- 18:54, 23. Sep. 2012
Diskussion:Lothar Höbelt by GiftBot, u.a. () [WDD17/L58/18280]
-
Beiträge" suggeriert hingegen, daß dies eine besondere Leistung Höbelts wäre, die in von anderen Wissenschafterinnen und Wissenschaftern in seiner Karrierestufe unterscheidet. Dem ist aber natürlich nicht so. -- 18:54, 23. Sep. 2012 (CEST
Diskussion:Lothar Höbelt by GiftBot, u.a. () [WDD17/L58/18280]
-
die Gegener schon auf dem Rücken sind. Hallo! Kuriose Bemerkungen Ihrerseits. Nach meinem Dafürhalten beobachtet der Wissenschafter die Dinge wie sie sind. :-) Und diese besagen nunmal, daß der Löwe in der Regel im Rudel
Diskussion:Löwe/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L51/98914]
-
politische Parteien". Dieser Spin ist immer wieder der selbe: GG rettet die Entwicklungsländer, jeder vernünftige Wissenschafter sieht das auch so, wer das anders sieht ist aus ideologischen, also irrationalen, Gründen dagegen und falls
Diskussion:Gentechnisch veränderter Organismus/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G48/39983]
-
richtige Ort. Aber ich denke, dass sich genug Leute wundern, wieso die Preise nicht an qualifizierte Wissenschafter gehen, sondern immer wieder an Herrn Taschner. Und da ist eben die Mitgliedschaft bei Rotary - noch dazu
Diskussion:Rudolf Taschner by 149.255.82.222, u.a. () [WDD17/R70/26381]
-
und Roma ist es der Sinto Romani Rose. Dieser Zentralrat umgibt sich mit einer Truppe von Beratern und Wissenschaftern (Historikern etc.), die zumindest in den allermeisten Fällen ebenfalls der Mehrheitsgesellschaft angehören, also auch nicht Sinti
Diskussion:Rom und Cinti Union by GiftBot, u.a. () [WDD17/R65/48716]
-
? Das klingt unseriös bis sektenhaft. Entweder man ist Arzt oder nicht. Und entweder man ist ein Wissenschafter oder nicht. Analog wäre Wikipedia eine Pseudoenzyklopädie, geschrieben von Pseudowissenschaftern. Oder seid ihr alle ausgebildete Fachmänner auf
Diskussion:Raffaele Bendandi by CopperBot, u.a. () [WDD17/R62/43709]
-
: http://www.naturerscheinungen.stenor.de/2011/05/raffaele-bendandi-eine-der-umstrittensten-figuren-der-wissenschaftlichen-welt-sagte-ein-mega-erdbeben-fur-den-11-5-2011-in-rom-italien-voraus/ Wenn das stimmt, dann lese ich lieber die Schriften von "Pesudowissenschaftern", als von Wissenschaftern, denen die Wikipedia glaubt. Da steht auch, daß er Autodidakt war. Er war also - zumindest
Diskussion:Raffaele Bendandi by CopperBot, u.a. () [WDD17/R62/43709]
-
Da steht auch, daß er Autodidakt war. Er war also - zumindest was Erdbeben betrifft, KEIN Wissenschafter. Es wäre demnach zu klären, ob er Wissenschafter auf einem anderen Gebiet gewesen ist. (nicht signierter
Diskussion:Raffaele Bendandi by CopperBot, u.a. () [WDD17/R62/43709]
-
war also - zumindest was Erdbeben betrifft, KEIN Wissenschafter. Es wäre demnach zu klären, ob er Wissenschafter auf einem anderen Gebiet gewesen ist. (nicht signierter Beitrag von 15:57, 1. Jun. 2011 (CEST)
Diskussion:Raffaele Bendandi by CopperBot, u.a. () [WDD17/R62/43709]
-
, no nation ;) -- 05:00, 29. Mär. 2010 (CEST)timestamp Normal werden Künstler, Wissenschafter etc. dort zugerechnet, wo sie geboren wurden. (nicht signierter Beitrag von 00:03, 29. Jul 2010 (
Diskussion:Maximilian Schell/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M80/94577]
-
durch (Selbst-)Gefälligkeit zu ersetzen, wohl auch nicht. Ob man einer in die Thematik eingearbeiteten Wissenschafterin mehr trauen darf als einem Allerwelts-Wikipedianer, der insbesondere durch Hintanhaltung von Quellen und Zitaten hervorsticht, mag Anlass für
Diskussion:Johann Wilhelm Beyer by GiftBot, u.a. () [WDD17/J34/19129]
-
sollte keinem gesunden Menschen möglich sein. Den Charakter Mengeles aussen vor zu lassen, seine Geltungssucht als "Wissenschafter" beispielsweise, heißt einen entscheidenden Aspekt auszulassen. Neutraler wird der Artikel dadurch nicht. Das Gegenteil ist der
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J44/04431]
-
bzw. gefangen halten um jederzeit zur Verfügung zu haben, jedenfalls zu. Ich lehne es ab, wenn Wissenschafter immer neue Fachausdrücke erfinden. Mir reichen die altbekannten. Ich habe nicht vor mir jedes Jahr ein neues Fremdwörterlexikon
Diskussion:Josef Fritzl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J35/32093]
-
Rahmen eines Wikipedia-Artikels, sondern die Verhältnismässigkeit gegenüber Schriftstellern wie Goethe, gegenüber einem Papst wie Johannes-Paul II oder Wissenschaftern wie Einstein. Und schliesslich: Ob irgendein Klima vergiftet ist oder nicht und weswegen auch immer: Ich finde
Diskussion:Kurt Koch (Kardinal) by Altkatholik62, u.a. () [WDD17/K10/28443]
-
durch langwierige Arbeit gegen unzählige Arten von Kritik abgesichert worden, indem tausende von Biologen, Geologen und anderen Wissenschafter mühevoll gearbeitet haben. Meine Antwort tönt zwar sehr streithaft, aber das, was ich hier beschreiben will,
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/97923]
-
falsch, glaubt mir. Gruß Heidi Die ID-Theorie wäre einigermaßen offensichtlich bestätigt. Dennoch könnte man als rationaler Wissenschafter keinen Gott in wissenschaftlichen Theorien akzeptieren. Und falsifizierbarer wird die ID-Theorie durch diesen Fund auch nicht. Sie entspräche
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/K10/93092]
-
, kann ich nicht ändern. Die Mehrheitsmeinung ist genau worum es hier geht. Die Mehrheitsmeinung unter den Wissenschaftern (und die Rechtslage). Das mag Dir nicht gefallen, aber die Wikipedia ist nicht der Ort zur
Diskussion:Krumme 13/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/K11/00037]
-
nur Menshcen sind und der Mensch halt lieber an etwas glaubt, als sein Unwissen einzugestehen. Da ein Wissenschafter aber nur eine sehr begrenzte Zahl an Theorien selbst überprüfen kann, werden die meisten Wissenschaftler bei den meisten Theorien
Diskussion:Kary Mullis by Leyo, u.a. () [WDD17/K03/62009]
-
Linie mit Kurden selbst beschäftigt, haben 2005 Forscher des Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig1 veröffentlicht. Dem Wissenschafter-Team gehörten Ivan Nasidze, Dominique Quinque und Mark Stoneking vom Max-Planck-Institut sowie Murat Ozturk von der Universiät Trodheim in Norwegen
Diskussion:Kurdische Sprachen/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K33/70330]
-
Gruppe von Liberalen kommentarlos als State of the Art unter die Leute zu bringen. Drittens: Welche bekannten Wissenschafter (in der Mehrzahl) behaupten das? Wer außer Mises? Dass der nicht für alle als das Maß
Diskussion:Kapitalismuskritik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/K29/55723]