114,587 matches
-
darstellen. 13:27, 1. Feb. 2008 (CET)timestamp Naja, gerade bei einem solch sensiblen Thema erwartet man ein wenig mehr als ein google-Ergebnis das noch dazu umstritten ist würde ich sagen. -- 13:35, 1. Feb. 2008 (CET)timestamp Es ist unter "ernsthaften Wissenschaftlern" umstritten und zur Geschichte der Synagoge gibt der Artkel ja bisher gar nichts her; das ist ein echtes Manko. 13:58, 1. Feb. 2008 (CET)timestamp Puh na dann viel Spass, ein weites (Minen-)feld -- 14:13, 1. Feb. 2008 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4 by Howwi, u.a. () [WUD17/G26/82227]
-
Dir hier ganz kurz (dazu könnte man dicke Schwarten schreiben :-), denn das Thema hat nur noch am Rande mit unserem "Ötzi" (bzw. seiner "Taufe" :-) zu tun. Du hast recht, dass ein Begriff, nur weil er aus dem Wissenschaftsjargon kommt, von Wissenschaftlern verwendet wird, deshalb nicht "richtiger" ist als irgend ein beliebiger anderer, wie er allgemeinen verwendet wird, das zu glauben wäre echt absurd. Die Richtlinien, nach denen wir unsere Artikel benennen ist aber ein Signal, es sagt etwa über unseren Standpunkt
Benutzer Diskussion:Fantasy by Xqbot, u.a. () [WUD17/F00/23159]
-
an deinen Bemerkungen auf der Diskuseite nur so irritiert hat, ist der Gegensatz, ja das Konkurrenzverhältnis, was da ganz allgemein aufgebaut wird zwischen der "Wissenschaft" und der "Allgemeinheit" (insbesondere der WP), etwas, das ich so überhaupt nicht sehen kann. Wenn Wissenschaftler sich darüber beklagen, dass sie ihr "Monopol" an die WP bzw. an "das Internet" verlieren, dann deswegen, weil der WP ein Vertrauen entgegen gebracht wird, das sie in weiten Teilen einfach noch nicht rechtferigen kann. Da ist es auch pauschal
Benutzer Diskussion:Fantasy by Xqbot, u.a. () [WUD17/F00/23159]
-
da setzt es bei mir aus, das ist einfach Unsinn. WP:LIT verlangt: «Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.» Hier haben wir ein Werk im Eigenverlag von einem offensichtlichen Selbstvermarkter (Trompeter und Opernsänger, kein Wissenschaftler), der nicht mal in der Schule in Physik aufgepasst hat. Was soll das in der Literaturliste? -- 05:02, 27. Jan. 2014 (CET) Ich kenne das Buch von Kreutzer nicht, aber der wissenschaftliche Anstand gebietet es, ein Buch selbst zu beurteilen und
Benutzer Diskussion:FordPrefect42/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F27/47713]
-
Vorsicht, wenn du anfängst unredlich zu argumentieren, dann begibst du dich auf dünnes Eis: «Wissenschaftlichen Anstand» sprichst du mir also ab. Nun gut, einmal lasse ich das durchgehen, aber weitere ad-hominem-Argumentation bitte ich zu vermeiden. Robert Kreuzter ist Musiker, kein Wissenschaftler (siehe http://www.robertkreutzer.at). Dazu ist das ganze noch im Selbstverlag erschienen und er erzählt öffentlich Mist mit Verweis auf sein Buch. Du kommst als Zitationsreferenz mit dem Buch eines Hobbymusikers. Ich bin echt beeindruckt! Wenn es so offensichtlich ist, dass es
Benutzer Diskussion:FordPrefect42/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F27/47713]
-
im Moment 80%, was insbesondere die Zeit und Abfolge angeht nicht. Außerdem Entdeckung durch Herbie Hancock, Quincy Jones, der ihn mach Montreux einlud, und von da an managte, dann erst eigene Produktion eines Albums und dann erst Zusammenarbeit nit MIT Wissenschaftler für die "In my room" Tour. Der ganze 2014-2015 Abschnitt gehört eigentlich zu Ende 2015 und hauptsächlich 2016. 17:34, 9. Mär. 2017 (CET)timestamp Ja und? Habe ich den Artikel verbrochen? Benutzer:Jdie1957 ist Hauptautor, das ist erstmal sein Job
Benutzer Diskussion:FordPrefect42/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F27/47713]
-
kursierten. Jetzt schert sich aber der bauer herzlich wenig um exakte Bezeichnungen; wenn die Eule im Sumpf sitzt, ist es für ihn eine Sumpfeule, wenn sie im Baum hockt, halt eine Baumeule (mal überspitzt). Die deutschen ornithologen fanden das als Wissenschaftler natürlich nicht so toll und haben die Artnamen vereinheitlich, sodass diese Eule bei uns seit geraumer Zeit Sumpfohreule heißt. der wissenschaftliche Name ist auch nicht mehr aktuell (andere Gattung, wohl auch andere Erstbeschreibung), von daher geht der Punkt wohl an
Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2010/Aug by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A56/25448]
-
Apper, auf dieser Seite geben Sie unter "Normdaten, WP-Personeninfo", an: "deutscher pädophiler Psychologe und emer. Hochschullehrer". Das Attribut "pädophil" hat an dieser Stelle nichts zu suchen. Außerdem ist es falsch, und verletzt - posthum - das Ansehen und die Menschenwürde eines angesehen Wissenschaftlers. Bitte, bereinigen Sie diesen fauxpas um gehend. Gruß-- 13:08, 6. Nov. 2011 (CET) == – 45. Woche == Adminkandidaten: Helenopel Wiederwahlen: Amberg Schiedsgericht: Kandidatensuche Umfragen: „Wissen“ im Bezug zur Wikipedia, Welches Urheberrecht? – 01:03, 7. Nov. 2011 (CET) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Delete_misattributed_edits_of_User:Joy I
Benutzer Diskussion:APPER/Archiv/2011 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/A59/76744]
-
reputable Quelle. Und woher du die Behauptung nimmst, dass Filmproduktionsunternehmen besondere Kriterien haben, weiß ich nicht, auf WP:RK steht nichts davon, und das ist die einzige Seite, die Relevanzkriterien festlegt. -- 14:34, 9. Apr. 2009 (CEST) 1. Biografische Arbeiten anerkannter Wissenschaftler sind natürlich reputabel für Einzelbelege auch zu Nicht-Biografieartikeln, 2. zur Relevanz, der Artikel, die ergeben sich aus den RK für an Filmproduktionen Beteiligten sowie aus der filmhistorischen Relevanz. Ob man das Thema letztlich auch nur in Carl Heinz Wolff behandelt
Benutzer Diskussion:Davud/Archiv/2009 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D43/05237]
-
kein Forum". Mein Gott, müssen meine Argumente gut sein ;-)-- 00:22, 9. Jan. 2017 (CET) Gut, dann konzentrieren wir uns auf die Aussagen. Ich bitte um präzises Arbeiten: a) Wer ist bitte Chaim Schneider und Hajo Meier? Die Bibliothekskataloge kennen diese Wissenschaftler nicht. Den Journalisten Schneider kenne ich, aber der vertritt nicht diese Aussagen. b) was genau und wo behauptet Zimmermann das (Buchtitel+Seitenangabe)? c) Deine Interpretation der Aussage "Israel ist die einzige Demokratie im Nahen Osten mit einem vielschichtigen Parteiensystem." ist
Benutzer Diskussion:Art und wIEse by Adornix, u.a. () [WUD17/A56/87550]
-
Dich beruhigt: ich kenne Verfassungsvergleichung. Welche Methodenlehre hast du verwendet? Denn nach jeder Methodenlehre ist Großbritannien mit seiner Staatskirche(n), keiner Verfassung, keinen Grundrechten, keiner Verfassungsgerichtbarkeit trotzalledem Demokratie. Ohne Nachweise - keine Diskussion-- 00:50, 9. Jan. 2017 (CET) Ich sprach von "Wissenschaftlern und Experten", nicht davon, dass alle Genannten Wissenschaftler seien. Wissenschaftler ist Moshe Zimmermann (Professor ja sogar), Chaim Schneider und Hajo G. Meyer (war falsch geschrieben, aber eigentlich sollte man den kennen, wenn man über Israel schreibt) sind bzw. waren Publizisten
Benutzer Diskussion:Art und wIEse by Adornix, u.a. () [WUD17/A56/87550]
-
du verwendet? Denn nach jeder Methodenlehre ist Großbritannien mit seiner Staatskirche(n), keiner Verfassung, keinen Grundrechten, keiner Verfassungsgerichtbarkeit trotzalledem Demokratie. Ohne Nachweise - keine Diskussion-- 00:50, 9. Jan. 2017 (CET) Ich sprach von "Wissenschaftlern und Experten", nicht davon, dass alle Genannten Wissenschaftler seien. Wissenschaftler ist Moshe Zimmermann (Professor ja sogar), Chaim Schneider und Hajo G. Meyer (war falsch geschrieben, aber eigentlich sollte man den kennen, wenn man über Israel schreibt) sind bzw. waren Publizisten jüdischer Abstammung und ausgesprochene Israel-Kenner (Experten). Der Physiker
Benutzer Diskussion:Art und wIEse by Adornix, u.a. () [WUD17/A56/87550]
-
Denn nach jeder Methodenlehre ist Großbritannien mit seiner Staatskirche(n), keiner Verfassung, keinen Grundrechten, keiner Verfassungsgerichtbarkeit trotzalledem Demokratie. Ohne Nachweise - keine Diskussion-- 00:50, 9. Jan. 2017 (CET) Ich sprach von "Wissenschaftlern und Experten", nicht davon, dass alle Genannten Wissenschaftler seien. Wissenschaftler ist Moshe Zimmermann (Professor ja sogar), Chaim Schneider und Hajo G. Meyer (war falsch geschrieben, aber eigentlich sollte man den kennen, wenn man über Israel schreibt) sind bzw. waren Publizisten jüdischer Abstammung und ausgesprochene Israel-Kenner (Experten). Der Physiker und Autor
Benutzer Diskussion:Art und wIEse by Adornix, u.a. () [WUD17/A56/87550]
-
sollte unbedingt auf die wissensachftliche Tätigkeit eingegangen werden, den das gehört genauso zur Vita. Gerade weil er in seinem originären Bereich Standards gesetzt hat. So hätte man beides gleichwertig dargestellt, was ich finde sehr bezeichnend ist für diese Generation von Wissenschaftlern gerade auch im Verbund mit den Germanisten der 30, 40er Jahre. --Gruß 11:40, 24. Aug. 2008 (CEST) Da stimme ich Dir durchaus zu. Allerdings ist dieser ganze Bereich überaus komplex, weil hier die Ideologie und die Wissenschaft sehr eng ineinandergreifen
Benutzer Diskussion:Dirk Mahsarski by Schreiben, u.a. () [WUD17/D37/65214]
-
beiden was damit zu haben, wissen wir nicht, ist ja schließlich aktuelle Forschung. Aber man Postuliert, dass es eben eine Verbindung existieren muss, damit die Forschungen weiter geht. Ansonsten könnten man gleich die Forschung an den Nagel hängen und alle Wissenschaftler gehen nach Hause. Deshalb wünsche ich mir die Änderung dieses Absatzes in "Man versucht heute in China zeitlich linear und lückenlos verlaufende Abfolgen von Schriftzeichenvarianten aufzustellen, deren Beginn bis auf das in der Longshan-Kultur vorgefundene Phänomen der Orakelknochen zurückdatiert wird
Benutzer Diskussion:Dishayloo/Archiv/2006/Dez by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D36/99680]
-
kommen dürfen. Entscheidend ist der Anlaß und der Ort und die durch (auch: verbale) Anschlussakte dokumentierte Ernsthaftigkeit. Aber auf Dein Argument mich einlassend, stelle ich fest, dass die angegebene Sekundärliteratur, die das Zitat aufgreift, nicht akzeptiert wird: entweder wird der Wissenschaftler als nicht repräsentiv bezeichnet bzw. sein Aufsatz als nicht zentral mit dem Lemma sich beschäftigend abqualifiziert oder eine Einführung für Berufsschüler (statt für Studenten!) als "Schulbuch" zur nicht reputablen Quelle erklärt. Man merkt doch hier (wie so häufig) die Absicht
Benutzer Diskussion:DL5MDA by DL5MDA, u.a. () [WUD17/D38/38066]
-
unterscheiden und dann vielleicht auch schon den Unterschied zwischen Metrum in engerer und weiterer Bedeutung mitbekommen. Im einen wie im anderen Fall ist der Begriff "Rhythmus" für den Normalleser aber nicht in einem speziellen Sinn (um den sich lediglich spezialisierte Wissenschaftler bemühen, und der auch meinen Romanistikstudenten in den 90er-Jahren ziemlich unbekannt war) festgelegt, von dem man die Bedeutung von "Rhythmus" im engeren mittellateinischen Verständnis besonders abgrenzen müßte. Mein Fazit: ich sehe für Wikipedia keinen erheblichen Unterscheidungsbedarf, dem durch eine Spezialorthographie
Benutzer Diskussion:Brun Candidus by Engelbaet, u.a. () [WUD17/B36/00814]
-
von Siddhartha Gautama, zu löschen, halte ich für unsinnig. Genau wie bei Jesus von Nazareth und Mohammed gibt es zwar keine genauen Angaben, aber genau aus diesem Grund werden die Wörtchen "um" und "circa" verwendet. Das seine Geburt von einigen Wissenschaftlern auf ein Jahrhundert später gesetzt wird, ist kein Beweis, sondern ebenfalls nur eine Vermutung eben dieser Wissenschaftler. Es gibt genügend Quellen die von einer Geburt zwischen dem 5. Jahrhundert und dem 6. Jahrhundert ausgehen. Diese zu ignorieren ist nicht hinnehmbar
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
gibt es zwar keine genauen Angaben, aber genau aus diesem Grund werden die Wörtchen "um" und "circa" verwendet. Das seine Geburt von einigen Wissenschaftlern auf ein Jahrhundert später gesetzt wird, ist kein Beweis, sondern ebenfalls nur eine Vermutung eben dieser Wissenschaftler. Es gibt genügend Quellen die von einer Geburt zwischen dem 5. Jahrhundert und dem 6. Jahrhundert ausgehen. Diese zu ignorieren ist nicht hinnehmbar. -- 15:53, 18. Aug. 2009 (CEST) P.S. Du hättest mich auch ruhig freundlicher darauf hinweisen können. Wir
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
das 6.–4. Jhdt. an („Buddha is one of the many epithets of a teacher who lived in northern India sometime between the 6th and 4th centuries before the Common Era.“), d.h. das, was du als „Vermutung eben dieser Wissenschaftler“ (das typische Esoteriker-Nullargument nebenbei) zu disqualifizieren versuchst, scheint allgemein anerkannt zu sein, vielleicht nur nicht in Indien. Dies und dein Äpfel-Birnen-Vergleich (Mohammads Todesdatum haben wir z.B. auf den Tag genau) bestätigt mich jetzt doch sehr in meinem ersten Eindruck
Benutzer Diskussion:Baba66/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B41/28333]
-
Unterlassungserklärung von Springer wäre ggf. ein den Häusler sehr relativierendes Faktum .. Verliert er auch noch den Prozess, gehört das in den BIW-Artikel, gleich neben seine Quelle (und in viele andere). Wäre in der Tat ein typisches Beispiel dafür, wie solche "Wissenschaftler" arbeiten. Ich würde empfehlen, den Fall bei Benutzer:Freud/Konservative zu thematisieren. -- 16:20, 20. Apr. 2011 (CEST) Einleitung Junge Welt Hallo Allerseits! Ihr wisst es vielleicht schon: Seit Jahren gelingt es erfolgreichen POV-Pushern die treffende Einschätzung des Verfasungschutzes AUS DER
Benutzer Diskussion:Anti./Blick nach links by Waschl87, u.a. () [WUD17/A55/67556]
-
ich nicht mal der Hauptautor des Artikels bin :) und mich nur an dem allgemeinen Überblick in Netz (d.h. nicht Stand der Forschung) orientiere. Aber es ist natuerlich korrekt auf solche anderen Meinungen hinzuweisen. Ich werde daher den Rettungsweg aller Wissenschaftler nehmen und die Sache in eine Fußnote verbannen, bis sich jemand des Themas annimmt, die Originalunterlagen auswertet und eine vollstaendige Familie nachweist. -- 12:35, 11. Aug. 2013 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:07, 1. Sep. 2013 (CEST) Johann
Benutzer Diskussion:A1000/Archiv/(Jahr)) by SpBot, u.a. () [WUD17/A59/03642]
-
benutzt) 2. KEW hat die Schreibweise von Gastrochilus somai gegenüber dem Zeitpunkt, als die Daten in Commons übernommen wurden, geändert. Und zwar von Normalschrift (Synonym) zu Fettschrift (gültige Art). Daraus schließe ich, dass auch KEW der Analyse der vier chinesischen Wissenschaftler folgen wird. Mein Vorschlag und meine Bitte an Dich: Könntest Du die Veränderungen der Bilder vornehmen? Ich werde in der Zwischenzeit einen "gültigen" Artikel und eine Kategorie zu Gastrochilus somai anlegen. Viele Grüße. 13:51, 18. Dez. 2011 (CET) P.S.
Benutzer Diskussion:Badlydrawnboy22 by Ludwig, Silvio, u.a. () [WUD17/B34/44269]
-
verwendet. " Möchtest Du noch einmal darüber nachdenken, oder gehen wir gleich zur LP? MEHRERE Naturwissenschaftler hatten sich geäußert. MEHRERE nachvollziehbare Argumente, v.a. von Formatfix gab es da. Gruß, 15:48, 25. Nov. 2011 (CET) Ein Laie (ich) diskutiert mit einem Wissenschaftler (em. Professor für Pharmakologie). Beide kommen zu einem Ergebnis: so funktioniert eine Enzyklopädie wie diese. Und das habe ich als Admin umgesetzt. Alles andere machst Du in Deinem Chemie-Wiki. -- 15:53, 25. Nov. 2011 (CET) „Kategorie:Bürgermeister nach Ort“ Lieber Artmax
Benutzer Diskussion:Artmax/Archiv 2011 by Xqbot, u.a. () [WUD17/A62/25899]
-
aufweisen können. Ich möchte keine Artikel schlecht machen, das steht mir als Anfänger kaum zu, aber wenn unter bedeutenden Persönlichkeiten, Friedhofsdirektoren, Schulleiter u. ä. angegeben werden, wundere ich mich doch. Zur Deutung: Ich bin auf dem Gebiet der Familienforschung kein Wissenschaftler, die Deutung des Namens findet sich aber in einem Lexikon über Familiennamen (hab´s leider grad nicht zur Hand, es war aber wohl in Suhrkamp TB "Deutsches Namenlexikon" von H. Bahlow, also ein renommiertes Werk). Ich habe mich darauf verlassen
Benutzer Diskussion:Eynre/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E17/43540]