108,713 matches
-
Problems, bitte die Version vom 4. August 2009 (letzte Änderung von Extensive) berücksichtigen, nicht die letzte Änderung von Elektrofisch. -- 13:58, 16. Aug. 2009 (CEST) Du polterst hier rein, kommst mit einer zweitklassigen Quelle (von einem politischen Journalisten, statt von einem Wissenschaftler - auch auf einem Gebiet das nicht zu dessen Buchveröffentlichungen passt), ignorierst die vorangegangene intensive Diskussion, setzt ohne Frage einen Wikilink u.a. auf einen indischen Fluss, der zufällig die gleiche Buchstabenkombination aufweist wie die von dir gemeinte "Ethie". Und nun
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z00/05814]
-
einmal die Mühe macht und nach ausführlichen Fachaufsätzen zur Beschneidung sucht, stößt allein auf den Aufsatz von Putzke. Er hat sich anscheinend als erster mit der Sache intensiv auseinandergesetzt. Natürlich sind andere Ansichten denkbar. Ich bin davon überzeugt, dass ein Wissenschaftler das auch weiß. Im übrigen ist es durchaus oberflächlich, eine Meinung als "pauschal" zu bezeichnen, wenn man die ausführliche Darstellung nicht kennt. Man sollte sich in einem solchen Fall zurückhalten, zumal der Aufsatz nicht in irgendeinem Blog erschienen ist, sondern
Diskussion:Brit Mila/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B70/66115]
-
einer dritten Meinung von WP:DP): Also ich finde Literatur zur Rechtslage ausgesprochen wichtig, zumal es gar keine Außenseitermeinung zu sein scheint. Die Rechtsprechung dürfte sich früh genug mit der Problematik auseinandersetzen müssen; nicht zuletzt deshalb sollte auf Äußerungen von Wissenschaftlern klar und deutlich hingewiesen werden. Dass sich die Literatur zur Rechtslage schon beim Stichwort "Zirkumzision" findet, ist meines Erachtens unschädlich, weil Brit Mila und Zirkumzision von normalen Wikipedia-Nutzern kaum in Verbindung gebracht werden.--79.227.38.241 21:04, 28. Sep. 2008 (CEST) -- 13:41
Diskussion:Brit Mila/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B70/66115]
-
involvierten Partei. Wahrscheinlich mit politischem Kalkül formuliert. -- 18:57, 25. Feb. 2014 (CET)timestamp Nach WP:NPOV#Ausgewogene Darstellung der Standpunkte sollen im besten Fall „alle bekannten Standpunkte“ erwähnt werden, „die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden“. Die Jüdische Gemeinde Berlin ist gewiss relevant, die Bundeszentrale für politische Bildung wohl auch. Wenn du Standpunkte einpflegen willst, nach denen die Debatte nichts mit Antisemitismus oder islamophobie zu tun hatte, bitte. Aber nur weil
Diskussion:Brit Mila/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/B70/66115]
-
gar nicht diese Bedeutung wie man heute sagt", dass wieder wirtschaftliche Argumente die Oberhand bekämen - und dass wir VIELE VIELE Milliarden durchs EEG aus dem Fenster geschmissen hätten. Beim Vergleich kann man feststellen, dass in der deutschen Fassung viele deutsche Wissenschaftler zu Wort kommen, die in der englischen Fassung freilich keinen Platz finden. Auffällig ist, dass dabei - meiner Ansicht nach - ganz schön "billig" 1:1 ersetzt wurde. Zum Beispiel kommt in der englischen Version die Rolle des afrikanischen Ökonomen James Shikwati
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD17/T48/55003]
-
Shikwati getan hätte?" oder "Mag ja sein, dass Frau Thatcher jenes in den 70ern sagte, aber muss das auch für Helmut Schmidt gelten?" Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 06:06, 6. Okt. 2009 (CEST) Neutralität II Angesichts der von 30.000 Wissenschaftlern, die nun auf dem Wege eines Gerichtsstreits versuchen sich eine Stimme zu verschaffen - Massenmedien wollen nichts Klimaerwärmungkritisches berichten - finde ich diesen Beitrag bei Wikipedia zu dieser Doku ebenso nicht neutral. (Siehe http://www.youtube.com/watch?v=7Ytn5sQutDQ). Kritik sollte da sein, wo sie hingehört, nämlich
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD17/T48/55003]
-
dieser Doku ebenso nicht neutral. (Siehe http://www.youtube.com/watch?v=7Ytn5sQutDQ). Kritik sollte da sein, wo sie hingehört, nämlich unter "Kritik". Eingangs wird sie so dargestellt als stünde sie alleine gegen die "vorherrschende wissenschaftliche Sichtweise", aber mitnichten ist das so. Es gibt mehrere zehntausend Wissenschaftler, die zu anderen Erkenntnissen kommen bzgl. der globalen Erwärmung. Außerdem wird weiter Einfluss genommen, nämlich: Studien und wissenschaftliche Arbeiten bekommen viel eher eine Finanzierung, wenn sie irgendetwas mit "Klimaerwärmung" im Kontext haben. Das ist eindeutig subtile Beeinflussung. Das kann nicht
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD17/T48/55003]
-
haben. Das ist eindeutig subtile Beeinflussung. Das kann nicht angehen. Dass das wikipedia hier keine Neutralität zeigt, ist absolut nicht in Ordnung. Deshalb fordere ich meine zuletzt getätigten Anpassung hin zur Neutralität stattzugeben. Bild:Signature_icon.png Es gibt auch jede Menge "Wissenschaftler", welche die Evolution für Quatsch halten. Teilweise sogar mehr als Klimaskeptiker. 21:13, 14. Jul. 2009 (CEST) Allen Fans des Films sei nachdrücklich dieses Interview mit Martin Durkin empfohlen: http://www.desmogblog.com/video-abc-australias-tony-jones-dissects-debunks-martin-durkin Wenn danach noch jemand über Neutralität klagt, dann höchstens wegen
Diskussion:The Great Global Warming Swindle/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD17/T48/55003]
-
ist der Letzte, der etwas gegen Wissen oder Wissenschaft hat. Er hat etwas dagegen, wenn Unwissende Unwissen(heit) so hinstellen, als sei die der Weisheit letzter Schluß. Und wenn er dies (mit Recht) beklagt, dann sollte er eigentlich alle ernstzunehmenden Wissenschaftler dieser Welt hinter sich haben. Und Dich auch. Herzliche Grüße: 21:41, 4. Okt. 2007 (CEST) Um mal ein Beispiel zu nennen: Der hier zitierte Dr. Ernst hat in seinem Stiftung-Warentest-Werk über alternative Medizin die Kühnheit zu behaupten, das Prinzip
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T58/90731]
-
später auch bei Wikipedia auf 40 Unter-Seiten diskutiert werden. So weit sind wir hier ja noch lange nicht, das ist ein größeres Projekt und wird viel Zeit erfordern. Man sollte sich aber bitte eines schon einmal klar machen: Die vedischen Wissenschaftler haben vor 10.000 Jahren schon gewußt, daß die Erde rund ist. Und sie hatten Städte so groß wie Berlin (eine ist in Angkor gerade wieder entdeckt worden). Da sind die Leute hier noch mit dem Knüppel im Wald herumgelaufen. Deswegen
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T58/90731]
-
wenn Forscher, nach den Regeln der Wissenschaft vorgehend, Entdeckungen gemacht haben, die wie eine Meinung sind zum Thema und also Standpunkt wie andere auch." Abgesehen davon, dass es keine "Regeln der Wissenschaft" gibt, nach denen "Endeckungen gemacht" werden, haben die Wissenschaftler nur Einzelaspekte einer Meditationstechnik untersucht (und die Ergebnisse sind in keinster Weise unerwartet oder kontrovers). Was Du tust, ist diese Forschungsergebnisse 1. in unangemessener Breite 2. suggestiv und 3. ohne bewertende und beurteilende Zusammenhänge hinzustellen. Du verschweigst also vorhandene Standpunkte
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T58/90731]
-
heute mit sehr guten Erfolgschancen heilen - das dann allerdings nicht auf der Grundlage von Glauben, sondern von WISSEN. Und ich wehre mich einfach dagegen, wenn irgendwelche bornierten Leute, wie z.B. der Mann aus Exeter, der im Artikel als TM-kritischer Wissenschaftler zitiert wird, die Chuzpe haben, zu behaupten, der Ayur Veda sei "in sich nicht schlüssig". Klar ist der in sich schlüssig - und zwar sehr viel mehr als die West-Medizin. Diese Typen haben das nur nicht begriffen, weil ihnen die Sachkenntnis
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T58/90731]
-
Spiel. WER HEILT, HAT RECHT! Wo kommen wir denn da hin, wenn die westliche Wissenschaft nur sich selbst gelten läßt und die Erkenntnisse, die Andere (Intelligentere!!!) in Jahrtausenden gemacht haben, ignoriert oder als dummes Geschwätz hinstellt?! Einem solchen Denken westlicher Wissenschaftler liegt eine maßlose Hybris zugrunde. Die westliche Wissenschaft gibt es vielleicht gerade mal(lächerliche) 200 Jahre. Der Veda ist so alt, wie die Schöpfung. Herzliche Grüße: 19:40, 28. Nov. 2007 (CET) Ok, soweit also die Innensicht, und bedenkenswert ist das
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/T58/90731]
-
zumal sich diese Glaubensgemeinschaft selbst als christlich sieht. Ich werde den Satz entfernen. -- 22:12, 8. Mai 2011 (CEST) Literaturhinweise ich hätte da noch als Literaturhinweise anzubieten: Kurt Düwell, Angela Genger, Kerstin Griese, Falk Wiesemann (Hrsg.): Vertreibung jüdischer Künstler und Wissenschaftler aus Düsseldorf 1933-1945, Droste Verlag 1998, ISBN 3-7700-1097-3 Gedenkbuch der Landeshauptstadt Düsseldorf, für ihre jüdischen Opfer der nationalsozalistischen Verfolgung und Vernichtung 1933 - 1945, Düsseldorf 1988 Herbert Schmidt: Der Elendsweg der Düsseldorfer Juden. Chronologie des Schreckens 1933 - 1945, Droste Verlag, Düsseldorf
Diskussion:Jüdisches Leben in Düsseldorf by Ingo Rubel, u.a. () [WDD17/J36/58749]
-
amerikanische Blick auf Fahlberg noch immer ist, zeigt ein Exponat im Smithsonian Museum (Chemisches Labor der JHU um 1880). -- 11:30, 8. Jan. 2012 (CET) Vereinheitlichung der Kategorien in allen Sprachen Deutsch Kategorie: Biographien nach Alphabet Kategorie: Industrielle nach Alphabet Kategorie: Wissenschaftler nach Alphabet Kategorie: Chemiker nach Alphabet Kategorie: Russische Chemiker, Chemiker aus Russland Kategorie: Deutsche Chemiker, Chemiker aus Deutschland Kategorie: Amerikanische Chemiker, Chemiker aus USA Kategorie: Chemiker des XIX. Jahrhunderts Kategorie: Chemiker des XX. Jahrhunderts Kategorie: Industrielle des XIX. Jahrhunderts Kategorie
Diskussion:Constantin Fahlberg by Faxel, u.a. () [WDD17/C31/60420]
-
Mär. 2013 (CET)timestamp (nach BK) @Arabsalam (und teilweise Chaddy): Was Journalisten oder andere sich äußernde Stiftungs- Vereins- oder sostige Mitglieder von irgendwelchen Verbänden meinen, hat nicht als Allgemeinplatz zu gelten, schon gar nicht unreferenziert in der Einleitung. Selbst die Wissenschaftlermeinungen sind kontrovers, so dass hier nicht von einer allgemein anerkannten Einordnung der Partei gesprochen werden kann. Deshalb ist es sehr wohl angebracht, nicht Tagesschaumeinungen zu übernehmen, sondern die verschiedenen Meinungen personengebunden anzugeben. -- 13:14, 19. Mär. 2013 (CET)timestamp Diese Quellen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
Bei Wikipedia:Belege findest du dazu folgende Hinweise: Unter Grundsätze, Punkt 2 „... strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.“ Außerdem empfehle ich Was sind zuverlässige Informationsquellen? zu lesen. Journalistische Quellen sind sicher möglich, sind aber bei selbst unter Wissenschaftlern strittigen Aussagen genauer zu benennen. Insofern ist die Aussage „viele Experten“ kein geputabler Beleg. -- 14:55, 19. Mär. 2013 (CET)timestamp Falls ich den gleichen Artikel gelesen habe, von dem ihr gerade sprecht, steht dort gar nicht "viele Experten", sondern nur
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
ihr wird der linke Wirtschaftswissenschaftler Rudolf Hickel zitiert: Er sagt, er hätte Angst vor der Partei wenn sie von Populisten geführt werden würde - dies sei aber nicht der Fall, daher bewertet er sie nicht als gefährlich. Somit spricht ein anerkannter Wissenschaftler aus dem linken Milieu der Führung der AfD das Merkmal Populismus ab.-- 12:10, 20. Mär. 2013 (CET)timestamp Aus dem linken Millieu? Also sind die Wirtschaftsprofessoren, die nicht eine nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik befürworten (so wie Hickel), sondern eine angebotsorientierte (so wie
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
es genau fünf sind sollte das so in der Einleitung stehen. 18:29, 18. Mär. 2013 (CET)timestamp „Zahlreich” sowie „überwiegend” stimmt und ist neutral. Außerdem sind Mengen- und Zeitangaben, die ständig aktualisiert werden müssen (z.B. „bis vor Kurzem”, „fünf Wissenschaftler”) zu vermeiden. -- 20:02, 18. Mär. 2013 (CET)timestamp (xmal BK)Ich sehe diese Differenzierung schon, und zwar bei den letzten beiden Unterkapiteln des Abschnitts Rezeption. Ein grundsätzliches Problem, welches nichts mit vermeintlich linken oder rechten Benutzern zu tun hat
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
wieso diese Partei hier eingeordnet wird und auch die Gegendarstellung der Partei und anderer Stimmen anhängen. Ich meine halt, dass dies nicht unbedingt gleich in der Einleitung stehen muss, bevor sich die "Wissenschaft" bei der Einordnung einig ist bzw. genug Wissenschaftler sich mit der Partei beschäftigt haben. Erst dann ist es nämlich gesichertes Wissen.-- 18:14, 18. Mär. 2013 (CET)timestamp Mal nix für ungut. Aber in Deutschland ist es eine schwerwiegende Behauptung mit weitreichenden gesellschaftlichen Folgen jemand als rechtspopulistisch zu bezeichnen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
rassistischen Twitterausfälle des inzwischen zurückgetretenen Vorstandmitglieds zeigen deutlich, wo die Reise hingeht.-- 09:59, 19. Mär. 2013 (CET)timestamp Seit wann ist die Tagesschau eine wissenschaftliche Quelle, die nicht zu bewerten wäre? Es ist eine journalistische Quelle, der man Aussagen bestimmter Wissenschaftler, die dort als Experten firmieren, entnehmen kann, wenn man diese namentlich benennt (wie Alexander Häusler) und sich konkret darauf bezieht, was diese bezüglich der Partei AfD oder ihrer öffentlich wahrgenommenen Personen gesagt haben. Selbst unter Wissenschaftlern ist diese Partei umstritten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
der man Aussagen bestimmter Wissenschaftler, die dort als Experten firmieren, entnehmen kann, wenn man diese namentlich benennt (wie Alexander Häusler) und sich konkret darauf bezieht, was diese bezüglich der Partei AfD oder ihrer öffentlich wahrgenommenen Personen gesagt haben. Selbst unter Wissenschaftlern ist diese Partei umstritten, wenn man sich die Liste der Wirtschaftswissenschaftler ansieht, die die Partei unterstützen. -- 10:28, 19. Mär. 2013 (CET)timestamp Ein Alexander Häusler, welche die "Bürger in Wut" als Rassisten darstellte (Unterlassungserklärung -siehe Disk. zu Häusler) ist, jedenfalls
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
22. Mär. 2013 (CET)timestamp "Rechtspopulismus"-Formulierung in der Einleitung entfernen bzw. überarbeiten Wie der Abschnitt "Verhältnis der Alternative für Deutschland zum Rechtspopulismus" zeigt, sind die Einschätzungen der "Alternative für Deutschland" mehr als unterschiedlich und widersprechen sich deutlich. Wenn einige Wissenschaftler und Journalisten die "AFD" - bzw. Teile derselben - "rechtspopulistisch" verorten, andere Wissenschaftler und Journalisten hingegen ausdrücklich nicht, dann scheint mir wenig gerechtfertigt und POV, die Einschätzung der einen oder der anderen Seite in der Einleitung zu reproduzieren. NPOV wäre daher IMO
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
bzw. überarbeiten Wie der Abschnitt "Verhältnis der Alternative für Deutschland zum Rechtspopulismus" zeigt, sind die Einschätzungen der "Alternative für Deutschland" mehr als unterschiedlich und widersprechen sich deutlich. Wenn einige Wissenschaftler und Journalisten die "AFD" - bzw. Teile derselben - "rechtspopulistisch" verorten, andere Wissenschaftler und Journalisten hingegen ausdrücklich nicht, dann scheint mir wenig gerechtfertigt und POV, die Einschätzung der einen oder der anderen Seite in der Einleitung zu reproduzieren. NPOV wäre daher IMO ausschließlich entweder beide Ansichten kompakt darzustellen oder keine der beiden in
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]
-
Rechtspopulismus-Spektrum sogar deutlich zurückweist, ist dies sicherlich in der Einleitung deplatziert. Wir geben hier gesichertes Wissen wieder. Und erst, wenn die Einordnung von einem Großteil der Wissenschaft in Richtung Rechtspopulismus gehen sollte, wäre das gesichertes Wissen. Doch die Einordnung der Wissenschaftler geht in eine andere Richtung (kein Rechtspopulismus). Außerdem ist Rechtspopulismus ("(..)auf der anderen Seite hochgradig wertgeladen. Dient dazu diese Parteien zu diskreditieren(..)" aus angegebener Quelle ab Minute 2) ein negativ besetzter Kampfbegriff , wird ebenfalls im Radiomitschnitt sehr gut erläutert, und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/003 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/A76/48600]