108,713 matches
-
ich muss Dir wegen der beschriebenen Zeitabläufe widersprechen. Erstens war das Schneeberger Uran bereits zu Marie Curies Zeiten bekannt und beschrieben. Es ist kein Zufall das die Proben in ihrem Pariser Labor aus dem Erzgebirge kamen: Pechblende. 1944 hätten sowjetische Wissenschaftler durchaus das Rohstoff-Potential des Gebietes erkennen können, auch durch die Informationen von Klaus Fuchs und zweitens lief der erste sowj. Kernreaktor später als von Dir beschrieben, siehe Die Zeit: : erst 1948. Meinen Informationen zufolge wurde dieser erste Reaktor mit Uran
Diskussion:Uranbergbau by Frze, u.a. () [WDD17/U00/54795]
-
281.4t; Bulgarien: 70.9t; Polen: 63.6t (Quelle: Chronik der Wismut, Wismut GmbH 1999) Die russische Eigenproduktion war also keineswegs zu vernachlässigen in der Anfangszeit des Atomzeitalters. 21:15, 10. Jan. 2008 (CET) In der nachfolgenden Quelle wird beleuchtet, woher die sowj. Wissenschaftler Kenntnis von den Uran-Lagerstätten im Erzgebirge hatten: http://www.mironde.com/content/website.php?id=/index/litterata/reportagen/0731.htm&PHPSESSID=d482e0430fde7600febe0e5cfd7b81f1 Auch wenn ich nicht alle Schlussfolgerungen daraus teile, bildet diese wissenschaftliche Ausarbeitung neue Ansätze für die Diskussion. Gruss -- 12:22, 22. Feb. 2008 (CET)timestamp Uranabbau in Deutschland Der letzte Abschnitt zur aktuellen
Diskussion:Uranbergbau by Frze, u.a. () [WDD17/U00/54795]
-
ist sehr amüsant, aber ziemlich nackte Polemik. Nochmals, welchen Eindruck wollen Sie denn über Finkelstein hervorrufen? "Zu diesen rechtsextremen Reaktionen und Analogien bemerkte der Historiker Michael Brenner, Professor für Jüdische Geschichte und Kultur an der Ludwig-Maximilians-Universität München: „Müssen aber etablierte Wissenschaftler und angesehene Journalisten sich auf einen Dialog mit dem Autor eines derartigen Pamphlets einlassen, oder sollte man ihn nicht Seinesgleichen überlassen? […] Ist es nicht wirksamer, wenn ihm vor laufender Kamera einer der sachkundigen revisionistischen Kollegen während seines Deutschlandaufenthalts die Adresse
Diskussion:Norman Finkelstein by Wassertraeger, u.a. () [WDD17/N33/95709]
-
Du schon korrigierst, dies etwas mit mehr Überlegung. Der, den Du korrigierst, könnte sich ja etwas gedacht haben. Gruß -- 14:46, 27. Jul. 2011 (CEST) Auch die Korrekturen von Benutzer:Invisigoth67 sind nicht recht einsehbar. Üblich ist doch durchaus, dass bei Wissenschaftlern in Wikipedia auch Aufsätze bei den Veröffentlichungen genannt werden. Wieso soll Üblichkeit dagegen sprechen, dass pauschal auf die Aufsätze eines Wissenschaftlers verwiesen wird und dies mit dem Hinweis, wo sie zu finden sind? Warum soll das Benutzern vorenthalten werden? Geht
Diskussion:Kurt Röttgers by Invisigoth67, u.a. () [WDD17/K63/59718]
-
Jul. 2011 (CEST) Auch die Korrekturen von Benutzer:Invisigoth67 sind nicht recht einsehbar. Üblich ist doch durchaus, dass bei Wissenschaftlern in Wikipedia auch Aufsätze bei den Veröffentlichungen genannt werden. Wieso soll Üblichkeit dagegen sprechen, dass pauschal auf die Aufsätze eines Wissenschaftlers verwiesen wird und dies mit dem Hinweis, wo sie zu finden sind? Warum soll das Benutzern vorenthalten werden? Geht es nicht mehr darum "alles Wissen der Welt in Wikipedia zu versammeln". Ich habe daher die Korrektur rückgängig gemacht und noch
Diskussion:Kurt Röttgers by Invisigoth67, u.a. () [WDD17/K63/59718]
-
habe ich nochmals angeschaut, damit er nicht versehentlich verkürzt wiedergegeben ist. Mit einem anderen (besseren) Beleg kannst du das gerne ändern. Gruß -- <timestamp>17:51, 24. Jan. 2015 (CET)</timestamp></autoSignature> Na ja, was bestimmte Wissenschaftler so schreiben ... Ich bin nicht überzeugt; vor allem, was diese „medische“ Lautentwicklung nach der Sassanidenzeit betreffen soll. Dies kommt mir äußerst obskur, wenn nicht gar skurril vor. Der Begriff Taχma'spāda hingegen könnte mit Ṭahmāseb, auch als Ṭahmāsp (also ohne āda
Diskussion:Isfahan by Lutheraner, u.a. () [WDD17/I14/51768]
-
nicht belegt werden (vgl. Diskussion unten). 3. müssten, wenn man diesen Absatz behalten wollte, auch andere wesentliche Informationen einfließen. Vgl. etwa den Artikel zum heuten Geschäftsführer: "Heinrich Meier hat als Geschäftsführer der Carl Friedrich von Siemens Stiftung Vortragsabende mit renommierten Wissenschaftlern aller Fachgebiete aus Europa und Übersee veranstaltet. Unter den Referenten, die in der Siemens-Stiftung Vorträge hielten, befanden sich Jan Assmann, Jean Bollack, Horst Bredekamp, J. M. Coetzee, Richard Dawkins, Philippe Descola, Louis Dumont, Ronald Dworkin, Dieter Grimm, Ágnes Heller, Jean-François
Diskussion:Carl Friedrich von Siemens Stiftung by GiftBot, u.a. () [WDD17/C34/30721]
-
Wer sich auskennt, für den disqualifiziert sich Wikipedia mit einem solchen Artikel. Er führt zu einem völlig falschen Eindruck, indem er einen 20 Jahre alten politischen Angriff wiederholt und zur überragenden Bedeutung, die schon an Rang und Zahl der vortragenden Wissenschaftler deutlich wird, schweigt. Deshalb, lieber Andy Schneider, verbreitere den Artikel entsprechend oder nimm den Absatz heraus. So schadet er der Qualität der Wikipedia.-- 15:08, 6. Sep. 2010 (CEST) 4. (1. Nachtrag) Die Qualität der Wikipedia leidet, wenn irreführende Ausführungen so
Diskussion:Carl Friedrich von Siemens Stiftung by GiftBot, u.a. () [WDD17/C34/30721]
-
in den Augen von Kennern lächerlich. 3. Wenn die Information partout beibehalten werden sollen, sehe ich nur die Lösung, sie solange auf die Diskussionsseite zu verschieben, bis der Artikel so ausgearbeitet wurde, dass er einen vernünftigen Überblick über die beteiligten Wissenschaftler, die Publikationen der Stiftung und die Erwähnungen der Stiftung im laufenden Diskurs gibt. Danach ließe sich für die strittigen Passagen sicher ein Platz finden, so dass sie aufgenommen werden könnten, wenn sie ausreichend belegt würden. (Was aber nicht geschehen wird
Diskussion:Carl Friedrich von Siemens Stiftung by GiftBot, u.a. () [WDD17/C34/30721]
-
das bitte entsprechend kommentieren: A) Es ist unstrittig, dass bis Mitte 1990 antifaschistische Kritiker die Stiftung als Einrichtung zur Verbreitung neurechter Ideologien, zur Vernetzung mit Kapitalinteressen u.ä. bezeichneten. B) Unwidersprochen ist weiterhin, dass die Stiftung zu allen Zeiten hochkarätige Wissenschaftler für Vorträge und Veröffentlichungen gewinnen konnte. Überwiegend wurden Themen behandelt, die von neurechten politischen Ansichten vollkommen unabhängig sind (z.B. physikalische oder literaturwissenschaftliche Themen). C) Ebenfalls unwidersprochen ist, dass sich die Vorwürfe im Kern auf die Zeit vor einem Wechsel
Diskussion:Carl Friedrich von Siemens Stiftung by GiftBot, u.a. () [WDD17/C34/30721]
-
Konvertiten es zu sehr hohen Positionen gebracht haben, und das steht ja im Artikel sehr deutlich drin.-- 13:42, 24. Jun. 2010 (CEST) Dein Einwand kommt mitnichten unerwartet. Zweifellos liegen zwischen Cardini und Fallaci Welten, nicht nur weil der eine emotionsloser Wissenschaftler ist. Derb Vergleich oder die vermeintliche Notwendigkeit, die Gegenposition erwähnen zu müssen, erübrigt sich damit von selbst. Natürlich hast Du Recht, daß die herausragendsten Konvertiten jetzt ausreichend erwähnt sind, die Weglassung des Zitats läßt aber bequemerweise den Erklärungsversuch eines Historikers
Diskussion:Islam in Italien by GiftBot, u.a. () [WDD17/I15/90128]
-
zugelassenen Mittel (Österreich, Schweiz, Deutschland?) gibt, sollte das einführend geschriebene "mehrere" in "zwei" geändert werden. -- 11:48, 24. Okt. 2006 (CEST) Für gewöhnlich geht man davon aus, dass etwas unwirksam ist, solange es keine Studie gibt, die die Wirksamkeit beweist. Welcher Wissenschaftler hat Zeit (und Geld), jede noch so absurde Behandlungsidee zu widerlegen. Das gilt auch für den Essig. Mag die Behandlung erleichtern, ist aber in der Wirksamkeit nicht evident. Die Quelle wegen des Metallkamms kann ich nochmal raussuchen. Ursprünglich wurde auf
Diskussion:Kopflaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K67/68057]
-
einer Studie anzuzweifeln ist leider kaum ein brauchbares Mittel... 22:20, 13. Jan. 2007 (CET) Doch! Solange es keine Studie gibt, die den methodischen Kriterien genügt und die Wirksamkeit nachweist, muss man wohl davon ausgehen, dass es unwirksam ist. Welcher Wissenschaftler hat Zeit und Geld, ständig die Unwirksamkeit irgendwelcher Ideen zu erforschen. 18:26, 19. Jan. 2007 (CET) Austrocknung statt Hitze In dem auch im Artikel genannten Apparat der University of Utah http://unews.utah.edu/p/?r=101906-9 'The Lousebuster' wird darauf hingewiesen, dass nicht die Hitze
Diskussion:Kopflaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K67/68057]
-
stimmt, es werden immer mal wieder guterhaltene Leichen untersucht (Moorleichen, Mumien, auch der 5000 Jahre lang tiefgefrorene Ötzi), auf denen teilweise Läuse nachgewiesen wurden. Allerdings gibt es in Europa nicht nur eine, sondern drei Läusearten (Kopf-, Kleider- und Schamläuse). Die Wissenschaftler sprechen bei den untersuchten Leichen leider nur davon, dass sie Läuse gefunden haben. Welche der drei Arten es nun war, darüber lassen sie sich nicht aus. Zu bedenken gebe ich, dass es auch heutigen Ärzten oder Wissenschaftlern scheinbar schwer fällt
Diskussion:Kopflaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K67/68057]
-
und Schamläuse). Die Wissenschaftler sprechen bei den untersuchten Leichen leider nur davon, dass sie Läuse gefunden haben. Welche der drei Arten es nun war, darüber lassen sie sich nicht aus. Zu bedenken gebe ich, dass es auch heutigen Ärzten oder Wissenschaftlern scheinbar schwer fällt, eine exakte Grenze zu ziehen zwischen der Diagnose Kleiderläuse oder Kopfläuse oder Filzläuse (siehe auch Wikipedia-Artikel über Kopfläuse). Weiters habe ich gelesen http://www.drpabel.de/html/filzlause.html, dass sich Schamläuse nicht nur auf den Schambereich spezialisiert haben, sondern im Haar des
Diskussion:Kopflaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K67/68057]
-
signierter Beitrag von 08:45, 27. Jul 2010 (CEST) ) Zur Etymologie des Wortes „Sklave“ Das lateinische Wort „Sclavus“ für „Slavus“ (= „Slawe“) taucht bereits in den Quedlinburger Annalen auf. Auch im Arabischen geht die Bezeichnung für „Sklave“ = „saclabi“ auf „Slawe“ zurück, wobei Wissenschaftler im 19. Jahrhundert etymologisch aus dem arabischen „saclabi“ „Sklave“ entstanden sahen. Ich übersetze aus dem Buch von Jacques Heers, emeritierter Mediävist an der Sorbonne, „Esclaves et domestiques au Moyen Âge dans le monde méditerranéen“, Paris 1996, und zwar die Einleitung
Diskussion:Heinrich I. (Ostfrankenreich)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H59/14942]
-
seit wann gibt es ein offiziele Volkszählung, die den tatsächlichen Bevölkerungsanteil der einzelnen Etnien in ihren jeweiligen Siedlungsgebieten vorgibt. Davon ist mir nichts bekannt. Was jedoch zu berücksichtigen, dass die Wissenschaftler Schätzungen durchführen. Und erzähl mir nicht, dass viele kurdischen Normaden, in den Bergen überhaupt amtlich angemeldet sind. So mag sein, dass die zuständige Inneministerium Angaben wie vielen bekannt sind, eifach nach seinem Wunsch manipuliert hat. Diese Vorgehensweise ist ja in
Diskussion:Ostanatolien by Schneefinke, u.a. () [WDD17/O15/05284]
-
ich heute früh einen TV-Bericht über die Schiffe sah, der die Wehrmacht als Verursacherin beschuldigte. Man soll dem Fernsehen halt nicht alles glauben ;-) 14:35, 10. Jun. 2007 (CEST) Ich habe im Info-Kanal des ZDF einen Beitrag gesehen in dem eine Wissenschaftlerin erzählt, daß die Schiffe von der Deutschen Wehrmacht verbrannt wurden. Mir schien dies unplausiebel. Habe mich deshalb im Internet auf die Suche nach mehr Infos gemacht. Der obige Eintrag ist der einzige Eintrag der dieses richtig stellt. Danke. Ich bin
Diskussion:Nemi-Schiffe by GiftBot, u.a. () [WDD17/N31/12785]
-
Deutschen Wehrmacht verbrannt wurden. Mir schien dies unplausiebel. Habe mich deshalb im Internet auf die Suche nach mehr Infos gemacht. Der obige Eintrag ist der einzige Eintrag der dieses richtig stellt. Danke. Ich bin sehr enttäuscht, dass ich von einer Wissenschaftlerin bewusst fehlinformiert wurde. Die Italiener sollten ihr fahrlässiges Handeln nicht verdrängen! Den Artikel hab ich hiermit erstellt. Der genaue Grund für den Brand lässt sich wohl nie mehr rekonstruieren. In der chaotischen Zeit im Sommer 1944 als Flüchtlinge und deutsche
Diskussion:Nemi-Schiffe by GiftBot, u.a. () [WDD17/N31/12785]
-
da mal was gehört", dieses sofort kritiklos einbauen? Ich kenne diese Verwendung des Medians nicht; sie hat ihren Charme, aber auch ein paar Haken und Fallstricke. Es ist nicht unsere Aufgabe, eine These zu erforschen; entweder haben das bereits seriöse Wissenschaftler gemacht - dann sollten die Ergebnisse samt Quellen hier herein; oder eben nicht, dann müssen wir halt warten, bis sich die Wissenschaft dazu eine Meinung gebildet hat. -- 17:47, 21. Sep 2006 (CEST) Es haben das seriöse Wissenschaftler gemacht. -- 18:49, 21. Sep
Diskussion:Median/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M68/18146]
-
haben das bereits seriöse Wissenschaftler gemacht - dann sollten die Ergebnisse samt Quellen hier herein; oder eben nicht, dann müssen wir halt warten, bis sich die Wissenschaft dazu eine Meinung gebildet hat. -- 17:47, 21. Sep 2006 (CEST) Es haben das seriöse Wissenschaftler gemacht. -- 18:49, 21. Sep 2006 (CEST) versuch einer zusammenfassung des bisher gesagten ich versuche mal ein wenig zusammenzufassen, was wir afais (d.h. bitte korrigiert mich, falls ich was missverstanden habe) zu klaeren haben... ist der median bei ordinalen, nicht-metrische
Diskussion:Median/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M68/18146]
-
den englischen Artikel en:Oomoto? Soll ich da die Behauptung einbauen, diese Religionsgemeinschaft sei gefährlich und problematisch? Dafür habe ich keinerlei Belege. -- 00:37, 15. Feb. 2017 (CET)timestamp Anstelle des Britannica-Artikels verlinkt Izadso jetzt auf das Werkverzeichnis eines japanischen Wissenschaftlers, indem der Inhalt eines Werkes namens Ômoto shiryô shûsei mit „Gesammelte Materialien zum Fall der Majestätsbeleidigung der Ômoto-Sekte“ wiedergegeben ist. Dass eine solche Kurzcharakterisierung keine reputable Quelle ist, aus der man ableiten könnte, es handele sich um eine Sekte (in
Diskussion:Ōmoto by Netspy, u.a. () [WDD17/O14/80533]
-
hier so hin, als wäre es die gängige Meinung, daß die TM-Studien umstritten sind. Das ist völliger Blödsinn. Schau Dir lieber mal an, was das für Leute sind, die die TM kritisieren, und was von denen zu halten ist. "Kritische" Wissenschaftler und angebliche Alternativmediziner, die beim Gipfeltreffen der Sektenjäger als Redner auftreten, und Leute, die versuchen, Krebs mit alternativen Heilverfahren zu heilen, dort dann als sektenähnlich diffamieren, und andereseits sich der Suche nach neuen Anwendungsmöglichkeiten für chemische Produkte widmen, würden mich
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/006 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/T58/90728]
-
denn wenn er diesen auf 78 Schreibmaschineseiten verfaßten Bericht (davon 4 zur TM, da stand kaum Schlimmes drin, aber schlimm war die Erwähnung an sich) den Medien vorgestellt hat, dann hat er den ja wohl auch auch durchlesen müssen. Als Wissenschaftler MUSS ihm klar gewesen sein, was für einen Un-Rat er da auf den Tisch bekommen hatte. 1995 versuchte dann eine Nachfolgerin einen Anlauf für einen neuen "Sekten"-Bericht. Die war in Kürschners Volkshandbuch der Abgeordneten als Mitarbeiterin eines großen und
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/006 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/T58/90728]
-
wichtigeres. Mein Vorschlag: Gesicht der Venusmesse kann rein, das wurde auch weithin medial thematisiert, die Atomgeschichte kann draußen bleiben, da ist fast keiner drauf eingestiegen.--bennsenson - 16:42, 17. Jan. 2012 (CET) Ginge es hier um einen ernst zu nehmenden Künstler oder Wissenschaftler wäre ich ja voll bei Dir.... aber Personen die im Grunde nur hier sind, weil sie "Medienrelevanz" erreichen, kann man hier nicht mit wissenschaftlichen Quellen belegen wollen... Da kannst du nur die großen bunten ran ziehen, sofern es nichts besseres
Diskussion:Micaela Schäfer by JD, u.a. () [WDD17/M66/86685]