108,713 matches
-
noch wichtig? - der Rest muss raus.-- 22:40, 5. Aug. 2013 (CEST) Der unwichtige Rest sind 99% des Lemmas. Wenn es denn noch Sinn hätte in Wikipedia, hätte ich auch bei solchen Pipifax-Figuren, denen umfangreichere Texte gewidmet werden als bedeutenden Wissenschaftlern, längst einen LA gestellt. Aber Sinn hat es keinen. Und man muß ja nicht draufschauen. Schade nur, daß ein kritischer Geist wie Tellsgeschoss sein reichlich vorhandenes Gehirnschmalz nicht auf Interessanteres wendet als beispielsweise die Frage, welches nun die richtige Berufsbezeichnung
Diskussion:Micaela Schäfer by JD, u.a. () [WDD17/M66/86685]
-
PMID 16728594] wird in einem aktuellen Paper ein Zusammenhang zwischen p53 und Respiration berichtet. Leider habe ich keinen Zugriff auf den Artikel. -- 11:58, 30. Mai 2006 (CEST) Was ist gemeint: "Inzwischen (Januar 2006) hat eine Gruppe von Jenaer und Potsdamer Wissenschaftlern den Nachweis geführt, dass die Geschwindigkeit des Tumorwachstums von den Stoffwechselprozessen abhängig ist und dass diese erfolgreich beeinflusst werden können." - das sollte mit einem Zitat belegt werden. Wenn die Warburg-Hypothese wirklich noch irgendwie relevant ist, sollte es dazu mehr ein
Diskussion:Otto Warburg (Biochemiker) by 188.105.166.135, u.a. () [WDD17/O15/05183]
-
eine liegengebliebene Baustelle oder das "Niemandsland"; ich finde eigentlich Bebilderung "gut", hier aber naiv. gruß -- 11:47, 13. Sep. 2010 (CEST) Die Anfügung von Bildern ist m.E. völlig inakzeptabel, weil sie, zumal ohne Quellen, keinerlei Aussagewert besitzen. Ich bin selbst Wissenschaftler, und mein Arbeitszimmer sieht aus wie das eines Messies "im Anfangsstadium", wie es so schön beschrieben ist. Allerdings arbeite ich gerade daran, mehr Ablage zu schaffen und kann das Chaos nur bedingt abarbeiten, weil ich archiviere und Themen bearbeiten muss
Diskussion:Messie-Syndrom/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M67/34820]
-
den Beleg nachgetragen hast (warum nicht gleich so? ;-). Kann mir vorstellen das die Ergänzungen mit den Nachnamen viel Arbeit ist. Der Abschnitt irritiert weil er eigentlich nur Vornamen enthält und im weiteren wohl kaum relevant für eine Enzyklopädie ist. Auch Wissenschaftler, Sachbuch-Autoren, Historiker etcl. lesen + gebrauchen die WP. Mit dem Beleg können sie wahrscheinlich was anfangen. Hoffentlich. Als Vorbild bzw. Orientierung ist der Abschnitt im Artikel Patrizier (Schweiz) nicht gerade Empfehlendwert, m.M.n. Gruß, -- 18:15, 16. Apr. 2011 (CEST) Es
Diskussion:Regent von Amsterdam by PM3, u.a. () [WDD17/R50/76904]
-
dadurch wird klar, warum die Wissenschaft das Wort nicht aufgegriffen und definiert hat. die verschiedenen Verwendungen von Gallwitz und UNICEF, lassen sich systematisch einordnen, auch wenn ihnen keine scharfe Definition zugrunde liegt. Zur Ausgewogenheit des Artikels: Die schweigende Mehrheit von Wissenschaftlern und Kinderschützern verwendet das Wort nicht, ohne dass sie deswegen lange Abhandlungen über das Wort schreibt. Das muss der Artikel auch widerspiegeln. -- 14:57, 9. Jun 2004 (CEST) Änderungen gegenüber meiner letzten Fassung -- 22:50, 9. Jun 2004 (CEST) Die schweigende
Diskussion:Pädokriminalität/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/P58/49849]
-
Sache belegt. Unicef ist ebenfalls belegt. Nur weil du kein Dokument finden kannst, heißt nicht, dass es keine gibt. Gib doch mal eine Quelle für deine These an, es handele sich rein um ein Kunstwort. Diana Aust – eine Journalistin, keine Wissenschaftlerin – geht mit nichten so weit wie du ihr andichtest. Es gibt reichlich Fachliteratur, die den Begriff verwendet, nur kannst du sie wieder nicht verstehen. Ich habe hier mehrere Beispiele aufgeführt, die jenseits der Lobbyisten veröffentlicht wurden. Dass der Begriff umstritten
Diskussion:Pädokriminalität/Archiv by Boshomi, u.a. () [WDD17/P58/49849]
-
an der konkreten Seitenanzahl. -- 11:26, 3. Mai 2013 (CEST) MajorTom dann führe sie doch hier mal auf. Gruß-- 07:28, 4. Mai 2013 (CEST) Auch ein Hinweis ist Mithilfe. Das Wikipedia-System ist passiv brauchbar, aktiv sind zu viele Techniker dort wo Wissenschaftler sein sollten. sicher? WP:SM -- 20:41, 3. Jun. 2014 (CEST) Der Hinweis ist zu pauschal erfolgt. Alle Fußnoten sind mit Seitenzahlen versehen. Und Ergänzungen sind natürlich immer gerne gesehen. Sei mutig! -- 03:31, 21. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Jürgen Habermas/Archiv/001 by Lektor w, u.a. () [WDD17/J45/01949]
-
für jede Behauptung erst mal einen Gegenbeweis liefern zu müssen. Besonders entlarvend ist es von "den Briten" zu reden, denen hier pauschal etwas (was eigentlich?) Unterstellt wird. Sowas nennt man Vorurteil. Was auch immer da ist oder war: Ein seriöser Wissenschaftler wird seinen Fuß nicht in diese Gegend setzen, wenn bereits vorher die Namen von Kollegen missbraucht wurden um dem ganzen einen seriösen Anstrich zu geben. Er kann dabei nur verlieren. Und wer meint, das sei Unrecht, der kann ja selber
Diskussion:Visočica by RobertLechner, u.a. () [WDD17/V18/95669]
-
21. Feb. 2011 (CET)timestamp Es gibt im Zusammenhang mit der versuchten Anmeldung der Pyramiden als Weltkulturerbe bei der UNESCO das einen ganz interessanten offenen Brief unter www.archeology.org; ganz nach Untern scrollen. Der sollte die Frage beantworten, was professionelle Wissenschaftler - also solche mit Lehrstühlen an Universitäten - dazu meinen. Ist aber leider nicht voll in den Wikiartikel eingeflossen. Grüsse -- 23:16, 9. Apr. 2011 (CEST) Höhe Die Höhe von etwas über 200m die hier angegeben wird ist definitiv die relative und
Diskussion:Visočica by RobertLechner, u.a. () [WDD17/V18/95669]
-
germanen gelabber, egal ob aus Deutschland, England, oder USA, ist für mich alles Großbarbar-äääh germanien. Wenn ich als Ingenieur von den geometrischen Angaben lese, gleichseitiges Dreieck, perfekte Nord Südausrichtung, rein zufällig Zahlen, die mit der Erde zusammenspielen, usw., dort zig! Wissenschaftler arbeiten, dann frage ich mich, wo eigentlich das Problem liegt. Ist es nicht der Stolz der germanischen Archäologie und der alte Haß auf Rußland? Warum versucht man den Kerl als Scharlatan vorzuführen? Warum erkennt man die wissenschaftliche Arbeitsmethodik nur bei
Diskussion:Visočica by RobertLechner, u.a. () [WDD17/V18/95669]
-
man in diesem speziallemma nicht ausweiten... gruß -- 18:13, 24. Sep. 2009 (CEST) Mei, diese begrifferweiterung (so auch bei Pessoa, den Kosmikern, bei Crowley und beim Abschnitt Popmusik) ist deutlich besser belegt und hat erheblich mehr resonanz bei richtigen medien und Wissenschaftlern als Goodrick Clarkes isoliertes volkskundliches Gehumpele und das ganze Lemma Rechte Esoterik. Nur weils Euch fremd ist (es handelt sich um eine sehr amerikanische debatte) muß das noch lange nicht irrelevant sein. -- 18:20, 24. Sep. 2009 (CEST) polentario, ich wollte
Diskussion:Neopaganismus/Archiv/1 by Lektor w, u.a. () [WDD17/N45/41899]
-
03:00, 6. Dez. 2009 (CET) Dienstleistung für Reinhard Wenig: Das Zitat von Józef Niewiadomski findet sich in Tangram Nr. 6, S. 24. Hier als PDF runterzuladen. Immer gern zu Diensten -- 05:41, 6. Dez. 2009 (CET) Eine gewisse Kompetenz des zitierten Wissenschaftlers für das Thema ergibt sich aus seiner wissenschaftlichen Vita. Generell findet das "Büro" "DW" es nicht so toll, wenn immer wieder ganze missliebige und mit Quellen belegte Absätze zu "völkischen" und "neopaganen" Themen einfach raus zu löschen. Das WP Prinzip
Diskussion:Neopaganismus/Archiv/1 by Lektor w, u.a. () [WDD17/N45/41899]
-
Die Kirchenbücher von damals haben bis heute ganz schön gelitten und nur widerwillig wollte man nachschauen. In der Literatur konnte ich beide Daten bisher nicht bestätigen, weshalb ich direkt nachgefragt hatte, also die Daten sind schon glaubwürdig. In Biographien anderer Wissenschaftler dieser Zeit habe ich ähnliche Angaben schon lesen können, dort wurde das Taufdatum vor dem Geburtsdatum angegeben, mit dem Hinweis, dass es sich um Angaben aus Kirchenbüchern handelt, die derzeit noch nach dem Julianischen Datum geführt wurden – moderne Biographien behandeln
Diskussion:Joseph Pitton de Tournefort by GiftBot, u.a. () [WDD17/J36/06762]
-
zu verbessern. Soweit ich in der Gschwinde überblicken kann sind die Originalautoren überwiegend die üblichen Verdächtigen aus der Amerikanischen Szene. Darunter auch eine Kinsey-Kritik, die in dieser Art meiner Meinung nach nicht haltbar ist. 2 englische Videos ("in Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern aus den USA") Video, Homosexualität verstehen Video, Homosexualität und die Chance zur Veränderung Arbeiten der Mitglieder des Beirates: Arnd Barocka, Psychiater Professor für Psychiatrie und Psychotherapie, Chefarzt Klink Hohe Mark, Oberursel Bücher auf Amazon: alles Fachbücher Auf der OJC-HP selber
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/O27/33567]
-
extremen Focus auf sexuelle schwule Subkultur setzt und gesellschaftliche Belastungen mit sich bringt. Es ist deshalb gut, wenn Sie als Eltern das tun, was Sie tun können, um Ihrem Kind eine heterosexuelle Entwicklung zu ermöglichen. Vonholdt-Teil: Ähnlich wie es der Wissenschaftler N. E. Whitehead formuliert, ist deshalb in Kenntnis dieser Ergebnisse dazu zu raten: In alle Richtlinien für Schulprojekte und Empfehlungen für Jugendliche, Eltern, Pädagogen und andere Multiplikatoren ist aufzunehmen, daß dringend von frühen sexuellen Erfahrungen abzuraten ist dringend von einer
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/O27/33567]
-
kann daher sagen was sie will, auch das Gegenteil der dienstlichen Position, auch wider besserem Wissen vertreten und ist nicht an die Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens gebunden. Es ist davon auszugehen, dass es die Regel ist, dass in solchen Interessengemeinschaften organisierte Wissenschaftler im Rahmen ihrer Aktionen dort bewusst nicht die gleichen Maßstäbe anlegen wie in ihrem Beruf. Tatsächlich ist es zumindest von einigen amerikanischen Organisationen bekannt, dass Mitglieder sich vertraglich verpflichten müssen, dass im Widerspruch zum Wortlaut der Bibel stehende Aussagen im
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/O27/33567]
-
genug, dass wir den Kopf darüber zerbrechen müssten. -- 12:14, 2. Mär 2006 (CET) Ich stimme insgesamt den Argumenten von Rtc zu, Titelhuberei gehört nicht in diesen (und vergleichbare) Artikel. 16:26, 2. Mär 2006 (CET) Dito; die akademischen Grade dieser fachfremden Wissenschaftler sollen ja nur der Legitimation von Pseudowissenschaft dienen. akademische Grade und Titel sind keine Namensbestandteile (s. Doktor#Deutschland, Wikipedia:Formatvorlage Biografie). -- 14:26, 3. Mär 2006 (CET) -- 21:04, 5. Mär 2006 (CET) Zustimmung: sollte enthalten sein -- 11:57, 2. Mär 2006
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/O27/33567]
-
es nur ein Rollenspiel war, musste wegen dem schikanösen, ja sogar sadistischen Verhaltens der „Wärter“ und den Leiden der „Gefangenen“ abgebrochen werden. Vergleichbare wissenschaftliche Experimente zum Phänomen „Gehorsamsbereitschaft und Aggression“ wurden auch von Asch, Darley und Lante durchgeführt. Kein ernsthafter Wissenschaftler und kein lebenserfahrener Mensch bestreitet die Erkenntnisse aus den Experimenten von Milgram und Zimbardo, die aus Sicht eines Demokraten kurz zusammengefasst lauten: Gibt es keine durch demokratische Verfahren gewonnene Regeln (Gesetze), welche die Grenzen des menschlichen Handelns bestimmen, dann handelt
Diskussion:Unrecht/Archiv by Zipfelheiner, u.a. () [WDD17/U02/28906]
-
Wissenschaft anzunehmen halte ich für gewagt und sehe ich auch nicht als Aufgabe der Wikipedia, die gerade bei strittigen Themen Neutralität bewahren sollte. -- 00:59, 6. Apr. 2011 (CEST) (zu Satz 2:) Gerade das ist nicht der Fall. Es gibt unter Wissenschaftlern vereinzelt "skeptics" (z.B. Pusztai), deren Punkte jedoch nicht haltbar sind. Praktisch alle großen internationalen Organisationen wie FAO, WHO, OECD und die nationalen und internationalen Wissenschaftsakademien sind sich einig, dass transgene Pflanzen keine größeren Umwelt- oder Gesundheitsrisiken bergen als konventionell
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G60/43031]
-
Vandana Shivas Meinung. Was meintest du denn mit den Dingen, die ich durcheinander werfe? (nicht signierter Beitrag von 19:38, 8. Apr. 2011 (CEST) ) 1. Das Eurobarometer 2000 ergab, dass 35% der Europäer glauben, dass Tomaten keine Gene enthalten. Von einigen Wissenschaftlern wird ein Mangel von Faktenwissen für die mangelnde Akzeptanz der Gentechnik verantwortlich gemacht. Einige Studien zeigen auch, dass steigendes Verständnis steigende Akzeptanz nach sich zieht. Im konkreten Fall wurde aber nicht gezeigt, dass diese 35% auch Gegner der Gentechnik sind
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G60/43031]
-
die Regierung von Kroation (1991 und 1992), für "proalbanische PR-Kampagnen in den internationalen Medien" im Auftrag der Provinzregierung im Kosovo (1991), für weitere Aktivitäten im Auftrag der Regierung von Bosnien-Herzegowina (1992) sowie für eine "Intervention bei US-amerikanischen Medien, Politikern und Wissenschaftlern für die kroatische Kriegspolitik" im Auftrag der Regierung von Kroatien (1993) genannt. Übrigens auch eine "persönliche Imagekampagne während des Kosovokrieges" durch die "Hunziger Information AG" im Auftrag des deutschen Verteidigungsministers Rudolf Scharping. Durchaus vielversprechende Hinweise, die wichtig sein können also
Diskussion:Kosovokrieg/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K70/84316]
-
zu eigen machen soll! Aber die verschiedenen Studien sind nachvollziehbar darzustellen und zu benennen. Die oben verlinkte Richtlinie sagt auch: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.". Der Abschnitt zu den gesundheitlichen Folgen tut das gegenwärtig nicht, er nennt nur Studien mit vergleichsweise kleinen Zahlen von Opfern. Abgesehen davon wird auch - meiner Meinung nach zu Recht - bemängelt, dass die WHO in Bezug
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/71882]
-
wurden in vielen Fällen einfach von der Tabakindustrie gekauft, es wurde massiver Einfluß genommen bis auf die Ebene nationaler Krebsforschungszentren. Im Fall der nuklearen Niedrigstrahlung kommt hinzu, dass die betreffenden wissenschaftlichen Kreise verflochten sind mit der zivilen und medizinischen Atomenergienutzung. Wissenschaftler, die all zu kritisch publizieren, dürften ihre Chancen auf Forschungsgelder nicht gerade erhöhen, denn in den entsprechenden Vergabegremien sitzen wiederum überwiegend professionelle Anhänger der Kernenergie. Wie massiv nuklearkritische Wissenschaftler zum Teil angegriffen werden, läßt sich auch gut belegen an den
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/71882]
-
betreffenden wissenschaftlichen Kreise verflochten sind mit der zivilen und medizinischen Atomenergienutzung. Wissenschaftler, die all zu kritisch publizieren, dürften ihre Chancen auf Forschungsgelder nicht gerade erhöhen, denn in den entsprechenden Vergabegremien sitzen wiederum überwiegend professionelle Anhänger der Kernenergie. Wie massiv nuklearkritische Wissenschaftler zum Teil angegriffen werden, läßt sich auch gut belegen an den Arbeiten von Inge Schmitz-Feuerhake zum Leukämiecluster Elbmarsch, dessen Existenz heute durch klare Nachweise - und mit den bisherigen Annahmen des Strahlenschutzes nicht erklärbare - Häufungen von Leukämie bei Kindern in der
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/71882]
-
übersehen hatte. Ich bitte um Entschuldigung!-- 17:00, 27. Apr. 2011 (CEST) Ich will an dieser Stelle katach mal ein Lob aussprechen, dass er es schafft, die wissenschaftliche und neutrale Fahne hoch zu halten und das ganze Verschwörungstheorie-Gequatsche von angeblich manipulierten Wissenschaftlern und Atomlobby-Einfluss aus dem Artikel raus hält. Was ist denn die Alternative zu wissenschaftlichen Quellen? Und schon mal drüber nachgedacht dass Tschernobyl vielleicht wirklich nicht so schlimm war wie anfangs erwartet und von Aktivisten wie Greenpeace, Jablokov, IPPNW et. al.
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/N42/71882]