108,713 matches
-
das getan?] - ihre Brötchen verdient: ... Stahlfresser 10:11, 28. Okt. 2013 (CET) Man muss kein langjähriger Wikipedianer sein um zu wissen, dass "Laienstatus" k e i n Auschlusskriterium ist. Sonst müssten in sämtichen Wikipedia-Artikeln alle mit journalistisch-verfassten Zeitungsberichten belegte Kritik an Wissenschaftlern oder Leuten, die sich als Wissenschaftler bezeichnen, entfernt werden. -- 01:00, 1. Nov. 2013 (CET) Nein, grundsätzlich ist das kein Ausschlußkriterium. Eine fundierte, gut belegte Kritik - gut belegt mit Aussagen reputabler Fachwissenschaftler, Studien, etc. - wäre als Quelle tauglich. Eine Polemik, die
Diskussion:Gunter Schmidt (Sexualwissenschaftler) by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/G57/94131]
-
10:11, 28. Okt. 2013 (CET) Man muss kein langjähriger Wikipedianer sein um zu wissen, dass "Laienstatus" k e i n Auschlusskriterium ist. Sonst müssten in sämtichen Wikipedia-Artikeln alle mit journalistisch-verfassten Zeitungsberichten belegte Kritik an Wissenschaftlern oder Leuten, die sich als Wissenschaftler bezeichnen, entfernt werden. -- 01:00, 1. Nov. 2013 (CET) Nein, grundsätzlich ist das kein Ausschlußkriterium. Eine fundierte, gut belegte Kritik - gut belegt mit Aussagen reputabler Fachwissenschaftler, Studien, etc. - wäre als Quelle tauglich. Eine Polemik, die sich im übrigen nicht auf das
Diskussion:Gunter Schmidt (Sexualwissenschaftler) by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/G57/94131]
-
eindeutig gegen diesen Einfügung spricht... Stahlfresser 12:18, 1. Nov. 2013 (CET) Die Röhl-Quelle ist doch "fundiert und gut belegt", oder nicht? Meiner Meinung nach ist sie das. Im übrigen war und ist auch das Fehlen einer Belegung mit Aussagen reputabler Wissenschaftler, Studien, ect kein Ausschlusskriterium. Wie viele Zeitungsberichte belegen die darin gemachten Aussagen denn mit Studien oder mit Aussagen von Wissenschaftlern? Die wenigsten. Es gibt Zeitungsberichte über Studien und Zeitungsbericht,e in denen Wissenschaftler zitiert werden, aber eine wirkliche wissenschaftlichen Standards
Diskussion:Gunter Schmidt (Sexualwissenschaftler) by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/G57/94131]
-
nicht? Meiner Meinung nach ist sie das. Im übrigen war und ist auch das Fehlen einer Belegung mit Aussagen reputabler Wissenschaftler, Studien, ect kein Ausschlusskriterium. Wie viele Zeitungsberichte belegen die darin gemachten Aussagen denn mit Studien oder mit Aussagen von Wissenschaftlern? Die wenigsten. Es gibt Zeitungsberichte über Studien und Zeitungsbericht,e in denen Wissenschaftler zitiert werden, aber eine wirkliche wissenschaftlichen Standards genügende Belegung wie in einem Paper eines Fachjournals, findet sich nicht. Diese Begründung ist also nur vorgeschoben. Dir gefällt der
Diskussion:Gunter Schmidt (Sexualwissenschaftler) by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/G57/94131]
-
das Fehlen einer Belegung mit Aussagen reputabler Wissenschaftler, Studien, ect kein Ausschlusskriterium. Wie viele Zeitungsberichte belegen die darin gemachten Aussagen denn mit Studien oder mit Aussagen von Wissenschaftlern? Die wenigsten. Es gibt Zeitungsberichte über Studien und Zeitungsbericht,e in denen Wissenschaftler zitiert werden, aber eine wirkliche wissenschaftlichen Standards genügende Belegung wie in einem Paper eines Fachjournals, findet sich nicht. Diese Begründung ist also nur vorgeschoben. Dir gefällt der Inhalt von Röhls Meinung nicht, deshalb willst du sieh unerwähnt lasse. Wie Du
Diskussion:Gunter Schmidt (Sexualwissenschaftler) by Informationswiedergutmachung, u.a. () [WDD17/G57/94131]
-
Lebens. Nächste Wochen aufmerksam sein, ob genau gezeigt werden kann, WO das Arsenat sitzt. Geezer <span style="color:grey;">nil nisi bene</span> 13:41, 5. Dez. 2010 (CET) (BK):Nein, es ist keine Spekulation, dass einige Wissenschaftler diese Hoffnung geäußert haben - sie haben es lt. Quelle tatsächlich. -- 13:45, 5. Dez. 2010 (CET) Das meinte ich nicht, es geht nicht darum ob spekuliert wird, ob sie das gesagt haben, sondern darum ob es nun etwas mit außerirdischem Leben
Diskussion:GFAJ-1 by Braveheart, u.a. () [WDD17/G58/36212]
-
Zentralkalifornien isoliert wurde. Am 2. Dezember 2010 berichteten die Entdecker bei einer Pressekonferenz der NASA, das Bakterium sei in der Lage, Arsen an Stelle von Phosphor in Biomoleküle, insbesondere auch seine DNA, einzubauen. In der Folge wurde von verschiedenen anderen Wissenschaftlern bezweifelt, dass diese Annahme auf Grund der vorliegenden Daten gerechtfertigt ist. Vor etwas weniger als einem Jahr erregte dieser Bakterienstamm einiges an Aufsehen und nach einem raschen wissenschaftlichen Schlagabtausch wurde es dann auch wieder ruhig um das "Alien". Der dazugehörige
Diskussion:GFAJ-1 by Braveheart, u.a. () [WDD17/G58/36212]
-
zur "absoluten Vergangenheit" offensteht, man muss dafuer nur einmal einmal umbeschleunigen, um die "Gleichzeitigkeitsachse" im Minkowskidiagramm zu "drehen". 20:12, 3. Jun 2003 (CEST) Ich denke es ist ausreichend darauf hinzuweisen das das Thema kontrovers diskutiert wird. Es gibt auch Wissenschaftler die davon überzeugt sind das Information superluminar übertragen werden kann, z.B. Mozarts 40. mit 4.7c siehe speziell Natürlich kann man für alles auch eine Erklärung finden, manchmal auch 2 oder mehr. Ich kann auch mit einem Laser einen Lichtpunkt
Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U09/42626]
-
Es scheint sich einfach um Deine private Meinung zu handeln. Ich würde Dir eine Teilnahme an den Newsgroups empfehlen, deren primäres Ziel die Diskussion ist. -- 21:15, 1. Sep 2004 (CEST) Sicherlich kann es bei deiner Anmaßung, ohne bestimmte andere Wissenschaftler, die Artikelseiten zu gestalten, nur einen einzigen Weg geben: Es müssen Korrekturseiten zu Wikipedia erstellt werden. Das ist alles kein Spaß. Das Grundkonzept von Wikipedia als eine Mitschreib-Enzyklopädie ist toll - du hast mit deinem Anspruch der Definitions-Hoheit als jüngerer Wissenschaftler
Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U09/42626]
-
Wissenschaftler, die Artikelseiten zu gestalten, nur einen einzigen Weg geben: Es müssen Korrekturseiten zu Wikipedia erstellt werden. Das ist alles kein Spaß. Das Grundkonzept von Wikipedia als eine Mitschreib-Enzyklopädie ist toll - du hast mit deinem Anspruch der Definitions-Hoheit als jüngerer Wissenschaftler das Konzept ziemlich durcheinander gebracht. Wer seine extremen Standpunkte in Newsgroups einmal ausprobieren sollte, bist du. MfG Gerhard Kemme 19:29 2. Sept 2004 (CEST) Du solltest nochmal genau nachprüfen, wer hier anmaßend ist. Zur Information: Die Relativitätstheorie ist in unzähligen
Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U09/42626]
-
können wir ja noch mal drüber reden. Aber im Moment ist es nichts anderes als Deine ganz private Meinung. -- 00:00, 5. Sep 2004 (CEST) Klick, weg war er, der Web-Link! Du praktizierst hier eine ideologische Verhärtung. Solche textbausteinartigen Inkompetenzzuweisungen an Wissenschaftler, die auch nur das Thema SRT berühren und von dir als Jung-Wissenschaftler nicht handverlesen genehmigt sind, werden als permanente Blockadepraxis deinerseits sicherlich etliche Beschwerden gegen Wolfgang Beyer nach sich ziehen. Komm' bitte gleich auf Wikistreit mit. Kemme 19:35 5. Sept
Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U09/42626]
-
nicht handverlesen genehmigt sind, werden als permanente Blockadepraxis deinerseits sicherlich etliche Beschwerden gegen Wolfgang Beyer nach sich ziehen. Komm' bitte gleich auf Wikistreit mit. Kemme 19:35 5. Sept 2004 (CEST) Gerhard, die Inkompetenzzuweisung war ausschließlich gegen dich gerichtet, nicht gegen "Wissenschaftler, die auch nur das Thema SRT berühren". Und ich teile seine Meinung, dass du bei diesem Thema inkompetent bist. Genauso wie ich übrigens, deshalb halte ich mich hier fachlich raus. Deine Meinung hat im Artikel nichts zu suchen, solange es
Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U09/42626]
-
2004 (CEST) Herr Wolfgang Beyer, dein ewiger Privatmeinungs-Vorwurf gegen mich stellt eine egozentrische Überschätzung von Macht dar. Die von mir vertretenen Positionen zum Äther sind immer in Nachkriegszeiten unter Druck geraten. Sachlich sind sie okay und von sehr vielen exzellenten Wissenschaftlern und Nobelpreisträgern so formuliert oder auch bestätigt worden, d.h. dein Privatmeinungs-Vorwurf ist einfach töricht. Wobei Freiheit der Wissenschaft auch und gerade Wissenschaftler Tätigkeit genehmigt, die offen publizieren und ihre Aussagen begründen. Kemme 15:08 6. Sept 2004 (CEST) Hi Gerhard
Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U09/42626]
-
Äther sind immer in Nachkriegszeiten unter Druck geraten. Sachlich sind sie okay und von sehr vielen exzellenten Wissenschaftlern und Nobelpreisträgern so formuliert oder auch bestätigt worden, d.h. dein Privatmeinungs-Vorwurf ist einfach töricht. Wobei Freiheit der Wissenschaft auch und gerade Wissenschaftler Tätigkeit genehmigt, die offen publizieren und ihre Aussagen begründen. Kemme 15:08 6. Sept 2004 (CEST) Hi Gerhard, die Argumente zur Lufthuelle wurden vor hundert Jahren schon gebracht und wiederlegt. Z.B. kann man mit Hilfe des Dopplereffektes anhand des auf
Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U09/42626]
-
keiner Cäsiumverbindung, und ausdrücklich nicht vom Tunneleffekt. Leider geht er nicht weiter darauf ein und erklärt dies nur mit der Brechzahl. Ich habe eben einen Heise-Artikel gefunden, der sich mit dem Phänomen beschäftigt (http://www.heise.de/newsticker/meldung/10767). Darin heißt es "Jetzt aber haben Wissenschaftler angeblich [...] einen Lichtpuls 300 Mal schneller als die Lichtgeschwindigkeit [...] fliegen lassen [...] Das Licht ließ sogar den Eindruck entstehen, als habe es die mit Cäsium-Gas gefüllte Kammer früher verlassen, als es in sie eingetreten ist [...] Der Grund, warum Lichtpulse schneller als
Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U09/42626]
-
beiden oben angegebenen Links auf dieser pop.-wiss. österreichischen Seite und der Seite von Christian Andersen (bisher dachte ich, der macht nur schlechte Musik, jetzt weiss ich, daß der anscheinend richtig einen an der Waffel hat) noch folgendes: Die zitierten Wissenschaftler betonen immer wieder, daß ihre Ergebnisse _nicht_ im Widerspruch zu Einsteins RT stehen. Es ist einfach so, daß im Tunnel keine Zeit verbracht wird und es wird auch immer wieder betont, daß es sich um Gruppengeschwindigkeiten handelt. Wenn ich
Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U09/42626]
-
soll. Ob es zu den Avengers oder Capt. America oder zu einem extra Artikel für das Marvel Film Universum zählt. Aber ist es nicht eigentlich merkwürdig das der Tesserakt im Film Capt. America mitten im 2. WK von einem Hydra Wissenschaftler genau dazu genutzt wird wozu ihn Shield Wissenschaftler gut 60-70 Jahre später eigentlich nutzen wollen und es mit all ihrem Wissen und der Technologie nicht hin bekommen. Ich meine der Hydra Wissenschaftler hat den Tesserakt als Energiequelle genutzt und sogar
Diskussion:Marvel’s The Avengers by Conan174, u.a. () [WDD17/M67/86788]
-
America oder zu einem extra Artikel für das Marvel Film Universum zählt. Aber ist es nicht eigentlich merkwürdig das der Tesserakt im Film Capt. America mitten im 2. WK von einem Hydra Wissenschaftler genau dazu genutzt wird wozu ihn Shield Wissenschaftler gut 60-70 Jahre später eigentlich nutzen wollen und es mit all ihrem Wissen und der Technologie nicht hin bekommen. Ich meine der Hydra Wissenschaftler hat den Tesserakt als Energiequelle genutzt und sogar seine Energie speicherbar und somit transportabel gemacht um
Diskussion:Marvel’s The Avengers by Conan174, u.a. () [WDD17/M67/86788]
-
America mitten im 2. WK von einem Hydra Wissenschaftler genau dazu genutzt wird wozu ihn Shield Wissenschaftler gut 60-70 Jahre später eigentlich nutzen wollen und es mit all ihrem Wissen und der Technologie nicht hin bekommen. Ich meine der Hydra Wissenschaftler hat den Tesserakt als Energiequelle genutzt und sogar seine Energie speicherbar und somit transportabel gemacht um Energiewaffen zu betreiben. Aber die Shield Techniker sollen das mit all ihrem Wissen auch dem Erbeuteten aus den Hydrabasen nicht schaffen ihn wenigsten genauso
Diskussion:Marvel’s The Avengers by Conan174, u.a. () [WDD17/M67/86788]
-
als Standard zusteht." Dann lese ich auf Pressemeldung vom 22.12.2004 zum „Variantenwörterbuch des Deutschen“: »„Das ist für ein Wörterbuch eine recht kurze Zeit“, sagt Professor Dr. Ulrich Ammon vom Institut für Germanistik am Campus Duisburg. Er ist einer der renommiertesten Wissenschaftler auf dem Gebiet der Soziolinguistik und neueren Geschichte der deutschen Sprache. Das Gemeinschaftsprojekt „Variantenwörterbuch“ der Universitäten Duisburg-Essen, Innsbruck und Basel geht auf seine Initiative zurück.« Tue ich jetzt Prof. Dr. Ulrich Ammon Unrecht? Und wenn ich Österreichisches Deutsch, Grammatische und
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O32/98721]
-
Popowitsch sein Thema Sprachunterschiede Deutschland - Österreich anders formuliert; wenn es damals Deutschland gab, so gehörte der deutsche Teil Altösterreichs dazu. Österreich insgesamt war zu Popowitschs Zeit ein übernationaler Begriff. Sonst hätte der Slowene Popowitsch in diesem Text nicht als österreichischer Wissenschaftler bezeichnet werden können. -- 16:26, 18. Feb. 2008 (CET)timestamp Einleitung, Anmerkungen dazu (1) sind aber seit der II. Republik als Standardvarietät der deutschen Sprache durch das vom Unterrichtsministerium mitinitiierte Österreichische Wörterbuch staatlich normiert Ich rate dazu, den Satzteil zu ändern
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O32/98721]
-
ökologisch sehr kontraproduktiv, weil es die Emissionen erhöht, nicht senkt. Davon abgesehen solltest du dich auch mit Anschuldigungen gegen die Autoren zurückhalten. Das ist keine Regierungspropagandisten, die die offizielle Linie der Bundesregierung verkünden und für die Kohle kämpfen, sondern zwei Wissenschaftler, die beide klare Befürworter der Energiewende sind. Bitte erst mal mit der Materie vertraut machen, bevor du anderen eine "oberfaule" Verschwörung usw. vorwirfst. 16:23, 30. Dez. 2016 (CET)
Diskussion:Energiespeicher/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E56/24807]
-
Mrd. EUR die Rede. Laut Geschäftsbericht von 2013 belaufen sich die Gesamterträge des Rundfunkbeitrags auf 7.681.218.209,65 EUR. (S. 37) -- 03:00, 24. Dez. 2014 (CET) Einzelnachweise für diesen Abschnitt + autoarchiv 365 tage? - wie bestehendes einbinden? -- 15:27, 23. Feb. 2015 (CET)timestamp "Wissenschaftler schlagen Fusion ARD/ZDF vor" -> Badische-zeitung.de, Computer & Medien, 14. Februar 2015: . -- 15:31, 23. Feb. 2015 (CET)timestamp Review (8.8.–8.9.2015) Mit dem Begriff öffentlich-rechtlicher Rundfunk werden sowohl die Hörfunk- und Fernsehprogramme als auch die Organisationsstruktur von öffentlich-rechtlichen
Diskussion:Öffentlich-rechtlicher Rundfunk by CopperBot, u.a. () [WDD17/O19/20449]
-
Europa 1771, in Moskau. Chris Ja, totaler Unsinn, das hatte nix mit der Schließung zu tun. Hab das auch geändert. Profs Also da können, wie bei allen deutschen Unis, natürlich nur bekannte Profs hin. Juniorprofs sind per definitionem nicht berühmte Wissenschaftler, nur der Schattenmann kann bleiben, weil er wegen der ganzen Skandale bekannt ist. Uni-Campus Hat jemand Informationen darüber, welche Nutzung der heutige Uni-Campus bis 1994 oder bis zur Wende hatte? Und wo befand sich denn die ursprüngliche Uni? Ist das
Diskussion:Universität Erfurt by CopperBot, u.a. () [WDD17/U02/89242]
-
kann. Das wird mittlerweile so auch auf der Website der Uni vermerkt (http://www.uni-erfurt.de/uni/portraet/geschichte/). 16:09, 8. Februar 2010 (CEST) Ich zweife stark an, dass das Gründungsjahr der Uni Erfurt entsprechend zu korrigieren ist. Die angegebene Quelle stellt die Einzelmeinung eines Jenaer Wissenschaftlers dar, eine allgemeine wissenschaftliche Akzeptanz dieser Erkenntnis kann ich nicht finden. Weiterhin ist dieser Text äußerst schwammig und vage formuliert: "So stellt sich denn zuletzt noch einmal eindringlich die Frage, ob man nicht doch schon den 16. September 1379, das
Diskussion:Universität Erfurt by CopperBot, u.a. () [WDD17/U02/89242]