108,713 matches
-
Partei zugedacht. --> Militär : Das Patriot-System sollte erwähnt werden. Erledigt. --> Wissenschaft und Technologie : Interferone sind körpereigene Botenstoffe. Also würde hier Erforschung statt "Entwicklung" sehr viel besser passen. Desweiteren gibt es sicher mehr Medikamente außer Copaxone, die unter Mitwirkung israelischer Wissenschaftler entwickelt wurden. (Hier lieber einen allg.Satz über Pharmaforschung formulieren). Habe mein Möglichstes getan, gemäss Wunsch die beiden Wirkstoffe aufzutrennen, dazu ein allgemeiner Satz zur Pharmaforschung. --> Wasserversorgungsproblematik fehlt unter Politik wie Ökonomie (daran habe ich am Anfang gar nicht gedacht
Diskussion:Israel/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I22/57749]
-
in den Dopingskandal verwickelt; bei einem Essener Unimediziner besteht der Anfangsverdacht, bei Spenden bevorzugt operiert zu haben... Ich kenne noch tausend Fälle mehr. Man kann eine ganze Uni nicht in "Mithaft" nehmen, wenn Einzelne von hunderten oder sogar von tausenden Wissenschaftlern negativ auffallen. Wen man aber verantwortlich machen, ist die jeweilige Leitung der Fakultät bzw. der Uni wegen schlechter Personalauswahl bzw. -führung. Dann muss die Leitung kritisiert und gegebenenfalls abgewählt werden. Wir haben hier den ersten Hochschulrat in NRW, der sogleich
Diskussion:Universität Paderborn by Skraemer, u.a. () [WDD17/U04/21515]
-
Einstieg, keine Informationen über den Nobelpreis. Vielleicht kann jemand, der sich auskennt, einen Absatz ergänzen. Gruß-- 19:51, 28. Jan. 2013 (CET) Klammerfehler „Jedoch hatte Carl Bosch eine sehr ablehnende Meinung zur antisemitischen Gesetzgebung und setzte sich für den Verbleib jüdischer Wissenschaftler in Deutschland ein. Aus diesem Grund hatte er kein besonders gutes Verhältnis zu Hitler. Ein Beispiel für Boschs negative Einstellung zum Nationalsozialismus kann man darin erkennen, dass er erst im April 193] den Beschluss fasste, alle nicht-arischen Mitarbeiter aus der
Diskussion:Carl Bosch by ZdBdLaLaLa, u.a. () [WDD17/C33/29390]
-
Richtig: "nach außen gewölbte Linsen würden einander bei streifendem Lichteinfall gegenseitig stören". Es ist ein Unterschied zwischen "sich auf den Kopf hauen" und "einander auf den Kopf hauen". 06:21, 5. Jun. 2009 (CEST) die Illusion, unsichtbar zu sein... ... gelang schwedischen Wissenschaftlern bei Probanden zu erzeugen ("Forscher machen Menschen unsichtbar"). Einfügen?-- 13:40, 24. Apr. 2015 (CEST) Belege Zu diesem Thema: "Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt." Diese
Diskussion:Unsichtbarkeit by GiftBot, u.a. () [WDD17/U01/21303]
-
des Vorredners ein: Ein einzelnes Werk, in dem jemand eine andere Sicht vorlegt, ist noch keine allgemeine neue Lehrmeinung. Eine solche entsteht erst, wenn die neue These nach einiger Diskussion mit Argumenten Für und Wider von einer großen Zahl von Wissenschaftlern übernommen wird. Dass Vinkens Ansicht nun "eher" Geltung habe, müsste sie aktiv nachweisen, durch Hinweis auf Standardwerke, die seitdem ihre Ansicht nach Prüfung übernommen haben. Bis dahin ist ihre These abseitig und hat im Hauptteil in einer Fußnote genügend Platz
Diskussion:Die Hermannsschlacht (Kleist) by CopperBot, u.a. () [WDD17/D59/69506]
-
an der Universität Potsdam lehrt, Mitarbeiter am Institut für Antisemitismus- und Rechtsextremismusforschung ist und habe aus einem Artikel der "Financial Times" zitiert. Und Deine obige Bemerkung, dass Gideon Botsch dem "Umfeld der NPD" (!) entstammt ist nachgerade grotesk und für den Wissenschaftler beleidigend. -- 23:09, 2. Mär. 2010 (CET)timestamp BK: Bitte spare Dir unter einer Anrede an mich Anführungszeichen, die suggerieren wollen, ich habe etwas Bestimmtes geschrieben, was ich aber gar nicht geschrieben habe. Wo bitte hätte ich denn behauptet, das
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/T56/82329]
-
und in den Schulen miterleben, "aus dem Herzen". Es geht um dieses Zitat: "Am 10. Juni 2010 erntete Sarrazin mit seiner These Widerspruch, dass der gesamtdeutsche Intelligenzdurchschnitt durch Zuwanderung von schlecht ausgebildeten Migranten sinke" Was ist, wenn die Mehrheit der Wissenschaftler und Bürger diese These unterstützen? Muss nicht auch relativiert werden. Vielleicht widersprechen einige Politiker nur, weil sie es nach wie vor so für politisch korrekt halten und die Gesellschaft vermeintlich nicht spalten wollen. Wenn man immer nur die Kritik darstellt
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/T56/82329]
-
halte die Gegenüberstellung dieser inhaltlich äußerst ähnlichen Aussagen daher für durchaus sinnvoll. Was daran bösartig sein soll, ist mir schleierhaft. 21:20, 30. Aug. 2010 (CEST) BTW: Sarrazin gehört zu denjenigen, die Aufgrund des hohen Anteils von Nobelpreisträgern und hochkarätigen Wissenschaftlern speziell die von ihm so bezeichneten "jüdischen Gene" bei Einwanderern bevorzugen würden. Von Antisemitismus kann in dem Zusammenhang also keine Rede sein. 21:22, 30. Aug. 2010 (CEST) Bei solchen Behauptungen muss schon eine exakte Quelle her. Ich verstehe den
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/T56/82329]
-
hältst also eine plakative Darstellungsform mit möglichst vielen Schlagwörtern für i.O.? Hat man sich eigentlich darüber hinaus mit dem Gutachter und der Qualität seiner wissenschaftlichen Arbeit auch zur Genüge befasst und stimmen den dort vorgebrachten Behauptungen auch noch weitere Wissenschaftler – und vor allem nicht nur Politologen, sondern auch Sprachwissenschaftler und Psychologen – zu, oder gibt es nur dieses eine tendenziös erscheinende Gutachten, dessen Ergebnis im Grunde schon vorher zu erwarten war? -- 15:24, 1. Sep. 2010 (CEST) Was heißt hier "plakative Darstellungsform
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/T56/82329]
-
wieder gekürzt werden. Ich habe dir bereits geschrieben, dass eine inhaltliche Wiedergabe durch Paraphrase mittels ein, zwei Sätzen vollkommen ausreicht. In den letzten zwei Tagen hat in der Medienlandschaft das Gutachten ohnehin insoweit keine maßgebliche Rolle gespielt, als sich seriöse Wissenschaftler – und eben nicht ein paar Hansel aus der SPD! – darauf bezogen hätten. -- 12:31, 3. Sep. 2010 (CEST) Na dann mach doch einfach Mal einen alternativen Formulierungsvorschlag, andernfalls baue ich nämlich meinen ein. Grüße 00:07, 5. Sep. 2010 (CEST) Ich verstehe
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/T56/82329]
-
heute kaum noch mit wirtschaftlich unabhängigen Interessen, Forschungen noch Meinungen zu tun. Das bemängelte bereits der Philosoph Jaspers in den ersten Nachkriegsjahren. Und es ist seither eher schlimmer geworden. Zieh also bitte nicht reichlich blauäugig die DGE heran noch einzelne Wissenschaftler, wie den von mir durchaus sehr geschätzen Ruheständler Prof. Dr. Leitzmann, der kein Arzt ist sondern Ernährungswissenschaftler. Ein Arzt hat immer eine andere Sichtweise, weil er direkt mit den Patienten zu arbeiten hat. Dabei erinnere ich frei heraus an die
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2007 by TrueBlue, u.a. () [WDD17/J41/92799]
-
muss ich mich mit meinen Forschungen zwangsläufig geirrt haben? Googeln Sie doch mal nach Fälschungen und Manipulationen von wissenschaftlichen Forschungen, die weltweit publiziert und anerkannt waren. Suchen Sie einmal nach Manipulationen von Forschungen durch die chem. und med. Lobbies. Welcher Wissenschaftler steht nicht in Lohn und Brot dieser Riesen? Wessen Brot ich ess', dessen Lied ich sing'... Ich pers. glaube eher einem freien Geist und sooooo falsch erscheinen mir Dr. Schnitzers Ansichen nicht. MfG -- 00:44, 18. Jan. 2007 (CET) Ich pers.
Diskussion:Johann Georg Schnitzer/Archiv/2007 by TrueBlue, u.a. () [WDD17/J41/92799]
-
Relevanz Gemessen an den Kriterien für die enzyklopädische Relevanz von Personeneinträgen von Wissenschaftlern ist mir nicht ersichtlich, warum dieser Beitrag in wikipedia geführt wird. Könnte mir das bitte jemand erklären? Vielen Dank! -- 22:07, 5. Feb. 2012 (CET)timestamp Überarbeitung notwendig Der Artikel sollte gestrafft und auf das Wesentliche konzentriert werden. Er erscheint
Diskussion:Mohammed Khallouk by Kürschner, u.a. () [WDD17/M67/42647]
-
Westeuropa, in Osteuropa gingen die Nazis viel weiter, dort wurden auch häufig die Ehepartner bzw. Haushaltsangehörigen von Juden mit verschleppt und ermordet. Auch innerhalb der jüdischen Gemeinschaft gibt es bei der Frage der Definition unterschiedliche Ansätze, genauso wie bei den Wissenschaftlern, welche versuchen das Verbrechen zu beschreiben. Meiner Überzeugung nach, greifen hier vor allem die Auslegungen des "umgangssprachlichen" Begriffs Holocaust zu kurz. Denn die Opfer der Shoah, wie sie bis Ende der 60er Jahre allgemein betrachtet wurden sind weder auf konkrete
Diskussion:KZ Auschwitz-Birkenau/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K68/62559]
-
aus der Gegend um Backenheim und Hinweise auf die blühende Familie Soldan sehr starken historischen Zwang.“ Bis ins Hessische und Fränkische hätten sich die Familienbande gezogen, aus der sehr oft Juristen und andere leitende Persönlichkeiten, häufig auch Künstler und bedeutende Wissenschaftler, hervorgegangen seien. Deetjen ergänzt:„In der Soldan-Familie selbst gibt es die Überlieferung, dass dieser Sadok Selim zu den Vorfahren von Goethe gehört.“ In der Goethe-Forschung sei seit dem 19. Jahrhundert bekannt, dass es von der mütterlichen Seite Goethes einen orientalischen
Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe/Archiv/2 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/J49/85856]
-
Link setzen. Beides habe ich jetzt getan. Auf der Seite steht im Übrigen nichts zum Lebenslauf. -- 21:31, 4. Dez. 2012 (CET) Relevanz Worin nochmal ist die begründet? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen (nicht signierter Beitrag von 03:24, 17. Okt. 2016 (CEST) ) Relevanz Wissenschaftler https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Wissenschaftler Demnach ist die bloße Tatsache "Professur" nicht ausreichend (nicht signierter Beitrag von 11:21, 18. Okt. 2016 (CEST) ) In den aktuellen Relevanzkriterien heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
nicht signierter Beitrag von 03:24, 17. Okt. 2016 (CEST) ) Relevanz Wissenschaftler https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Wissenschaftler Demnach ist die bloße Tatsache "Professur" nicht ausreichend (nicht signierter Beitrag von 11:21, 18. Okt. 2016 (CEST) ) In den aktuellen Relevanzkriterien heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Das ist hier der Fall. Die weiteren Ausführungen gelten für Wissenschaftler ohne Professur
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
bloße Tatsache "Professur" nicht ausreichend (nicht signierter Beitrag von 11:21, 18. Okt. 2016 (CEST) ) In den aktuellen Relevanzkriterien heißt es: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Das ist hier der Fall. Die weiteren Ausführungen gelten für Wissenschaftler ohne Professur: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Das ist hier der Fall. Die weiteren Ausführungen gelten für Wissenschaftler ohne Professur: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Das ist hier der Fall. Die weiteren Ausführungen gelten für Wissenschaftler ohne Professur: Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder eines Minerals oder Gesteins sind. Die sind hier nicht heranzuziehen. Es folgt eine Sollbestimmung: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Kann sein, dass das im Artikel nicht ganz deutlich wird. Nachdem ich aber eine Auswahl
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
ist natürlich ausführlich, aber deshalb auch richtig? Wenn sie stimmte, wäre das Wort "zumeist" irritierend. Für welchen Professor sollte das also nicht gelten? Vielmehr sind die Kriterien danach, Relevanzkriterien (auch) für Professoren (sonst stünde dort, was hier hinzugedichtet wurde - für Wissenschaftler jenseits der Professur). Bei Dollinger kann ich weder bedeutsame Texte finden, noch internationales Renomee oder Preise. 13:07, 17. Nov. 2016 (CET)
Diskussion:Bernd Dollinger by 217.190.134.244, u.a. () [WDD17/B64/97334]
-
CET) Kategorie:Islamfeindlichkeit? Gibt es eine neutrale Quelle, die die Partei als 'islamfeindlich' einordnen würde? 19:13, 28. Nov. 2012 (CET) Jo, guckst du Archiv. -- 19:22, 28. Nov. 2012 (CET) Kannst due etwa eine konkrete stelle nennen, wo der Konsens der Wissenschaftler erläutert worden ist?-- 19:30, 28. Nov. 2012 (CET) Der Artikel selbst und diese Diskussionsseite liefern dir dafür genügend Quellen. Bitte beschäftige dich zunächst mit diesen bevor du Leute hier bittest, ihre Zeit darein zu investieren. Auch wenn es sicherlich nicht
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B66/67956]
-
Denken, wenn wir den Artikel aufgrund zweier wissenschaftlicher Beurteilungen in eine Kategorie aufnehmen? Parteiprogramm, Geschichte und Co. werden doch ausführlich dargestellt. -- 20:05, 6. Mär. 2013 (CET)timestamp Der Leser hat gleich eine Schublade, in die die Partei von einigen Wissenschaftlern einsortiert wird, und wird wohl kaum dieser Einordnung widersprechen, bzw. sich ein eigenes Bild machen. Das ist jedoch in allen Bereichen so. Viele glauben auch alles was in der Zeitung steht (oft sogar die Meinungsartikel) stimmen und machen sich keine
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B66/67956]
-
nur beschreiben und eben nicht werten.-- 22:10, 6. Mär. 2013 (CET)timestamp Hui, die Haltung möchte ich mal auf den Artikeldisks zu Atom oder Evolution sehen! Da glaubt der Leer am Ende ja auch nur noch das, was die Wissenschaftler sagen.--† <kbd style="font-size:smaller;border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd> 10:45, 7. Mär. 2013 (CET)timestamp Die Wiedergabe einer Einordnung innerhalb des politischen
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B66/67956]