108,713 matches
-
B. ein Bauwerk beschrieben wird, tritt auch der Text neben ein Bild. Bilder, Videos und Audios sind immer zu einem bestimmten Teil redundant im Verhältnis zum Text. Im übrigen bieten sie die Chance, weitergehende Informationen zu erlangen. Hier spricht ein Wissenschaftler über die Enigma, eine Maschine, die kaum einer von uns in natura je gesehen hat. Ich finde auch, daß das zum Thema gehört, nicht nur in den Artikel über Bauer. Alles zusammengenommen, wäre ich deshalb dafür, den O-Ton wieder in
Diskussion:Enigma (Maschine)/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/E65/55072]
-
gegeben hat, so wurden und werden solche Aufbauten doch nach jeder Messe abgebaut. Und "Zugtiere" kann ich mir auch kaum vorstellen, denn Pferdefuhrwerke waren doch damals schon eher selten. Deshalb hatte ich ja den Ausdruck "Verschlag" vorgeschlagen. Aber wenn die Wissenschaftler das so schreiben :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:18, 30. Mär. 2012 (CEST)timestamp Sollen wir Frau Fings fragen, ob diese Formulierung oder Wortwahl für sie in Stein gemeisselt ist? Im Übrigen wage ich zu Bezweifeln, dass zur fraglichen Zeit noch
Diskussion:Messelager Köln by Josef Roth, u.a. () [WDD17/M68/50956]
-
Regentropfens von 1 mm Durchmesser wird auf die Literaturstelle /2/ verwiesen. Dort sieht man, dass es sich um ein Diagramm handelt, das von einer unvollständig zitierten Literaturstelle stammen soll (McDonald 1958). Daher kann es nicht in Wiki aufgenommen werden. Der Wissenschaftler James Edward McDonald war eine der Koryphäen seiner Zeit, was die Wetterforschung betrifft. In der Literaturliste seines Arbeitslebens gibt es 2 Veröffentlichungen im Jahr 1958. Keine passt zu dem Thema Sinkgeschwindigkeit. Erstaunlicherweise findet man fast das gleiche Diagramm wie in
Diskussion:Regen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R54/31983]
-
2008 - 2010 über 30 €/MWh oder nach 2012 bis 2015 weitere 15€/MWh. Das ist die einzige relevante wissenschaftliche Literatur zu dem Thema die alle andere "Literatur" die DU hier anbringst falsifiziert. Bei Fürsch werden noch eine große Zahl weitere Wissenschaftler zitiert die den MOE untersucht haben auch hier kommt keiner auch nur in die Nähe der Preissenkung die im relevanten Zeitraum erfolgt ist. Die 6 Artikel von Dir sind nicht in der Lage zu erklären wie die Ausgleichsmechanismusverordnung verantwortlich ist
Diskussion:Ausgleichsmechanismusverordnung by 91.97.38.58, u.a. () [WDD17/A72/98494]
-
Es sei viel zu früh, sie so zu nennen, und auch nach wissenschaftlichen Kriterien könne man nicht eindeutig von einer rechtspopulistischen Gesinnung ausgehen. Manche Punkte mögen zwar «deutliche Anklänge an Populismus» beinhalten, von Vorverurteilungen halte er jedoch nichts, sagt der Wissenschaftler. So seien die – in den Medien häufig vorgebrachten – möglichen Beziehungen zum rechten Rand kein wissenschaftliches Kriterium, um eine Partei als rechtspopulistisch zu bezeichnen." und weiter: "Oskar Niedermayer betont, man müsse vorsichtig sein mit solchen Einschätzungen. Viele Zitate würden aus dem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
2013 (CEST) die Frage ist doch, wer hat das hereingebracht mit dem Link zu Euroskepsis = Europagegner. Alle anderen Einordnungen wie konservativ, trotz wissenschaftlicher Quelle, wurden wieder gelöscht. Neutralität lässt grüßen!!! -- 21:10, 19. Apr. 2013 (CEST) Niedermayer und Patzelt sind Wissenschaftler und geben der AfD einen konservativen Charakter. Dies war ja schon mal so im Artikel in der Einleitung und unter dem Logo als Ausrichtung so angegeben. Wer hat das denn rausgenommen ohne wissenschaftliche Quelle? Hier scheinen Interessenkonflikte zu bestehen.-- 21
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
1 Ich finde auch, es sollte in den Artikel. Sogar der erste Einzelnachweis aus einer Fachzeitschrift in diesem Artikel. -- 14:58, 7. Mai 2013 (CEST) Inzwischen wurde es wieder eingesetzt. 15:26, 7. Mai 2013 (CEST) Die Bezeichnung des Abschnitts "Reaktionen von Wissenschaftler" finde ich unglücklich gewählt, da bisher die Politikwissenschaftler in einem anderen Abschnitt stehen, und das würde ich ungern ändern, da einen anderen Themenkomplex betreffend (Rechtspopulismus). Es offenbart sich auch hier das Dilemma, dass nun ein paar erste Äusserungen aufgenommen wurde
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
anderen Abschnitt stehen, und das würde ich ungern ändern, da einen anderen Themenkomplex betreffend (Rechtspopulismus). Es offenbart sich auch hier das Dilemma, dass nun ein paar erste Äusserungen aufgenommen wurde, aber viel mehr Reaktionen existieren. (Zum Beispiel auch von Sinn.) "Wissenschaftler" ist meiner Meinung nach auch keine sinnvolle Eingrenzung, denn Reaktionen von Natur- oder Musikwissenschaftlern wären ja auch nicht gewünscht. Ich denke, wir sollten uns in dem Abschnitt generell auf relevante Reaktionen beschränken, die durchaus aus einem breiten Spektrum kommen dürfen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
sollten uns in dem Abschnitt generell auf relevante Reaktionen beschränken, die durchaus aus einem breiten Spektrum kommen dürfen, sofern eben relevant und kein Kampfgeschrei. Substantielle Reaktionen von Obama und dem Papst würde ich zB akzeptieren, und das sind auch keine Wissenschaftler. Also lieber nur "Reaktionen". 15:40, 7. Mai 2013 (CEST) Du hast recht. Wenn der Abschnitt ausufert, koennen wir immer noch Unterabschnitte bilden. -- 15:51, 7. Mai 2013 (CEST) Parteispenden aus der Wirtschaft Inzwischen liegen (wenigstens) zwei Interviews vor, in der sich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
die eben keinen Abstand dazu haben. 09:33, 18. Apr. 2013 (CEST) FAZ vom 16. April. Wir kompilieren Wissen. Und es sollte doch nicht so schwer, die wichtigsten Umfragen vor und nach dem Gründungsparteitag sowie die wichtigsten Einzelstellungnahmen und Meinungen - von Wissenschaftlern wie von Journalisten - zusammenzufassen. -- 11:45, 18. Apr. 2013 (CEST) Ja genau, diese erste Sonntagswahlumfrage halte ich zum Beispiel für relevant, und deshalb war ich es, der sie in den Artikel eingefügt habe. Ich lehne es aber ab, jeden Kommentar, den
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
doch eine sachliche und durchgängige Methode. Ich habe keine Ahnung wie es ausgeht und es wird eine Menge Arbeit sein, aber wenn man sich anders nicht einigen kann... 16:31, 10. Mai 2013 (CEST) Es ist selbstverständlich, dass in jeder Partei Wissenschaftler engagiert sind. Dass muss nicht herausgehoben werden. Vor allem dann nicht, wenn diese Wissenschaftler im wissenschaftlichen Mainstream isoliert sind. Bei der Piratenpartei steht ja auch nicht in der Einleitung, dass sie gut mit Computern umgehen können. Ob die Partei rechtspupulustisch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
es wird eine Menge Arbeit sein, aber wenn man sich anders nicht einigen kann... 16:31, 10. Mai 2013 (CEST) Es ist selbstverständlich, dass in jeder Partei Wissenschaftler engagiert sind. Dass muss nicht herausgehoben werden. Vor allem dann nicht, wenn diese Wissenschaftler im wissenschaftlichen Mainstream isoliert sind. Bei der Piratenpartei steht ja auch nicht in der Einleitung, dass sie gut mit Computern umgehen können. Ob die Partei rechtspupulustisch ist, gehört hingegen in die Einleitung. -- 16:40, 10. Mai 2013 (CEST) Wo steht, daß
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
wissenschaftlichen Mainstream isoliert sind. Bei der Piratenpartei steht ja auch nicht in der Einleitung, dass sie gut mit Computern umgehen können. Ob die Partei rechtspupulustisch ist, gehört hingegen in die Einleitung. -- 16:40, 10. Mai 2013 (CEST) Wo steht, daß "diese Wissenschaftler im wissenschaftlichen Mainstream isoliert sind"? Daß es auch andere Auffassungen von Wirtschaftswissenschaftlern in der Euro-Frage gibt, erlaubt noch lange keinen solch simplifizierenden Rückschluß. TF? -- 17:02, 10. Mai 2013 (CEST) (BK) Dass es "selbstverständlich" sei, dass in jeder Partei Wissenschaftler engagiert
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
diese Wissenschaftler im wissenschaftlichen Mainstream isoliert sind"? Daß es auch andere Auffassungen von Wirtschaftswissenschaftlern in der Euro-Frage gibt, erlaubt noch lange keinen solch simplifizierenden Rückschluß. TF? -- 17:02, 10. Mai 2013 (CEST) (BK) Dass es "selbstverständlich" sei, dass in jeder Partei Wissenschaftler engagiert sind, ist Unsinn. Jeder irrelevante Depp kann sich mit ein paar anderen Deppen zusammentun und eine Partei gründen - das passiert genauso immer wieder und da muss man keine Wissenschaftler vorweisen können. Oder ist mir da irgendeine gesetzliche Regelung entgangen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
CEST) (BK) Dass es "selbstverständlich" sei, dass in jeder Partei Wissenschaftler engagiert sind, ist Unsinn. Jeder irrelevante Depp kann sich mit ein paar anderen Deppen zusammentun und eine Partei gründen - das passiert genauso immer wieder und da muss man keine Wissenschaftler vorweisen können. Oder ist mir da irgendeine gesetzliche Regelung entgangen, die Wissenschaftler als Unterstützer vorschreibt, um eine Partei zu gründen? Du scheinst die AfD ja bereits zu den großen etablierten Parteien zu zählen, wenn du sie nur mit CDU/CSU
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
sind, ist Unsinn. Jeder irrelevante Depp kann sich mit ein paar anderen Deppen zusammentun und eine Partei gründen - das passiert genauso immer wieder und da muss man keine Wissenschaftler vorweisen können. Oder ist mir da irgendeine gesetzliche Regelung entgangen, die Wissenschaftler als Unterstützer vorschreibt, um eine Partei zu gründen? Du scheinst die AfD ja bereits zu den großen etablierten Parteien zu zählen, wenn du sie nur mit CDU/CSU/FDP/SPD vergleichst, die natürlich in der Tat alle auch renommierte Leute
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
sondern nach Qualität. Zumal diese angebliche "ungewöhnlich hohe ökonomische Kompetenz" null belegt ist. -- 17:56, 10. Mai 2013 (CEST) Nun ist Deine obige Theorie, daß die Ökonomen in der AfD "randständige Positionen" vertreten würden oder S.F.s Theorie, daß "diese Wissenschaftler im wissenschaftlichen Mainstream isoliert" seien, denn nur einen Deut mehr belegt? Oder handelt es sich schlichtweg um eine rein persönliche Beurteilung? -- 18:06, 10. Mai 2013 (CEST) Könnte dir jetzt Quellen liefern, aber ich will ja nicht in der Einleitung schreiben
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
wie FAZ als Medium oder Sinn als Ökonom? In der Politik Sahra Wagenknecht, Bosbach, etc. 18:08, 10. Mai 2013 (CEST) Wilhelm Hankel, Wilhelm Nölling, Karl Albrecht Schachtschneider, Dieter Spethmann & Joachim Starbatty -> Publizieren im Kopp-Verlag, sicherlich ein Kompetenzmerkmal seriöser Wissenschaftler... Hans-Olaf Henkel -> Realschulabschluss, Lehre zum Speditionskaufmann und ein paar VWL-Kurse besucht. Sicherlich ein Hardcore-VWL-Spezialist. Konrad Adam -> Schwadroniert über die Idee, Arbeitslosen und Rentnern das Wahlrecht zu entziehen. Hans-Werner Sinn -> Hat der schon mal eine richtige Prognose getroffen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
oben. -- 13:16, 1. Mai 2013 (CEST) Die Diskussionsseite ordentlich zu halten, ist ein Kampf gegen Windmuehlen. Zum Thema: Die Einleitung soll den Artikelinhalt grob zusammenfassen, um einen Ueberblick ueber das Artikelthema zu geben. Nachdem der Abschnitt nur noch Stimmen von Wissenschaftlern enthaelt, keine Journalistenmeinungen, sollte man vielleicht in der Einleitung "In Teilen der Berichterstattung ..." durch "In der Wissenschaft werden programmatische und personelle Überschneidungen zum Rechtspopulismus diskutiert." ersetzen? Das wuerde auch besser zum ersten Satz des Abschnittes passen "Das Verhältnis der AfD
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
eigentlich geht: Auch du, Bürgerlicher Humanist, verweist immer wieder darauf, das die Wikipedia kein Newsticker ist und man eher auf wissenschaftliche Quellen und weniger auf die Berichterstattung setzen sollte. Die Berichterstattung wurde zunächst genutzt, als noch nicht ausreichend Äußerungen von "Wissenschaftlern" vorlagen. Nun haben wir zumindest ein paar Äußerungen derselben, wenn auch noch keine wissenschaftlichen Abhandlungen zu dem Thema vorliegen. Daher sollte die Formulierung der "Diskussion in der Berichterstattung" durch die "Einordnung durch Wissenschaftler" ersetzt werden. Damit würden wir einerseits wiedergeben
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
genutzt, als noch nicht ausreichend Äußerungen von "Wissenschaftlern" vorlagen. Nun haben wir zumindest ein paar Äußerungen derselben, wenn auch noch keine wissenschaftlichen Abhandlungen zu dem Thema vorliegen. Daher sollte die Formulierung der "Diskussion in der Berichterstattung" durch die "Einordnung durch Wissenschaftler" ersetzt werden. Damit würden wir einerseits wiedergeben, was im Artikel steht (und nicht was nicht drin steht) und andererseits den Artikel wieder ein Stückchen weg von Spekulationen und ein Stückchen hin zu wissenschaftlichen Belegen und Quellen führen.-- 11:23, 3. Mai
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
Sachverhalt aber nichts zu tun. Es geht hier nicht darum, tagesaktuelle Geschehen in den Artikel zu bauen (Newsticker), sondern eine längerfristige Berichterstattung. b) Es existieren aktuell keine wissenschaftlichen Belege, die sich mit der AfD auseinandersetzen. Es gibt nur Einordnungen von Wissenschaftlern in Medien. Die sind zwar höher zu gewichten, aber auch nicht unbedingt erste Sahne. c) Die Partei ist erst 2 Monate alt. Folglich sind alle Diskussionen über den Rechtspopulismus noch aktuell. Manche sind erst wenige Tage alt. d) Um die
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
Beobachter" nicht Teil der Gruppe, die die "Überschneidungen zum Rechtspopulismus diskutiert"? Einige stoeren sich an dem Begriff "diskutiert" oder "debattiert", BH stoert sich am Begriff "buergerlich", der oben vorgeschlagen wurde. Kann man stattdessen etwas mit "einordnen" oder "verorten" schreiben? "Einige Wissenschaftler ordnen die Partei dem Rechtspopulismus zu, andere verorten sie im Konservatismus" oder so? -- 10:50, 8. Mai 2013 (CEST) BH sollte mal seine Einstellung und seinen Tonfall überdenken. BH stört sich an dem Begriff "bürgerlich", weil - wie er meint - dies eine
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
Mir ist der Begriff jedoch nicht wichtig, von mir aus kann man auch nur Konservatismus und Rechtspopulismus erwähnen. Ich habe nur einen Vorschlag gemacht, den andere durchaus überarbeiten konnten. Eine genaue Einordnung der Partei ist im Augenblick umstritten. Während einige Wissenschaftler in der Partei Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik sehen, verorten andere sie im Konservatismus. wäre mein Vorschlag. Es wäre schön, wenn man auch in einem kleinen Satz sagt, dass eine Einordnung umstritten ist. Dabei finde ich "rechtspopulistische Rhetorik" (also so wie
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]
-
Dein Vorschlag ist schlecht formuliert, der erste Satz komplett überflüssig. Der zweite Satz impliziert schon den ersten. Wäre die Einordnung nicht umstritten, gäbe es auch keine verschiedenen Einordnungen. Punkt b) Dein Vorschlag verschweigt, dass es nicht nur eine Einordnung durch Wissenschaftler (in Medien) gibt, sondern auch eine Einordnung in Medien durch Journalisten. Und das nicht zu knapp. Punkt c) Dein Vorschlag unterschlägt, dass es nicht nur um die Rhetorik, sondern auch um die Programmatik und die Personen geht. Punkt d) Bürgerlich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/A76/78599]