2,033 matches
-
wird. Worte wie "westlich", "östlich" und "asiatische Werte" müssen nicht in Anführungszeichen gesetzt werden, wenn nicht zitiert wird. Die Distanz zu den Worten sollte nicht durch diesen Stilfehler, sondern
Diskussion:Globalisierung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G55/00633]
-
viel find ich das jetzt aber bei 30 Kapiteln auch wieder nicht, dass man "einige" in Anführungszeichen setzen müsste. Die Geschichte Aubings war seit Mai in Aubing und dann ausgelagert seit 11.10 als Geschichte Aubings.
Diskussion:Geschichte Aubings by GiftBot, u.a. () [WDD17/G58/27004]
-
Hi Nina, könntest du vielleicht noch einmal kurz erläutern, weshalb nur das Wort "Verschlimmerung" in Anführungszeichen gesetzt wurde und nicht vielleicht der ganze Begriff (das könnte ich nachvollziehen). Außerdem sind mir deine weiteren
Diskussion:Homöopathie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/H07/37563]
-
schon Verschlimmerung nennen, egal woher es kommt. Nach deinem Argument müsste man fast den ganzen Artikel in Anführungszeichen setzen, aber das wäre schlechter Stil. Ich bin gegen die Anführungszeichen. Dass "homöopathische Verschlimmerung" eine
Diskussion:Homöopathie/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/H07/37563]
-
das Mischoxid oder die Oxide? geändert in Oxide "Eiweiß" und "Eigelb" sollten mM in Anführungszeichen gesetzt werden, warum sich "Eigelb" von "Schale" unterscheidet, wird nicht deutlich mmh, die
Diskussion:Heterogene Katalyse by SanFran Farmer, u.a. () [WDD17/H09/68467]
-
, Bobby Orr, Gordie Howe) sind nur die bürgerlichen Namen angegeben, oder die Spitznamen sind in Anführungszeichen gesetzt. Ich denke das sollte vereinheitlicht werden, insbesondere, da der Artikel in den Eishockey-Reader aufgenommen werden soll
Diskussion:Hockey Hall of Fame by Tomyiy, u.a. () [WDD17/H08/13797]
-
da ungenau. -- 23:26, 18. Jul. 2013 (CEST) Man könnte es auch in Anführungszeichen setzen, um es als eine Art Titel zu kennzeichen. Gruß -- 11:36, 19. Jul. 2013 (CEST
Diskussion:Hans Litten by GiftBot, u.a. () [WDD17/H08/13363]
-
als gemeinsames Projekt gemeinnützig Tätiger. Zu Deinen ersten Hinweisen: Den „pater historiae“ habe ich in Anführungszeichen gesetzt, und zwar nicht einmal Ciceros wegen, sondern weil dieser Ehrentitel nicht durchweg als angebracht gilt. Er
Diskussion:Herodot by SpBot, u.a. () [WDD17/H08/45447]
-
Text um den Ausdruck geht, wird das falsch gesetzte Wort 'Begriff' einfach rausgenommen und jener in Anführungszeichen gesetzt, dann kann sich jeder selbst denken, was gemeint ist - und wer das nicht so genau unterscheidet
Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H05/54463]
-
in “the European holocaust.”" (Auch im Zeitungsartikel ist "the European holocaust" in Anführungszeichen gesetzt.) Und wird später in dem sehr langen Artikel in diesem Zusammenhang nochmals verwendet. MV -- 13:19
Diskussion:Holocaust (Begriff)/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H05/54463]
-
die Merkmale erblich sind und sich nicht gegenseitig ausschließen. Nebenbei: „Raubkopie“ sollte man immer in Anführungszeichen setzen, sonst könnte der Eindruck entstehen, dass es so etwas tatsächlich gibt. (Wo das Wort doch
Diskussion:Gentechnisch verändertes Lebensmittel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G48/39988]
-
. Vielleicht sollte man einen Link auf diese Originalgrafik setzen, ansonsten sollte man "Lindal-Diagramm" besser in Anführungszeichen setzen. Statistik Für die Statistikangaben (install. Leistungen, Erträge usw.) sind Quellenangaben (Zeit und Quelle
Diskussion:Geothermie/Archiv/2005 by Maxus96, u.a. () [WDD17/G52/73563]
-
, sondern immer nur Wellers und wie Wellers (und auch deshalb) den Begriff "Cyan-Wasserstoff-Salze" in Anführungszeichen gesetzt. Ich sehe keinen Vorteil darin, eine Textvariante in den Haupttext zu setzen. Sowas gehört m. E.
Diskussion:Gaskammer (Massenmord)/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G81/71462]
-
recht. -- 12:30, 7. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich habe "Hintergrund" in Anführungszeichen gesetzt, weil es nicht den physikalischen Begriff der "Hintergrundstrahlung" beschreiben sollte, sondern die natürliche Radioaktivität auf
Diskussion:Garbage Collection/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G86/40972]
-
„Mohr“. „Mohr“ als historische Bezeichnung wäre akzeptabel, dann müsste man es allerdings in Anführungszeichen setzen, um dies kenntlich zu machen. Das Problem dabei ist allerdings eines der aufwendigen Recherche. Haben die
Diskussion:Heilige Drei Könige by EckhardLieb, u.a. () [WDD17/H03/03828]
-
Angaben nur unter dem Titel „Der Kampf ist hart“, der noch nicht einmal als Zitat in Anführungszeichen gesetzt ist, verlinkt. Fazit: So lange a) die Literatur nicht einigermaßen umfassend ausgewertet und in die
Diskussion:Georg Wilhelm Müller (NSDAP) by Miraki, u.a. () [WDD17/G96/06106]
-
um einen Volks- oder Trivialnamen. 2. Es gibt für mich keinen ersichtlichen Grund, warum man Hexenbutter in Anführungszeichen setzen muss. In dem Satz. "Herr König ging nach Hause." Setzt man König ja auch
Diskussion:Hexenbutter by Natr, u.a. () [WDD17/H69/63480]
-
König ging nach Hause." Setzt man König ja auch nicht in Anführungszeichen. 3. Pilzarten muss in Anführungszeichen gesetzt werden, da Fuligo septica ein Schleimpilz (eigenes Reich) und kein Pilz ist! 4. Autorennamen sind
Diskussion:Hexenbutter by Natr, u.a. () [WDD17/H69/63480]
-
Der Text behandelt einen ganz anderen Aspekt - nicht umsonst ist das Wort "Sparen" da dauernd in Anführungszeichen gesetzt. Im Übrigen hat dies nichts mit der Verbesserung des Artikels zu tun und ist daher auch nicht Bestandteil
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I28/24052]
-
erhaben zugesprochen wird.“ Sollte man die Worte „schön“ und „erhaben“ nicht besser in Anführungszeichen setzen? „Am Schluss der „Anthropologie“ grenzt Kant den Menschen vom Tier ab durch das Vermögen der
Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I25/94949]
-
hier irgendeine Chance auf Konsens besteht, habe ich einen Teil der Formulierungen aus Eurer Selbstdarstellung belassen und in Anführungszeichen gesetzt. 4. Interne Verlinkungen auf vorhandene Artikel bitte drinlassen, z.B. Bertelsmann-Stiftung. Bitte die Formatierungsregeln beachten.
Diskussion:Institut für Wirtschaft und Gesellschaft by GiftBot, u.a. () [WDD17/I23/82025]
-
dann geht es um Cola ;-) soviel zum wahllos googeln, "gewonnen" ist dort noch dazu in Anführungszeichen gesetzt. Weitere Problem mit Quellendeutung vgl. direkt drunter. 16:15, 9. Okt. 2012 (CEST) Ooch Menno
Diskussion:Heckler & Koch/Archiv/4 by Kopilot, u.a. () [WDD17/H73/54312]
-
inspizieren (und fotografieren)? Und im Artikel die entsprechende Textstelle verdeutlichen, z. B. die Klinkergewinnung in Anführungszeichen setzen? Super erfreuliche Entwicklung! -- 17:58, 20. Mai 2017 (CEST) Text habe ich angepasst und
Diskussion:Hermann Perl by Vitavia, u.a. () [WDD17/H88/88411]
-
Unterschrift nachgetragen von ?! Ja, da bin ich mir sicher. Wenn du bei Google die Suchbegriffe in Anführungszeichen setzt, dann werdenn für "Ingemar Johansson" 21.700 Ergebnisse gefunden und für "Ingemar Johannson" nur 480
Diskussion:Ingemar Johansson by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/I07/99754]
-
Jul. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.) Ich würde den Begriff mit Zusatzerklärung in Anführungszeichen setzten: Es ist schon so, daß Basic von der Entwicklung her eine "Interpretersprache" und C eine
Diskussion:Interpreter by 82.113.98.210, u.a. () [WDD17/I03/39691]