KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...289 290 291 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/A76/78599

ist, ist es populistisch erst recht. Davon abgesehen halte ich es weiterhin für überflüssig, diesen unwesentlichen, an Theoriefindung grenzenden Aspekt in die Einleitung zu hieven. -- 14:07, 8. Mai 2013 (CEST) Unter Einzeziehung von BHs Kritik nochmal ein neuer Vorschlag: "Einige Wissenschaftler und Journalisten sehen programmatische und personelle Überschneidungen mit dem Rechtspopulismus, andere verorten sie im Konservatismus." -- 14:19, 8. Mai 2013 (CEST) Unter Einbeziehung von BH's Punkt a und Q-ß ein neuer Vorschlag: "Eine genaue Einordnung der Partei ist im Augenblick umstritten

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
einen enzyklopädischen Nennwert hat das nicht, jedenfalls nicht in der Einleitung.-- 14:45, 8. Mai 2013 (CEST) Wie sehen diese programmatische und personelle Überschneidungen denn überhaupt aus? Wieso werden noch Journalisten in der Einleitung erwähnt, wenn man sich im Artikel auf Wissenschaftlereinschätzungen stützt? So passt die Einleitung überhaupt nicht zum Artikel. BH hat nur den Willen (notfalls unter Einsatz der VM) POV in den Artikel zu schreiben. Also die Partei möglichst schlecht darzustellen. Was das mit NPOV zu tun hat erschließt sich

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
rein journalistische Meinungen mittlerweile nicht mehr. Findest Du auch irgendwo im Archiv. -- Viele Grüße -- 22:37, 21. Mai 2013 (CEST) Den ganzen Abschnitt Verhältnis zum Rechtspopulismus wird man hier nicht löschen können. Es gab drüber eine Debatte und auch Wissenschaftler haben sich dazu geäußert.-- 22:43, 21. Mai 2013 (CEST) Danke. Dem ist nichts entgegen zu setzen. Das ganze Archiv werde ich mir dann wohl doch nicht durchlesen. Das ist dann doch etwas zu viel.-- 12:28, 22. Mai 2013 (CEST

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
irgendwie mit rechts zu tun hat" entstehen und damit einer neuen POV-Presseschau Tuer und Tor oeffnen. Erst recht mit einer denkbar unkonkreten Ueberschrift "Verhaeltnis zur Rechten" Ausserdem haben die einzelnen Punkte nur bedingt miteinander zu tun, so z.B. die Wissenschaftlerstimmen zum Thema Rechtspopulismus mit der Reaktion der AfD auf "entdeckte" Ex-Mitglieder rechter Parteien. Das ist ganz gut im Abschnitt "Mitglieder" aufgehoben. Daher schlage ich vor, alles so zu lassen und das einzig Neue (Luckes Stellungnahme zu potentiellen NPD-Waehlern) in den

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
Wochen sämtliche hauptbeteiligten Autoren hier geeinigt, dass die Reaktionen der politischen Konkurrenz grundsätzlich nicht mit in den Artikel aufgenommen werden sollen, da diese verständlicherweise grundsätzlich befangen seien (siehe zahlreiche Diskussionen im Archiv), sondern dass nur die Reaktionen und Einschätzungen von Wissenschaftlern, insbesondere Parteienforschern, Politikwissenschaftlern und Wirtschaftswissenschaftlern Eingang in den Artikel finden sollen. Deswegen werden die Ökonomen, die sich in der Süddeutschen geäußert haben (von Benutzer:Bürgerlicher Humanist eingebrachte Quelle), im Artikel auftauchen, Lammert jedoch nicht. Ich glaube, es kann niemandem daran

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
mit relevant verlinken. Dann weiß jeder, was Sache ist und wir können diesen Thread schließen. -- 18:32, 2. Jun. 2013 (CEST) WP-Relevanz hat nicht zwangsläufig etwa mit Bedeutung zu tun. Der Zusatz bedeutend signalisiert für jeden Leser, dass diese Leute als Wissenschaftler unter ihresgleichen herausragen. Das tun sie in den ausgeübten Funktionen sicherlich. Anonsten wäre ihre Meinung hier auch nicht erwähnenswert. Wir haben bei WP die Liste bedeutender Biologen, Liste bedeutender Physikerinnen, Liste bedeutender Psychologen, Liste bedeutender Ingenieure usw. usf. Man könnte

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
ausdrücken, dass ich ihn besser fände als „bedeutend“. -- 13:53, 11. Jun. 2013 (CEST) Einleitung Leute, kommen wir in Sachen Einleitung weiter? Als Referenz der Einleitungssatz des RP-Abschnittes: "Das Verhältnis der AfD zum Rechtspopulismus wird in der Politikwissenschaft unterschiedlich bewertet. Einige Wissenschaftler sehen in der Rhetorik der AfD Überschneidungen zum Rechtspopulismus, andere Wissenschaftler sehen die AfD eher im Konservatismus verankert. " Aktuell im Artikel: "In Teilen der Berichterstattung werden programmatische und personelle Überschneidungen zum Rechtspopulismus diskutiert. Einige Beobachter ordnen die Partei dem Konservatismus

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
2013 (CEST) Einleitung Leute, kommen wir in Sachen Einleitung weiter? Als Referenz der Einleitungssatz des RP-Abschnittes: "Das Verhältnis der AfD zum Rechtspopulismus wird in der Politikwissenschaft unterschiedlich bewertet. Einige Wissenschaftler sehen in der Rhetorik der AfD Überschneidungen zum Rechtspopulismus, andere Wissenschaftler sehen die AfD eher im Konservatismus verankert. " Aktuell im Artikel: "In Teilen der Berichterstattung werden programmatische und personelle Überschneidungen zum Rechtspopulismus diskutiert. Einige Beobachter ordnen die Partei dem Konservatismus zu. " Vorschlag von Muaddin und Alberto568: "In der wissenschaftlichen Debatte schwankt

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
Überschneidungen zum Rechtspopulismus diskutiert." Vorschlag von JagielloXXwieku: "Eine genaue Einordnung der Partei ist im Augenblick umstritten. Meinungen reichen von liberal über bürgerlich und konservativ bis hin zu rechtspopulistisch. " bzw. "Eine genaue Einordnung der Partei ist im Augenblick umstritten. Während einige Wissenschaftler in der Partei Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik sehen, verorten andere sie im Konservatismus. " bzw. "Eine genaue Einordnung der Partei ist im Augenblick umstritten." Mein Vorschlag: ""Einige Wissenschaftler ordnen die Partei dem Rechtspopulismus zu, andere verorten sie im Konservatismus."" Umstritten sind

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
rechtspopulistisch. " bzw. "Eine genaue Einordnung der Partei ist im Augenblick umstritten. Während einige Wissenschaftler in der Partei Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik sehen, verorten andere sie im Konservatismus. " bzw. "Eine genaue Einordnung der Partei ist im Augenblick umstritten." Mein Vorschlag: ""Einige Wissenschaftler ordnen die Partei dem Rechtspopulismus zu, andere verorten sie im Konservatismus."" Umstritten sind insbesondere die Begriffe "Diskussion" bzw. "Debatte" ("Es findet doch gar keine Debatte statt."), "buergerlich" ("Gummiformulierung"), ich persoenlich stoere mich am Wort "Berichterstattung", andere wollen den Satz aus

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
stoere mich am Wort "Berichterstattung", andere wollen den Satz aus der Einleitung ganz heraus haben. Wie koennen wir fortfahren? -- 14:59, 13. Mai 2013 (CEST) Ich habe mal einen Formulierungsvorschlag eingestellt, der m.E. einige der Vorschläge aufnimmt. Von "Wissenschaft" und "Wissenschaftlern" würde ich in der Einleitung nichts schreiben. Es sind keine wissenschaftliche Arbeiten, die da als Belege herangezogen werden. Dazu ist der ganze Verein noch viel zu jung. -- 15:53, 13. Mai 2013 (CEST) Das ist zwar prinzipiell richtig, „behauptet“ ist trotzdem

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
in aller Regel von der politischen Konkurrenz stammen. Derartige Kommentare also stets kritisch hinterfragen und die Partei zu allererst beim eigenen Wort nehmen! Gruß! 16:23, 18. Mai 2013 (CEST) Quatsch, die haben wir komplett rausgenommen. Die jetzigen Einordnungen stammen von Wissenschaftlern und Journalisten. Das eigene Wort kann hier gar nicht berücksichtig werden, da die Partei zu ihrer Ausrichtung keine Angaben macht. Mit dem Vorschlag von Sabrina wäre ich einverstanden, allerdings sollte dazu "und Journalisten" stehen. -- 18:23, 18. Mai 2013 (CEST) Blödsinn

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
Hut sind, ist ja alles gut ... Viele Grüße! 18:26, 18. Mai 2013 (CEST) Mit "Quatsch" und "Blödsinn" qualifiziert ihr euch hervorragend für jede Polit-Talkshow. Mehr davon;-) -- 18:46, 18. Mai 2013 (CEST) Nochmal mein aufgrund von BHs Einwand modifizierter Vorschlag: Einige Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Partei dem Rechtspopulismus zu, andere verorten sie im Konservatismus. Die umstrittenen Begriffe "diskutiert", "buergerlich", "behaupten" und "Berichterstattung" sind alle draussen. Stimmen hierzu? -- 09:23, 19. Mai 2013 (CEST) "Wissenschaftler" finde ich nicht treffend, weil es mir eine

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
mein aufgrund von BHs Einwand modifizierter Vorschlag: Einige Wissenschaftler und Journalisten ordnen die Partei dem Rechtspopulismus zu, andere verorten sie im Konservatismus. Die umstrittenen Begriffe "diskutiert", "buergerlich", "behaupten" und "Berichterstattung" sind alle draussen. Stimmen hierzu? -- 09:23, 19. Mai 2013 (CEST) "Wissenschaftler" finde ich nicht treffend, weil es mir eine wissenschaftlich fundierte Analyse suggeriert (ich weiß, das sieht nicht jeder so). Ich finde "politische Beobachter" ehrlicher. Da wird das subjektive Moment deutlicher. -- 10:02, 19. Mai 2013 (CEST) Zu dem Vorschlag: Ungünstig formuliert

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
nicht treffend, weil es mir eine wissenschaftlich fundierte Analyse suggeriert (ich weiß, das sieht nicht jeder so). Ich finde "politische Beobachter" ehrlicher. Da wird das subjektive Moment deutlicher. -- 10:02, 19. Mai 2013 (CEST) Zu dem Vorschlag: Ungünstig formuliert. Während einige Wissenschaftler und Journalisten die Partei dem Rechtspopulismus zuordnen (wobei meist nur der Vorwurf gegenüber Personen oder Äußerungen laut werden und keine explizite Einordnung der Partei vorgenommen wird) sind es nur andere die sie dem Konservatismus zuordnen. Es gibt auch genug Personen

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
kennt doch keiner. Lafontaine und Wagenknecht sind doch Sprachrohr der Linken" etc. pp. Da ist immer POV dabei, Presseschau. Vielleicht ganz interessant, nice to know, aber doch nicht enzyklopaedisch. Daher wurden aus gutem Grund im Konsens "nur" die Stimmen der Wissenschaftler stehengelassen. -- 15:17, 20. Mai 2013 (CEST) Bei den "Wissenschaftlern" ist halt auch viel POV. Eine seriös publizierte wissenschaftliche Arbeit über den Verein existiert m.W. bisher nicht, wäre vermutlich auch nicht viel fundierter als unser Artikel. Aber du hast natürlich

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
der Linken" etc. pp. Da ist immer POV dabei, Presseschau. Vielleicht ganz interessant, nice to know, aber doch nicht enzyklopaedisch. Daher wurden aus gutem Grund im Konsens "nur" die Stimmen der Wissenschaftler stehengelassen. -- 15:17, 20. Mai 2013 (CEST) Bei den "Wissenschaftlern" ist halt auch viel POV. Eine seriös publizierte wissenschaftliche Arbeit über den Verein existiert m.W. bisher nicht, wäre vermutlich auch nicht viel fundierter als unser Artikel. Aber du hast natürlich Recht - die Vielzahl von sich ja teilweise widersprechenden Stimmen

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
sich alle, ausgenommen einem einzigen, der anscheinend nicht gewillt ist hier einen neutralen Artikel zu sehen, einig.-- 16:40, 25. Mai 2013 (CEST) Relevanz ist hier wohl das, was angesprochen werden sollte. Es ist nicht relevant zu erwähnen, dass es einen Wissenschaftler gibt, der „Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik“ vorwirft. Dazu sei angemerkt, dass es mehr Wissenschaftler gibt, die darauf eingegangen sind. Sie teilten diese Auffassung nicht. Diese Äußerungen sind zudem auch noch Monate alt. Relevanz für die Einleitung ist hier nicht gegeben

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
zu sehen, einig.-- 16:40, 25. Mai 2013 (CEST) Relevanz ist hier wohl das, was angesprochen werden sollte. Es ist nicht relevant zu erwähnen, dass es einen Wissenschaftler gibt, der „Überschneidungen mit rechtspopulistischer Rhetorik“ vorwirft. Dazu sei angemerkt, dass es mehr Wissenschaftler gibt, die darauf eingegangen sind. Sie teilten diese Auffassung nicht. Diese Äußerungen sind zudem auch noch Monate alt. Relevanz für die Einleitung ist hier nicht gegeben. Vergleichbar ist es mit der Pädophilendebatte bei den Grünen. Wer die Grünen nicht mag

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
handeln wird und jede Formulierung dem Vorwurf der Parteinahme entgegenblickt, ist es in der Tat wohl am besten, die Einordnung in ein politisches Spektrum komplett zu streichen, solange keine fachlich fundierte Aussage dazu getroffen worden ist. Selbst die Aussagen der Wissenschaftler waren Schnellschüsse aus der Hüfte und hatten kein wissenschaftliches Fundament. Die Alternative wäre ein andauernder Editwar zwischen den Vertretern der politischen Interessengruppen hier in der Wikipedia...-- 18:36, 3. Jun. 2013 (CEST) Die Einleitung fasst die wichtigsten Punkte des Artikels zusammen

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
Es haben sich zu Anfang Journalisten und etwas später dann auch Parteienforscher und Politikwissenschaftler zu dem Thema geäußert und das steht auch so im Artikel, wobei im Abschnitt zum Rechtspopulismus explizit auf journalistische Einordnungen verzichtet wurde, sondern nur Einordnungen von Wissenschaftlern angegeben sind. Das ist völlig in Ordnung so und gehört nunmal zu einem Parteien-Artikel dazu. -- Viele Grüße -- 01:03, 4. Jun. 2013 (CEST) Wenn ich mir die Seiten anderer Parteien ansehe, dann steht dort in der Einleitung nur die jeweilige Einordnungen

Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/005 by Harry8, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A76/78599]
WDD17/L68/62951

vielleicht versteht man ja in der Tat in der Pädagogischen Psychologie etwas anderes unter LdL als in der Didaktik. Ansonsten wird Renkl nicht so borniert sein, in einem deutschen Handwörterbuch entscheidende deutschsprachige Forschung zu unterdrücken. Da glaube ich selbst bei Wissenschaftlern erst einmal ans Gute im Menschen und die kontrollierende Fachredaktion. Schweigen im Walde ist da viel beredter. Gruß, -- 12:52, 14. Dez. 2007 (CET) Es gibt keine bornierte Anti-Martin Mafia. Jeder verfolgt seine eigenen Interessen, ich selbstverständlich auch. Warum Renkl mich

Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/3 by Jeanpol, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L68/62951]
auch.-- 05:50, 18. Dez. 2007 (CET) Der Artikel wirkt durch die Herausnahme des vorgenannten Abschnittes tatsächlich schlanker und weniger theorielastig.-- 05:56, 18. Dez. 2007 (CET) @Tusculum (falls du noch da bist): Wie du siehst, ich bin der festen Überzeugung, dass Wissenschaftler viel gewinnen, wenn sie sich dem Urteil von "Laien", wobei ich dich nicht als solchen bezeichnen würde, unterziehen (Thema Experten/Laien-Kommunikation). Der Artikel hat sehr viel von den Kritiken profitiert und wir haben in kürzester Zeit Fortschritte erzielt, die in

Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/3 by Jeanpol, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L68/62951]
CET) Es bestreitet niemand, dass der didaktische Grundansatz sinnvoll und eine Darstellung hier sinnvoll ist. Wohl aber wird angemerkt, dass die spezifische Ausformung durch diesen Herrn Martin unter Ausblendung eng verwandter Herangehensweisen und unter Ausblendung von kritischer Aufnahme durch andere Wissenschaftler nicht dazu führt, dass dieser Artikel nicht zu den herausragenden Artikeln in der Wikipedia gehören kann. -- 19:54, 18. Dez. 2007 (CET) Ich glaube nicht an Gymnasiasten, die betonen müssen, von einer norddeutschen Gesamtschule zu stammen, die dann zufällig durch den

Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/3 by Jeanpol, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L68/62951]
Eintag gemacht hat, um Feldmann zu kontaktieren, aber der Eintragende ist eine IP (Benutzer:Kokorrektor) Wieder ein typischer Fall von Nicht-Kommunikation in der Wissenschaft. Dabei würde er ein Darstellung seiner Arbeit im Artikelkörper verdienen. Ärgerlich! Warum ist die Mehrheit der Wissenschaftler immer nochso verfangen im alten Paradigma? Das Fehlen an Web 20-Kompetenz zeigt sich darin, dass die Titel einfach in die Literaturliste hinzugefügt werden, ohne dass im Text etwas über Feldmann steht. Ich nehme einfach mal die Titel raus, nicht damit

Diskussion:Lernen durch Lehren/Archiv/3 by Jeanpol, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L68/62951]