108,713 matches
-
Pelvic Surgery Center Virginia Hospital Center Can Anal Sex Increase A Fecal Incontinence Problem? http://www.empowher.com/diarrhea/content/can-anal-sex-increase-fecal-incontinence-problem-dr-sanz-video http://health.unece.net/19558/Thats_a_very_good_question_Yes_t.html http://www.besthealthcures.com/18205/Thats_a_very_good_question_Yes_t.html http://www.dailymotion.com/de?ff=1&urlback=%2Fvideo%2Fxea27i_the-link-between-anal-sex-and-fecal_lifestyle 7. Berufung auf Tristan Taormino: Meiner Ansicht nach ist eine Zitierung von Tristan Taormino nicht aussagekräftig. Tristan Taormino ist keine Ärztin oder Wissenschaftlerin, sondern Autorin, Kolumnistin und Filmregisseurin. Sie ist jedenfalls keine Autorin von medizinischer/wissenschaftlicher Fachliteratur. 8. Erste Anmerkung: Ruhetonus: Die Studie von 1997 ist eine Reaktion auf eine Studie von 1993. 1997 kam neben dem niedrigeren Ruhetonus heraus: Furthermore, there were
Diskussion:Analverkehr/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A71/32998]
-
zu verdammen (wofür kein Grund besteht). Fairerweise muss aber der passive Partner vor Risiken aufgeklärt werden, die mit Analsex verbunden sind. Zum Glück ist Wikipedia nicht die Einzige Informationsquelle. Es wäre sicherlich erfreulich, wenn auch andere Ansichten (von Ärzten oder Wissenschaftlern wie etwa derjenige wie Drew Pinsky M. D.) berücksichtigt werden könnten. Der Qualität von Wikipediabeiträgen würde dies sicherlich helfen. Es geht hier übrigens nicht um eine persönliche Meinung, sondern darum aufzuzeigen, dass zu dem Thema der Risiken auch andere Ansichten
Diskussion:Analverkehr/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A71/32998]
-
geschlossenen industriellen Anlagen. Eine Aufkonzentration eines giftigen Schwermetalls um 9 Grössenordnungen im offenen Meer verstösst gegen sämtliche nationalen und internationalen Umweltbestimmungen, auch wenn es sich nicht um Uran handelte. Insofern ist auch der japanische Link naiv und zeigt, dass manche Wissenschaftler völlig weltfremd sind. (Der vorstehende, signierte Beitrag stammt von 90.187.133.169 (Diskussion • Beiträge) 17:38, 4. Jul 2007) 19:14, 4. Jul. 2007 (CEST) Maßeinheiten Red Book Das Red Book spricht von einem Preis unter 130 US-$ pro kg Natur-Uran Gewinnungskosten. Diese Zahlen
Diskussion:Uranwirtschaft by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/U01/16421]
-
ohne 2.3) Also auf keinen Fall 1000$/kg! PS. Wenn der gute energie-fakten.de - Lindner erfährt dass du ihn der Verbreitung von Anti-AKW-Zahlen bezichtigst, wird der bestimmt mächtig sauer;-))! Zur Studie : Zunächst mal sind es nicht meine Angaben, sondern Ergebnisse von Wissenschaftlern der University of Sydney und ob sie falsch sind, wird sich noch klären lassen. Ich lese mal deine Studie, du meine, ok? Reicht uns eine Woche? Hast du auch die andere Studie gelesen? Vorab aber mal ehrlich und logisch denken
Diskussion:Uranwirtschaft by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/U01/16421]
-
hoffentlich einig, am Rhein gelegen. Linksrheinisch oder rechtsrheinisch, hat sich vor der Rheinbegradigung im Laufe der Jahrhunderte, event. nach jedem Hochwasser geändert. Ich bezog mich auf eine der ältesten Rheinlaufkarten (aus meiner Sammlung, ca. 30 x 40 cm), auf die Wissenschaftler von Karl Theodor (Lamey und Denis) und auf diejenigen, die für viel Geld, mindestens den Versuch unternahmen, zu graben bis das Geld ausging. Andere wühlten anscheinend nur in Büchern herum. Das war für mich die Grundlage als Heimatforscher (ca. 7
Diskussion:Lochheim (Biebesheim) by Jergen, u.a. () [WDD17/L63/28185]
-
Apr. 2013 (CEST) die lange Liste dient der Darstellung der Relevanz. Sie publiziert sehr viel, berücksichtigt sind nur Artikel seit 2005, die meisten noch jüngeren Datums.-- 10:44, 5. Apr. 2013 (CEST) Viel hilft nicht viel und ist in WP bei Wissenschaftlern eigentlich unüblich, . Es werden die Hauptwerke zitiert, die die Relevanz begründen. Dass Du die 1:1 in die Löschdiskussion gestellt hast, zeugt auch davon, dass Du da etwas falsch rangehst. "Tonnenideologie" ist selten gut. Das kennen wir von den Schriftenverzeichnissen
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
Um das Verbrechen ging es auch in Schiffers Interview mit dem iranischen Staatssender. Darin unterstellte sie einem deutschen Polizisten rassistische Motive. Deswegen sieht sich Schiffer mit einem Strafbefehl über 6000 Euro oder zwei Monate Haft konfrontiert.“ , 02.01.2010 , 06.01.2010 , 24.03.2010 Die Wissenschaftlerin ist schließlich in einem Gerichtsverfahren vor dem Amtsgericht freigesprochen worden: 25.03.2010 -- 15:38, 5. Apr. 2013 (CEST) Also da dieses Problem mit dem ersten verknüpft ist, auch hier noch keine Erledigung. Es gibt in der Wikipedi 3 Ansätze hierfür: es wird
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
Ggf. müssen einzelne Beiträge jetzt umsortiert werden. -- 17:46, 5. Apr. 2013 (CEST) Danke. Ich werde die Liste in Ruhe prüfen.-- 01:22, 6. Apr. 2013 (CEST) Ich habe mich in der LD für behalten ausgesprochen. Frau Schiffer konnte die RK für Wissenschaftler/innen zwar klar nicht erfüllen, war aber durch einen Eintrag beim Perlentaucher als Autorin relevant. Das relevant Buch Schiffer, Sabine / Wagner, Constantin: Antisemitismus und Islamophobie. Ein Vergleich ist 2009 beim HWK Verlag erschienen. Ich konnte im DNB Katalog nur zwei
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
eigenschaft als autorin relevanz. ein blick auf die einzelnachweise genügt. grüße -- 01:06, 6. Apr. 2013 (CEST) Hallo FT. Interessant, was Du alles durchgehen lässt, wenn es um die gute Sache geht. Frau Schiffer ist halt in Gottes Namen keine bedeutende Wissenschaftlerin und keine Liste von Einzelnachweisen kann darüber hinwegtäuschen. Es fragt sich, ob sie überhaupt wissenschaftlich arbeitet. Ihr Institut hat keinerlei akademische Relevanz und ihre Artikel haben, soweit ich sehe, keinerlei peer-review durchlaufen. Sie hat ein interessantes Buch geschrieben und tut
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
Weblinks gelöscht. Der eine zum oben genannten Institut, der andere zu einem nicht peer-reviewten Interview. Zudem habe ich eine ganze Reihe nicht peer-reviewte Publikationen gelöscht. Da ist nichts scheinheilig oder falsch. Ich habe lediglich die Publikationsliste einer zweit- bis drittklassigen Wissenschaftlerin auf das Niveau eines Nobelpreisträgers reduziert. Aber meine Frage hast Du nicht beantwortet. Warum, wenn Dir an diesem Institut-Link so gelegen ist, hast Du dann gleich die ganze Publikationsliste revertiert? -- 09:10, 6. Apr. 2013 (CEST) Doch. Und abgesprochen war das
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
6. Apr. 2013 (CEST) Die von mir eingefügte Bezeichnung "Journalistin" beschreibt die Haupttätigkeit von Pamperrien. Wir haben ja mangels Relevanz keinen eigenen Artikel zu ihr. Das sie jenseits der eigenen Diss, die wenig mit dem Thema hier zu tun hat, Wissenschaftlerin war, wäre noch zu belegen. In der DNB find ich nix, bei Google och nix. Hast du mal einen Tipp?-- 12:32, 6. Apr. 2013 (CEST) Dass ein Artikel in Das Parlament von einer Journalistin stammt ist nicht verwunderlich. Man kann
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
den Journalisten (hier müsste die namentliche Nennung erfolgen) zitiert oder interviewt. Im übrigen wird Pamperrien zweimal zitiert, ich habe es mal angepasst.-- 12:56, 6. Apr. 2013 (CEST) Er könnte ja auch von einer sonstigen Person stammen die schreibt? Etwa einer Wissenschaftlerin. Einer Politikerin, einem Vertreter eines Interessenverbandes ... Wenn das Parlament nur journalistische Rezensionen hervorbringt, woher stammt dann Besonderheit, die diese Buchbesprechung über andere erhebt? Aus dem Artikel spricht übrigens auch eine gewisse Abneigung gegen Positionen die bei Linken vertreten werden. "Tatsächlich
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
Sabine Pamperrin sei besonders gewichtig, weil Frau Pamperrin ja eine promovierte Journalistin ist, ihre Kritik also „mehr wert“ sei als von einer nicht-promovierten Journalistin. 2. Es besteht auch keine Notwendigkeit: Wikipedia-Leser können davon ausgehen, dass der Rezeption der Arbeit einer Wissenschaftlerin ebenfalls nur seriöse Quellen auf wissenschaftlichem Niveau zu Grunde liegen. Man muss das nicht extra betonen. Wenn also nur von der "Journalistin Sabine Pamperrien" die Rede ist, kann der Leser davon ausgehen, dass die Quelle reputabel ist. -- 22:15, 6.
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
will ich - etwas sachlicher - folgendes nochmal anmerken: Was offenbar nicht wirklich zusammenpasst, ist der Stil in WP, wenn eher politische Interessen im Vordergrund stehen und vor allem Ziele verfolgt werden und dem, was Standard wäre, wenn es "nur" um eine Wissenschaftlerin ginge (diese RK allein erfüllt sie nicht). Die Diskutanden, hier hab ich noch nie bewusst bei der Bewertung von Wissenschaftlern gesehen - ich war auch noch nie im diesem Bereich, den einige Honigtopf nennen (es sind wohl 2 Welten in WP
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
Interessen im Vordergrund stehen und vor allem Ziele verfolgt werden und dem, was Standard wäre, wenn es "nur" um eine Wissenschaftlerin ginge (diese RK allein erfüllt sie nicht). Die Diskutanden, hier hab ich noch nie bewusst bei der Bewertung von Wissenschaftlern gesehen - ich war auch noch nie im diesem Bereich, den einige Honigtopf nennen (es sind wohl 2 Welten in WP). Da hier im Diskussionsstil kein wirklicher Dialog stattfindet, kann das wohl noch unendlich so weitergehen. Das ist nicht meine WP
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
hat diese ausufernde Diskussion nichts beigetragen. Deine nebulösen Andeutungen zeigen, dass nichts dahinter ist.-- 22:13, 7. Apr. 2013 (CEST) Ehe Du mich auch noch zur "Socke" degradierst: Ich will Dir nochmal klar sagen, was mich treibt: Jemand wird als Wissenschaftlerin von Dir mit Eifer idealisiert, ich versuche mit halbsogrossem Eifer, dass wenigstens die Kritik zur Kennntnis gelangt. Ich bin Wissenschaftler und deshalb für Objektivität bei Meinesgleichen. Entweder wir gehen wechselseitig aufeinander ein oder schreiben aneinander vorbei (der Status) oder wir
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
Ehe Du mich auch noch zur "Socke" degradierst: Ich will Dir nochmal klar sagen, was mich treibt: Jemand wird als Wissenschaftlerin von Dir mit Eifer idealisiert, ich versuche mit halbsogrossem Eifer, dass wenigstens die Kritik zur Kennntnis gelangt. Ich bin Wissenschaftler und deshalb für Objektivität bei Meinesgleichen. Entweder wir gehen wechselseitig aufeinander ein oder schreiben aneinander vorbei (der Status) oder wir lassens, aufeinander ztu reagieren (wofür ich im Moment wäre). Du bist auch nicht die Moderatorin dieser Disk. -- 22:58, 7.
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
2013 (CEST) <quetsch> die jungautorin jennifer (nach eigenen angaben 23 jahre jung) ist diese blog-schwätzerin. besonders relevant sind ihre meinungen nicht. grüße -- 01:05, 8. Apr. 2013 (CEST) das z.B. ist der Zusammenhang und Raum, in dem Sabine Schiffer als Wissenschaftlerin auftritt und gehört wird: Mein Muslim, dein Muslim - wie das Bild vom Islam in der Öffentlichkeit entworfen wird , Diskussion mit Naika Foroutan, Rainer Geißler, Sabine Schiffer, moderiert von Carolin Emcke, Streitraum 23. Januar 2012, Bundeszentrale für politische Bildung (Video)-- 01:10
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
teilweise außergewöhnlichen Positionen zum Nahostkonflikt und zu den Terroranschläge vom 11. September . Ich denke nicht unbedingt an kritische Rezeption sondern an die reine Dokumentation ihrer Standpunkte. Diese sind imho u.a. deshalb relevant, da sie sich von den Positionen anderer Wissenschaftler stark unterscheiden. Schiffer empfiehlt übrigens die Internetseiten der Arbeiterfotografie und Steinberg Recherche. Das ist ein Milieu, welches leider auch nicht viel besser als PI ist. Naja das führt jetzt zu weit...-- 19:05, 8. Apr. 2013 (CEST) Perfect Tommy, arbeite doch
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
als Experte auf einem bestimmten Gebiet gilt, dafür gibt es keine einheitlichen Kriterien. Wie viele Vorträge muss man gehalten und wie oft zitiert worden sein, um als Experte zu gelten? Zudem können auch Laien durchaus Experten sein. Bei einer promovierten Wissenschaftlerin kann man allerdings stets von einem Experten-Status in ihrem jeweiligen Fachgebiet ausgehen, so dass es einer expliziten Erwähnung nicht bedarf. Zweitens wird für den Leser nicht klar, wer zu dem Schluss gelangt, dass Frau Schiffer als Expertin gilt. Andere Wissenschaftler
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
Wissenschaftlerin kann man allerdings stets von einem Experten-Status in ihrem jeweiligen Fachgebiet ausgehen, so dass es einer expliziten Erwähnung nicht bedarf. Zweitens wird für den Leser nicht klar, wer zu dem Schluss gelangt, dass Frau Schiffer als Expertin gilt. Andere Wissenschaftler, Rezensenten oder die Autoren dieses Artikels? Drittens gibt diese Formulierung dem Leser vor, was er zu denken hat: nämlich dass Frau Schiffer eine Expertin ist. Solche Schlussfolgerungen nahezulegen ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern soll dem Leser selbst überlassen
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
sich fortsetzen. 2007 referiert sie auf dem Doppelseminar der Uni Innsbruck "Islamische Welten - Der islam im Internet" neben Professoren, die mal als Islamwissenschaftlicher, mal Islamexperten bezeichnet werden. In der wissenschaftlichen Welt wird also durchaus ein Unterschied gemacht, und nicht jeder Wissenschaftler wird als Experte für ein bestimmtes Gebiet rezipiert. -- 17:53, 6. Apr. 2013 (CEST) Experte/in: "Experte, von lateinisch expertus ‚erprobt‘, (auch Fachmann/Fachfrau, Pl. Fachleute , Fach- oder Sachkundiger, Spezialist) ist ein Schlagwort und bezeichnet als solches eine Person, die über
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
Sachkundiger, Spezialist) ist ein Schlagwort und bezeichnet als solches eine Person, die über überdurchschnittlich umfangreiches Wissen auf einem Fachgebiet oder mehreren bestimmten Sacherschließungen oder über spezielle Fähigkeiten verfügt, oder der diese Eigenschaften zugeschrieben werden. ... Als Experten werden beispielsweise häufig Forscher, Wissenschaftler oder Sachverständige bezeichnet, aber auch Bezeichnungen wie ARD-Dopingexperte[1] oder ZDF-Wetterexperte[2] werden verwendet." wo ist das Problem mit "Experte"?-- 18:17, 6. Apr. 2013 (CEST) Weil Formulierungen wie "Als Expertin für die xy" üblicherweise auf Werbeflyern und nicht in Enzyklopädien
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
2] werden verwendet." wo ist das Problem mit "Experte"?-- 18:17, 6. Apr. 2013 (CEST) Weil Formulierungen wie "Als Expertin für die xy" üblicherweise auf Werbeflyern und nicht in Enzyklopädien zu finden sind. Mir ist auch keine seriöse Enzyklopädie bekannt, die Wissenschaftler mit dem Etikett "Experte" oder "Fachmann/-frau" versieht, weil dieser Begriff eben auch eine subjektive Wertung enthält. Ob Sabine Pamperrin oder Lieschen Müller Frau Schiffer als Expertin sehen, spielt keine Rolle: Wikipedia ist für die Leser da und die sollen
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]
-
man ihnen Schlagworte vorkaut. Dass können sie aber nur dann, wenn man sich auf die Mitteilung von Fakten beschränkt und Werturteile nur dann einfließen lässt, wenn es notwendig und belegbar ist. Hinzu kommt, wie ich bemerkt habe, dass eine promovierte Wissenschaftlerin per se als Expertin anzusehen ist, ohne dass hierzu einer gesonderten Erwähnung bedarf.. Es sei denn, Du hättest Zweifel daran, dass man Frau Schiffer tatsächlich als Expertin für die Darstellung des Islam in den Medien sehen könnte, weswegen Du eine
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/S76/37354]