108,713 matches
-
ganze nun mit dem armen Land Polen zu tun hat -- 05:04, 12. Dez. 2006 (CET) Hitler als Opportunist widerspricht der Aussage auf http://de.wikipedia.org/wiki/Alan_Bullock Bitte überarbeiten. 23:31, 15. Jan. 2007 es handelt sich hier um die Theorien eines einzelnen Wissenschaftlers, die nicht das Maß aller Dinge sind. Da sollten dann schon mehr Belege für die allgemeine Anerkennung dieser These her. 10:40, 20. Jan. 2007 (CET) http://www.google.de/search?q=hitler+opportunist+ideologe widerlegt, dass Hitler von kaum jemandem als Ideologe angesehen würde. Eine solch umstrittene These
Diskussion:Opportunismus by Cymothoa exigua, u.a. () [WDD17/O18/38360]
-
gewesen sein mag, der Opposition das natürlich hervorragend in den Kram gepaßt, ändert nichts an der wissenspolitischen Qualität und Relevanz dieser Initiative. Die politische Instrumentalisierung mag in der allgemeinen oder auch Gutti-freundlichen Wahrnehmung den eigentlichen Plagiatsskandal überdecken. In der vieler Wissenschaftler und jedenfalls auch meiner nicht. Hier geht es um Wichtigeres als um drei Tote mehr oder weniger in Afghanistan, hier geht es sowieso um Wichtigeres als Politik. Hier geht es um die Zukunft des Wissenschaftsstandorts Deutschlands in einer Welt, in
Diskussion:GuttenPlag Wiki/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD17/G60/53870]
-
Ja", wieso und wenn "Nein", warum steht das dann da nicht. Fernerhin muss man sich fragen, ob, wenn man den "historischen Jesus" beschreiben will, es der richtige Weg ist, beinahe außschließlich aus den Evangelien zu zitieren und nicht auch von Wissenschaftlern geschriebene Bücher zu Rate zu ziehen. Zudem ist mir in Satz aufgefallen: "Eine Ehe Jesu erwähnt das NT nirgends; nur das späte apokryphe Philippusevangelium nennt eine Partnerin Jesu. Die Evangelisten könnten die Erinnerung an diese getilgt haben, da sie nicht
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
außerchristliche Notizen". Sonst gibt es keine Quellen. Alles andere ist Sekundärliteratur, in der diese Quellen untersucht werden. Habe selber bereits mehrmals darauf hingewiesen, dass a) an allen Stellen, an denen direkt auf das NT verwiesen wird, eine Quellenangabe eines anerkannten Wissenschaftlers nötig wäre, b) viele der wortwörtlichen Zitate überflüssig bzw. irrelevant sind. Zu a) Einzelne Aussagen aus dem NT kann jeder deuten wie er will, interessant für einen wissenschaftlichen Artikel ist dagegen erst die Analyse & Interpretation des Wissenschaftlers. Von daher
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
eines anerkannten Wissenschaftlers nötig wäre, b) viele der wortwörtlichen Zitate überflüssig bzw. irrelevant sind. Zu a) Einzelne Aussagen aus dem NT kann jeder deuten wie er will, interessant für einen wissenschaftlichen Artikel ist dagegen erst die Analyse & Interpretation des Wissenschaftlers. Von daher sind die Bibelangaben zwar sicher ganz nett, aber letztlich überflüssig... ob ich nämlich selber nachblättern kann, dass an der und jener Stelle dieses oder jenes steht, hilft mir nicht weiter, was die Forschung dazu sagt. Zu b) Manche
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
wurde maßgeblich vom Glauben der ersten Jünger an seine Auferstehung geprägt, der im Zentrum ihres Glaubensbekenntnisses stand (z. B. Mk 16,6, Apg 2,32)." Ad 4: "Jesus-Experten" ist ein ganz seltsames Wort. Wie wär's mit "Deshalb gehen heute auch die meisten Wissenschaftler, die außerhalb der theologischen Fakultäten zu Jesus forschen, davon aus, dass er tatsächlich gelebt hat"? Disclaimer: Ich habe nicht geprüft, wie gut sich diese Sätze im Artikel an das jeweils vor- und nachgehende anschliessen. 18:48, 28. Mai 2009 (CEST) Ad
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
meist davon aus, dass Jesus tatsächlich gelebt hat." umwandeln in "Deshalb gehen heute auch die meisten Jesus-Forscher außerhalb der theologischen Fakultäten davon aus, dass Jesus tatsächlich gelebt hat" < - Frage, ob "Jesus-Forscher" ok ist. "Deshalb gehen heute auch die meisten Wissenschaftler, die außerhalb der theologischen Fakultäten zu Jesus forschen, davon aus, dass Jesus tatsächlich gelebt hat" < - Vorschlag von Adrian Suter, klingt noch etwas umständlich "Deshalb gehen heute auch die meisten Historiker außerhalb der theologischen Fakultäten davon aus, dass Jesus tatsächlich
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
auf WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband WP:BKF. 16:27, 26. Jun. 2009 (CEST) Ich denke das die Einschränkung auf Historiker außerhalb der theologischen Fakultäten die beste ist, da die Theologischen Fakultäten ja bereits ohne irgendwelche Forschungsergebnisse von der Existens Jesu ausgehen. Andere Wissenschaftler als Historiker wären hier auch nur wichtig, wenn ihr Arbeitsfeld das Themenfeld um Jesus berührt. Was ein Physiker dazu zu sagen hat, ist ja eigentlich egal. Allerdings hört sich der Satz so wie ein Freibrief für den Rest des Artikels
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
bringen. Klar ist, es wird an keiner Stelle der Bibel ein kämpfender Jesus gezeigt, immer heißt es nur "und er predigte". Jesus Waffe war sein Mundwerk, etwas anderes hatte er gar nicht nötig. Fakt ist, und darüber sind sich alle Wissenschaftler, ob Atheisten oder religiöse Irre, einig, dass Jesus sehr religiös war, er würde niemals mit voller Absicht gegen eins der 10 Gebote verstoßen, "Eltern hassen" so wie du es verstehst widerspricht dem Gebot "du sollst deine Eltern ehren". Deshalb ist
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
und EOD meinerseits. -- 20:35, 10. Nov. 2009 (CET) Benowar hat recht.-- 21:05, 10. Nov. 2009 (CET) Sorry Benowar, so einfach ist es dann doch nicht wie du es sagst, es herrscht unter den meisten, ich betone "meisten", Wissenschaftlern ein Konsens darüber, dass ein Mann namens Jesus (der "Christus" genannt wurde) exitiert hat, und das dieser hingerichtet wurde. dann wäre Artikel aber ziemlich kurz, alle anderen Infos stammen aus der Bibel Punkt. man kann aber statt das NT als
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Tusculum, u.a. () [WDD17/J53/69856]
-
Andere Bedeutungen des Begriffs Man kann auch eine Krankheit verschleppen. Was man darunter genau versteht, wollte ich eigentlich hier erfahren. Vielleicht kann jemand dazu etwas schreiben, bzw. auf etwas verweisen ? -- 05:50, 8. Jan. 2007 (CET) Verschleppung von Wissenschaftlern Um der Verschleppungspraxen der Supermächte nach dem 2. Weltkrieg gerecht zu werden, sollte man dringend auch auf Verschleppte Wissenschaftler durch die UdSSR eingehen; denn ich befürchte, dass hier die Vorgehensweise der Soviets nicht harmloser war als die der Amerikaner. Im
Diskussion:Verschleppung by Andante, u.a. () [WDD17/V21/40438]
-
ich eigentlich hier erfahren. Vielleicht kann jemand dazu etwas schreiben, bzw. auf etwas verweisen ? -- 05:50, 8. Jan. 2007 (CET) Verschleppung von Wissenschaftlern Um der Verschleppungspraxen der Supermächte nach dem 2. Weltkrieg gerecht zu werden, sollte man dringend auch auf Verschleppte Wissenschaftler durch die UdSSR eingehen; denn ich befürchte, dass hier die Vorgehensweise der Soviets nicht harmloser war als die der Amerikaner. Im Artikel steht: "Den deutschen Wissenschaftlern wurde als Alternative zur Verschleppung die Verurteilung als Kriegsverbrecher angedroht, so dass viele freiwillig
Diskussion:Verschleppung by Andante, u.a. () [WDD17/V21/40438]
-
Supermächte nach dem 2. Weltkrieg gerecht zu werden, sollte man dringend auch auf Verschleppte Wissenschaftler durch die UdSSR eingehen; denn ich befürchte, dass hier die Vorgehensweise der Soviets nicht harmloser war als die der Amerikaner. Im Artikel steht: "Den deutschen Wissenschaftlern wurde als Alternative zur Verschleppung die Verurteilung als Kriegsverbrecher angedroht, so dass viele freiwillig mitgingen" --> Quellen angeben! (Nach diversen Dokus, die ich gesehen habe, war z.b. Werner von Braun überaus froh, in die USA gehen zu dürfen, weil
Diskussion:Verschleppung by Andante, u.a. () [WDD17/V21/40438]
-
bei Wikipedia sollten wir uns nach dem wissenschaftlichen Stand richten, nicht nach persönlichem Geschmack (den darf man natürlich haben, sollte ihn aber bei der Erstellung von Artikeln zurückstellen, auch wenn man "Rote Lichtnelke" besser findet als "Rot-Lichtnelke"...). Sollte es anerkannte Wissenschaftler geben, die das andere System (also mit Leerzeichen) propagieren, dann müssen wir wohl beide Namen darstellen. Ich habe einmal sicherheitshalber beide aufgenommen, halte aber "Europa-Hornmelde" für den z.Z. wissenschaftlich gebräuchlicheren. 21:37, 5. Aug. 2010 (CEST) Familie Kann
Diskussion:Europa-Hornmelde by Franz Xaver, u.a. () [WDD17/E55/69230]
-
klingt für mich zumindest eben nicht nach einer Distanzierung, sondern nach einer strategischen Differenzierung aus Motiven, die mit WP:NPOV nicht wirklich vereinbar sind.-- 09:19, 27. Aug. 2010 (CEST) @Bhuck: Es ist egal, nach was es Dir klingt. Solange kein Wissenschaftler Schirrmacher dafür kritisierte ist Deine Kritik irrelevante Theoriefindung. Weise ihm nach, dass er evangelikal als negativ einordnet, dann macht Dein Argument Sinn, das tut er im vorliegenden, zitierten Artikel aber nicht. Im Gegenteil. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 17:28, 30.
Diskussion:World Vision International/Archiv/006 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/47187]
-
WVD geschrieben. Ich habe kein Problem, zu erwähnen, dass Whaites zum Zeitpunkt der Herausgabe des hier von ihm zitierten Artikels in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review, für WVI in London arbeitete. Allerdings bedeutet Peer-Review, dass sein Artikel auf Richtigkeit von unabhängigen Wissenschaftlern überprüft wurde, man kann ihm daher keine Parteilichkeit vorwerfen und die Quelle ist damit eine nach WP:Q taugliche wissenschaftliche Quelle. Und zwar die beste, die wir haben. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 16:24, 21. Sep. 2010 (CEST) Ach, Parteilichkeit
Diskussion:World Vision International/Archiv/006 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/47187]
-
Befangenheit durch die Zuordnung zur Partei WVI. Aber zeige Du mir eine Quelle, wo es keinen Bias gibt. Von allen Quellen hier, ist Whaites jedenfalls der mit dem höchsten wissenschaftlichen Standard - und kritisiert hat ihn für seinen Beitrag kein einziger Wissenschaftler, zitiert hingegen wurde er mehrfach. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 10:12, 22. Sep. 2010 (CEST) Bias sind das eine, wer der Brötchengeber ist etwas anderes. Auch wurde das ganze ja in einer wiss. Zeitschrift über Entwicklungshilfe veröffentlicht. Nicht in einer
Diskussion:World Vision International/Archiv/006 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/47187]
-
ist 11:58, 22. Sep. 2010 (CEST) Hallo Widescreen. Mit Deiner Argumentation in Bezug auf Whaits oben – Ach, Parteilichkeit kann man ihm schon vorwerfen. Eben aber nur keine mangelnde Wissenschaftlichkeit – hebelst Du Dich selbst aus: Denn wenn eine Quelle von unabhängigen Wissenschaftlern als wissenschaftlich in Ordnung bestätigt wird (und Du selbst bestätigst das ja ebenfalls), dann bedeutet das auch, dass sie die Sache objektiv darstellt. Denn das gehört zu wissenschaftlich in Ordnung zwingend dazu! Von daher brauchen wir an dieser Stelle nicht
Diskussion:World Vision International/Archiv/006 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/47187]
-
wird (und Du selbst bestätigst das ja ebenfalls), dann bedeutet das auch, dass sie die Sache objektiv darstellt. Denn das gehört zu wissenschaftlich in Ordnung zwingend dazu! Von daher brauchen wir an dieser Stelle nicht mehr weiterdiskutieren. Denn von unabhängigen Wissenschaftlern bestätigt bedeutet automatisch auch auf seine Objektivität überprüft und damit für Wiki als Quelle geeignet. Herzliche Grüße, -- 12:10, 22. Sep. 2010 (CEST) Hm? Was denn für Wissenschaftlern oder Fachleuten? Fachleute für Entwicklungshilfe. Hier geht es aber um die religiöse Zuordnung
Diskussion:World Vision International/Archiv/006 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/47187]
-
Von daher brauchen wir an dieser Stelle nicht mehr weiterdiskutieren. Denn von unabhängigen Wissenschaftlern bestätigt bedeutet automatisch auch auf seine Objektivität überprüft und damit für Wiki als Quelle geeignet. Herzliche Grüße, -- 12:10, 22. Sep. 2010 (CEST) Hm? Was denn für Wissenschaftlern oder Fachleuten? Fachleute für Entwicklungshilfe. Hier geht es aber um die religiöse Zuordnung. Außerdem werden bspw. Medikamentenstudien selten von Pharmafirmen gemacht, sondern stets von unabhängigen Wissenschaftlern. Bspw. in großen Kliniken oder an Unis oder Instituten. Dies einfach um den Studien
Diskussion:World Vision International/Archiv/006 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/47187]
-
als Quelle geeignet. Herzliche Grüße, -- 12:10, 22. Sep. 2010 (CEST) Hm? Was denn für Wissenschaftlern oder Fachleuten? Fachleute für Entwicklungshilfe. Hier geht es aber um die religiöse Zuordnung. Außerdem werden bspw. Medikamentenstudien selten von Pharmafirmen gemacht, sondern stets von unabhängigen Wissenschaftlern. Bspw. in großen Kliniken oder an Unis oder Instituten. Dies einfach um den Studien noch mal eine Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit zu geben. Sonst würde die keiner ernst nehmen. Warum sollte das hier anders sein? Hier gibt es einfach noch mal
Diskussion:World Vision International/Archiv/006 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W57/47187]
-
die Hungerpläne dann im Frühjahr 1941. Gerlach passt in diesen Abschnitt nicht so ganz rein, es geht ja erstmal um Planungen, Gerlach sagt aber, dass die Wirtschaftsführung war, nicht der Plan der Wirtschaftsführung. - Gerlach (FN 2) befasst sich von allen Wissenschaftlern am umfassendsten mit den Planungen ihren Umsetzungen, ihren Auswirkungen usw. (sie bilden den Kern seiner 1000-Seiten Dissertation). Gerlach sagt, dass der Hungerplan in der Wirtschaftsführung ausgearbeitet wurde (S. 46 ff.). Protokoll der Staatssekretäre-Besprechung, 2. Mai 1941 Sind Ministerebenen keine Staatsinstanzen
Diskussion:Hungerplan/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H62/42717]
-
diese Blogbeiträge nicht gekannt und wolle sie nun prüfen. 08:47, 23. Jun. 2013 (CEST) Fehlende sozialwissenschaftliche Einschätzungen? Es gibt noch gar keine sozialwissenschaftlichen Einordnungen der AfD. Weder peer-reviewte Zeitschriftenartikel noch Überblicksarbeiten, noch sonst irgendwas «gesichertes Wissen», nicht mal eine Doktorarbeit. «Wissenschaftler» ist insofern Etikettenschwindel, bisher gibt es nur massenmediale Einschätzungen und Einschätzungen politischer Akteure, von denen mache im Hauptberuf Wissenschaftler seien mögen. Das einzige, was unumstritten ist, ist die Tatsache, daß sich die AfD dem Euro gegenüber skeptisch positioniert. --Kängurutatze (Diskussion
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
noch gar keine sozialwissenschaftlichen Einordnungen der AfD. Weder peer-reviewte Zeitschriftenartikel noch Überblicksarbeiten, noch sonst irgendwas «gesichertes Wissen», nicht mal eine Doktorarbeit. «Wissenschaftler» ist insofern Etikettenschwindel, bisher gibt es nur massenmediale Einschätzungen und Einschätzungen politischer Akteure, von denen mache im Hauptberuf Wissenschaftler seien mögen. Das einzige, was unumstritten ist, ist die Tatsache, daß sich die AfD dem Euro gegenüber skeptisch positioniert. --Kängurutatze (Diskussion) 11:25, 24. Jun. 2013 (CEST) Wie gesagt: Wer die Passagen zu den Einschätzungen in Teil 4 in Frage stellen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]
-
zur AfD sind natürlich noch lange nicht zu erwarten und auch nicht notwendig. Wenn Sekundärliteratur fehlt, dürfen relevante Informationen notfalls auch aus der Presse belegt werden, siehe WP:Q. 11:32, 24. Jun. 2013 (CEST) Fehlender Beleg für rechtspopulistische Einordnung durch Wissenschaftler? Es werden im Artikelteil 4 nun drei Politikwissenschaftler, von denen alle der Meinung sind, die Partei sei bürgerlich-konservativ (Oskar Niedermayer, spezieller noch sagt er nach wissenschaftlichen Kriterien könne man nicht eindeutig von einer rechtspopulistischen Gesinnung ausgehen), habe ein konservativ-bürgerlichen Profil
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/A77/44160]